Japan skrotter fem atomreaktorer

Atomkraftværket Mihama i præfekturet Fukui rummer to af de fem reaktorer, som japanske energiselskaber indtil videre har besluttet at dekommissionere. Illustration: Kansai Electric Power Co

For første gang siden Fukushima-ulykken har japanske energiselskaber valgt at skrotte atomkraftreaktorer. Det skriver flere lokale og internationale medier - blandt andre Reuters.

Alle reaktorer har været lukket ned siden ulykken i 2011, men regeringen arbejder for at genåbne en stor del af dem, fordi landets energiudgifter er eksploderet siden ulykken. Men befolkningen er ikke overbevist om, at det vil være sikkert. For at imødegå frygten har regeringen bedt energiselskaberne lukke de ældste reaktorer, der er dårligst beskyttede mod jordskælv og andre naturkatastrofer. Samtidig har regeringen tilladt energiselskaberne at afskrive udgiften til dekommissionering over en længere årrække.

Læs også: Japan klar til første genstart af atomanlæg

Nu har Kansai Electric Power så besluttet at lukke reaktor 1 og 2 på Mihama-værket i præfekturet Fukui, mens Japan Atomic Power har offentliggjort, at de vil dekommissionere Tsuruga No. 1-reaktoren i samme område.

Onsdag besluttede Kyushu Electric Power at skrotte reaktor nr. 1 på Genkai-værket i præfekturet Saga, og Chugoku Electric Power har meldt ud, at de lukker reaktor nr. 1 på et værk i præfekturet Shimane.

Læs også: Japansk atomkraftværk får grønt lys til genstart

Den japanske regering forventes at komme med en plan for landets fremtidige energiproduktion i løbet af de kommende måneder.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja byg nyt, men nok en dårlig ide at vælge en ikke færdig udviklet og meget kompleks reaktor som EPR. De burde vælge en reaktormodel der allerede er bygget mindst to-tre stykker af i Asien. De kan jo skele lidt til Sydkorea eller Kina.

  • 3
  • 2

Byg nyt! Der er lige problemet med den offentlige mening det skal "håndteres først". Måske trænger hele energi sektoren til en kraftig oprydning, reorganisering og udskiftning af "gamle mænd" som ikke forstår at der blæser nye vinde. Systemet som det er tydeligvis sygt, ude af trit med befolkningen og forsøger at paralysere en hurtig omstilling til VE.

http://www.globalresearch.ca/in-the-wake-o...

http://www.economist.com/news/business/216...

  • 16
  • 9

...EPR er her.

Hvis jeg var investor vile jeg holde mig langt væk fra EPR som endnu kun har budt på forsinkelser og overskredne budgetter. Istedet ville jeg kigge på APR 1000 som allerede er type godkendt i USA.

Mvh Steen

  • 6
  • 3

Hvis jeg var investor...

Er man investor i energimarkedet, bør man nok kigge helt andre steder hen. Investorer skal per definition tjene penge. Her er akraft ikke det bedste valg for tiden - uanset hvad ens personlige holdning så er til teknologien. Som det er nu, ser det ud til, at der er mange flere penge af hente i vindkraft eller solenergi, hvis man vil investere i energimarkedet.

  • 19
  • 1

Atomkræft er ikke sikker lige meget hvilken type du vælger..Derudover er a-kæfte ikke noget man bygger fra den ene dag til den anden. Og der virker meget dårlig sammen med VE

  • 5
  • 7

... at nedlægge 40-45 år gamle reaktorer med så lav kapacitet.

Kan erstattes med 2 moderne, eller endnu bedre 3 moderne med udvidet kapacitet for CO2-fri strøm. På de mest sikre sites, forstås.

Eller måske en række nye SMR med ca. samme kapacitet som de udgående værker for at udnytte den eksisterende infrastruktur.

Og til kommentarerne om at bygge masser af sol og vind: Japan har et afsindig højt elforbrug, som er ret konstant, og reelt nul mulighed for at udligne med naboer. De har heller ikke for god plads til at installere VE. Havvind er stort set udelukket pga. stejle kyster.

Det er muligt akraft passer dårligt ind i DK (det mener jeg så ikke, men fred med det), men det passer meget godt til Japan. Hellere akraft end kul eller LNG, som synes at være alternativerne. Jeg har ikke noget imod fossil-baseret elproduktion med CCS. Det vrimler bare ikke med gode steder at deponere den opsamlede CO2 i Japan. Igen, er der ingen off-shore steder, og on-shore vil ikke blive populært i Japan.

  • 4
  • 2

Stoppet for samtlige akraft værker viser hvor svag teknologien grundlæggende er. Det sker måske aldrig igen men hvem ved? Det sagde man også før Fukushima. Men Japan er i en vanskelig situation mht til at dække sine energi behov fra VE. Japan har en befolknings tæthed på 3 gange Danmarks (335 personer per km2) og kun lidt off shore med lav hav dybde. VE kræver plads, ligesom England har Japan ikke voldsomt med VE ressourcer I forhold til befolkningens størrelse. Det har heller ingen traditionelle resourser af betydning undtagen kul men afhænger af import af olie, gas og uran. Der er sol, hydro og geotermisk varme men off shore vind er måske Japan's resource med størst potentiale. Imidlertid:

"Japan's historic reluctance to develop offshore wind can be attributed to three main factors. First, 80% of its offshore resources are in depths greater than 100 metres, far beyond the reach of the conventional fixed-bottom foundations that support the offshore projects on northern Europe's continental shelf. Second, the climate and conditions - typhoons and tsunamis - present formidable challenges to installation and upkeep of wind turbines. Third, Japan's powerful maritime logistics and fishing industries have strongly opposed sharing ocean space with wind developers."

Uanset det er det et problem at fortsætte med fossiler, de skal erstattes med noget andet. Sådan er det bare. Måske kul med CCS. Akraft ligger totalt underdrejet og befolkningen er voldsomt imod at starte op igen ned de gamle reaktorer og kun få får sikkert tilladelse i lyset af de nye sikkerhedskrav. At satse på akraft med nye reaktorer måske ikke politisk muligt men til gengæld er industrien traditionelt imod VE. Bare det at beslutte en langtidsstrategi kan blive den største hovedpine. Imens går det godt for fossilerne.

  • 7
  • 1

Atomkræft er ikke sikker lige meget hvilken type du vælger..Derudover er a-kæfte ikke noget man bygger fra den ene dag til den anden. Og der virker meget dårlig sammen med VE

I følge statistikken er atormenergi den sikreste teknologi, målt efter antal dødsfald ved reaktorulykker. Endda selv om man indregner RBMK-reaktorerne (Tjernobyl), som vestens eksperter frarådede Rusland at bygge. Advarslerne skete allerede tilbage i 1968 og senere i 1976! Den "sikre" VE, jamen så læs Ingeniørens udmeldinger: http://ing.dk/artikel/stadig-flere-alvorli... 33 mennesker verden over døde i forbindelse med uheld på vindmøller siden 1975. 18 af dødsfaldene fandt sted i USA, skriver Reuters. Atomenergi i USA - ingen dødsfald pga. reaktorulykker. Atomenergi - hertil hører også nuklearmedicin. Det er ikke et middel mod "kræft", men et middel imod kræftformer. Måske kender du nogle, der har fået en kontrastundersøgelse? Her benyttes et radioaktivt stof, der er produceret i en atomreaktor. Nuklearmedicin har reddet mange menneske for husdyr for livstruende sygdomme. Man må nok sige, at betegnelsen "atomkræft" må anses for at være stupidt?

  • 5
  • 8

Uanset det er det et problem at fortsætte med fossiler, de skal erstattes med noget andet. Sådan er det bare. Måske kul med CCS. Akraft ligger totalt underdrejet og befolkningen er voldsomt imod at starte op igen ned de gamle reaktorer og kun få får sikkert tilladelse i lyset af de nye sikkerhedskrav.

Lad os se på det med åbne øjne, sjuskeriet med at bygge et for lavt værn mod den "100"-års-tsunami har medført en katastrofal situation i Japan, hvor det værste ikke er Fukushima, men tsunamiens ødelæggelser og ca. 20.000 dødsfald. Det har medført et voldsomt forbrug af fossil energi som erstatning for de lukkede a-kraftværker. Der er mange, der er meldt klar, og uanset hvad du skriver, så er fakta, at der har været mange former for afstemninger, både befolkningen og myndighederne har stemt. En del reaktorer mangler finpudsninger for at opfylde de strenge krav, som er stillet. A-modstandere må være dybt skuffede, den gamle skrøne om at kernenedsmeltninger er den ultimative katastrofe, der gør enorme landområder ubeboelige, må siges at være tilbagevist effektivt. Der arbejder mange mennesker umiddelbart op ad de nedsmeltede reaktorer, og en del områder omkring Fukushima er åbnet, så mange evakerede kan komme tilbage til deres hjem. Så vindenergien ligger stadig foran atomenergien mht. dødsfald og ulykker, uanset at de begge ligger i den lave ende. Så farligheden er ikke et argument for hverken VE eller atomenergi.

  • 4
  • 8

Tsunamiens ødelæggelser har ikke noget med beskyttelsesmuren omkring Fukushima værket at gøre. Havde muren været høj nok og værket ikke var gået i luften vil folk være blevet i området efterfølgende, men de direkte ødelæggelser og dødsfald havde været de samme.

Så det er to forskellige ting. Tsunamien er en ekstraordinær naturkatastrofe som man var klar over det var risiko for (derfor beskyttelsesmuren) men som man ikke kan beskytte befolkningen mod. Eneste løsning på det specifikke problem (tsunami) er at lade være med at bo tæt ved kysten, men den risiko vil man godt tage. Sådan har det altid været. Folk bor på vulkaner fordi jorden er frugtbar. De kender risikoen. Java er f.eks. det sted i verden med både størst befolkningstæthed og størst tæthed af aktive vulkaner. Fordelene er større end ulemperne.

Helt anerledes med akraft. Her formodes vi at kunne styre og eliminere risikoen. Det er det vi får at vide. Ingen risiko. At man har bygget muren for lav er jo evident men man har sikkert fulgt gældende normer og risiko vurderinger. Hvem kan klage ovet det? Der er altid en afvejning af risiko og kost. Som digerne på vestkysten. Er de høje nok i fremtiden? Kan vi være helt sikre? Det er ikke muligt altid at bygge efter jordskælv med 10 på richter. Simpelthen for dyrt. At kalde det sjuskeri at muren var for lav er derfor helt vildledende i beskrivelse af problemets karakter.

Akraft lider af det problem at konsekvenserne af stærkt usandsynlige men dog stadig mulige hændelser er så store at risiko minimering er ved st ødelægge deres økonomi. Når sådan noget sker som Fukushima er det i mine øjne og - tror jeg - i mange andres ikke et resultat af sjuskeri eller fejl men en konsekvens af akraftens iboende karakter. Som ved al anden teknologi. Man kan beskytte sig mod alle tænkelige uheld - men hvad med de utænkelige? Heri er akraft ikke usædvanlig, det er kun konsekvenserne der er usædvanlige - altså et store landområder bliver gjort beboelige pga af radioaktiv forurening.

Det er der ikke mange andre industrier de kan præstere. Og dog - fossiler et ved st gøre hele Jorden ubeboelig. Det gør man altfor lidt ved. I stedet for at rette fokus mod fossilindustriens massive og ubønhørlige forgiftning af biosfæren har man travlt med at harpe løs på VE industrien som om det var den der er fjenden. Det er jo en håbløs tilgang

Akrafttilhængernes troværdighed er svag fordi de altid taler ned til folk, bagatelliserer risici og overdriver sikkerheden. Stol på os siger de , der sker ikke noget. Men det vrøvl er der jo ingen der tror på. Folk er udmærket klar til at løbe risici hvis bare der er en fornuftig gevinst. Vi gør det hele tiden. Men vi vil kende risikoen og når man får at vide at der ingen risiko er, kun gevinst - ved man at man er ved at komme i kløerne på fidus magere.

Den japanske befolkning stoler tydeligvis ikke på industrien. Det er forståeligt hvis den fører sig frem på samme arrogante måde som man f.eks. møder her I debatten (og det har ikke noget at gøre med den eksempelløst tåbelige argumentation med Moores lov andetsteds).

Det bedste der skete i forbindelse med tsunamien og efterfølgende akraftulykke var nok at vinden ikke bar mod Tokyo. Et rent svineheld. Hvis det var sket ville Japan være i knæ i dag. Det ved folk godt. De gider ikke høre mere på akraft eksperter - professionelle eller indbildte - de vil bare ikke have det.

Katastrofelukningen af værkerne I Japan og andre steder i verden fører til forøget brug af fossiler. Det er i sig selv et af akraftens allerstørste problemer. Hvilken anden energiforsyningsindustri vil man lukke ned på den måde? En situation som denne kunne aldrig være sket havde man fra starten gået efter VE i stedet for akraft. Så kunne Japan have været verdensleder med VE. Nu er man tilbage ved start og halter rådvilde og forvirrede efter resten af verden. Hvad gør vi - hvad gør vi? Akraft igen?

  • 8
  • 4

Jeg fortæller hvorfor jeg går ind for Akraft.

Det skyldes, at i min opfattelse er Akraft det eneste der kan erstatte de fossile energifrembingere og som er CO2 fri.

Jeg har intet imod vindkraft og vandkraft, de er bare ikke tilstrækkelige eller altid tilstede hvor og når der er brug for dem.

De også har deres særheder(mangel på vind og vand) og derfor har man anvendt Olie, kul og gas, som her i landet, hvor man har haft brug for el og varme.

Men det ændrer ikke på fakta.

Dødfaldsraten per TWh er for

Vand (0,1 uden Banqiu, med flere) 1,4 Vind 0,15 Akraft 0,04

Livet er jo ikke lutter LOTTO. Nitter er her størst i antal. Skulle man så ikke vælge den teknik (CO2 frihed og lav dødsrate) hvor gevinstchancen er størst og faren er mindst. Det er mit valg.

Der var for en del år siden, en reportage om en dansk civilingeniør, der levede som hippie på Tonga, fordi han havde regnet på, at der ville strålingsfaren være og blive mindst hvis alt gik galt :)

  • 3
  • 8

Bjarke - du har jo regelmæssigt udmærket sig ved at påstå at man skal være småtbegavet for at være imod akraft. Et sådant udsagn er noget selvmodsigende (man kan da ikke være altfor begavet hvis man siger sådan noget) men det er vist klart det er nedladende.

Jeg ved ikke hvor din statistik kommer fra og hvad den dækker over (fakta!) men jeg vil gerne vide om den omfatter dødsfald i forbindelse med uranminer - se her:

http://www.cdc.gov/niosh/pgms/worknotify/u...

  • 6
  • 1

Tak for linket Søren lidt over 3700 personer der har arbejdet i lukkede miner mellem 1950 og 60 har 6 gange så mange som forventet fået lunge kræft. 64 var foventet 371 fik det...radon gives hovedskylden .....idag brydes malmen i åbne miner.

Men 37 personer per år i 10 år skal jo sammenlignes med de over 10000 kulminearbejdere der siden og stadig dør per år i kulminerne, foruden de lungeskader og andre skader de har pådraget sig i minerne.

Jeg antager at du også en sådan statestik og oversigt klar

  • 3
  • 8

Jamen det er jo dig selv der sammenligner med vind, ikke med kul. Og jeg spørger bare - jeg siger ikke det ikke passer.

Endnu

Tag dig nu lige lidt sammen Bjarke.

  • 8
  • 3

Men 37 personer per år i 10 år skal jo sammenlignes med de over 10000 kulminearbejdere der siden og stadig dør per år i kulminerne, foruden de lungeskader og andre skader de har pådraget sig i minerne.

Jeg antager at du også en sådan statestik og oversigt klar

Ja en rimelig god deal for menneskeheden som helhed i relation til dødsofre. Det er millioner af mennesker som får et langt liv pga. det kul som omsættes til energi som menneskeheden har så hårdt brug for..

  • 0
  • 10

I følge statistikken er atormenergi den sikreste teknologi, målt efter antal dødsfald ved reaktorulykker. Endda selv om man indregner RBMK-reaktorerne (Tjernobyl), som vestens eksperter frarådede Rusland at bygge. Advarslerne skete allerede tilbage i 1968 og senere i 1976! Den "sikre" VE, jamen så læs Ingeniørens udmeldinger: http://ing.dk/artikel/stadig-flere-alvorli...

... og statistikken, som du henviser til, er så fra 2006 !!!

Fra 1975 (hvor vindkraft stort set var lig 0) til udgangen af 2006, var der i alt genereret 602 TWh i verden. Med 33 dødsfald, relateret til vindkraft, var det 0,05 dødsfald pr produceret TWh.

Siden har vindkraften produceret ca 3.200 TWh, og producerer allerede i dag mere på ét enkelt år end den gjorde i hele perioden fra 1975 til 2006.

Jeg ved ikke hvor man i dag kan finde opdaterede statistikker for vindkraftrelaterede dødsfald, men hvis der var tale om 33 dødsfald eller mere pr år, ville vi med stor sikkerhed have hørt om det.

Er der (nok snarere) tale om maks 3 dødsfald pr år, så er fatalitetsstatistikken med andre ord reduceret til under 1/10, på de seneste 8-9 år - altså under 0,005 dødsfald pr TWh.

Hvordan ser det tal ud ift atomkraften?

En anden relevant ting er; hvilke former for dødsulukker tæller med som "vindkraftrelaterede"?

Hvis en bus, med en beruset chauffør, kører frontalt ind i en lastbil, med et vindmølletårn på ladet, er det så en vindkraftrelateret ulykke?

Og hvis der sker lignende dødsulykker i relation til akraft, herunder elektrikere, håndværkere og chauffører, der kommer af dage pga mangelfuld omgang med almindelige sikkerhedsprincipper, hører det så også med i statistikken for akraftrelaterede ulykker?

... eller skal radioaktiv stråling være direkte involveret i dødsårsagen, for at tælle med?

Lad os forholde os til aktuelle opdaterede statistikker, baseret på samme kriterier for de teknologier vi sammenligner. Ellers er det intet andet end tom snak!

  • 10
  • 1

Jeg er ganske enig Søren Lund

Vi mangler en "ædruelig" opdateret data samling der danner en platform hvorfra vi kan diskutere relationerne udfra, så vi ikke hver gang skal starte med Adam og Eva og repetere forløb der er fremkommet her gennem mange år.

Du har ganske ret hvem tæller med i regnskabet over ulykkesstatestikken for de forskellige områder.

For ser man på Fukoshima tzunamien så kommer Fukoshima kraftværkets uheld ikke med bare enkelte dødspromiller i forhold til Tzunamiens direkte dræbte på de japanske østkyster.

Og Tremile er hændelse der kunne være gået værre, men heller ikke her mindes jeg heller ikke at der var strålingsofre. Det ændrer dog ikke på at Kraftværkets sammenbrud er en ubehagelig hændelse.

  • 3
  • 2

"Ja en rimelig god deal for menneskeheden som helhed i relation til dødsofre. Det er millioner af mennesker som får et langt liv pga. det kul som omsættes til energi som menneskeheden har så hårdt brug for..:

nej det er ikke en rimelig god deal for menneskeheden at få sin energi ved hjælp af en teknologi som undergraver grundlaget for overlevelse. Uanset de goder det skaffer os på kort sigt.

  • 5
  • 3

@Søren Fosberg,

Tsunamiens ødelæggelser har ikke noget med beskyttelsesmuren omkring Fukushima værket at gøre. Havde muren været høj nok og værket ikke var gået i luften vil folk være blevet i området efterfølgende, men de direkte ødelæggelser og dødsfald havde været de samme.

Du har mange rigtige og fornuftige ting med i din "analyse", nogle er banale og almene ting, andre er rene gætterier, en iboende trang til at bekræfte dine aversioner. Det er rigtigt, bortset fra at folk i området ville blive evakueret alligevel, da deres hjem var blevet ødelagt. En del steder er frigivet så de kan komme tilbage og få ryddet op. De tidligere sjuskerier er afløst af strenge krav til at få fejlene ved alle anlæggene rettet, mange af værkerne er meldt klar.

At der har været tale om ren sjusk i dele af byggeriet er uomtvisteligt. 1. Kabler til nødstrømsforsyning lå sådan, at de ville blive revet over ved forkastninger af jorden. 2. Tsunamisikringen var ikke høj nok, så den dækkede for de lidt sjældnere tsunamier, som er højere end de "normale" og hyppigere tilfælde. Sikkert for at spare penge. Forholdet svarer til kystsikringen. Skal digerne bygges til 10-års, 50-års eller til 100-års hændelser? Her valgte Fukushima den billige løsning, enhver kan vel tænke sig til hvorfor. 3. De automatisk startende nødstrømsgeneratorer var placeret nederst, de fungerede ikke pga. oversvømmelse.

4. Eksterne strømforsyning virkede ikke pga. brud på kablerne - se "1".

Du kører udad med de 40 år gamle travere vedrørende landområder der bliver ubeboelige pga. radioaktiv forurening og ser helt bort fra min tidligere oplysning, at nedsmeltningerne netop ikke ødelagde store landområder. Lad os lige tage den en gang mere: Store dele af området omkring Fukushima er frigivet, så folk kan komme tilbage til deres ruiner af boliger for at rydde op. Strålingsniveauet er langt mindre end det f.eks. er i Kerala-området i Indien. Alligevel himler du op om store ødelagte landområder - ødelagte af tsunamien, ikke af stråling. Den eneste lære man kan drage af Fukushima er den, at man ikke skal bygge a-værker eller andre store tekniske anlæg ovenpå forkastninger, vulkanske områder eller hvor der er risiko for tsunamier. Der er foretaget analyser overalt på jordkloden. Søren, erkendt fe faktiske realiteter, den nukleare teknologi har vist sig af være den sikreste af alle teknologier. Men der er naturligvis plads til forbedringer. Det er da helt legalt at du og andre bekæmper teknologien med næb og kløer, men argumenter skal være i orden og up to date. Det er den ikke i dine indlæg. Du er indirekte med til at øge forbruget af fossil energi - se alle ædruelige prognoser fra EIA/DOE m.fl.

  • 6
  • 8

@Søren Lund,

Jeg ved ikke hvor man i dag kan finde opdaterede statistikker for vindkraftrelaterede dødsfald, men hvis der var tale om 33 dødsfald eller mere pr år, ville vi med stor sikkerhed have hørt om det. Er der (nok snarere) tale om maks 3 dødsfald pr år, så er fatalitetsstatistikken med andre ord reduceret til under 1/10, på de seneste 8-9 år - altså under 0,005 dødsfald pr TWh. Hvordan ser det tal ud ift atomkraften?

Igen et af de indlæg, hvor du stiller atomenergien op mod vindenergien. Der er masser af statistikker der viser, at atomenergien ligger lavest mht. ulykker og dødsfald pr produceret kWh, herunder også de, der hidrører Tjernobyl, den reaktortype som Vesten advarede imod at bygge - helt tilbage i 1968. Man kan ikke klandre Vedsten for at russerne har en række af disse, det argument holder ikke. VE ligger også lavt, der er ingen grund til at buge denne statistik til andet end at få udfaset de usikre - specielt kullene. Men naturligvis kan du da godt få dit spørgsmål besvaret egen, igen: Fra Paul Sherrer instituttet: https://www.dropbox.com/s/qpvzv30ujqe6lgn/... Fra Rasmussen-rapporten https://www.dropbox.com/s/32ltf6cybou236q/... Life-cyklus: https://www.dropbox.com/s/wmvt2hvt7hr8yo4/... Her fra en modstander gruppe: https://www.dropbox.com/s/1afjctk4axhw6ql/... (uha da da), men det skriver de! https://www.dropbox.com/s/bvq3mk91czh5j1f/... Vestas, et godt "brand" https://www.dropbox.com/s/uc6nzud2pbf325i/... Fra Ingeniøren: http://ing.dk/artikel/mindst-118-gange-er-... http://ing.dk/artikel/stadig-flere-alvorli... 33 mennesker verden over døde i forbindelse med uheld på vindmøller siden 1975. 18 af dødsfaldene fandt sted i USA, skriver Reuters.

Efter min opfattelse kan man ikke bruge ulykkesstatistikken imod hverken VE eller atomenergi. Derimod er den et godt argument for at udfase fossil energi i det omfang, der er nødvendigt.

  • 5
  • 8

"Du har mange rigtige og fornuftige ting med i din "analyse" "

Mine ører blusser røde af stolthed Per når du beskænker mig med din venlige ros....

Tak.

  • 5
  • 2

Du kan da ikke få noget du har i forvejen Søren(røde ører), men jeg forstår din blusel. Ret beset er det jo ikke rart, at "fjenden" gennem mange diskussioner, roser en for fornuftige standpunkter.

Men jeg vil lige som Per, antyde at det er rart.

Vi lever i en tid, hvor de ubehageligheder fortidens personer ønskede sig fri for, set med fortidens personers synsvinkel, er lykkedes over al måde, fordi vi har anvendt vor teknologi, til at fjerne de nære problemer, men vi må konstatere, at der ikke er "Free Meals" på længere sigt.

Nogle af os "naive" Akraft tilhængere, har en fornemmelse, vi får det fortalt i tide og utide, at denne planets problemer i de næste par århundreder er overbefolkning og voksende CO2 promiller i atmosfæren. Det kunne vi da gerne se at der blev gjort noget ved.

Denne overbefolkning vil da gerne have den samme arbejdslettelse, som den de vestlige samfund har, hvor energien anvendes til at fjerne arbejdsbyrder og tilbyde komfort.

Logikken er jo så, at jo flere personer, jo mere behov er der for energi. Det er jo logik for høns....og for...., men det giver med de konventionelle fossile energifrembringere også mere CO2 i atmosfæren...det kan vi vel også være enige om.

Hvor megen vandkraft er der i Mauretanien, Saudi Arabien og lignende steder. Selv Egypten med Assuan dæmningen kan ikke udvide sit brugbare landareal med kunstvanding, fordi befolkningstilvæksten der forbruger Nilen til det yderste. Jeg er bekendt med at de har bygget en sidekanal fra Assuan ind i ørkenlandet, men resultaterne udebliver( andre steder end i brochurerne) Jeg her lige været på Tenerifa hvor vindmøllerne dernede er mere talrige end palmerne på sydkysten og alligevel må de importere 40% af deres ferskvand! 20% af det øvrige vand fremstilles ved afsaltning i oliedrevne afsaltningsanlæg.

Men det korte og lange er at det skrig som Akraft modstandere udstøder, om enorme problemer med radioaktivt affald der har lang levetid.....er relevant, hvis der ikke er mennesker på kloden om hundrede år......blandt andet fordi, der er tegn på at man dels ikke vil anvende Akraft til at løse energi og CO2 problemet og dels fordi der åbenbart er politisketåber der mener at Akraftens forbandelse, Atombomben kunne anvendens til at løse despotiske magtidioteres forestilling om alt og intet løsninger.

Vi må konstatere en ubehagelig trussel derom, for tiden.

  • 3
  • 9

Jeg forstår ikke ret meget af hvad du skriver Bjarke. Det forekommer mig dog at jeg næppe går glip af noget.

  • 9
  • 4

Uanset det er det et problem at fortsætte med fossiler, de skal erstattes med noget andet. Sådan er det bare. Måske kul med CCS. Akraft ligger totalt underdrejet og befolkningen er voldsomt imod at starte op igen ned de gamle reaktorer og kun få får sikkert tilladelse i lyset af de nye sikkerhedskrav. At satse på akraft med nye reaktorer måske ikke politisk muligt men til gengæld er industrien traditionelt imod VE. Bare det at beslutte en langtidsstrategi kan blive den største hovedpine. Imens går det godt for fossilerne.

Det er mit indtryk, at japanerne er for alt, der ikke forurener. Få, hvis nogen, gør mere for forureningsbekæmpelse end japanerne. Jeg tror ikke industrien er imod vindmøller. Hitachi er jo indgået i JV med Vestas om kæmpemøller. Men du beskriver selv så flot, hvorfor det bare ikke virker i Japan, pga. geografiske omstændigheder.

Japan bør - som alle nationer - optille fordele og ulemper ved forskellige måder at få strøm i kontakterne på. Self. skal den have max gas med solceller på tagene, men det batter ikke ret meget ifht. deres totale elforbrug.

Jeg er ikke enig med dig i at, lukning af en række 40-45 år gamle 1. generations reaktorer med lav kapacitet viser hvor svag teknologien er. Det er fint, at 1. generationsanlæg har levet så længe, og nu går den ikke længere. Det er helt naturligt.

  • 4
  • 2

"Jeg er ikke enig med dig i at, lukning af en række 40-45 år gamle 1. generations reaktorer med lav kapacitet viser hvor svag teknologien er. Det er fint, at 1. generationsanlæg har levet så længe, og nu går den ikke længere. Det er helt naturligt."

Det vil have hjulpet på skønhedskarakteren hvis udfasningen var sket på mere kontrolleret og planlagt vis :-)

Min pointe er ikke møntet på de specifikke reaktorer og deres tilstand men på at der kan ske noget der udløser næsten momentan nedlukning af samtlige a-værker i landet - på en gang. Det er vist et scenarie man ikke kan forestille sig ved nogen anden eksisterende teknologi. Parallelt hermed udvikling af en dyb aversion fra investor side - forbrugerne - mod at fortsætte med akraft. Det er dybt bekymrende at sådan noget kan ske. Der er en masse bagklogskab efter det skete, en af dem kunne være at man måske skulle have holdt sig væk. fra akraft fra begyndelsen og i stedet satset på VE. Det er nogle overvejelser man nu er nødt til at tage op igen hvor man stort set er sat tilbage til start.

Japan er ikke begunstiget som f.eks. Norge eller Island med enorme VE ressourcer i forhold til befolkningens størrelse og af forskellige grunde vil VE desyden være dyrere at producere end andre steder. Alligevel ligner Abes politik - kul og akraft - i mine øjne en taberstrategi hvor man misser , en chance for at være med netop som VE går ind i en eksplosiv fase med stærkt faldende produktionspriser, stærkt stigende investeringer og måske kulstofskat lige om hjørnet. Et stort teknologisk avanceret land som Japan kunne blive verdensleder indenfor off shore vind og sol, geovarme, energi lagring og effektiviseringer. Verden ville have brug for Japan's ekspertise. Satsning på kul og akraft er uambitiøst, kortsynet og deprimerende. Dårlig ledelse. Ud med de gamle. Jeg håber japanerne sætter foden i jorden overfor denne forældede og visionsløse tankegang.

  • 3
  • 3

Jeg er ikke enig med dig i at, lukning af en række 40-45 år gamle 1. generations reaktorer med lav kapacitet viser hvor svag teknologien er. Det er fint, at 1. generationsanlæg har levet så længe

Jo, men årsagen til at de næsten alle er lukkede, er jo ikke at de er 40-45 år gamle (og nej, ikke 1. men 2. generations værker), men at der kom en tsunami og satte hele sikkerhedssituationen i perspektiv. Den kunne jo præcis ligeså godt være skyllet ind for 30 år siden.

Faktisk er 9 af reaktorerne kun mellem 6 og 20 år gamle, og yderligere 2 af var under opførelse og nærmede sig idriftsættelse. Disse er alle lukket/suspenderet!

Synes du så alligevel ikke Søren F. har en pointe?

  • 5
  • 2

eg tror ikke industrien er imod vindmøller. Hitachi er jo indgået i JV med Vestas om kæmpemøller. Men du beskriver selv så flot, hvorfor det bare ikke virker i Japan, pga. geografiske omstændigheder.

Jeg vil ikke påberåbe mig nogen form for autoritet i forhold til viden om Japan men mon ikke det er sandsynligt at det kollaps der er sket for akraften er et ærestab af rang for industrien, forsyningsselskaberne (inklusive distributionsnet) og staten. Kan man virkelig tro at disse institutioner på uhildet vis vil give VE fair vilkår i arbejdet med at modernisere energisektoren på grund af folkelige krav? Institutioner der i 30-40 år har siddet trygt og godt som forvaltere af akraft og fossiler. Kan man ikke forvente interne stridigheder, forbehold og obstruktioner i forhold til vindmøller og solceller?

F.eks. siges det at el-producenter der bruger VE ikke kan få lov til at bruge nettet - som ejes af forsyningsselskaberne: "

The situation is especially absurd at the moment: transmission capacity allocated for nuclear generation is still blocking grid access, even though all the country’s nuclear generators were shut down after the Fukushima disaster in 2011."

http://www.rechargenews.com/wind/1377552/N...

Vestas er iøvrigt gået sammen med Mitsubishi - som også er producent af akraftværker. Ligesom GE og Siemens (var).

  • 2
  • 1

eg tror ikke industrien er imod vindmøller. Hitachi er jo indgået i JV med Vestas om kæmpemøller. Men du beskriver selv så flot, hvorfor det bare ikke virker i Japan, pga. geografiske omstændigheder.

Jeg vil ikke påberåbe mig nogen form for autoritet i forhold til viden om Japan men mon ikke det er sandsynligt at det kollaps der er sket for akraften er et ærestab af rang for industrien, forsyningsselskaberne (inklusive distributionsnet) og staten. Kan man virkelig tro at disse institutioner på uhildet vis vil give VE fair vilkår i arbejdet med at modernisere energisektoren på grund af folkelige krav? Institutioner der i 30-40 år har siddet trygt og godt som forvaltere af akraft og fossiler. Kan man ikke forvente interne stridigheder, forbehold og obstruktioner i forhold til vindmøller og solceller?

F.eks. siges det at el-producenter der bruger VE ikke kan få lov til at bruge nettet - som ejes af forsyningsselskaberne: "

The situation is especially absurd at the moment: transmission capacity allocated for nuclear generation is still blocking grid access, even though all the country’s nuclear generators were shut down after the Fukushima disaster in 2011."

http://www.rechargenews.com/wind/1377552/N...

Vestas er iøvrigt gået sammen med Mitsubishi - som også er producent af akraftværker. Ligesom GE og Siemens (var).

  • 1
  • 1

eg tror ikke industrien er imod vindmøller. Hitachi er jo indgået i JV med Vestas om kæmpemøller. Men du beskriver selv så flot, hvorfor det bare ikke virker i Japan, pga. geografiske omstændigheder.

Jeg vil ikke påberåbe mig nogen form for autoritet i forhold til viden om Japan men mon ikke det er sandsynligt at det kollaps der er sket for akraften er et ærestab af rang for industrien, forsyningsselskaberne (inklusive distributionsnet) og staten. Kan man virkelig tro at disse institutioner på uhildet vis vil give VE fair vilkår i arbejdet med at modernisere energisektoren på grund af folkelige krav? Institutioner der i 30-40 år har siddet trygt og godt som forvaltere af akraft og fossiler. Kan man ikke forvente interne stridigheder, forbehold og obstruktioner i forhold til vindmøller og solceller?

F.eks. siges det at el-producenter der bruger VE ikke kan få lov til at bruge nettet - som ejes af forsyningsselskaberne: "

The situation is especially absurd at the moment: transmission capacity allocated for nuclear generation is still blocking grid access, even though all the country’s nuclear generators were shut down after the Fukushima disaster in 2011."

http://www.rechargenews.com/wind/1377552/N...

NB: Vestas er iøvrigt gået sammen med Mitsubishi - som også er producent af akraftværker. Ligesom GE og Siemens (var).

NB: Jeg siger uikka at VE ikke kan lae sig gøre men at der er forhold der betyder at produktionen ikke bliver så billig som andre steder.,

  • 1
  • 1

Kan man virkelig tro at disse institutioner på uhildet vis vil give VE fair vilkår i arbejdet med at modernisere energisektoren på grund af folkelige krav?

Der skal nok sidde en masse ronkedorer i Japan, som vil gøre alt for at stikke en kæp i hjulet på udviklingen, indtil de bliver båret væk. Hvorfor skulle det være anderledes end i alle andre lande?

Jeg tror dog ikke du skal undervurdere Mitsubsihi's hensigter, selvom de selv har været blandt de fremmeste indenfor den japanske atomkraftindustri.

Udover deres engagement i MHI-Vestas, som parterne har en klar målsætning om skal blive intet mindre end verdensledende indenfor offshore vindkraft, så har Mitsubishi selv udviklet en 7 MW havvindmølle, som de har degraderet til testmølle for deres anden store satsning, nemlig den hydrauliske transmission til store vindmøller, kaldet Digital Displacement Technology (DDT), som det nu er planen skal bruges i MHI-Vestas' V164-8.0 MW, såfremt teknologien lever op til forventningerne.

Derudover har Mitsubishi allerede investeret i store dele af de europæiske havmølleprojekter, samt en del offshorerelaterede kabelprojekter, så man må sige at Mitsubishi går seriøst ind for sagen.

Det japanske demokrati er jo i vid udstrækning baseret på korporatisme, hvor især de store japanske koncerner har forholdsvis meget politisk magt, til gengæld for at regeringen også har en vis indflydelse på disse koncerner. Regeringen sidder eksempelvis med i bestyrelsen, selvom Mitsubishi ikke er statsejet, og det var faktisk på regeringens opfordring at Mitsubishi henvendte sig til Vestas, for at foreslå et partnerskab.

Mitsubishi, som ikke bare er et kæmpe industrikonglomerat, men faktisk også japans største bank, nemlig The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, har med andre ord ekstremt meget magt i Japan.

Som du selv så rigtigt påpeger, så handler japansk erhverv rigtigt meget om ære, men disse æresbegreber, som disse megakoncerner ligefrem er bygget op på, indeholder faktisk nogle ret ædle principper, som man må tage hatten af for, og som har betydet at de har kunnet manøvrere med stor succes overalt i verden, gennem mere end et århundrede, med alle de teknologiskift og industrielle kolaps der har mødt undervejs, og eksempelvis været værdsatte samarbejdspartnere for selv store amerikanske virksomheder som Caterpillar under 2. verdenskrig, hvor japanere og amerikanere ellers hadede hinanden som pesten.

Mitsubishi's tre vigtigste forretningsprincipper, som stifteren i formulerede og sympoliserede med deres nuværende logo helt tilbage i 1870, kendes som "Shoki Hoko", "Shoji Komei" og "Ritsugyo Boeki", og beskriver følgende:

Shoki Hoko (Corporate Responsibility to Society)

Strive to enrich society, both materially and spiritually, while contributing towards the preservation of the global environment.

Shoji Komei (Integrity and Fairness)

Maintain principles of transparency and openness, conducting business with integrity and fairness.

Ritsugyo Boeki (Global Understanding through Business)

Expand business, based on an all-encompassing global perspective.

https://www.mitsubishi.com/e/history/princ...

Det er principper skal den dag i dag respekteres på alle niveauer indenfor koncernen, og må ikke tilsidesættes af hensyn til eksempelvis profit - ikke fordi målet ikke er at tjene penge, og dermed opnå magt og indflydelse i verden - men fordi de gennem hele historien har været overbeviste om at det disse principper der baner vejen for gode forretninger og den magt og indflydelse det medfører.

Man kan selvfølgelig stille spørgsmålstegn ved om ikke Mitsubishi har deres del af ansvaret for verdens forurening og klimaproblemer, og selvfølgelig har de det, men det har jo gennem alle tider været et spørgsmål om afvejning, eksempelvis ift hensynet til "materially and spiritually enrichment of soceity" - som de har prioriteret højt, da det har givet dem høj agtelse overalt i verden - samt skiftende opfattelser af hvad hensyntagen til miljøet egentlig er - så man skal selvfølgelig ikke lægge mere i det end at de selv ville finde det vanærende, hvis man bagefter kunne beskylde dem udvise særligt mangelfuld hensyntagen til miljøet.

Og i forhold til det, tæller det jo netop hvad den aktuelle folkelige opfattelse af hensyntagen til miljøet er.

Og når disse folkelige opfattelser ændrer sig, så er Mitsubishi med andre ord nødt til at følge med - og det tror jeg faktisk er en meget afgørende årsag til at Mitsubishi i dag positionerer sig så markant indenfor VE - faktisk mere afgørende end frygten for at blive kørt ud på et forretningsmæssigt sidespor, som ellers er den klassiske baggrund når store koncerner spreder deres eksponering, når der kommer nye konkurrerende teknologier på markedet.

Når de så har valgt at satse så markant på VE - oven i købet på anmodning fra regeringen - så er jeg også ret sikker på at de ikke accepterer det tab af ære det ville være hvis det slår fejl, fordi nogle reaktionære klaphatte forsøger at stille sig i vejen. Dem skal de nok få flyttet.

  • 3
  • 0

Der er stort set intet i det du der skriver som jeg vidste i forvejen - så jeg takker for meget interessante oplysninger.

Jeg hæfter mig især ved at et firma har formuleret principperne for sin indtjeningsstrategy på en måde der ikke ligger langt fra nutidige begreber om økologisk bæredygtighed.

I 1870!

  • 2
  • 1

Ja, ajourførte tal er naturligvis at foretrække når man sammenligner to teknologier.

Derudover vil jeg mene at kun er meningsfuldt at udnævne "vindere" udfra at sammenligne tal for dødsfald/TWh, når de ligger over en størrelsesorden fra hinanden, og her vinder VE udfra de givne tal kun lige akkurat baseret fremviste tal på 0,04 (Ak) og 0,005 (VE).

Så kan vi så tage med i betragtningen at mange af verdens A-k værker er aldrende, hvor industriel-sakal VE er en nyskabelse - udbygningen af Ak i USA (fx.) standsede med TMI i 1971. Udbygningen af AK verden over fik endnu et hug i 1984 (Chernobyl) og et decideret tilbageslag i 2011 fx. i Tyskland og Italien. Dog fortæller Wolrd-Nuclear Asscn. at der påny er gang i planerne, for det meste udenfor Vesteuropa (kun FInland og Frankrig er ikke standaet af frygtbølgen).

http://www.world-nuclear.org/info/Current-...

Jeg er ligeledes uenig i Søren & Sørens mening om at følgevirkningerne af Fukushima i .jp skulle vist "a-kraftens svagheder". At værkerne lukkedes over hele Japan skyldes dels folkelig frygt, dels (formentligt) at de relevante myndigheder havde gisninger om at de de sidste par årter havde gjort deres arbejde utilstrækkeligt. Det har intet med A-kraft i sig selv at gøre.

  • 1
  • 2

"At værkerne lukkedes over hele Japan skyldes dels folkelig frygt, dels (formentligt) at de relevante myndigheder havde gisninger om at de de sidste par årter havde gjort deres arbejde utilstrækkeligt. Det har intet med A-kraft i sig selv at gøre."

Hvad er akraft "i sig selv". Du mener uden at se den i sammenhæng med de samfund det skal betjene?

Det er jo ikke frygt der har fået værkerne til at gå i luften men omvendt.

Teknologi laver ikke fejl, alle fejl er menneskelige. Vi kunne til hver en tid fra nu af lave akraft værker der uden en skramme ville kunne overleve tsunamien ved Fukushima. Men nu er det for sent og næste gang sker der noget andet. Vi kan gardere os mod alle tænkelige ulykker - men hvad med de utænkelige?

Så problemet med akraft er ikke at der sker store ulykker - men at konsekvenserne er uacceptable. Det er akraftens svaghed.

Du kan mene der er irrationelt, men hvis investorerne (borgerne) ikke vil være med, så er der ikke mere at snakke om.

Det er godt sat vi har andre løsninger til afskaffelse af fossiler end akraft

  • 4
  • 3

Du kan mene der er irrationelt, men hvis investorerne (borgerne) ikke vil være med, så er der ikke mere at snakke om.

Det er godt sat vi har andre løsninger til afskaffelse af fossiler end akraft

a) Ja, det er irrationelt. Hvis borgerne forlanger en stort set uafbrudt elforsyning af så høj kaliber som vi har haft de sidste 25+ år, men afviser de sikreste middel for at tilvejebringe dette, så er det irrationelt og baseret på opblæste forventninger.

b) Ja, vi har andre midler - som dog ej er løsninger, da de stadig ikke løser problemet med basislasten, samt ikke forholder sig til hvor massive og dyre transmissionsnet der skal til for at virkeliggøre sådan en drøm. I .jp's tilfælde forværret af de ringe transmissionsmuligheder til nabolandene, hvor vi her i Europa er langt bedre stillet, specielt i Danmark fordi vi er nabo til to lande der reelt er store ellagre.

  • 1
  • 3

til punkt 1: mener du at - bortset fra de havarerede værker - skulle man bare være Fortsat med resten som om intet var hændt?

til punkt 2: Alle distributions og lagrings omkostninger taget i betragtning er VE stadig særdeles konkurrence dygtig. Den største hindring for at bryde igennem definitivt et at man ikke beskatter forurening. Det er mange studier der viser

Hvad er det med basislasten? Jeg formoder du hentyder til grundlast. Men grundlast er ikke en forudsætning for at opnå forsyningssikkerhed. Det kan man også opnå ved passende kombination af lager. backup, aktiv forbrugsstyring og distributionsnet. Grundlast er en facilitet der er knyttet til fossiler og akraft - men ikke en nødvendighed.

Jeg er ikke sikker på og siger ikke at den optimale løsning ikke indeholder væsentlige elementer af akraft. Men du nedtoner akraftens potentielle skadeseffekt ved store nedbrud og ignorerer at en teknologi ikke kan fungere 100 % risikofrit. Og arrogant afviser du befolkningens frygt som irrationel og ubegrundet og vel noget "man" ikke bør tage hensyn til.

Den holdning vil ikke hjælpe med at overbevise de "frygtsomme" borgere som i den sidste ende er dem der bestemmer hvis bare de er mange nok.

  • 4
  • 2

Men du nedtoner akraftens potentielle skadeseffekt ved store nedbrud og ignorerer at en teknologi ikke kan fungere 100 % risikofrit.

Nej, nej og nej. Jeg er fortsat af den holdning at A-kraft skal designes og konstrueres så sikkert som muligt, og løbende være genstand for grundige sikkerhedstjek af en institution som ikke har interesse i at skjule problemer, som TEPCO gjorde det gentagne gange.

At jeg ignorerer at A-kraft som al anden menneskeskabt teknik kan være genstand for fejl er frit grebet ud af luften, og jeg finder det sammen med ordspillet omkring grundlast/basislast, samt den ligeledes luftudgrebne påstand om at alle andre værker skulle være kørt videre uden skærpet tilsyn for useriøst. At du har en antipati for A-kraft er ingen hemmelighed, Søren, men hæv venligst niveauet.

Mht. arrogance: Ja, det vedkender jeg mig hva. ubegrundet eller særdeles ringe begrundet frygt der bruges som retfærdiggørelse for indgreb i en ellers velfungerende produktion på samme måde som jeg afvisser ditto frygt for vacciner der frygtes at forårsage autisme og handicap, HAARP-anlæg der frygtes at forårsage orkaner, m.v.

  • 0
  • 0

løser problemet med basislasten,

Ok - så forklar hvad du mener med basislast?

Og med hensyn til at hæve niveauet - foreslår jeg du læser dit indlæg en gang til. Jeg har kun forholdt mig til hvad du skrev og hertil spurgt om du mener man blot skulle være kørt videre med resten af værkerne i stedet for at lukke alle ned. Og det siger du jo ja til, dog du nu med skærpet tilsyn - hvad det så end er.

Selv om du mener at frygten er irrationel er det altså noget der skal tages hensyn til. For virkeligheden er at japanerne stoppede alle deres akraftværker. At du kalder det irrationelt er din egen sag, det ændrer ikke på at at det skete og at det viser en svaghed ved akraft. Hvad vil du ellers kalde det?

  • 2
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten