Japan opgraderer atomkraftulykke til højeste niveau
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Japan opgraderer atomkraftulykke til højeste niveau

I Japan har myndighederne løftet vurderingen af ulykken på atomkraftværket Fukushima Daiichi til det højeste niveau på den internationale skala - fra niveau 5 til niveau 7.

Den store ulykke i Tjernobyl i 1986 er den eneste, som indtil nu har været klassificeret som niveau 7, da den amerikanske Three Mile Island-ulykke kun var på niveau 5. The International Nuclear Events-skalaen viser dermed, at Fukushima Daiichi nu er en 'stor ulykke', hvor niveau 5 kategoriseres som 'en ulykke med omfattende konsekvenser'.

Læs også: Radioaktivt nedfald fra Japan nærmer sig Tjernobyl-niveau

Reaktor 4 på Fukushima Daiichi-kraftværket, som nu er blevet hævet til det højeste ulykkesniveau på den internationale skala. (Foto: AP/Tokyo Electric Power Co.) Illustration: AP/Tokyo Electric Power Co.

Beslutningen er blevet taget, efter at en foreløbig beregning fra The Nuclear Safety Commission of Japan har vist, at det ødelagte atomkraftværk på et tidspunkt efter jordskælvet og den efterfølgende flodbølge den 11. marts havde et radioaktivt udslip på op til 10.000 terabecquerel i timen, skriver japanske Kyodo News.

»Vi har opgraderet niveauet, da indflydelsen fra det radioaktive udslip er blevet meget udbredt fra luften, grøntsager, vand i hanerne og havet,« siger Minoru Oogoda fra Japans Nuclear and Industrial Safety Agency til BBC.

Langt fra Tjernobyl

Selv om katastrofen i Japan ligger på samme niveau som Tjernobyl, er der dog store forskelle på de to ulykker, fortæller Steen Hoe, der er fysiker og chefkonsulent hos Beredskabsstyrelsen.

»Der er tre vigtige forskelle. Udslippet i Fukushima er en tiendedel af det i Tjernobyl, det er ikke kommet så højt op i atmosfæren, og man har undgået, at folk har spist forurenede fødevarer. I og med at man har indført forholdsregler og kontrolleret folk, har konsekvenserne ikke været så store,« fortæller han til Ingeniøren.

Agenturet har estimeret, at op til 370.000 terabecquerel er sluppet ud af Fukushima, mens kommissionen mener, at udslippet ligger på 630.000 terabecquerel. Begge dele ligger dog langt over grænsen for niveau 7.

The Nuclear Safety Commission vurderer, at udslippet nu er under en terabecquerel i timen, og at det stadig regner på det samlede radioaktive udslip. At ulykken ved Fukushima Dai-ichi ligger på niveau syv i stedet for niveau fem varsler dog ikke nogen konkrete ændringer i håndteringen af atomkraftværket, fortæller Steen Hoe. Den skal i stedet ses som en måde at kommunikere ulykken på.

»Det er et kommunikationsinstrument. Skalen er til for at klassificere ting, og efterhånden som japanerne har fundet ud af, hvor meget radioaktivitet, der er sluppet ud, har de hævet niveauet. Vi har sammenlignet med Kyshtym, der var et uheld på et russisk anlæg i 50'erne (som blev klassificeret til niveau seks, red), og Tjernobyl. Størrelsesordenen på Kyshtym ligner meget Japan, så man kan sige, at det er en lille syv'er,« siger han.

Dokumentation

Link til artikel hos Kyodo News
Se den internationale skala her

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Foreløbig kun 10% af Tjernobyl, til gengæld er det ikke spredt som det blev i Tjernobyl, i Japan er det lykkedes at holde en stor del af det radioaktive nedfald indenfor 20km zonen, i havet bliver det dog hurtigt spredt så det kan indgå i fødekæden.

  • 0
  • 0

IAEA Update on Fukushima Nuclear Accident (12 April 2011, 4:45 UTC)

The Japanese Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) today issued a new provisional rating for the accident at the Fukushima Daiichi nuclear power plant on the IAEA International Nuclear and Radiological Event Scale (INES).

The nuclear accident at Fukushima Daiichi is now rated as a level 7 "Major Accident" on INES. Level 7 is the most serious level on INES and is used to describe an event comprised of "A major release of radioactive material with widespread health and environmental effects requiring implementation of planned and extended countermeasures". Japanese authorities notified the IAEA in advance of the public announcement and the formal submission of the new provisional rating.

The new provisional rating considers the accidents that occurred at Units 1, 2 and 3 as a single event on INES. Previously, separate INES Level 5 ratings had been applied for Units 1, 2 and 3. The provisional INES Level 3 rating assigned for Unit 4 still applies.

The re-evaluation of the Fukushima Daiichi provisional INES rating resulted from an estimate of the total amount of radioactivity released to the environment from the nuclear plant. NISA estimates that the amount of radioactive material released to the atmosphere is approximately 10 percent of the 1986 Chernobyl accident, which is the only other nuclear accident to have been rated a Level 7 event.

Earlier ratings of the nuclear accident at Fukushima Daiichi were assessed as follows:

On 18 March, Japanese authorities rated the core damage at the Fukushima Daiichi 1, 2 and 3 reactor Units caused by loss of all cooling function to have been at Level 5 on the INES scale. They further assessed that the loss of cooling and water supplying functions in the spent fuel pool of the Unit 4 reactor to have been rated at Level 3.

Japanese authorities may revise the INES rating at the Fukushima Daiichi nuclear power plant as further information becomes available.

INES is used to promptly and consistently communicate to the public the safety significance of events associated with sources of radiation. The scale runs from 0 (deviation) to 7 (major accident).

For further information on the INES scale: http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergenc...

Further details regarding this development can be found in the following NISA press release [pdf]

pdf linket er http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/e...

Kilde: http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/f...

  • 0
  • 0

Jeg har det fint med at I forsøger på at få nogle konkrete tal på bordet, men det ovenstående er en gang uværdigt vrøvl. Becquerel er antal henfald per sekund, og ikke en angivelse af hvor meget radioaktivt stof der er.

"... havde et radioaktivt udslip på op til 10.000 terabecquerel i timen"

Nej. Måske blev der målt 10.000 TBq, men det giver ikke mening at sige "i timen".

"Agenturet har estimeret, at op til 370.000 terabecquerel er sluppet ud"

Nej. 370 PBq er ikke en stofmængde, og det kan derfor ikke slippe ud.

"... under en terabecquerel i timen"

Nej. Igen kan man ikke sige "i timen".

  • 0
  • 0

Jeg har skrevet dette i en anden tråd, men vil gentage det her:
Efter at have hørt, at "man" vil hæve Fukushima til INES-7, har jeg en foreløbig kommentar. - Jeg også tidligere (kort) mindet om Tjernobyl-ulykkens vigtigste hændelser. Under et eksperiment løb reaktoren "løbsk", blev overkritisk, og en voldsom dampeksplosion løftede hele låget på reaktoren op, hvorefter 1800 lodrette brændselsrør - som kanoner - skød en del af brændslet højt op i luften - "som et fyrværkeri om natten". Derefter gik der ild i den glødende grafit (moderatoren) omkring rørene - og i 9 døgn løftede en brand varm luft, gasser og knust brændsel meget højt op i luften, osv... osv.
Så min konklusion er, at hvis Fukushima nu skal være en "7-er", så mangler vi en 8-er eller 9-er til at beskrive Tjernobyl-ulykken.
I øvrigt logisk, for INES-skalaen er vel valgt ud fra kendskabet til vestlige letvandsreaktorer, hvor en ulykke som Tjernobyl (RBMK-reaktor) overhovedet kunne ske.
Det er blot min foreløbige vurdering, der mest skal betragtes som et spørgsmål til jer andre. - Er en 7-er rimelig i Japan, når vi kender en ulykke, der er 10 - 100 (måske 1000) gange værre? - Med forbehold for negative overraskelser fra Japan, naturligvis.

  • 0
  • 0

Så min konklusion er, at hvis Fukushima nu skal være en "7-er", så mangler vi en 8-er eller 9-er til at beskrive Tjernobyl-ulykken.
Med forbehold for negative overraskelser fra Japan, naturligvis.

Præcis - forløbet er en lang række af netop sådanne overraskelser . . .

  • 0
  • 0

Er en 7-er rimelig i Japan, når vi kender en ulykke, der er 10 - 100 (måske 1000) gange værre?

Nu kender vi ikke en ulykke der er ret meget værre end den i Japan.

Hvis vi sammenligner Fukushima og Tjernobyl, så er den største forskel at Tjernobyl hurtigt kom af med en stor mængde radioaktive stoffer til højtliggende luftlag, som kunne fordele det over hele kloden, Fukushima har spredt det meste af sine radioaktive stoffer indenfor 20 km zonen.

Der gik samme tidsrum før man havde data og overblik til at erkende alvorligheden i Three Mile Island uheldet, så der er intet nyt i at man lægger lidt forsigtigt ud.

The INES only reflects radiation emitted into the air, and Japan needs to independently assess the severity of the incident by also monitoring contamination levels in the sea and soil.

Hvis man kun ser på INES, så fortæller sådan et citat fra Nishiyama, ikke så lidt om forskellen på de to uheld.

  • 0
  • 0

Det forholder sig vel sådan, at det var meget overraskende høje luftlag, som en stor del af det radioaktive inventar fra Tjernobyls reaktor kom op i.

Måske var der noget om jordskælvs-hypotesen, som sagde at Tj.-reaktoren blev ramt af et skælv med direkte kraftpåvirkning i opadgående retning? I midt-90'erne kom der en danskproduceret, prisbelønnet TV-film med mange ekspertinterviews om det + direkte visuel information om forvrænginger i rørsystemer o. lign, der talte for hypotesen.

Så ville forskellen til Fuskushima ligge i,at jordskælvet i Japan ikke ramte så direkte?
Er der nogen, der ved mere om det?

  • 0
  • 0

Hvis vi sammenligner Fukushima og Tjernobyl, så er den største forskel at Tjernobyl hurtigt kom af med en stor mængde radioaktive stoffer til højtliggende luftlag, som kunne fordele det over hele kloden, Fukushima har spredt det meste af sine radioaktive stoffer indenfor 20 km zonen.

Det er første gang jeg ser en akraftmodstander nedtale Tjernobyl ulykken!

Men jeg er både enig og uenig i den konklusion:

Enig i at Tjernobyl spredte mange af stofferne i højere luftlag som så at sige fortyndede dem ud over et meget større område.

Jeg er ikke enig i at Fukushima har spredt det meste af sine radioaktive stoffer, selvom de stoffer som er undsluppet for det meste er blevet spredt inden for de 20km.

  • 0
  • 0

Jeg vil præcisere: med højere luftlag mente jeg det i forhold til fysikernes beregninger, som oplyst i midt-90'erne af Bent Sørensen på RUC.
(Ikke blot i sammenligning med Fukushima). Men der manglede en forklaring for det. Jordskælvet kunne være en del af den (der var blevet hemmeligholdt af KGB, hvis målestationer 30 km vest for Tj. viste registreringer).
Et andet stridspunkt er vel, hvor stor en del af det radioaktive inventar der gik op i luften og hvor meget der skulle have været tilbage i reaktor-ruinen. Tesen af de i den omtalte TV-dokumentar interviewede eksperter var, at der var meget lidt tilbage i ruinen. Dette beskræftedes også, at man kunne gå uskadet rund ti værkets ruin.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke enig i at Fukushima har spredt det meste af sine radioaktive stoffer, selvom de stoffer som er undsluppet for det meste er blevet spredt inden for de 20km.

Det var også en uheldig formulering, alle radioaktive stoffer er jo ikke blevet spredt, det er naturligvis kun den del der er sluppet ud vi taler om.

Det er første gang jeg ser en akraftmodstander nedtale Tjernobyl ulykken!

Jeg opfatter mig som fortaler for A-kraft, men ikke som fanatisk fortaler, dvs jeg er ikke for at bygge reaktorer Danmark, jeg er heller ikke for at vi uden grundigt tjek af sikkerheden skal livsforlænge forældede eller nedslidte anlæg, når det som her er gået galt, så skal vi erkende det.

  • 0
  • 0

Sagde jeg det ikke nok.....

Biúm bummelum bum bum....

Det er vist noget værre skidt, men pyt, man kan jo blive helt selvindlysende....

  • 0
  • 0

I hvilket område mener du, Rolf? Indenfor 30 km zonen er der lige nu kun få målinger - hvoraf flere på værket ser pænt høje ud.
Og igen - hvilken reference bruger du for at nå til "ikke synderligt høje - -"
Iøvrigt skriver sitet selv, at man ikke skal have alt for meget tillid til de enkelte målinger - det mest interessante er tendenser og ændringer.

Nu her en måned efter brinteksplosionerne og hvor nød-nød-kølingen skulle fungere - så burde der jo heller ikke være meget at måle.

Men - vi kan da godt fortsætte med at nedtone en alvorlig ulykke. Japan er åbenbart blevet kloge af skade. Med reference til IAEAs standarder konstaterer de blot, at når det samlede radioaktive udslip på Fukushima er nået så højt som det er - så er det en INES 7 - uanset om radioaktiviteten er endt på land eller i vand.
Ak ja, først var det en INES 4, så en INES 5 - selvom det længe må have været klart for insidere i Japan, at det var en INES 7.
Alle psykologer ved jo, at mennesker skal have dårlige nyheder i små doser :-)

  • 0
  • 0

Tja - der kunne vel godt blive brug for at have yderligere trin på skalaen.
Men - det at Fukushima nu rates som en 7-er følger umiddelbart af INES manualen:
"An event resulting in an environmental release corresponding to a quantity of radioactivity radiologically equivalent to a release to the atmosphere of more than several tens of thousands of terabequerels of I-131."

Og "several tens of thousands" må man jo sige er blevet nået på Fukushima eftersom "safety commission" ifølge NHK estimerer, at det er 630 terabequerel, der er sluppet ud.

Om man skulle definere en ny INES 8 svarende til "several thousands" eller "several millions" - tja, det vil jeg lade IAEA om at finde ud af.

  • 0
  • 0

Er en 7-er rimelig i Japan, når vi kender en ulykke, der er 10 - 100 (måske 1000) gange værre? - Med forbehold for negative overraskelser fra Japan, naturligvis.

Tepco siger selv at de er bekymrede for at udslippet vil overstige Tjernobyl:

Radiation leakage may eventually exceed that of Chernobyl: TEPCO
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201104...

"The radiation leak has not stopped completely and our concern is that the amount of leakage could eventually reach that of Chernobyl or exceed it," an official from the Tokyo Electric Power Co. said.

  • 0
  • 0

Ikke for i øvrigt at anfægte din argumentation, men:

Og "several tens of thousands" må man jo sige er blevet nået på Fukushima eftersom "safety commission" ifølge NHK estimerer, at det er 630 terabequerel, der er sluppet ud.

I min bog er 630 godt og vel en halv tusinde.
Og dermed mindst en faktor 40 fra 'flere ti-tusinde'.

  • 0
  • 0

Selvom jeg godt ved at Greenpeace er fuldstændig uvederhæftige, og udelukkende beskæftiger sig med at overdrive rædsels-scenarier, for at skaffe penge til egen organisation - ifølge tilhænger-fløjen, så linker jeg alligevel til en video med bla. Greenpeace.

De har trods alt været der selv, og foretaget målinger, så indsatsen må vel borge for lidt taletid.

https://www.youtube.com/watch?v=7D04doLlEs...

En af deres pointer er at ifølge deres målinger, og den antagelse at myndigheder/tepco besidder væsentligt bedre målinger, så har det i mindst tre uger været en kendsgerning at der var tale om en level 7 ulykke - endda flere samtidige.
Og fordi myndighederne har brugt tiden til at tale udenom - eller måske rettere nedenom - så er beboere og landmænd i stærkt forurende områder IKKE blevet ordentligt informeret om hvordan de skal agere ifht forureningen.

Min pointe med at viderebringe den pointe, er at stille spørgsmål ved den påstand, som tidligere har været frembragt i dette forum om at Fukushima ulykken adskiller sig principielt fra Tjernobyl ulykken bla. ved at befolkningen i tilfældet Fukushima er blevet ordentligt informeret.

  • 0
  • 0

Tak, Jacob Hede.
Og, ups - jeg fejlciterede NHK - der skulle have stået 630 tusinde terabequerel.
Så - jeg underdrev lige med en faktor 1000!!

  • 0
  • 0

Betingelsen for for et INES 7 udslip er opfyldt et sted mellem 37 og 63 gange efter hvilke tal der lægges til grund, 630.000/10.000=63, og der undslipper stadig knap 1 terabecquerel hver eneste time.

1 millisievert ekstra om året grænsen er overskredet mere end 60km nordvest, og mere end 40km syd og sydvest for kraftværket.

  • 0
  • 0

I øvrigt er det jo tankevækkende at samtidig med at NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency) hæver Fukushima til INES 7, og siger at udslippet at udslippet hidtil kun er en tiendedel af Tjernobyl, så siger Tepco at de frygter at udslippet kan blive større end Tjernobyl.

Den logiske konsekvens er, at Tepco altså frygter at udslippet kan blive mindst ni gange større end det allerede er nu - hvor det i øvrigt allerede er level 7.

Hvilket får det til at fremstå lidt ufrivilligt komisk, når de siger at udslippet ikke er komplet standset... øhh nej, et udslip, der potentielt kan blive 10 gange større, kan vist ikke betragtes som værende 'stopped completely' - eller for den sags skyld overhovedet betragtes som værende 'stoppet' i nogensomhelst gængs forståelse af ordet 'stoppe'.

Radiation leakage may eventually exceed that of Chernobyl: TEPCO - The Mainichi Daily News
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201104...

[quote]
"The radiation leak has not stopped completely and our concern is that the amount of leakage could eventually reach that of Chernobyl or exceed it," an official from the Tokyo Electric Power Co. said.

The agency said, however, that the amount of radioactive materials released from the nuke plant is estimated to be about 10 percent of the amount released in the Chernobyl accident.

[/quote]

  • 0
  • 0

1 millisievert ekstra om året grænsen er overskredet mere end 60km nordvest, og mere end 40km syd og sydvest for kraftværket.

1mSv om året er ingenting. Det er mindre en forskellen på at bo i KBH og på bornholm:)

  • 0
  • 0

Tepco siger selv at de er bekymrede for at udslippet vil overstige Tjernobyl:

Radiation leakage may eventually exceed that of Chernobyl: TEPCO

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews...html

"The radiation leak has not stopped completely and our concern is that the amount of leakage could eventually reach that of Chernobyl or exceed it," an official from the Tokyo Electric Power Co. said.

Jo men så er de jo også dækket ind, så ingen kan komme og beskylde dem for at underspille ulykken, selvom folk nok vil prøve på det alligevel.

  • 0
  • 0

En af deres pointer er at ifølge deres målinger, og den antagelse at myndigheder/tepco besidder væsentligt bedre målinger, så har det i mindst tre uger været en kendsgerning at der var tale om en level 7 ulykke - endda flere samtidige.

Og hvad er greenpeace målinger, som en kommentar til klippet siger, så er det ikke bare nok at sige at målingerne er høje. Fordi self er de høje når greenpeace vurderer dem:) Problemet er så bare at de målinger som jeg har linket til, siger ikke at de er synderligt høje og slet ikke uden for evakueringszonen.

  • 0
  • 0

[quote]1 millisievert ekstra om året grænsen er overskredet mere end 60km nordvest, og mere end 40km syd og sydvest for kraftværket.

1mSv om året er ingenting. Det er mindre en forskellen på at bo i KBH og på bornholm:)[/quote]
Det er "ekstra" blot ved at opholde sig i området, dertil kommer alt det "ekstra" du får når du spiser kontamineret føde, drikker vand, indånder støv osv... , det her er fra ægget befrugtes til grav for en stor befolkningsgruppe, det kan ikke sammenlignes med hvad en medarbejder ved a-kraftværket skal modtage, en medarbejder er i øvrigt fuldt udvokset inden han ansættes, og forlader posten inden sin alderdom.

Hvad er i øvrigt mere end "ingenting", og hvorfor har Japan vedtaget at områder med mere end 50 millisievert målt udendørs skal evakueres, og hvorfor har indbyggere i Katsurao, Namie og Iitate fået en måned til at forlade deres hjem, det lyder som et stort offer, når det er på grund af næsten ingenting?

  • 0
  • 0

Det er "ekstra" blot ved at opholde sig i området, dertil kommer alt det "ekstra" du får når du spiser kontamineret føde, drikker vand, indånder støv osv... , det her er fra ægget befrugtes til grav for en stor befolkningsgruppe, det kan ikke sammenlignes med hvad en medarbejder ved a-kraftværket skal modtage, en medarbejder er i øvrigt fuldt udvokset inden han ansættes, og forlader posten inden sin alderdom.

Hvad er i øvrigt mere end "ingenting", og hvorfor har Japan vedtaget at områder med mere end 50 millisievert målt udendørs skal evakueres, og hvorfor har indbyggere i Katsurao, Namie og Iitate fået en måned til at forlade deres hjem, det lyder som et stort offer, når det er på grund af næsten ingenting?

Fatter du forsigtighedsprincippet?

Gab, Alle disse argumenter er jo blevet besvaret utroligt mange gange den sidste måneds tid. Strålingen bliver ikke mere farlig af at folk som ikke ved noget om stråling gentager overdrivelser der bygger på grænseværdier der er sat utroligt lavt pga. forsigtighedsprincippet.

Du kunne bliver udsat for over 250 gange 1mSv/year uden du ville have nogen bevist kræftrisiko ved det!

  • 0
  • 0

@Rolf Hansen

Du kunne bliver udsat for over 250 gange 1mSv/year uden du ville have nogen bevist kræftrisiko ved det!

Det må du gerne dokumentere.

For hver Sievert (Sv) øges risikoen for at inducere en uhelbredelig cancersygdom med 5% i forhold til befolkningen. Ved udsættelse for en dosis på 20 mSv = 0,02 stiger risikoen med 5% x 0,02 = 0,1%. Denne risiko adderes til den generelle risiko på 25%, hvorved fås 25,1% samlet risiko.

En engangsudsættelse på 20mSv i forbindelse med diagnosticering eller forebyggelse af sygdom øger risikoen for at udvikle uhelbredelig cancer med 0,1%, dette tal skal mangedobles for børn.

  • 0
  • 0

En engangsudsættelse på 20mSv i forbindelse med diagnosticering eller forebyggelse af sygdom øger risikoen for at udvikle uhelbredelig cancer med 0,1%, dette tal skal mangedobles for børn.

Jeg vil gerne se dig dokumenterer den påstand, det kan du nemlig ikke, da LNT modellen dette postulat bygger på kun er blevet dokumenteret ned til 100mSv !

Tilgengæld man jeg dokumenterer at lavdosis stråling er ufarligt:

http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/...

  • 0
  • 0

[quote]En engangsudsættelse på 20mSv i forbindelse med diagnosticering eller forebyggelse af sygdom øger risikoen for at udvikle uhelbredelig cancer med 0,1%, dette tal skal mangedobles for børn.

Jeg vil gerne se dig dokumenterer den påstand, det kan du nemlig ikke, da LNT modellen dette postulat bygger på kun er blevet dokumenteret ned til 100mSv !

Tilgengæld man jeg dokumenterer at lavdosis stråling er ufarligt:

http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/...
[/quote]

Hej Rolf

Din argumentation bygger på anekdoter - ikke videnskabelige fakta:

http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf
Citat: "...
Specifically, inhabitants of high background radiation areas had about 56% the average number of induced chromosomal abnormalities of normal background radiation area inhabitants following this exposure.
...
The high background radiation in the “hot” areas of Ramsar is primarily due to the presence of very high amounts of 226Ra
...
[ side 4-5: ]
[b]RESULTS
Cancer incidence and life expectancy

Although there is not yet solid epidemiological information, most local physicians in Ramsar report anecdotally there is no increase in the incidence rates of cancer or leukemia in their area (Mortazavi 2002). The life span of HBRA residents also appears no different than that in residents of nearby NBRAs, although this information is, again, anecdotal at this time.[/b]
..."

-

[b]Svenske forskningsresultater siger noget andet:[/b]

Aug. 17, 2007 Chernobyl fallout hurt Swedish infants:
http://www.upi.com/Top_News/2007/08/17/Che...

Swedish Research Council (2004, November 22). Chernobyl Disaster Caused Cancer Cases In Sweden. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/...
Citat: "...
[b]There is a statistically established correlation between the degree of fallout and an observed rise in the number of cancer cases. The increase involves all types of cancer in the aggregate.[/b] On the other hand, no clear effect can be seen for individual forms of cancer, not even for those types that have been regarded as especially susceptible to radiation, such as leukemia or thyroid cancer.

[b]It is remarkable that an increase in cancer morbidity could have occurred after such a relatively short time following the accident[/b], but just such a short time period has been described for groups exposed to radioactive radiation.
..."

Linköping University (2007, May 30). Increase In Cancer In Sweden Can Be Traced To Chernobyl. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...
Citat: "...
The cancer risk increased with rising fallout intensity: up to a 20-percent increase in the highest of six categories. This means that 3.8 percent of the cancer cases up to 1999 can be ascribed to the fallout. This increased risk, in turn, is 26 times higher than the latest risk estimate for the survivors of the atom bombs in Hiroshima and Nagasaki, whose exposure was many times higher.
[b]The increase in Tondel’s studies came a remarkably short time after the disaster, since it is usually assumed that it takes decades for cancer to develop.[/b] The dissertation discusses the interpretation of the research findings from the perspective of the theory of science.
[b]The conclusion is that there is scientific support for a connection between the radioactive fallout and the increase in the number of cancer cases.[/b]
..."

Federation Of European Cancer Societies (2001, October 26). Cutting The Cost Of Fall-Out From Chernobyl 15 Years After The World's Worst Nuclear Accident. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/...
Citat: "...
[b]Nearly 2000 cases of thyroid cancer have been linked to the world's worst nuclear accident which occurred in Ukrainian city 15 years ago - and the number is still rising. [/b]

Professor Dillwyn Williams, of The Strangeways Research Laboratory, Cambridge University, told the meeting: "Four years after the accident, an excess of thyroid cancers was noted among children who had been exposed to fall-out from the disaster. [b]That increase has continued and new cases are still being seen in those who were children at the time of the accident". [/b]
..."

JAMA and Archives Journals (2009, April 24). Radiation Exposure Associated With More Aggressive Thyroid Cancer, Worse Outcomes. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...
Citat: "...
The average age at first exposure to radiation was 19.4 years, and cancers were diagnosed an average of 28.7 years later.
..."
[/quote]

  • 0
  • 0

[quote]En engangsudsættelse på 20mSv i forbindelse med diagnosticering eller forebyggelse af sygdom øger risikoen for at udvikle uhelbredelig cancer med 0,1%, dette tal skal mangedobles for børn.

Jeg vil gerne se dig dokumenterer den påstand, det kan du nemlig ikke, da LNT modellen dette postulat bygger på kun er blevet dokumenteret ned til 100mSv !

Tilgengæld man jeg dokumenterer at lavdosis stråling er ufarligt:

http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/...
[/quote]

Hej Rolf

Nu bliver Ramsar anekdote ballonen punkteret eftertrykkeligt:

http://www.iop.org/EJ/article/0952-4746/29...
Citat: "...
[pdf-side 32]
Iran. Ramsar is a northern coastal city in Iran with over 50 sulfurous hot springs that contain enhanced 226 Ra concentrations. This water has 226 Ra concentrations of up to 146 kBq m−3 and it flows into the surrounding areas, adding more radioactive residues to the existing radioactivity in the environment. Ramsar has a population of 60–70 000, though only about 1000 people reside in the HNBR [High Natural Background Radiation] areas. [b]The annual effective doses received by the inhabitants from external exposures (indoors and outdoors) range between 0.7 and 131 mSv with a mean of 6 mSv[/b] [16], and the internal dose due to 222 Rn ranges from about 2.5 to 72 mSv [17].
...
[pdf-side 38: Vigtigt: ]
Limitations of HNBR studies. Studies of human exposure to HNBR pose many problems, and several researchers have generally concluded that such studies are unlikely to provide definitive answers, even under the best of circumstances [73]. [b]The limitations of studies of exposure to HNBR are several; for example, many countries that contain HNBR areas do not have well- documented health statistics, in particular, organ-specific cancer rates.[/b]
[Så vi ved ikke om de får mere kræft i dette område end andre steder ! ]
..."

[b]Læs lige det igen - middeleksponeringsdosen i Ramsar er 6 mSv/år.[/b]

-

2002: The high background radiation area in ramsar iran: geology, norm, biology, lnt, and possible regulatory fun:
http://www.groenerekenkamer.nl/grkfiles/im...
Citat: "...and Iranian researchers have calculated maximum credible annual radiation exposures of up to 260 mGy..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Background_ra...
Citat: "...
Natural background radiation comes from two primary sources: cosmic radiation and terrestrial sources. The worldwide average background dose for a human being is about 2.4 millisievert (mSv) per year.[1]
..."

[b]Så den radioaktive middelbaggrundsstråling i det omtalte Ramsar område er i middel kun 2,5 gange så høj som hvad mennesker på jorden får i snit?[/b]

  • 0
  • 0

@Rolf Hansen

Tilgengæld man jeg dokumenterer at lavdosis stråling er ufarligt:

Selvfølgelig kan du ikke det, alle eksperter er enige om at selv de mindste stråledoser må anses at give en øget kræftrisiko, og jo højere stråledosen er, jo mere øges risikoen, når så 30% af befolkningen rammes af, og 25% dør af cancer, så kan du godt skjule nogle lig der, med påstanden om at de var nok døde alligevel, det er ganske svært at bevise, men eksperterne er dog enige.

http://www.sst.dk/Sundhed%20og%20forebygge...

  • 0
  • 0

æs lige det igen - middeleksponeringsdosen i Ramsar er 6 mSv/år.

Nårh nej det var jo ikke interresant lige at have det her med: "and the internal dose due to 222 Rn ranges from about 2.5 to 72 mSv [17]."

Når den bliver medregnet ligger det nok væsentligt højere, da man ikke rigtigt kan flytte sig fra noget man har inde i kroppen.Så 6mSv/år NOT!

Jeg har desværre ikke adgang til artiklen, så jeg kan ikke rigtigt aflæse seriøsiteten eller hvordan man er kommet frem til værdierne, derfor gider jeg heller ikke kommenterer den yderligere, i hvertfald ikke før jeg har adgang til den.

Men hvordan forklarer du så de mange evakurede fra Tjernobyl området og som gennemsnitligt blev udsat for en dosis på ca. 350mSv ikke viste nogen overdødlighed pga. kræft?

  • 0
  • 0

Selvfølgelig kan du ikke det, alle eksperter er enige om at selv de mindste stråledoser må anses at give en øget kræftrisiko, og jo højere stråledosen er, jo mere øges risikoen, når så 30% af befolkningen rammes af, og 25% dør af cancer, så kan du godt skjule nogle lig der, med påstanden om at de var nok døde alligevel, det er ganske svært at bevise, men eksperterne er dog enige.

http://www.sst.dk/Sundhed%20og...aspx

Arh folk der faktisk forsker i det og derfor med rette må kaldes eksperter i feltet er vist ret uenige i dine "eksperter" der bare udtaler sig efter LNT modellen.

"Our radiation protection policy is based on linear extrapolation from the dose-response data of high doses of ionizing radiation. According to the results of many worldwide studies, this assumption is not compatible with observed health effects of low levels of radiation. Obviously LNT and current radiation protection regulations exaggerate the risk of low level ionizing radiation (in the range of 1-50 cGy) and cause radiophobia (Yalow RS 1990). It is concluded that according to new findings, the existence of radiation hormesis and adaptive response are not deniable and abandoning the LNT theory in low dose risk estimations will be a real nessecity in the near future."

http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/...

  • 0
  • 0

[quote]æs lige det igen - middeleksponeringsdosen i Ramsar er 6 mSv/år.

Nårh nej det var jo ikke interresant lige at have det her med: "and the internal dose due to 222 Rn ranges from about 2.5 to 72 mSv [17]."

Når den bliver medregnet ligger det nok væsentligt højere, da man ikke rigtigt kan flytte sig fra noget man har inde i kroppen.Så 6mSv/år NOT!

Jeg har desværre ikke adgang til artiklen, så jeg kan ikke rigtigt aflæse seriøsiteten eller hvordan man er kommet frem til værdierne, derfor gider jeg heller ikke kommenterer den yderligere, i hvertfald ikke før jeg har adgang til den.

Men hvordan forklarer du så de mange evakurede fra Tjernobyl området og som gennemsnitligt blev udsat for en dosis på ca. 350mSv ikke viste nogen overdødlighed pga. kræft?
[/quote]

Hej Rolf

Det ændrer ikke ved det store billede, at din argumentation bygger på anekdoter - ikke videnskabelige fakta:

http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf
Citat: "...
Specifically, inhabitants of high background radiation areas had about 56% the average number of induced chromosomal abnormalities of normal background radiation area inhabitants following this exposure.
...
The high background radiation in the “hot” areas of Ramsar is primarily due to the presence of very high amounts of 226Ra
...
[ side 4-5: ]
[b]RESULTS
Cancer incidence and life expectancy

Although there is not yet solid epidemiological information, most local physicians in Ramsar report anecdotally there is no increase in the incidence rates of cancer or leukemia in their area (Mortazavi 2002). The life span of HBRA residents also appears no different than that in residents of nearby NBRAs, although this information is, again, anecdotal at this time.[/b]
..."

PS: Radon opkoncentreres ikke i kroppen - den er jo klassificeret som en ædelgas.

  • 0
  • 0

Specifically, inhabitants of high background radiation areas had about 56% the average number of induced chromosomal abnormalities of normal background radiation area inhabitants following this exposure.

Nu behøver det ikke være en dårlig ting da strålingen netop er blevet dokumenteret at aktiverer visse gener som har med enzymprocesserne der reparerer DNA i cellerne, hvilket giver højere tolerance overfor strålingen ifg. undersøgelser på dyr fra tjernobyl området samt specielt mus i forsøg. Der af de posiktive effekter af lavdosis stråling. Faktisk er det mere et bevis på at jeg har ret:)

Hver sød nu at læse min dokumentation og dyk endeligt dypere ned i den og de undersøgelser den bygger på:

http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/...

  • 0
  • 0

PS: Radon opkoncentreres ikke i kroppen - den er jo klassificeret som en ædelgas.

Korrekt, men hvis du lever i et område hvor der er store koncentrationer af radon gas, kan du ikke undgå hele tiden at have noget i lungerne og så henfalder det til polonium-218 som afgiver alfa stråling og henfalder til bly-214 som afgiver beta og gamme stråling og henfalder til bismuth-214 som afgiver beta og gamma stråling og henfalder til polonium-214 som afgiver alfa stråling og henfalder til bly-210 som afgiver beta stråling og henfalder til bismuth-210 som afgiver beta stråling og henfalder til polonium-210 som afgiver alfa stråling og henfalder til bly-206 som er stabilt.

  • 0
  • 0

Glenn,

Som den strålingsfrygtige person du er, så synes jeg du skal få renset ud i alle de henfald du udsættes for.

Første trin må være at udrense alt kalium fra kroppen dernæst at stoppe solen så poduktionen af kosmogeniske isotoper mindskes. Alternativt bør man nok forbyde både ilt, nitrogen og kulstof der kan aktiveres til radioaktive isotoper af stråling. Jeg vil lade det være op til dig at prioritere opgaven med at slukke solen og tømme atmosfæren for CO2,N2 og O2.

Men prøv først med intensiv kalium-udrensning, det vil utvivlsomt føles som en sten der lettes for dit strålingsskræmte hjerte når denne gift forlader kroppen. Det kan jo kun være sundt!

Så må vi andre leve videre på vores naturlige INES 10 planet med en INES 11 sol lige i nærheden.

  • 0
  • 0

Glenn,

Som den strålingsfrygtige person du er, så synes jeg du skal få renset ud i alle de henfald du udsættes for.

Første trin må være at udrense alt kalium fra kroppen dernæst at stoppe solen så poduktionen af kosmogeniske isotoper mindskes. Alternativt bør man nok forbyde både ilt, nitrogen og kulstof der kan aktiveres til radioaktive isotoper af stråling. Jeg vil lade det være op til dig at prioritere opgaven med at slukke solen og tømme atmosfæren for CO2,N2 og O2.

Men prøv først med intensiv kalium-udrensning, det vil utvivlsomt føles som en sten der lettes for dit strålingsskræmte hjerte når denne gift forlader kroppen. Det kan jo kun være sundt!

Så må vi andre leve videre på vores naturlige INES 10 planet med en INES 11 sol lige i nærheden.

Hej Lars

Så må jeg jo hellere sætte tingene i rette perspektiv for dig.

Jorden har en pragtfuld atmosfære, som filtrerer meget af den skadelige stråling fra solen og rummet fra.

De radioaktive stoffer, som kommer fra et pænt stykke under jorden - i jordskorpen er ret få.

Atmosfæren og jordskorpen tilsammen er så effektiv, at vi kun får en radioaktiv strålingsdosis på 2,4 milliSievert om året i snit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Background_ra...
Citat: "...
Natural background radiation comes from two primary sources: cosmic radiation and terrestrial sources. The worldwide average background dose for a human being is about 2.4 millisievert (mSv) per year.[1]
..."

Jordens atmosfære:
http://da.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmos...

-

For at opsummere:

Jorden er for det meste et dejligt sted at bo.

  • 0
  • 0

Så må jeg jo hellere sætte tingene i rette perspektiv for dig.

Tak! Dit perspektiv har vi set til rigelighed. Jeg prøver at få dig til at forholde dig til den stråling du modtager lige nu. Der er radon, solens direkte stråler og der er solen indirekte radioativitet i form af radioaktive isotoper der dannes af stålerne. Foruden selvfølgelig alt det kalium du indeholder som udsætter dig for ikke så få Bq. Kalium-40 er den jordopvarmende isotop efter uran- og thoriumkæderne.

Har du prøvet at sætte en geigertæller til kaliumholdig gødning, vejsalt eller bare seltinsalt der markedsføres som et sundt alternativ til NaCl?

Ja du kan sågår måle radioaktivteten i den kaliumholdige urneaske fra en kremering. Du kan jo bare tage et af de ekstra mange kræftofre vi får hvert år ved at fravælge kernekraft.

  • 0
  • 0
  • og jeg håber at jorden vedbliver med at være et godt sted at være for så mange som muligt.

Indtil solen bortkoger alt vandet og blæser atmosfæren væk. Solen dræber.

Intet i livet er ufarligt eller for evigt. Heller ikke kernekraft, men det er et af de bedre alternativer.

  • 0
  • 0

Der er radon, solens direkte stråler og der er solen indirekte radioativitet i form af radioaktive isotoper der dannes af stålerne.

Findes der egentligt et estimat på hvor mange TBq radioaktivitet solen omdanner og jorden udleder af radioaktive isotoper til jordens atmosfære i timen?

  • 0
  • 0

Rolf skriver 13.april 2011 kl 07:17

[quote]
Og igen - hvilken reference bruger du for at nå til "ikke synderligt høje - -"

Min viden, den du tilsyneladene mangler!
[/quote]

Du udstiller en beundringsværdig arrogance - i betragtning af, at du ved så lidt.
Som skrevet tidligere - du gør a-kraft modstanderne en tjeneste med din debatkultur.

  • 0
  • 0

Rolf skriver 13.april 2011 kl 07:17
[quote]
[quote]
Og igen - hvilken reference bruger du for at nå til "ikke synderligt høje - -"

Min viden, den du tilsyneladene mangler!
[/quote]

Du udstiller en beundringsværdig arrogance - i betragtning af, at du ved så lidt.
Som skrevet tidligere - du gør a-kraft modstanderne en tjeneste med din debatkultur.
[/quote]

Hej Asger

Jeg har også spekuleret på flere gange, om de såkaldte a-kraftfortalere faktisk er det - de yder virkelig a-modstandere en gevaldig hjælp - og har gjort det i lang tid med deres "interessante" argumentationsform.

Jeg er ikke kategorisk mod a-kraft.

Hvis fissionsbaseret a-kraft kommer i en udgave hvor også aktiniderne kan fissioneres sikkert, vil jeg overveje det.

Fusionsbaseret a-kraft mangler stadig noget forskning, men kan gå hen og blive endnu bedre, da det formodes, at der kun dannes kortlivede radioaktive stoffer.

Hvis det kunne lade sig gøre at lave (næsten) aneutronisk fusion, ville det være bedre endnu:
http://da.wikipedia.org/wiki/Aneutronisk_f...

  • 0
  • 0

Du udstiller en beundringsværdig arrogance - i betragtning af, at du ved så lidt.

Som skrevet tidligere - du gør a-kraft modstanderne en tjeneste med din debatkultur.

Du vil høre mine referencer og det er min viden da jeg er godt belæst omkring stoffet og den mangler du tilsyneladene siden du vil have den!?

Jeg vil kalde det arrogant ikke at stole på at nogen muligvis besidder mere viden end en selv og kan være så sikre i sin sag at de tør at udtale sig om tingene uden nødvendigvis at have referencer ved hånden. Men hvis du læser mine indlæg vil du finde dem:)

  • 0
  • 0

[quote
Jeg vil kalde det arrogant ikke at stole på at nogen muligvis besidder mere viden end en selv og kan være så sikre i sin sag at de tør at udtale sig om tingene uden nødvendigvis at have referencer ved hånden. Men hvis du læser mine indlæg vil du finde dem:)[/quote]

Enhver tekniker ved, at man skal kunne dokumentere sine påstande. Og enhver vederhæftig diskussion baserer sig på dokumenteret viden.
Hvis du var så belæst ville du ikke have problemer med at nævne dine referencer.
Jeg giver ikke så meget for dine påstande om at være belæst og vidende. Især ikke når de følges af påstande om andres uvidendhed.

  • 0
  • 0

Enhver tekniker ved, at man skal kunne dokumentere sine påstande. Og enhver vederhæftig diskussion baserer sig på dokumenteret viden.

Hvis du var så belæst ville du ikke have problemer med at nævne dine referencer.

Jeg giver ikke så meget for dine påstande om at være belæst og vidende. Især ikke når de følges af påstande om andres uvidendhed.

Jo jo men det du forlanger dokumentation for er almen viden hvis man har læst lidt om stråling og stråling niveauer vi omgiver os med til hverdag.

  • 0
  • 0

"forlanger dokumentation for almen viden - -"
Næh, jeg spørger såmænd blot, hvad du sammenligner med - om det er et tordenskrald eller Rundetårn.
Eksemplet "Ikke synderligt høje målinger - -" ovenfor - det var vel rimeligt, om du fortalte, om det var i forhold til niveauet på selve værket, i forhold til baggrundsstråling iøvrigt eller i forhold til maximal årseksponering ifølge IAEA.

  • 0
  • 0

[quote]Så må jeg jo hellere sætte tingene i rette perspektiv for dig.

Tak! Dit perspektiv har vi set til rigelighed.
...
[/quote]

Jeg takker - det er dejligt af læse, at en stor del af målgruppen er ramt. Tak.

  • 0
  • 0

Først vil jeg lige beklage, at mange nu bliver lidt mere personlige, end godt er! - Det gavner vist hverken den ene eller den anden sag?
Og ... Glenn skriver: "Jeg har også spekuleret på flere gange, om de såkaldte a-kraftfortalere faktisk er det - de yder virkelig a-modstandere en gevaldig hjælp - og har gjort det i lang tid med deres "interessante" argumentationsform."
Det er du ikke den første, der har skrevet, men som en "såkaldt a-kraft-fortaler", vil jeg kommentere dette:
Du skal vide, at hele debatten i DK startede med, at OOA og andre modstandere fra 1975 eller 76 gik imod de officielle planer om at benytte kernekraft i Danmark.
Og da jeg så deres argumentationsform (Sig ja til A-kraft og få sjove børn, Er du i tvivl, så sig NEJ, Tør du købe en brugt bil af en tilhænger?, En strålende fremtid, osv osv.) så besluttede jeg at melde mig ind i REO, som startede et år senere end OOA, og hvor initiativet udsprang af den nævnte debatform.
Efter ca. 10 års ørkesløs debat, beslutte vi så i 1985 at kk ikke skulle indgå i DK-planerne.
Siden modstandernes "sejr", har vi "såkaldte fortalere" været i defensiven. - F.eks. kan jeg nævne, at af de ca. 1000 store og små indlæg, jeg har fået bragt i aviserne, har mindst de 9/10 været svar på modstanderes indlæg, hvor der blev brugt argumenter, som jeg (som fysiker) vidste var forkerte eller fordrejede... - og som jeg så gav en mere fysisk forklaring på (halveringstider, stråling, CO2 og klima, varmepumpers COP, vindmøllers effekt, elbiler, m.v.)
Og de sidste fire uger har jeg 20 gange forklaret den fysiske forskel på Fukushima, Tjernobyl, TMI, m.v.
Så jeg mener omvendt: - at det er modstandernes argumentionsform, der ofte har tvunget os langt ud på et sidespor, hvor vi så diskuterer radon, strålingshormese og radioaktiv kulaske, m.v. - som sagligt set intet har med kernekraftens fordele og ulemper at gøre.
Et andet eksempel på debatteknik (som jeg oplever den), er, at de fleste modstandere, jeg kender, er specialister i at opremse så mange kritikpunkter i samme indlæg (dyr kernekraft, VE langt billigere, ingen løsning på affaldsproblemet, afhjælper ikke klimaproblemerne, får kæmpestore tilskud, alt for centraliseret, 600.000 dødsfald efter Tjernobyl, osv... - så mange punkter, at ingen debatredaktør vil acceptere, at vi svarer, korrigerer, forklarer alle disse ting bare nogenlunde sammenhængende. - Det ville hver gang fylde en hel kronik!
Et sagligt forsvar vi altid være mere omfattende end en anklage!

  • 0
  • 0

IMØ et meget fint indlæg Holger.

Begge parter ser den anden parts argumentation om tjenende sin egen sag, fordi denne debat mere ligner den mellem tilhængere af 2 forskellige religioner, end en saglig teknisk debat.

Jeg er dog helt enig med dig i, at man på ene side ser (overvejende) saglige argumenter, mens den anden side rigtigt mange gange slår på den emotionelle retorik - jeg behøver nok ikke nævne navne ;o)

Dog er demokratiet således indrettet, at også usaglige (og endda decideret dumme) mennesker har en ret til at stemme og blive hørt - og derfor må vi nok desværre leve med at afbrænde carbon baserede brændsler til der ikke er flere (og så dyrke nogle nye og afbrænde dem)

Kan I have en god weekend her i partikelforurenede Danmark

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Først vil jeg lige beklage, at mange nu bliver lidt mere personlige, end godt er! - Det gavner vist hverken den ene eller den anden sag?
Og ... Glenn skriver: "Jeg har også spekuleret på flere gange, om de såkaldte a-kraftfortalere faktisk er det - de yder virkelig a-modstandere en gevaldig hjælp - og har gjort det i lang tid med deres "interessante" argumentationsform."
Det er du ikke den første, der har skrevet, men som en "såkaldt a-kraft-fortaler", vil jeg kommentere dette:
Du skal vide, at hele debatten i DK startede med, at OOA og andre modstandere fra 1975 eller 76 gik imod de officielle planer om at benytte kernekraft i Danmark.
Og da jeg så deres argumentationsform (Sig ja til A-kraft og få sjove børn, Er du i tvivl, så sig NEJ, Tør du købe en brugt bil af en tilhænger?, En strålende fremtid, osv osv.) så besluttede jeg at melde mig ind i REO, som startede et år senere end OOA, og hvor initiativet udsprang af den nævnte debatform.
Efter ca. 10 års ørkesløs debat, beslutte vi så i 1985 at kk ikke skulle indgå i DK-planerne.
Siden modstandernes "sejr", har vi "såkaldte fortalere" været i defensiven. - F.eks. kan jeg nævne, at af de ca. 1000 store og små indlæg, jeg har fået bragt i aviserne, har mindst de 9/10 været svar på modstanderes indlæg, hvor der blev brugt argumenter, som jeg (som fysiker) vidste var forkerte eller fordrejede... - og som jeg så gav en mere fysisk forklaring på (halveringstider, stråling, CO2 og klima, varmepumpers COP, vindmøllers effekt, elbiler, m.v.)
Og de sidste fire uger har jeg 20 gange forklaret den fysiske forskel på Fukushima, Tjernobyl, TMI, m.v.
Så jeg mener omvendt: - at det er modstandernes argumentionsform, der ofte har tvunget os langt ud på et sidespor, hvor vi så diskuterer radon, strålingshormese og radioaktiv kulaske, m.v. - som sagligt set intet har med kernekraftens fordele og ulemper at gøre.
Et andet eksempel på debatteknik (som jeg oplever den), er, at de fleste modstandere, jeg kender, er specialister i at opremse så mange kritikpunkter i samme indlæg (dyr kernekraft, VE langt billigere, ingen løsning på affaldsproblemet, afhjælper ikke klimaproblemerne, får kæmpestore tilskud, alt for centraliseret, 600.000 dødsfald efter Tjernobyl, osv... - så mange punkter, at ingen debatredaktør vil acceptere, at vi svarer, korrigerer, forklarer alle disse ting bare nogenlunde sammenhængende. - Det ville hver gang fylde en hel kronik!
Et sagligt forsvar vi altid være mere omfattende end en anklage!

Så lad os prøve et punkt af gangen :)

Set i lyset af de sidste 100 år's hændelser i verden, f.eks:

  • Anden verdenskrig med etnisk udrensning, vn raketter over london, sønderbombning af civile byer som Hamborg, Dresden, bombning af Ruhr dæmningerne, Hiroshima, Nagasaki etc.

    • Cuba krisen og hele den kolde krig i det hele taget

    • Rwanda

    • Joguslavien

    • 9/11

(indsæt selv mere vanvid)

Hvordan vil du da på forhånd i hele værkets levetid sikre den fornødne politiske og sikkerhedsmæssige stabilitet som kan sikre os i mod at et eventuelt a-kraft værk bliver brugt som våben imod os selv?

  • 0
  • 0

Hej Thomas M! - Jeg forstår din generelle indvending (imod kernekraft?) men synes, den er for pessimistisk.
Når vi i den "civiliserede" del af verden bygger store broer, tunneler under havet, store dæmninger (vandkraft), flere slags store kraftværker, store lufthavne - og lægger stort set hele samfundets livsvigtige data på store computere..... - så sker det vel i tillid til, at sandsynligheden for en 3. verdenskrig ikke længere er overhængende.
Man kunne også nævne stormagterne kernevåben-arsenaler, som vel rummer en større potentiel risiko end kk-værkerne.
Alle disse risici har vi levet med i nogle årtier, og de bekæmpes bedst af det voksende internationale samarbejde. En udvikling, som vist aldrig har været større end nu, - dog med enkelte undtagelser.

  • 0
  • 0

Jeg håber da det er for for pessimistisk men det er da ting man er nød til at forholde sig til, 9/11 er ikke engang 10 år væk; det behøver ikke ligefrem være 3. verdenskrig, mindre kan gøre det.

Forskellen for mig i forhold til de ting du nævner og a-kraft er at a-kraft kan lægge meget store område øde i en meget lang periode, vi har ikke ret meget plads i DK i forvejen, med al respekt så ville det være svært at komme videre hvis vi mistede hovedstaden og store dele af Sjælland.

Hvordan ville f.eks Barsebäck i sine velmagts dage have reageret på at blive ramt af 4 store passager flyvere ved 6-800 km/t?

Eller at blive saboteret indefra?

  • 0
  • 0

Jeg håber da det er for for pessimistisk men det er da ting man er nød til at forholde sig til, 9/11 er ikke engang 10 år væk; det behøver ikke ligefrem være 3. verdenskrig, mindre kan gøre det.

Forskellen for mig i forhold til de ting du nævner og a-kraft er at a-kraft kan lægge meget store område øde i en meget lang periode, vi har ikke ret meget plads i DK i forvejen, med al respekt så ville det være svært at komme videre hvis vi mistede hovedstaden og store dele af Sjælland.

Hvordan ville f.eks Barsebäck i sine velmagts dage have reageret på at blive ramt af 4 store passager flyvere ved 6-800 km/t?

Eller at blive saboteret indefra?

Hvad nu hvis det var et kemisk værk der blev udsat for attentat eller sabotage? Siger Seveso dig noget?

  • 0
  • 0

Hvis Seveso ikke skulle sige Thomas M. noget, så trigger det i hvert fald mig (jeg har fulgt hele vejen me ii dioxin-forplumringen, der skyldes USAs modvilje mod at bore i Vietnamproblemet, inklusive deres egne veteraners). Eksplosionen på værket skete hverken som følge af sabotage eller attentat, men af indre tekniske årsager.
Men Seveso har da også lagt navn til EU's Seveso-direktiv angående virksomheder i en særlig fareklasse. Skulle a-kraftværker komme med?

  • 0
  • 0

Hvad nu hvis det var et kemisk værk der blev udsat for attentat eller sabotage? Siger Seveso dig noget?

Jo det ringer da en klokke...

Fra WiKi

"The relief valve eventually opened and 6 tonnes of material were distributed over an 18 km² area"

110 Hektar er permanent evakueret.

Nuværende evakuerings zone i Fukishima 1256 km², anbefalet dog 2826 km² (begge skal så divideres med 2 da der ikke evakueres på vandsiden) så skalaen er vel noget anderledes.

  • 0
  • 0

[quote]Selvfølgelig kan du ikke det, alle eksperter er enige om at selv de mindste stråledoser må anses at give en øget kræftrisiko, og jo højere stråledosen er, jo mere øges risikoen, når så 30% af befolkningen rammes af, og 25% dør af cancer, så kan du godt skjule nogle lig der, med påstanden om at de var nok døde alligevel, det er ganske svært at bevise, men eksperterne er dog enige.

http://www.sst.dk/Sundhed%20og...aspx

Arh folk der faktisk forsker i det og derfor med rette må kaldes eksperter i feltet er vist ret uenige i dine "eksperter" der bare udtaler sig efter LNT modellen.

"Our radiation protection policy is based on linear extrapolation from the dose-response data of high doses of ionizing radiation. According to the results of many worldwide studies, this assumption is not compatible with observed health effects of low levels of radiation. Obviously LNT and current radiation protection regulations exaggerate the risk of low level ionizing radiation (in the range of 1-50 cGy) and cause radiophobia (Yalow RS 1990). It is concluded that according to new findings, the existence of radiation hormesis and adaptive response are not deniable and abandoning the LNT theory in low dose risk estimations will be a real nessecity in the near future."

http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/...
[/quote]

Hej Rolf

Benny har ret:

Nu er LNT-hypotesen godt påvist:

[b]University of South Carolina (2012, November 13). Even low-level radioactivity is damaging, scientists conclude. ScienceDaily:[/b]
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/...
Citat: "...
Even the very lowest levels of radiation are harmful to life, scientists have concluded in the Cambridge Philosophical Society's journal Biological Reviews. Reporting the results of a wide-ranging analysis of 46 peer-reviewed studies published over the past 40 years, researchers from the University of South Carolina and the University of Paris-Sud found that variation in low-level, natural background radiation was found to have small, but highly statistically significant, negative effects on DNA as well as several measures of health.
...
[b]The scientists reported significant negative effects in a range of categories, including immunology, physiology, mutation and disease occurrence. The frequency of negative effects was beyond that of random chance.[/b]
...
[b]"It also provides evidence that there is no threshold below which there are no effects of radiation," he added.[/b] "A theory that has been batted around a lot over the last couple of decades is the idea that is there a threshold of exposure below which there are no negative consequences. [b]These data provide fairly strong evidence that there is no threshold -- radiation effects are measurable as far down as you can go, given the statistical power you have at hand."[/b]

Mousseau hopes their results, which are consistent with the "linear-no-threshold" model for radiation effects, will better inform the debate about exposure risks
...
"And the truth is, if we see effects at these low levels, then we have to be thinking differently about how we develop regulations for exposures, and especially intentional exposures to populations, like the emissions from nuclear power plants, medical procedures, and even some x-ray machines at airports."
..."

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten