Jagten på nye materialer holder 3D-printerne tilbage

"Det sidste af de store patenter.....udløb i foråret 2014. Det er derfor forventeligt, at der i de kommende år vil ske en kraftig udvikling i metalprint.

Så kan det ikke siges tydeligere - patenter er udviklingshæmmende og dermed samfundsskadelige. Vi skal kunne overleve på vor iderigdom og kundskaber, men det kan kun lade sig gøre såfremt nogen (ud over mig!) slår et slag for at patenter afløses af et system hvor alle kan videreudvikle producere og markedsføre produkter på basis af ideen, og hvor ideophavsmanden til gengæld sikres en på forhånd fastsat procentuel (10-20%) royalty af det provenu som produkter baseret på ideen genererer. Uden et sådant juridisk økonomisk skift kan vi blot sidde og vente på at vores land sygner hen - med et sådant skift vil der være lyse tider forude. Apps Markedspladserne, der genererer milliarder er baseret på en sådan mekanisme! "En enkelt algoritme kan redde den vestlige verden" http://videnskabeligindsigt.blogspot.dk/20...

Var teknologien blevet udviklet og offentliggjort hvis den ikke kunne patenteres?

Nu er de fleste patenter på 3D printing ejet af et par firmaer, 3D systems og Stratasys, der flere gange har været i retten for monopolisering af mange forskellige 3D print teknologier siden starten af 90'erne, netop fordi de meget aggressivt sagsøger alt og alle, selv små kickstarter projekter, der forsøger at lave billige 3D printere.

Man kan dermed sige, at de har patenteret, ikke for at fremme teknologien generelt, men for at skabe et monopol. Det har også haft den effekt, at 3D printere traditionelt har været meget dyre, langt over 100.000 kr i anskaffelse, hvilket stadig holder avanceret 3D printing udenfor hobbyisters rækkevidde.

Det er ikke samfundsgavnligt.

Udviklingen sker altid hurtigere, end man regner med, så lad os nu se, hvor mange år, der går, før vi ser det næste store skridt indenfor 3D-printning - og ja, det er da et aldeles glimrende eksempel på, hvornår patentering virker håbløst dårligt :/

hvor ideophavsmanden til gengæld sikres en på forhånd fastsat procentuel (10-20%) royalty af det provenu som produkter baseret på ideen genererer.

Men Søren (HB), dit forslag svarer jo blot til, at du vil indføre en tvungen licenssats. I dag kan en virksomhed da sagtens udvikle og producere ved brug af en anden virksomheds patent, blot ved betaling af en aftalt licens. Dit forslag svarer til en statsfastsat licens - og det lyder på alle mulige måder ubehageligt i mine ører.

Jeg vil derimod foreslå at patenternes varighed sænkes lidt. Måske kunne man differentiere patenters levetid afhængig af teknologisk område el.lign. for at afspejle, at den teknologiske udvikling ikke er lineær, men nærmere eksponentiel (Kurzweil).

Ja det er hvad man (jeg) får ud af at prøve at oversimplificere for at holde det nede på et lixtal og en længde som flere orker at læse. Det er trist at resultatet skurre i dit øre! Fejlen er min. Det væsentlige ved det fysiske varemarked er ikke at en sælger og køber mødes, det gjorde de også i vikingetiden - med meget varierende udfald for køber og sælger, men at køb og salgsprocessen er sikret og forudsigelig, så det kan betale sig at producere med sikker forvisning om at produktet kun skal afsættes under kostprisen såfremt der sker noget meget uforudsigeligt og dramatisk - derfor er de vestlige økonomier fortsat så attraktive for alle andre - der er ordenen og forudsigeligheden fortsat størst. Det helt centrale er altså, at der er ordnede og sikrede forhold som gør det rentabelt for ideophavsmænd at ofre energi på at føre deres kreativitet fra "den spæde impuls fra det underbevidste" til en ide som andre kan forstå og arbejde videre med o.s.v. For mig er det i orden at du bedre kan lide noget andet, men det er ikke tilfældigt at jeg i min egentlige argumentation for algoritmen forholder mig til såvel videnskabsteori som historievidenskab, psykologi, og økonomi før jeg når frem til "Idesamfundet" og den pågældende algoritme. Før Einstein vidste man i over 100 år at Newtons fysik ikke kunne rumme alle de observerede fænomener, men man forsøgte alligevel i 100 år at presse fænomenologien ned i den Newtonske forståelsesramme. Det er fortsat den almindelige holdning, at "ikke fysisk produktion" kan udfolde sig på det fysiske-vare samfunds præmisser. Jeg argumentere imidlertid for, at vi nu står ved en skillevej. Enten holder vi os indenfor det fysiske-vare samfunds juridiske og moralske præmisser og så vil vi indenfor en generation eller to komme ned på niveau med Kina, eller også sker der på sigt en omstrukturering som er lige så radikalt, som skiftet var fra feudalsamfundet til det kapitalistiske samfund. Jeg kan godt forstå at det er en stor mundfuld at sluge, men indtil videre (siden "Videnskaben, Historien og Fremtiden" udkom i 1991, altså for 23 år siden) er der kun 2 ting som er gået anderledes end jeg forudsagde den gang. Det er som sagt virkeligheden og ikke ideologi som er det afgørende for hvilke forståelsesmønstre der holder i længden.

"Idesamfundet" (minus naturvidenskab og forkortet historie afsnit, 90 sider) http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2...

"Science History and the Future" (Fuld version 160 sider) http://unifiedscience.blogspot.com

hvor ideophavsmanden til gengæld sikres en på forhånd fastsat procentuel (10-20%) royalty af det provenu som produkter baseret på ideen genererer.

Det er estimeret at en smartphone er dækket af 100.000 patenter. Skal producenterne så udbetale 1.000.000% af provenuet til diverse kloge hoveder?

Her skriver jeg om noget som jeg hævder kan afløse "det fysisk - vare producerende samfund", og så tror du at det er så primitivt. Det er jo heller ikke sådan at alle fysiske dele af din smartphone laves af den samme person, eller at alle der levere dele til den får den samme andel! Læs baggrundsstoffet eller lad være, men jeg tvivler på at tråden vil kunne bære at jeg går dybere i det her.

Her skriver jeg om noget som jeg hævder kan afløse "det fysisk - vare producerende samfund", og så tror du at det er så primitivt. Det er jo heller ikke sådan at alle fysiske dele af din smartphone laves af den samme person, eller at alle der levere dele til den får den samme andel! Læs baggrundsstoffet eller lad være, men jeg tvivler på at tråden vil kunne bære at jeg går dybere i det her.

Du kan ikke forvente at vi gider læse flere hundrede siders afhandling skrevet af dig selv. Jeg mener at patentsystemet er dybt godnat, men du er nødt til at argumentere for dine ideer, hvis du vil have dem med i debatten her. Den smule du skrev giver ingen mening, hvilket blot var det jeg ville vise med den absurde konklusion der fremkommer ved at følge det du skrev ordret.

Iøvrigt er langt de fleste af patenterne softwarepatenter, så der er absolut intet fysisk over det. Hardwarepaterne er der nogenlunde styr på i form af diverse patentpuljer, som indgår i standarderne.

Et skridt på vejen ville efter min mening være at gøre alle patenter til FRAND patenter. FRAND står for Fair, Reasonable And Non-Discriminatory) og bruges fx idag for patenter, der er nødvendige for at implementere en ISO standard eller lign. Det modsatte af FRAND må være unfair, urimelige eller diskriminerende vilkår... hvorfor skal det være lovligt i forbindelse med patenter?

Hvis man samtidig kræver at et firma SKAL fremstille et produkt baseret på patentet eller licensere det til mindst én producent, der gør det, for at patentet er beskyttet ville man være langt i kampen mod patent-trolde.