It-professionelle: Patentafstemning er hamrende udemokratisk og uanstændigt

Med en EU-patentdomstol skal danske virksomheder navigere i en voksende jungle af nye patenter. Det vil bremse væksten i de virksomheder, Danmark lever af, advarer Prosa.

De små og mellemstore virksomheder, som trækker væksten i Danmark, risikerer at blive bremset, hvis Danmark går med i en EU- patentdomstol, advarer forbundet for it-professionelle Prosa.

Udmeldingen kommer efter, at erhvervsminister Annette Vilhelmsen (SF) har gjort det klart, at Danmark styrer mod en folkeafstemning om, hvorvidt Danmark skal tilslutte sig EU-patentdomstolen.

Læs også: Annette Vilhelmsen: Fællespatent i EU skal sikre job og vækst

Ifølge Prosa risikerer en EU-patentdomstol at føre til et væld af softwarepatenter. Udviklingen vil favorisere de store virksomheder, der er de eneste med pengene til at forfølge et patent. Softwarepatenter gør det samtidig sværere at etablere innovative små og mellemstore virksomheder, lyder kritikken.

»Det er netop små og mellemstore it-firmaer, vi har i Danmark, og dem burde ministeren støtte i stedet for at støtte de store koncerner,« lyder det fra næstformand i Prosa, Hanne Lykke Jespersen i en pressemeddelelse..

»Vi kan se, at såvel på vores som på andre områder, er det næsten alle store virksomheder, som skærer ned, mens de små og mellemstore virksomheder er i vækst. Det er helt essentielt for Danmark, at vi ikke spænder ben for dem,« siger hun.

Læs også: Udsigt til EU-afstemning i Danmark til foråret

Den europæiske patentmyndighed har allerede i dag udstedt omkring 50.000 softwarepatenter. I dag er de ikke gyldige i Danmark.

»Hvis vi siger ja til patentdomstolen, vil vi miste muligheden for med vores egen lovgivning at sikre, at det fortsat er sådan. Der er ingen appelmulighed, hvis domstolen først har godkendt et patent,« siger Hanne Lykke Jespersen.

»Tillader vi softwarepatenter, åbner vi for, at helt almindelige virksomheder kan sagsøges for dagligdags processer. For eksempel anklages små virksomheder i USA for patentbrud på et patent, der dækker at sende en scanning via e-mail. Sagen er faktisk ganske vigtig,« siger hun.

Prosa om folkeafstemning: Hamrende udemokratisk

Ligesom Europaparlamentsmedlem Morten Messerchmidt (DF) frygter Prosa, at regeringen planlægger at afholde en selvstændig folkeafstemning om EU-patentdomstolen alene af den grund, at de satser på at så få gider gå til stemmeurnerne, at forslaget bliver vedtaget. Det kræver nemlig deltagelse af mindst 30 procent af vælgerne, før forslaget kan forkastes.

»Regeringen har hele tiden søgt at undgå en folkeafstemning om dette spørgsmål. Nu da det ikke ser ud til at lykkes dem at presse DF og Enhedslisten til et ja uden en folkeafstemning, vil ministeren lægge folkeafstemningen på en dag, hvor der ikke skal stemmes om andre ting. På den måde satser de på at få en så lav stemmeprocent, at de af bagvejen får det ja, de hele tiden har ønsket. Det er hamrende udemokratisk og uanstændigt,« lyder det fra Hanne Lykke Jespersen.

Kommentarer (18)

Det er det ikke i dag og det vil det heller ikke være efter en evt. vedtagelse af en ny patentlov.
Patentsystemet er et "kompromis" fordi der ikke er nogen som har kunnet foreslå et bedre system.
En ensretning og harmonisering vil være til fordel for patentsystemet overordnet set.
De følelsesladede ord i overskriften: "... hamrende udemokratisk og uanstændigt", lyder nærmest som en vittighed.
PROSAS pressemeddelelse virker ikke særligt saglig, måske på grund af det svulstige sprogbrug som savner et præcist og klart budskab.

  • 3
  • 13

Det bedste ville være at afskaffe alle patenter, ikke kun software patenter.

Faktisk lader det til at alle siger noget i stil med: "I min branche er patenter kun en absolut ulempe og vi ville hellere være fri for skidtet, men i $en-anden-brance-jeg-ikke-kender-noget-til kan det måske give mening", så jeg tror patenter i virkeligheden er en tåbelig ide i alle brancher.

  • 17
  • 3

Patenter bremser udviklingen og hindre mindre virksomheder i at komme på marked.
Hvis man udvikler noget som helst, som også indeholder patenter fra andre, kan man ikke få sit produkt
på marked, hvis man ikke selv har en meget stor bagage af patenter som man kan handle med.
Så små iværksætter og udviklingen generelt bliver stoppet eller forsinket af patenter.

Forbrugeren som der er flest af, har ingen glæde af patenter, eller snare tværtimod, da de kan komme til at betale rigtigt meget for meget for et produkt, som f.eks medicin.

Ved godt at følgende ikke kun omhandler patenter, men også varemærker, copyright og andet produkt/design beskyttelse..

  • Det tekniske dårligste løsning med hensyn til video formater blev standart, fordi andre design var beskyttet.
  • Damp maskinens udvikling blev standset af patenter, da de ikke tillod for bedringer/ændringer på købte masskinner. Først efter udløb af patenter blev der udviklet mere effektive dampmaskiner.
  • Kun store firmaer som MS,Nokia, Samsung og Appel har de beløb der skal til bruges til advokater i patentsager , samt den skattekiste af patenter der skal til for at kunne lave mobiltelefoner, en ny spiller på marked vil ikke have en chance.

SÅ VI SIGER DET IGEN PATENTER ER INGEN FORDEL FOR FORBRUGER, SAMFUNDET ELLER INNOVATIVE OG UDVIKLENDE FIRMA, KUN FOR ADVOKATER OG STORE "GAMLE RUSTNE" FIRMAER SOM IKKE HAR ANDET PÅ KISTEBUNDEN.

  • 14
  • 2

@Flemming Qvist
Du får sagt det meget præcist og rammenede med "En ensretning og harmonisering vil være til fordel for patentsystemet overordnet set.". Altså at det er "patentsystemet", det vil være en fordel for, hvilket vil sige patentadvokater primært samt patentdommere og deres embedsvælde.

Dog får du ikke sagt, hvem det ikke er en fordel for. Meget lidt er en fordel for nogen uden at være til belastning for andre. Hvem tror du det ikke vil være en fordel for? Hvem tror du det vil være en belastning for?

Skulle vi få et fælles patentsystem, ville jeg inden for softwareudvikling i mindre danske virksomheder, ville jeg altid være tvunget til at opgive et projekt, hvis vi blive mødt af en påstand om patentkrænkelse. Det fælles patentsystem, der forslås som de-facto i EU-sammenhæng vil ikke alene ville lovliggøre alle de softwarepatenter, der allerede er udstedt og som er i modstrid med den nuværende gældende danske patentlov, men også bane vejen for endnu flere softwarepatenter. Tal lige om lovgivning med tilbagevirkende kraft.

Ting jeg gør i dag med software og som jeg har gjort i både kortere og længere tid, vil pludselig kunne indklages for en patentdomstol, om ikke i Langbortistan, så i Bulgarien, hvor en dommer nok kan bestikkes til hvad som helst ifølge EU selv, eller i England, hvor det ville koste mig mindst en million Euro eller Pund at bestride en eventuelt langt-ude påstand. Ud over omkostningerne, er det så ikke lovgivning med tilbagevirkende kraft?

Mvh

  • 15
  • 0

Formålet med patentet er at sikre opfinderen rettighederne til hans geniale ide... Det har aldrig været et formål at det skulle komme forbrugeren til gode... Men det vil stoppe meget udvikling hvis man ike kan have rettigheden til sin egen opfindelse...

Det hvor systemet halter, er at opfinderen selv skal afholde udgifterne til at føre en retsag mod en som har stjålet hans ide og som nægter at betale et passende beløb for at bruge ideen... Det halter også der hvor en stjæler en andens ide og alligevel er hurtigst med at få ansøgt om patentet...

Løsningen er ikke at ophæve alle patenter, det er ikke at skabe kinesiske tilstande hvor enhver har ret til at kopierer alt hvad man har lyst til (bare det er en udenlandsk opfindelse).. Løsningen er at sikre at de mindre opfinder kan få gavn af deres patent og sikre at folk der stjæler andres opfindelser, kan blive straffet...

  • 0
  • 2

@Michael Rangård
Du skriver "Formålet med patentet er at sikre opfinderen rettighederne til hans geniale ide... Det har aldrig været et formål at det skulle komme forbrugeren til gode..."
Dette er ikke korrekt. Vi har ikke patentsystemet fordi vi skal sikre en universal retfærdighed for det enkelte individ eller sikre det enkelte individ et monopol dette individ kan bruge eller misbruge til tjene penge.
Vi har et patentsystem fordi vi tidligere har ment, at dette var den bedste måde at sikre udvikling, fremgang og velstand for hele samfundet overordnet set.

Så skriver du at systemet halter fordi det individ, der står til at få indtægterne, selv skal afholde udgifterne til en eventuel patentsag. Sådan er det med rigtig mange ting. Hvis du skylder mig penge og ikke vil betale, så skal jeg også selv betale en retssag. Sådan er det med civilretslige søgsmål. Vil du have at andre skal betale? I så fald hvem?

Det du ikke nævner er, at med forslaget til det fælles patentsystem, skal det individ, der påstås at krænke et patent uanset, hvor tvivlsom påstanden er, selv betale for hele retssagen, en retssag der nemt kan løbe op både et og tocifret millionbeløb. Mit spørgsmål til dig Michael Rangård er: Synes du ikke systemet vil halte der? Og, hvad skal man gøre ved det? Ingenting?

Og, hvad skal vi gøre med alle de softwarepatenter, der allerede er udstedt, men ikke er gyldige ifølge den nuværende danske patentlov?

  • 10
  • 0

Men mit gæt er, at det i meget stor grad vil afhænge af, hvordan spørgsmålet bliver præsenteret for den brede befolkning. Den typiske psykologiske reaktion overfor det ukendte plejer at være at sige "nej", hvilket jeg derfor tror vil ske, når den jævne borger bliver stillet overfor spørgsmålet:

"Ønsker du ... [noget med computere jeg ikke forstår] ??"
"JA" .......... "NEJ"

  • 1
  • 0

Men mit gæt er, at det i meget stor grad vil afhænge af, hvordan spørgsmålet bliver præsenteret for den brede befolkning.

Ja Joachim som ved alle 'målinger' er spørgsmålet væsentligt. Jeg vil nok anvende noget mere direkte, der afspejler noget væsentligt i vores sammenflikkede kultur...

"Skal dine børn og børnebørn hindres i at udvikle elektronik og software m.v. i henhold til EU patentdomstolens afgørelser."

Det er den faktuelle, kolde kontante verden, hvis nogle har misforstået situationen.

Det er ikke min ret, at tage kreativiteten og brødet ud af munden på børn og børnebørn, så svaret her er NEJ.

  • 1
  • 0

@Michael Rangård
"
Formålet med patentet er at sikre opfinderen rettighederne til hans geniale ide... Det har aldrig været et formål at det skulle komme forbrugeren til gode... Men det vil stoppe meget udvikling hvis man ike kan have rettigheden til sin egen opfindelse...
"
Patenter er lavet for at sikker udvikling af samfundet, ikke for opfinders skyld, at det så efter hånden er bleven en hindring for udvikling er en anden sag, og denne forhindre vil vi gerne se ikke brede sig til andre ting, som software. Der er ikke mange som er imod den nye patent lov, som mener at udvikler ikke skal betales, og kunne tjene penge, men det her er bare den forkerte måde at gøre det på.

Det er for at sikkert at samfundet får adgang til den viden som bliver brugt i en opfindelse, på nemmest mulige måde, som modydelse får opfinder et hvis tidsrum til at tjene penge på denne.
Men tanke gange for dette er ikke fra forrige århundre, men fra attenhundredetallet, og passer ikke ind i det samfund vi har nu. De eneste fortaler for dette er parten trole, og advokater som glæder sig til den fremtidige indtjening.

Den geniale ide udviklet af en enkelt person, findes næsten ikke mere, i den form hvor et patent kunne beskytte den, her er varemærke og copyright loven bedre og mere rigtige værktøjer. Den eneste sted hvor patenter synes som en fornuftigt løsning på et ophavs problem er ved nok ved medicin. Hvor patent tiden giver firma bag tid til at tjene pengen brugt på udvikling ind, men de jo har penge nok til at kunne vare tage deres interesser i enkelte lande af gangen, det er ikke i en baggård eller i en garage fremtidens medicin bliver udviklet.
Hvis du får "din geniale ide", hvil du med den nye lov sikkert ikke kunne udvikle og sælge den, fordi den selv om der er noget nyt og innovativ, nok stadig vil overtræde andres patenter som du så skal betale ved kassen, før du selv kan få noget. Din indtjening og overskud efter dette vil nok gå til retssager og advokater.

Den eneste måde hvor jeg kunne se, et lovgrundlag for patenter i det hele taget, var hvis men ikke kunne nedlægge forbud mod produktion og salg, men kun kunne kræve en del af prisen på varen.
Denne procent bør så ansættes lige som man ansætter betaling for patenter brugt i standarter, som en promile og ikke som procenter.
Det vil også begrænse misbrug af software patenter, da man jo kan gøre sit software gratis og dem med ikke skulle betale til patenter.

  • 1
  • 1

Joachim

Mit gæt er at en folkeafstemning vil give et NEJ. Da EU som helhed spiller fuldstændig fallit.
Folk ønsker en afstemning om EU. Da EU er gået fra at være et fællesskab med fælles regler for regler om produkters sikkerhed og varernes frie bevægelse, til at være et land med fælles love, regler, politi, militær og misbrug af de få lande med bedre social sikkerhed en i de andres.

  • 2
  • 2

Den eneste sted hvor patenter synes som en fornuftigt løsning på et ophavs problem er ved nok ved medicin.

For mig at se, er det et spørgsmål, om det overhovedet er gavnligt for udvikling af medicin!

Patenter tilskynder medicinalindustrien til at udvikle medicin med lang behandlingstid - altså medicin der bruges til at lette lidelser fremfor at helbrede lidelser.

Det er ikke utænkeligt, at man ville kunne sælge langt mere medicin, i en kort årrække, hvis der var tale om egentlig helbredelse, og således vedligeholde rentabiliteten.

Evt. kunne man lave levetiden for patenter meget kortere.
Dette ville også hjælpe i elektronikbranchen, hvor det virker direkte tåbeligt at opretholde et monopol i 20 år.

  • 2
  • 2

En meget stor del af verdens patenter gives vist til ingeniører, eller firmaer der har ingeniører ansat, så d ingeniører skal vel ikke have løn fremover, de fleste jeg har kendt elsker jo alligevel deres arbejde????

  • 0
  • 1

Hvor debatten skulle handle om HVOR afgørelsen skal tages.
Skal afgørelsen tages af Folketinget - eller
Skal afgørelsen tages af hr. og fru Danmark ?

  • Når debatten så omhandler om Patentering i det hele taget skal afskaffes - må man konkludere at debatten i den grad er kommet på afveje.
    Kik i andet afsnit og se hvad debatten egentlig burde handle om.
  • 2
  • 0

Lyder det ikke helt udemokratisk bagvendt: "Det kræver nemlig deltagelse af mindst 30 procent af vælgerne, før forslaget kan forkastes."

Burde det ikke hedde: ...30 procent af vælgerne før forslaget kan vedtages. ???

  • 3
  • 0

Ifølge grundloven skal skal mindst 30 % af de stemmeberetigede stemme nej for at resultatet kan blive et nej, hvorimod et ja blot kræver et flertal af de afgivne stemmer.

Hvis 29% stemmer nej og 1 % stemmer ja er forslaget vedtaget

Undtagelsen er afstemning om grundlovsændringer - der skal 45 % af de stemmeberettigede stemme for

  • 3
  • 0

Så skulle der samtiddig stemmes om ændring af stemmereglerne, så et nej er et nej. Der skulle kun være krav om 30% af de stemmeberettigede skulle stemme for.
Vi skal vel ikke stemme for at underkende et forslag, men at konfirmere et forslag. Så er der lusk med i spillet, som M.M. pointerer.

  • 1
  • 1