Islandske test: Børn smitter langt mindre end voksne

Illustration: inmyeyes / Bigstock

Island er sammen med Færøerne det land i Norden og også i verden, som har gennemført flest coronatest pr. indbygger. Nemlig knap 82.000 test pr. million indbyggere, hvor Danmark kun har testet knap 9.000. pr. million indbyggere.

De mange test i den atlantiske ø-rige begynder derfor at give nogle svar om coronavirus.

Foreløbige data fra Island viser, at der er langt mindre sandsynlighed for, at børn bliver smittet end voksne.

Professor i medicin Kári Stefánsson, Islands Universitet, der også er grundlægger af firmaet deCode genetics Illustration: Rigshospitalet

Det fortæller den internationalt anerkendte professor ved det medicinske fakultet på Islands Universitet, Kári Stefánsson, der også er grundlægger og leder af genteknologifirmat deCODE genetics, som har stået for halvdelen af de 25.000 coronatest i Island. De mange test er ikke alene udført på risikogrupper, men brede dele af befolkningen:

»Data fra vores test og test som er gennemført på sygehuse, viser, at børn kun har en fjerdedels (25 procent, red.) risiko for at blive smittet. Det betyder, at det i gennemsnitsnit er 25 procent risiko for at barn spreder viruset sammenlignet med voksne. Det er vigtig information, når man gennemfører beslutninger om skoler,« siger Kári Stefánsson til den norske avis Aftenposten.

I Danmark offentliggjorde regeringen i går aftes, at fra onsdag den 15. april kan børn i 0.-5. klasse begynde at vende tilbage til skolerne. Det samme gælder SFO, fritidshjem og klub for samme niveauer, samt institutioner for de yngre børn.

Rammerne og hygiejnen skal dog være i orden, før de kan åbne, og det forudsætter, at kommunalbestyrelsen eller uddannelsesinstitutionens ledelse vurderer det forsvarligt ud fra sundhedsmyndighedernes retningslinjer, lyder det fra Undervisningsministeriet.

Forskel i receptorer hos børn og voksne

Ingeniøren har tidligere omtalt, at en årsag til forskellen i smitsomhed og sygdomsbillede mellem voksne og børn kan ligge i et specielt enzym kaldet Angiotensin-converting enzyme 2, eller bare ACE2. Den sidder som en receptor på overfladen af vores celler og fungerer som et slags nøglehul både for den corona-virus, der giver covid-19, og den der giver sars.

Læs også: Børn med covid-19 bliver mindre syge – men vi ved ikke hvorfor

Den slags receptorer har børn flere af end voksne, men måske ser de lidt anderledes ud i børns lunger end hos voksne. Det har Calum Semple, der er professor i børnesundhed og epidemiologi ved Liverpool University, udtalt til Financial Times.

Han mener, at ACE2-receptorer i børns lunger simpelthen ikke giver virus særligt god adgang til cellerne, fordi de fortsætter med at udvikle sig indtil teenageårene og derfor muligvis er opbygget en anelse anderledes. Der kan ligefrem være forskel på ACE2-receptorerne i den øvre og nedre del af børns luftveje.

I Danmark er det kun meget få børn, der er testet. SSI offentliggjorde i går tal, der viser, at 1924 børn op til ni år er testet for corona, heraf 1,8 procent med en Covid-19-positiv diagnose, mod 9,9 procent for befolkningen som helhed. Altså en indikation - omend på et meget lille grundlag - fra Danmark, der også viser, at børn kan have sværere ved at blive smittet med coronavirus.

I Island er universiteter og videregående uddannelser lige som i Danmark lukket, og det er forbudt at forsamles mere end 20 personer, mod 10 i Dammark.

Til gengæld er skolerne i Island åbne for de mindste klasser lige som børnehaver, men de er dog underlagt strenge restriktioner hvad angår klassestørrelser og plads mellem eleverne.

Strenge karantæneregler i Island

En væsentlig forskel på den danske og islandske håndtering af krisen er at islandske indbyggere, der rejser ind i landet, siden 19. marts har skullet gå i karantæne i 14 dage, uanset hvor de kommer fra.

Hovedfokus har været test, kontaktsporing og karantæne hos borgere, der betragtes som sandsynlige smittebærere, lyder det fra den islandske regering.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

De islandske resultater bekræfter jo de kinesiske rapporter om, at børn er langt mindre udsatte. Men det virkeligt interessante i vores sammenhæng er vel, om børn har større eller mindre risiko for at være raske smittebærere.

Som jeg ser det, er den væsentligste årsag til at denne virus - i modsætning til SARS, MERS og Ebola - er sluppet ud til hele verden, de mange raske smittede. Og det kan vise sig at gøre den virkelig svær at bekæmpe.

Sydkorea, som fremhæves som forbillede, havde to fordele. For det første var de godt forberedte. Der kan vi virkeligt lære noget! For det andet var første udbrud i en veldefineret social gruppe. Men selv med det, har man nu i lang tid kørt med næsten konstante dødstal, så man har altså svært ved at få lukket smitten helt ned.

  • 15
  • 2

I så fald viser det islandske studie at børn kun har 25% risiko for at være smittebærere.

Men endnu bedre ville det være også at vide om et inficeret barn har højere eller lavere sandsynlighed for at inficere andre end voksne har.

Artiklen siger dette:

Data fra vores test og test som er gennemført på sygehuse, viser, at børn kun har en fjerdedels (25 procent, red.) risiko for at blive smittet. Det betyder, at det i gennemsnitsnit er 25 procent risiko for at barn spreder viruset sammenlignet med voksne.

Hvordan man kommer fra det første til det andet er ikke klart.

  • 9
  • 1

Forstået sådan at man egentlig ikke er "rask" smittebærer men synmptomfro smittebærer?

Ja du har fuldstændig ret. Jeg har også mødt læger, som oprigtigt har sagt, at de ikke mente der eksisterede raske mennesker, men kun dårligt dianosticerede ;o) Hvad vi end kalder dem, er der en betydelig risiko for, at de kan flyve under radaren og spænde ben for ellers gode strategier. Og jeg lidt bange for, at vi kan overse smittespredning, fordi børn heller ikke får så kraftige symptomer. Og det interessante er om de (symptomfri børn) er meget eller lidt smittefarlige for deres omgivelser. Det har jeg indtil videre ikke set undersøgelser af ...

  • 4
  • 1

Data fra vores test og test som er gennemført på sygehuse, viser, at børn kun har en fjerdedels (25 procent, red.) risiko for at blive smittet. Det betyder, at det i gennemsnitsnit er 25 procent risiko for at barn spreder viruset sammenlignet med voksne.

Hvordan man kommer fra det første til det andet er ikke klart.

Går ud fra at det skal forstås sådan at udsætter du 4 børn for smitte, er det kun en af dem der bringer smitten videre, mens 4 voksne ville bringe den videre.

R0 værdien er altså 4 gange mindre for børn.

Nu er det så svært at sammenligne tal, men hvis nu børn har 4 gange så tæt kontakt til andre børn, så går det måske lige op.

  • 2
  • 1

Det betyder, at det i gennemsnitsnit er 25 procent risiko for at barn spreder viruset sammenlignet med voksne.

Hvordan man kommer fra det første til det andet er ikke klart.

Der er 25% så stor risiko for at et tilfældigt barn er smittet, i forhold til en tilfældig voksen. Der er ingen grund til at tro at smittede børn er mere smitsomme end smittede voksne. Ergo er der 25% så stor risiko ved at omgås tilfældige børn som ved at omgås tilfældige voksne.

Antag at alle smittede børn er symptomfrie mens 20% af de voksne smittede har symptomer, og vi undgår personer med symptomer. Det betyder at der er 30% så stor risiko ved at omgås tilfældige børn ift. tilfældige (raske eller symptomfrie) voksne.

  • 2
  • 1

R0 værdien er altså 4 gange mindre for børn.

Nu er det så svært at sammenligne tal, men hvis nu børn har 4 gange så tæt kontakt til andre børn, så går det måske lige op.

3 klasse på landsplan svarer til ca 60.000 børn, disse mødes 5 dage i træk. Hvor mange har så smittet hinanden? Hvor mange har så smittet deres forældre hen over weekenden? Hvor mange af disse forældre når at udvikle symptomer inden de tager på arbejde mandag morgen? (hvilket de jo vil gøre hvis de ikke har symptomer)

Hvor står vi så 2 uger senere? (eller ligger vi ?)

  • 3
  • 2

Der er 25% så stor risiko for at et tilfældigt barn er smittet, i forhold til en tilfældig voksen. Der er ingen grund til at tro at smittede børn er mere smitsomme end smittede voksne. Ergo er der 25% så stor risiko ved at omgås tilfældige børn som ved at omgås tilfældige voksne.

Kunne jo også være at de er mindre smitsomme end voksne. I så fald er det sidste tal under 25%.

Jeg ved ikke om børn er mere eller mindre smitsomme. På den ene side er det sværere at få dem til at følge hygiejne råd. På den anden side ser det ud til at de bliver mindre syge, derfor hoster mindre og dermed måske smitter mindre. Kunne gå i begge retninger. Ville ikke undre hvis der er en væsentlig forskel.

  • 6
  • 0

En rask smittebærer er smittet med virusssen. Man er rask når man ikke udviser sygdomstegn. Virus i kroppen eller ej. På Crown Princess viste 47% af de smittede ingen sygdomstegn (på det tidspunkt - nogen kan måske være blevet syge senere). Hos børn er der endnu færre der bliver syge af smitten. Men de kan godt bringe smitten videre. Umiddelbart ikke så meget, for smittefaren hænger meget sammen med sygdomstegn = hoste, som spreder virussen effektivt. Men den af to grunde lavere smitterisiko kan godt blive underløbet af at børn normalt har meget tæt kontakt, både med hinanden og med deres forældre. Og så kan smitte bæres videre, selv af en ikke særligt potent smittespreder.

  • 1
  • 0

Allerede for ca en måned siden var der en rapport fra Kina, som omtalte smittekæder og børns risici ved sygdommen. Man fandt ingen eksempler på at børn transmitterede sygdommen i nogen mærkbar grad - mærkeligt nok. Og sygdomsforløbet hos børn var meget mildt/ikke registrerbart. De havde samtidigt fundet mekanismen virusset benytter sig af for at invadere celler i kroppen. De mente at der var en meget tydelig aldersbetinget forskel i modtageligheden. Ældre celler har et behov for det enzym som virusset udgiver sig for at være når det skal ind i cellerne. Jo større behov, jo ældre cellerne er. Børns celler har nok ikke noget særligt behov for det enzym mente man i Kina.

Det er vel mere eller mindre Kinas en måned gamle opdagelser man nu registrerer i Vesten.... ?

  • 3
  • 0

Omvendt er børn udadvendte og i tæt fysisk kontakt med andre og det øger deres mulighed for at overføre smitte.

Rigtigt - og kommer der en 2.bølge til efterår-vinter, så vil børn føle ansvar for at de er skyld i det. Dør mormor i familie x og barnebarn x har vaeret i en skoleklasse, hvor 1-2 klassekamerater var hjemme i 14 dage, pga Corona, så kan børn godt regne ud, at de kan have vaeret skyld i smitte af mormor ... Det vil følge børn resten af livet...

  • 2
  • 6

Omvendt er børn udadvendte og i tæt fysisk kontakt med andre og det øger deres mulighed for at overføre smitte.

Rigtigt - og kommer der en 2.bølge til efterår-vinter, så vil børn føle ansvar for at de er skyld i det. Dør mormor i familie x og barnebarn x har vaeret i en skoleklasse, hvor 1-2 klassekamerater var hjemme i 14 dage, pga Corona, så kan børn godt regne ud, at de kan have vaeret skyld i smitte af mormor ... Det vil følge børn resten af livet...

Angående børn - så se her WHOs ekspert teams observationer fra Wuhan i Februar allerede, hvor kineserne ikke fandt nogen eksempler på at børn havde smittet voksne!!, men omvendt at børn blev smittet hjemme typisk.

Så man må huske at minde om det når man spekulerer i alt det skadelige man jo udmærket kan tænke sig ske ....

"Children Data on individuals aged 18 years old and under suggest that there is a relatively low attack rate in this age group (2.4% of all reported cases). Within Wuhan, among testing of ILI samples, no children were positive in November and December of 2019 and in the first two weeks of January 2020. From available data, and in the absence of results from serologic studies, it is not possible to determine the extent of infection among children, what role children play in transmission, whether children are less susceptible or if they present differently clinically (i.e. generally milder presentations). The Joint Mission learned that infected children have largely been identified through contact tracing in households of adults. Of note, people interviewed by the Joint Mission Team could not recall episodes in which transmission occurred from a child to an adult."

  • 3
  • 0

Jesper Schou - Jeg tor du skal læse "børn" som den samlede gruppe af børn, så når børn har kun har 25% risoko for at blive smittede vil smitte trykket være 25% lavere i børnegruppen, og det samme med smittetrykket fra børn til voksne.

Sagt på en anden måde: Hvis R=2,4 i voksengruppen vil den i børnegruppen være R = 2,4 * 0,25 = 0,6

  • 1
  • 1

og det samme med smittetrykket fra børn til voksne.

Jeg er ikke ekspert på dette område, men jeg tror ikke at man kan regne med at risikoen for at et smittet barn inficerer en voksen er den samme som for at en smittet voksen smitter en anden voksen. Heller ikke hvis man integrerer over grupper og antallet af typer kontakter. Det er heller ikke hvad der konkluderes i undersøgelserne andre citerer ovenfor.

Derfor kan man selvfølgelig godt antage det i en model i mangel af bedre. En ud af mange ubekendte i modellerne.

Har du fundet et studie der indikerer at det er en god antagelse?

  • 0
  • 0

R værdien der kan bruges i beregninger består af 2 elementer. En del knyttet til selve virussen, og hvor let den smitter, og en del knyttet til adfærd. Den del af værdien knyttet til selve virussen er øjensynligt en hel del lavere for børn end voksne. Men den adfærsdmæssige del af R værdien kan flytte dem rigtigt meget både op og ned. På baren Ischgel, hvor efter sigende en fløjte gik fra mund til mund, kan den have været 50 eller 100. I en normal population af voksne med normal opførsel kan det fint passe at den er 2,4 som det ofte nævnes. Men efter nedlukningen af samfundet vil den være markant lavere. Blandt de hjemsendte som følger reglerne nok under 0,1. Men blandt dem som ikke er hjemsendt, f.eks. hele social- og sundhedssektoren, vil den også være faldet, men ikke nær så meget. Mit gæt er nok til lidt over eller under 1. Men der er ingen tal til at underbygge det, så det er gætværk. Det betyder så også at den gennemsnitlige R værdi for hele samfundet har været svagt stigende gennem det seneste par uger. Ikke fordi folks adfærd har ændret sig, men fordi smitten stort set er uddød blandt de hjemsendte, og så er det R værdien for de ikke hjemsendte der gælder. Så hvis vi efter nogle dages fortsat fald ser en udfladning af kurven, er det fordi deres R værdi har været tæt på 1. Bliver den ved med at falde har den været under 1, og begynder den at stige har den været lidt over 1. Dette gælder indtil midt i maj. Herefter er det konsekvenserne af genoplukningen af samfundet vi ser.

  • 0
  • 0

. . . for så vidt det holdes væk fra ældre og svækkede personer. Virussen kan jo IKKE bekæmpes. Der findes jo IKKE nogen medicinsk kur eller vaccine, så jo hurtigere vi får etableret flokimmunitet jo bedre.

Og set i det lys er det tåbeligt af regerigen f.eks. at forbyde sommerens musikfestivaler. Der kommer jo kun unge og yngre mennesker !

Men istedet for at bruge ressourcerne på de der SKAL beskyttes imod smitte, og udarbejde hygiegne-regler for erhvervene, har regeringen valgt at ødelægge store dele af erhvervslivet, lukke grænserne, lukke skolerne og forgribe sig på Grundlovens forsamlingsfrihed. Med den gældssætning går velfærdsstaten en trang tid i møde.

Det politiske hysteri er vel en værre epidemi end coronaen. Set i relation til tidligere alvorlige influenzaemidemier tyder INTET på at denne her udmærker sig når der ses på megatallene.

I 2018 døde 2.103 med årsagen: Lungesygdomme med influenza. Det klarede landet helt uden nogle af alle de ruinerende initiativer vi ser nu. Så ærlig talt: Det er regeringen der er problemet.

  • 3
  • 8

så jo hurtigere vi får etableret flokimmunitet jo bedre.

Så mener du vel også, at vi lige så godt kan give alle mennesker under 50 et skud aktiv virus ned i luftvejene, så de allesammen hurtigt kan blive smittede, syge og de overlevende immune - heraf en del med permanente lungeskader.

Har du i øvrigt selv aktivt opsøgt smitte? Ved nej, hvorfor ikke?

Corona er ikke harmløs for unge mennesker, kun mindre skadelig. Unge kan også blive alvorligt syge og dø. Ikke så mange som ældre, men dog betydeligt flere end ved børn.

Ca. 1 procent af den voksne befolkning har en DNA-afvigelse, der gør deres immunforsvar dårligt til at håndtere virus. Det har børn naturligvis også, men her overskygger andre faktorer tilsyneladende.

Når man ser på Ischgl virker det mildest tåbeligt at ville samle 130.000 mennesker i Roskilde, så de kan blive syge så hurtigt som muligt. 1 procent alvorligt syge 1-2 uger efter kunne hurtigt vælte hele sundhedssystemet.

Godt at du intet ansvar har i den sag. Og hvis du i øvrigt tror, der kun er unge mennekser til Roskilde Festival har du vist aldrig været der.

  • 11
  • 1

Nu Du spørger så inkvisitorisk: Nej, smitten skal naturligvis holdes i ave, bl.a. da det vil være uhensigtsmæssigt om for mange bliver syge samtidigt i længere tid. Men den faktuelle viden om tidligere influenza-epidemier godtgør IKKE regeringens drastiske tiltag.

Hygiegne og påpasselighed med store tætte forsamlinger indendørs er nødvendigt i en periode. Men mange af de erhverv regeringen nu ruinerer kunne udmærket være fortsat med et passende hygiegne-reglement, kontrolleret af Arbejdstilsynet.

I øvrigt: Den normale øgede mortalitet i Danmark i månederne dec.-maj er + 11½ %, eller 16 mere pr. dag. (kilde Danmarks Statistik).

Vi har haft corona i DK nu i et par måneder, og INTET tilsiger at den aktuelle corona-virus kommer til at påvirke det billede. Det skyldes naturlivis også regeringens tiltag, nemlig alle hygiegnetiltagene og opfør af "krammeri-dillen." Og naturligvis ophør af tætte indendørs forsamlinger i en periode.

Det var og er IKKE nødvendigt at ødelægge erhvervslivet og lade offentligt ansatte holde "Corona-Ferie." Det er rent politisk hysteri, sat i værk af en regering der følte behov for at vise "handlekraf" og er helt ligeglad med fælles samfundsøkonomi.

  • 3
  • 8

Det er rent politisk hysteri, sat i værk af en regering der følte behov for at vise "handlekraf" og er helt ligeglad med fælles samfundsøkonomi.

Suk, suk, suk...

Vi står over for noget potentielt farligt, vi gør noget for at gøre det mindre farligt, det viser sig at fungere - hvorefter du konkluderer, at der jo slet ikke var noget farligt.

Nøjagtigt som ved år 2K. Man gjorde en massiv indsats for at undgå problemer. Det lykkedes. Hvorefter mandagsdommerne konkluderer, at indsatsen var helt unødvendig, for der opstod jo ingen problemer.

Og det er jo en bare lodret løgn at påstå, at regeringen er "helt ligeglad med fælles samfundsøkonomi". LA, vil jeg tro... Nej, undskyld LA - det tror jeg ikke engang, I kunne få jer selv til at påstå.

  • 10
  • 3
  • ved år 2K var der faktisk ret mange der absolut IKKE forventede noget problem overhovedet. Også dette hysteri var pustet op og næret af "forsigtigheds-princip-folket." Og regeringen er jo ligeglad med alle de liberale erhverv de har tvangslukket. De får jo IKKE til at overleve. Lidt bådsensbrød. Højest 75 % af dele af omsætningen. Og så død butikken jo.

Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn.

  • 3
  • 10

Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn.

Du kender jo godt debatreglerne. Med sådan en udtalelse, så kan du selvfølgelig bevise med link, at alle offentligt ansatte har fået fri med fuld løn.

Jeg er ikke offentligt ansat, men jeg kender nogle sygeplejersker og læger der er. De har mere end nok at se til for tiden. Så jeg synes ærlig talt, at du skylder læger, plejepersonel og alle de andre offentligt ansatte, der lige PT knokler, en undskyldning.

/Bjørn

  • 10
  • 3

Også dette hysteri var pustet op og næret af "forsigtigheds-princip-folket."

Var det det? Jeg husker det og indsatsen ganske anderledes. Men nu tog jeg jo også personligt del i arbejdet.

Jeg deltog også, og fandt intet Y2K relateret. Dermed ikke sagt at det var spildt, da en stor del af den globale kodebase blev udsat for et kodereview, og man blev opmærksom på mange dårligdomme og elendighed i kodningen.

Når man godt kan kalde det for hysteri. At selv kompentente virksomheder brugte enorme summer på det, skyldes den opffentlige opmærksomhed der har været på det. Skulle der gemme sig en mindre fejl, som slog til og blev offentligt kendt, så ville det jo være pinligt fordi man ikke i det mindste havde gjort noget for at finde den.

På samme måde er nedluknngen af Danmark nok dramatisk, men bagefter kan man ikke kritisere regeringen for ikke at have gjort noget.

  • 4
  • 1

Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn.

Du kender jo godt debatreglerne. Med sådan en udtalelse, så kan du selvfølgelig bevise med link, at alle offentligt ansatte har fået fri med fuld løn. Jeg var ikke klar over, at der var offentligt ansatte, som blev sendt hjem uden fuld løn.

Man kan jo diskutere om det er med fuld løn, idet der skal betales med feriedage og opsparet afspadsering.

Men det groteske i BJ's og åbenbart også din opfattelse er, at:

  1. Alle de offentligt ansatte er sendt hjem. Det er forkert. Sundhedsvæsenet, politiet og en masse andre møder stadig på arbejde.

  2. De offentligt ansatte får bare fri. Nej det gør de ikke. Langt de fleste arbejder hjemmefra.

Ufatteligt som visse vil give køb på sandheden for at hyppe deres politiske kartofler.

  • 7
  • 2

BJ er vel bare bitter over at hans operation mod kronisk ondt bagi er udskudt?! Ja, ved godt det ikke er specielt modent, men eksponeres man længe nok for hans verbale slam, forfalder ens egne standarter.

  • 6
  • 1

Jeg vil blot skrive - at børn har en bedre mundhygiejne - end alle os andre - jo ældre vi blir des dårligere mundhygienne - det er facts. Måske derfor går børnene bedre fri af corona?

Jeg synes der famles meget i blinde - og læner os for meget op af undersøgelser der er foretaget under elektronmicroskop!

Nu hvor vores små børn bliver sendt i skole - så sørg for at få deres tænder børstet - lav tests på de forskellige skoler om hvad der virker - feks. en spiseske honning hver 2.time hvor honningen udvikler brintoverilte i munden - måske har det en effekt ???

Samme forsøg kunne foregå på landets plejehjem og hospitaler - ældre som har den dårligste mundhygiejne er også dem der dør oftest af tilstødende lungebetændelse!

Mange virkemidler højner mundhygiejnen - mynteolie som i strepsil eller klorhexidin og mange flere....

Jo vi famler i blinde - løsningen er mange tiltag - High som lowteck. ! Lav så de tests og lad os få et klart billede. Lowteck. tests tager heller ikke 1 -5 år før vi får lavet en hightech “Coronamodgift”

Bh Thomas

  • 1
  • 7

klorhexidin

.. er bakteriedræbende, men har ingen effekt på virus.

Du aner ikke, om dit forslag gør tingene værre eller bedre. Måske får virus bedre vilkår, når du fjerner nogle af mundens naturlige bakterier.

  • 10
  • 1

Det kan ikke være rigtigt at man har fundet dette ved at teste. Vi har Søren Brostrøms ord for at der ikke er nogen information i at teste alment.

Så det kan simpelthen ikke være rigtigt at man har fået information på den måde.

  • 2
  • 6

I Frankrike ändrar nu myndigheterna direktiven och rekommenderar att alla använder munskydd under coronaepidemin

Det kommer nok også her hjemme. Jeg erindrer ikke at Søren Bostrøm endnu har sagt noget som han ikke senere har sagt det modsatte af. Igen og igen og igen.

Det er simpelthen selvindlysende at masker hjælper, ellers ville sundhedsarbejderne jo heller ikke bruge dem. Det hjælper også på moralen når folk selv kan bidrage med noget.

  • 3
  • 6

Det var egentliglug ikke det der var hensigten med mit forslag - en virus medicin er på banen om ca. 1 - 5 år - hvis der kan laves lowteck. forsøg nu må bære bedre en at sidde med hænderne i skødet.

Men brintoverilte bruges til at ødelægge virus med som desinfikatons middel - Mener også Isop og hestemynte har været brugt mod virusinfektioner... men hvis ingen forsøger - så får vi heller ikke nogle virkemidler!!!!!! Bh Thomas

  • 0
  • 2

Men brintoverilte bruges til at ødelægge virus med som desinfikatons middel -

Gør det det? Det blev engang brugt mod bakterier ( ydre brug) men det har ingen virkning. Det fordeler bare bakterierne over en større flade. At det skulle virke mod virus synes mindre sandsynligt.

Det er nok fordi det bruser at folk tror det gør godt.

I øvrigt er alle tilfældige forsøg komplet ligegyldige. Forsøg skal udføres efter WHOs anbefalinger for at man kan drage konklusioner af dem.

  • 1
  • 0

2.påskedag: ulovligt at være sammen i forsamlinger over 10 personer.

2 dage senere: Pædagoger/ledere i daginstitutioner må gerne være sammen med100 børn. Hvis vi bruger den islandske test svarer det så til 25 voksne. Hertil kommer det øvrige personale.

Det er svært at argumentere for aflysning af påskefrokosten.

  • 1
  • 7

Mange mener at man bør slække på de regler, der er ved udvikling af ny medicin. Det bør ikke ske, for så vil der være en risiko for at der er farlige bivirkninger, eller at medicinen i visse tilfælde virker modsat det ønskede. Situationen er slem nok, men uforsigtighed kan gøre den værre. vh mogens

  • 3
  • 1

Børnene bliver mindre smittet, men man ved ikke noget om, hvor meget de smitter andre. De kan jo være symptomfri smittebærere.

Ifølge WHOs ekspertteam som besøgte Kina i to uger i Februar smitter børn ikke voksne, ifølge de smittekæder man havde opsporet - man kendte ingen eksempler på dette- og der var jo mange (tusindvis) smittekæder, som kineserne minutiøst havde opsporet! Men omvendt smitter voksne børn.... Grunden til dette ligger i børns celler mener man. De er slet ikke modtagelige for virussen på samme måde som ældre - og måske reagerer deres immunsystem på andre måder. Se

https://www.newscientist.com/article/22372...

og

WHOs rapport fra eksperter der besøgte Kina i 2 uger i Februar allerede, se side 11

"Data on individuals aged 18 years old and under suggest that there is a relatively low attack rate in this age group (2.4% of all reported cases). Within Wuhan, among testing of ILI samples, no children were positive in November and December of 2019 and in the first two weeks of January 2020. From available data, and in the absence of results from serologic studies, it is not possible to determine the extent of infection among children, what role children play in transmission, whether children are less susceptible or if they present differently clinically (i.e. generally milder presentations). The Joint Mission learned that infected children have largely been identified through contact tracing in households of adults. Of note, people interviewed by the Joint Mission Team could not recall episodes in which transmission occurred from a child to an adult."

  • 1
  • 0

I artiklen sidestilles risiko for at blive smittet med risikoen for at smitte andre. At børns risiko for at blive smittet er 25% af de voksnes risiko er vel ikke det samme som at børn også smitter på det samme lavere niveau, det er forskellige udsagn.

  • 0
  • 0

Kære Jens Ole Jeg prøver bare at foreslå at feks. WHO går andre veje end at finde en hightech. løsning som er på banen først om 1-5år. Fedt hvis folk eller WHI så ville forsøge sig lidt mere rundt omkring - mange mediciner er opfundet ved et uheld!! Eller et skud i tågen.

At lave forskellige mundhygiejne forsøg rundt om i landet/verden - og bl.a. med honning som udvikler en mild hydrogenperoxid opløsning i mund og svælg er vel ikke så farligt....... Hvad med rødvin og tobak?? Slik mm.

Herunder på ssi’s side kan læses at hydrogenperoxid bruges mod alt som er organisk - og det er virus vist også.....

Jeg tænker at hydrogenperoxid ikke er det smarteste at få for meget af, og læring med måde. Men lav forsøgene..måske dukker der noget op - og der er vist ingen advarselstrekant på honning.

https://hygiejne.ssi.dk/NIRdesinfektion Nationale Infektionshygiejniske Retningslinjer

Hydrogenperoxid Hydrogenperoxid angriber lipider i cellemembranen, DNA og andre essentielle komponenter hos mikroorganismer. Nogle mikroorganismer producerer katalase, som nedbryder hydrogenperoxid til vand og ilt. Denne forsvarsmekanisme prøver man at overvinde ved at anvende en relativt høj koncentration af produktet. Bh Thomas

  • 0
  • 2

Jo hvis et barn ikke er blevet smittet, smitter det jo ikke videre, så de 25% videreføres til næste led. Antagelse er altså at et barn smitter som en voksen - hvis altså det selv er smittet.

Det er rigtigt som du skriver at den islandske professor antager at børn smitter som voksne. Men han har ikke undersøgt om børn smitter lige så meget som voksne hvis de er smittet. Her har WHOs eksperter da de besøgte Kina i 2 uger i slutningen af Februar fået at vide at man aldrig har set eksempler på at børn har smittet voksne. Men at børn derimod bliver smittet af voksne, typisk i husholdningen. Kineserne har jo haft opsporing af smittekæder som speciale, så det lyder bestemt som noget der var værd at undersøge nærmere hvordan og hvor meget børn smitter, respektive bliver smittet af voksne /børn.

  • 5
  • 0

I stedet skriver Bertel at "alle offentligt ansatte er sendt hjem med fuld løn".

Og der er det så Peter Larsen der lyver ved at omskrive et quote. Det der skrev han jo ikke. Det er kun sådan han vælger at misfortolke det?

Hvorfor, hvad har I imod ham? Det kan godt være at han skrive en masse vrøvl, men derfor behøver I jo ikke misfortolke hvad han skriver, og blive så sure på mig fordi jeg påpeger at I har lavet en angreb som ikke holdt. Der må da være nok andet I kan skyde ham ned for, end finurligheder i det danske sprog.

  • 1
  • 4

@Kjeld

Og der er det så Peter Larsen der lyver ved at omskrive et quote. Det der skrev han jo ikke. Det er kun sådan han vælger at misfortolke det?

Bertel skrev ordret: Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn.

Jeg citerede Bettel foralle offentligt ansatt er sendt hjem med fuld løn

Hvis du mener at det er et fejlcitat må du meget gerne forklare hvori forskellen består! Er citatet meningsforstyrrende?

Set herfra er Kjeld i den grad i gang med en omgang flueknepperi!

  • 5
  • 3

Bertel skrev: " Bertel Johansens billede Bertel Johansen 1 dag siden År 2K

ved år 2K var der faktisk ret mange der absolut IKKE forventede noget problem overhovedet. Også dette hysteri var pustet op og næret af "forsigtigheds-princip-folket."  
Og regeringen er jo ligeglad med alle de liberale erhverv de har tvangslukket. De får jo IKKE til at overleve. Lidt bådsensbrød. Højest 75 % af dele af omsætningen. Og så død butikken jo.

Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn."

Direkte link: https://ing.dk/artikel/islandske-test-boer...

Hej Kjeld.

Hvordan forstår du "Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn." i ovenstående?

/Bjørn

  • 4
  • 0

Hvis man ønsker at få styr på, så er Shain manden som man skal sætte sin lid til, i modsætning til dem der har været fremme i DK, der trods advarsler i den grad blev taget med bukserne nede og har sidenhen rodet hjælpeløst rundt uden at sætte målrettede mål. Tror da fanden at borgerne er mistroiske angående åbning af samfundet igen. https://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ar...

Heroppe har vi fuld tillid til Shain Gaini. Han har fremstået professionelt og helt klar i mælet, ikke den mindste slinger i valsen og resultaterne hidtil er fantastiske. Fra at være et af verdens hårdest ramte områder af registrerede tilfælde, så er man ved at komme over krisen og der har kun været nogle få tilfælde hvor smittede har været til observation på hospitalet. https://portal.fo/korona

  • 1
  • 1

Hvordan forstår du "Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn." i ovenstående?

Enhver som kan læse en dansk tekst vil relatere det til det her

Og regeringen er jo ligeglad med alle de liberale erhverv de har tvangslukket.

I kontekst er det rimeligt klart, at der refereres til lukkede offentlige institutioner. Alt andet giver bare ikke mening.

At påstå at han mener alle offentlige insitutioner er tvangslukkede er og bliver en grov misfortolkning.

Hvis du mener at det er et fejlcitat må du meget gerne forklare hvori forskellen består! Er citatet meningsforstyrrende?

Set herfra er Kjeld i den grad i gang med en omgang flueknepperi!

@Peter Larsen Det er nærmere dig der tyr til flueknepperi, for ikke at indrømme du fejllæste ovenstående indlæg. Bevares det kan gå hurtigt en gang i mellem, i disse debatter. Som jeg lige har redegjort for så er dit citat i den grad meningsforstyrrende.

  • 0
  • 1

Så du ved, hvordan Bertel tænker? Tankelæser? Meget imponerende.

Ikke mindre imponerende end at du ved at han mener alt offentligt er lukket, inklusive sygehuse, politi ministerierne o.s.v.

Jeg er ikke tankelæser, jeg forholder mig blot til hvad der er logisk.

Så hvor ved du fra at Bertel mener at offentligt er lukket. På trods af hvad enhver kan se at det modsatte er tilfældet. Du beskylder jo manden for at være komplet idiot. Det kan godt være at han er det, men altså ikke på baggrund af denne kommentar.

Den kommentar han kom med var simpelthen så let at læse og fortolke, at jeg er rystet over at hele tre personer så vedvarende holder fast i en så rigid fortolkning.

  • 1
  • 3

@Kjeld

Jeg er ikke tankelæser, jeg forholder mig blot til hvad der er logisk.

Jeg er heller ikke tankelæser. Når Bertel skriver Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn så tror jeg at han mener Men alle de offentligt ansatte får bare fri med fuld løn.

Hvis Bettel mener noget andet, så må han selv finde ud af at præcisere. Det har hen ikke gjort, og derfor står hans indlæg til troende.

Helt generelt tror jeg på at det som står i et indlæg er det som skribenten mener. At rode sig ud i fortolkninger af andres indlæg hører ingen steder hjemme.

  • 3
  • 2

Kommunalt ansatte hos Park og Vej blev sendt hjem - med løn Kommunalt ansatte hos genbrugsstationer blev sendt hjem - med løn Kommunalt ansatte i daginstitutioner blev sendt hjem - med løn

  • 3
  • 1

Undskyld at jeg først er blevet opmærksom på nogle kommentarer til mit tidligere indlæg nu. Og nogle har efterlyst noget forklaring fra mig, så:

OK, OK: Alle offentligt ansatte der er sendt hjem får fuld løn, uanset om de arbejder mere eller mindre hjemmefra, og uanset om de står til rådighed for andre eventuelle opgaver. Det er jo en noget mere favorabel ordning end alle de der er fyret fra private virksomheder, og uendeligt langt bedre end alle de i liberale erhverv og servicevirksomheder der nu har fået udstedt erhvervsforbud (berufsverbote) og måttet lukke deres virksomhed. Den lovede erstatning rækker jo ikke, og udbetales stadig ikke, men regningerne på de faste omkostninger løber fortsat ind. Man kunne jo have udvidet erhvervsforbuddet med en håndsrækning i form af lovbestemt huslejenedsættelse, men her nøjes man med at appelere til udlejernes gode hjerte. Og der er ikke "gode hjerter" hos udlejere.

Og alle de kunstnere o.l. der har levet af forsamlinger fik frataget deres levebrød "over night." Og får intet i erstatning.

At få frataget sit erhverv har ALDRIG været en gængs risiko her i landet. Og at kortslutte Grundloven og kunne styre pr. dekret troede vi var noget der kun skete i Ungarn. Og en gældssætning på 300 mia. uden sagligt belæg, blot for at kunne vise "handlekraft" troede jeg også var noget der kun skete i bananrepublikker.

  • 3
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten