Irske boligejere kræver milliarderstatning for hjem opført af “det rene havrefras”

Illustration: Cleop6atra, Bigstockphoto

Hundedyrt byggesjusk gør 5.700 boliger i det nordvestlige Irland livsfarlige og ubeboelige.

De uheldige boligejere, der fredag marcherede gennem Dublin, har organiseret sig i Mica Action Group, fordi byggematerialet til en stor del af boligerne indeholder for meget mica - eller glimmer på dansk.

Det har fået ydermurene på tusindvis af boliger opført mellem 1984-2008 til at slå store revner og bringe bygningernes bæreevne i knæ.

Særligt i sedimentprøverne fra boliger i det nordvestlige Donegan County er der blevet fundet store mængder af det vand- og fugtabsorberende mineral glimmer. Prøverne er taget fra de stenblokke, som især er blevet anvendt til boligernes ydervægge.

Boligejerne har i forbindelse med erstatningssagen rådført sig med eksperter i byggemateriale, som konkluderede, at byggesten, der indeholder mere end 1 % glimmer (stof der består af tynde lag af silikatmineraler), ikke er modstandsdygtigt over for fugtskader.

Nogle af prøverne fra boliger i Donegal County viste, at byggematerialet til ydervægge og fundament indeholder helt op til 57 % glimmer af typen muskovit.

I Mayo County har husejerne fundet store mængder vand- og fugtabsorberende pyrit i byggestenenes aggregat.

Det rene havrefras

Allerede i 2016 nedsatte forhenværende boligminister Paudie Coffey et ekspertpanel, som skulle undersøge byggematerialerne fra de smuldrende boliger i Donegal og Mayo County i det nordvestlige Irland.

Det viste sig, at det særligt er de bygninger, som stod færdige mellem 2000 og 2006, der krakelerer, i takt med at fugten sætter sig i ydervægge - og i nogle tilfælde - i fundamentet.

Undersøgelsen konkluderede blandt andet, at staten skulle tilføre flere midler til uvildig inspektion af byggeprocesser for at reducere risikoen for, at bygninger bliver opført af uegnede materialer som glimmer og pyrit i Donegal og Mayo County.

Joseph McLaughlin, en af indbyggerne i det særligt ramte Donegal County, udtaler til The Guardian, at ingeniøren, som skulle tage en prøve af boligen , “borede igennem væggen, som var det et pund smør”. Han beskriver kvaliteten på byggestenene til sin bolig som værende “det rene havrefras.”

Regningen ender ved staten

I 2019 fik boligejerne med de krakelerende hjem et tilbud fra den irske stat, som ville finansiere 90 % af omkostningerne til reparationer på bygningerne. Mica Action Group afslog tilbuddet og argumenterede, at de ikke havde haft nogen som helst rolle i byggesjusket i milliardklassen, og derfor ikke burde hæfte for skaderne.

To år senere holder Mica Action Group fast i kravet om fuld erstatning på 23,8 mia. kr., og Boligminister Darragh O’Brien har udtalt, at regeringen vil justere den aftale, som skal give de uheldige boligejere mulighed for enten at udbedre skaderne eller finde et nyt hjem.

Britiske medier ser byggeskandalen i det nordvestlige Irland som en gammel fortælling i nye klæder. De refererer blandt andet til branden i Grenfell Tårn i 2017, som var isoleret med det brandfarlige isolationsmateriale K15.

Lækket, intern kommunikation fra producenten Kooltherm dokumenterer, at medarbejdere i virksomheden jublede, da K15 fejlagtigt blev kategoriseret som ikke-brandfarligt af den engelske brandmyndighed.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Artiklen er ganske udmærket for den omhandler byggesjusk (måske ligefrem snyd og svindel) på de britiske øre. Det er udmærket at vide noget om dette så vi har et bedre grundlag for at minimere byggesjusk i Danmark. Men pludselig drejer atikelm over i at K15 isoleringen er brandfarligt og det indikeres at det var brænd i PIR isolering som var hovedansvaret for den store dødsbrand i Grenfell Tårn i London i 2017.

Det er tydeligt at Rockwool hader plast isoleringen og forsøger at minimere brugen af det mest muligt. Rockwools stærkes argument er brandfare: plast kan brænde stenuld/glasuld i kan ikke

Men er PIR isoleringen brandfarligt? – der er gjort meget for at det ikke er.

Når det kommer til brandfare ved plast isolering bliver der ofte refereret til en meget alvorlig dødsbrand i en biograf i England, hvor loftet var isoleret med polystyren, hvilke betyd at alle døde i flammer da biograf brød i brænd.

Her bliver jeg er nødt til at udstille min uvidenhed og stille følgende spørgsmål:

1. Er der nogen der kender mere til detaljerne omkring branden i biografen? (var det polystyren?, hvor mange døde og hvad kaldes ulykken?)

2. Er det Kingspan Kooltherm K15 isoleringen der er hovedansvarligt for brænde i Grenfell Tårn i London i 2017?

  • 0
  • 17

Det er tydeligt at Rockwool hader plast isoleringen og forsøger at minimere brugen af det mest muligt. Rockwools stærkes argument er brandfare: plast kan brænde stenuld/glasuld i kan ikke

Men er PIR isoleringen brandfarligt? – der er gjort meget for at det ikke er.

Du lyder som en sælger af alternative isoleringsmaterialer !

Uanset hvad man gør, så kan plastmaterialer brænde ved høje temperaturer. Man kan tilsætte flammehæmmer, men under de rette betingelser så brænder det !

Flammehæmmer er ofte uønsket "grim" kemi, f. eks. bromerede flammehæmmer.

En gammel grundregel er at materialer der er brændt en gang (sten, cement, mineraluld mm.), ikke kan brænde igen !

  1. Er der nogen der kender mere til detaljerne omkring branden i biografen? (var det polystyren?, hvor mange døde og hvad kaldes ulykken?)

Den har jeg ikke hørt om, men jeg har hørt om en brand i en svinestald, hvor smeltet plastisolering (termoplast) dryppede ned på dyrene, det virkede nærmest som napalm, og polystyren er termoplastisk.

  1. Er det Kingspan Kooltherm K15 isoleringen der er hovedansvarligt for brænde i Grenfell Tårn i London i 2017?

Både og, branden startede i et defekt køleskab, men det var den brandbare facadebeklædning der var hovedårsagen til det fatale forløb, hvor alle etage over arnestedet blev brandskadet.

Så sent som i august udbrændte en fireetages boligblok i Bergen. Den primære årsag til det katastrofale forløb var en facade og altankonstruktion i træ. https://www.nrk.no/vestland/byrad-henning-...

I et typisk dansk etagebyggeri med muret facade og støbt etageadskillelse. Der brænder det sjældent i mere end en lejlighed. Med undtagelse af øverste etage, hvor det ofte kan brede sig til en tagbrand, og ødelægge de øverste lejligheder over flere opgange. Selv ældre byggeri i brokvartererne, med etageadskillelse af træ og lerindskud, er rimeligt modstandsdygtigt, hvis branden ikke bliver alt for kraftig.

  • 23
  • 0

Du lyder som en sælger af alternative isoleringsmaterialer !

Det er jeg overhovde ikke! - jeg prøver bare at finde den bedste isoleringe til hver sag!

Og med PIR isoleringen kan laget af isolering gøres tyndere.

Jeg synes jeg har set en del tilfælde hvor det kan være en fordel at bruge PIR isoleringen til gulv eller fundament.

Ved brug højere oppe skal man til at tænke sig godt om!

  • 2
  • 0

Når det kommer til brandfare ved plast

Der har så sent som 1. oktober været en stor brand i Gävle i Sverige. Indlæg på SVT Her er grunden til at ilden spreder sig, at er brugt plastisolering. Branden spredte sig til hele tagetagen. Slukningsarbejdet har medført vandskade i et meget stort antal lejligheder i lejlighederne længere nede i ejendommen. De har været nødt til at bryde vægge på underliggende etager ned for at ilden ikke skal brede sig ned igennem væggene.

P.S. Overskriften på original indlægget giver problemer hvis man forsøger at referere til det. Så kommer den samlede overskrift op over 64 tegn, og det tillader ing.dk ikke ;-(. Kort overskriften ned så går det ;-).

  • 2
  • 0

Det er tydeligt at Rockwool hader plast

Det er en grov beskylning. Fabrikanter af mineraluld, det være sig Rockwool eller Saint Gobain (glasuld) vil selv følgelig fremhæve deres egne materialers fordele.

Jeg sidder heroppe ( Thorshavn ) og funderer over hvordan in-situ støbte ydervæggene 6,5 m høje i snit, i mit nye hus skal isoleres og det havde været kærkomment med noget indput.

Når jeg leder ude på nettet, så ser det ud til at der er åben krig mellem pir, pur, xps, eps på den ene side og rockwool , glasuld på den anden side.

Ser man på lambdaværdier, så er pir og pur fortrinlige, eps tilsat grafit rimelig og rockwool performer dårligst.

De førstnævnte er brændbare og det er et minus i forhold til rockwool.

I første omgang havde jeg Redair Link Board - Rockwool i tankerne, jeg er dog i tvivl om hvor godt basaltfibre med luft immellem performer, da jeg forventer at en varm betonvæg medfører at luft stiger op gennem ulden og medfører en cirkulation i isoleringen og derved dårlig isolationsværdi og sidst jeg var inde og kigge, så skal man ikke engang bruge vindspærre " mystiskt " ??

Nu hælder jeg mere til pir men det er rimeligt dyrt og så ender det muligvis med at det bliver Sundolitt C80 Climate og så må jeg tage bøvlet med at sikre mod brand.

Grunden er kun 560 m2 og det medfører at huset max kan være 2 etager på 168 m2, så det er også vigtigt at isoleringen ikke fylder for meget udenpå 150 mm betonvæggen.

Er der gode bud på hvordan man løser problemet, isoleret som lavenergi, fylder mindst muligt samt hvordan man kan udføre brandsikring af facaden ??

  • 3
  • 2

Nu hælder jeg mere til pir men det er rimeligt dyrt og så ender det muligvis med at det bliver Sundolitt C80 Climate og så må jeg tage bøvlet med at sikre mod brand.

Du illustrerer tydeligt udfordringerne i almindelighed. Alle materialer har fordele og ulemper. Hvis du vil have den bedste isolering (eller måske rettere tyndeste i forhold til isoleringskravet), skal du adressere brandsikkerhed.

Det er egentlig ikke anderledes end fx stålsøjler i højhusbyggeri, der også skal beskyttes mod brand, hvilket ikke er nødvendigt med beton - og så videre...

En af udfordringerne er, at de brandbare isoleringsmaterialer er forholdsvis nye. GTS-instituttet DBI Brand & Sikring har gennemført flere F&U-projekter på området, og de vil fremover teste konkrete favadesystemer. Du kan læse lidt om deres aktiviteter her.

DBI yder også konkret rådgivning - mod betaling - men du kan da overveje at kontakte en af deres brandrådgivere, hvis du vil have fagfolks forslag til en løsning.

  • 4
  • 0

På baggrund af de oplysninger jeg har kunne finder er der blevet brugt polystyren i den bygning der brændte i Gävle i Sverige!

Nå der snakkes brandsikkerhed med plast materiale har det stor betydning hvilke plast der bruges polystyren, PUR skum eller PIR skum. (der skule dog være en flydende overgang mellem PUR og PIR skum, forskelle skulle primær være støbetemperaturen på skummet)

Sådan som jeg har forstået er det meget vigtigt at der ikke dryppe smelte plast ned på andet materiale under brænd, derfor skal man altid være forsigtig med plast højt i en bygning.

Hvordan plasten er indpakket, har også stor betydning. Under brænd skal plasten gerne forblive i små isoleret hulrum, her har smelte temperaturen på plasten også betydning.

  • 1
  • 0

Flydende brændende plast kan komme igennem meget små revner/åbninger. Samtidigt vil flammerne bevæge sig opad.

Jeg har faktisk tænkt at montere vinduerne i rammer fra outercore : https://outercore.dk/

Udvendigt rundt rammerne et lag rockwool og sidenhen pir eller Sundolitt C80 Climate, invendigt kunne en betonfiberplade fæstet på outercoren måske være en ide ?

Invendigt i huset bliver alt, vægge, etagedæk, slebet/poleret betongulv med gulvvarme samt tag in-situ beton. Nedhængte lofter i troldtekt eller rockfon, så der bliver ikke så meget der kan brænde. Planen var ellers at der skulle bruges en del træ, parket, osb-plader o.a indvendigt, men træ er blevet så svinedyrt, at det er fravalgt og det bliver ikke billigere over vinteren, når fjernvarmen skal til at fyre 2,5 millioner tons af i kedlerne.

Her er lidt om isolation og jeg er ikke helt tryg ved at rockwool er optimalt som isolering udenpå betonvægge, er frygten ubegrundet ?? https://www.cufca.ca/docs/R-Value%20Fairy%...

  • 0
  • 2

Her er lidt om isolation

Har læst artiklen. Det der er tankevækkende er at påsprøjet polyuretan skulle være mere end dobbelt så godt som et andet plastmateriale. Begge materialer er med lukkede celler. Hvordan kan polyuretan opnå den fordel? Så store sprækker er der ikke hvis det er lavet bare nogenlunde ordentligt. Det lugter lidt. Min erfaring fra amerikanske "artikler" er at de kan være meget mere "lovprisende" end hvad der er tilladt i Skandinavien. Jeg ville nok søge en anden "neutral kilde" til den information inden jeg stoler på den. Samtidigt kan du i artiklen se at polystyrenplader har nogenlunde de samme egenskaber som mineraluld.

  • 2
  • 0

montere vinduerne i rammer fra outercore

Da hjørnerne i rammerne ser ud til at være af plast vil de ikke beskytte mod brand. Hvis du uden på din udvendige isolering har en vindtæt plade så vil du stadigvæk have et mellemrum hvor ilden kan brede sig i hvis du bruger et plastmateriale. Hvis der først er brand får du ikke brandfolken til at rive en facadebeklædning af for at slukke. Problemet er hvorvidt der er brændbart materiale i mellemrummet.

  • 1
  • 0

Samtidigt kan du i artiklen se at polystyrenplader har nogenlunde de samme egenskaber som mineraluld.

I dette link kan man se testmaskine ( se: 1:20 min inde i link ) og isoleringen ligger vandret mellem to plader og da performer polystyrenplader og mineraluld nogenlunde ens.

Udenpå en lodret varm betonvæg 150 mm tyk, der forestiller jeg mig at der vil blive opadgående flow i isoleringen og det kan kun medføre at der må komme luft fra den kolde side ind og erstatte, eller hvad ??

  • 0
  • 2

Da hjørnerne i rammerne ser ud til at være af plast vil de ikke beskytte mod brand. Hvis du uden på din udvendige isolering har en vindtæt plade så vil du stadigvæk have et mellemrum hvor ilden kan brede sig i hvis du bruger et plastmateriale. Hvis der først er brand får du ikke brandfolken til at rive en facadebeklædning af for at slukke. Problemet er hvorvidt der er brændbart materiale i mellemrummet.

Hele rammen er plast / komposit og det er brændbart. Som jeg nævnte i indlæg ovenfor, så er tanken at der hele vejen rundt rammen er tætsluttende mineraluld og så var tanken om en dækkende plade af fiberbeton hele vejen rundt indvendig, kunne være en ekstra beskyttelse, så ilden ikke fik fat i outercore rammen. Så skulle plastisoleringen være beskyttet mod brand fra invendig side.

Når nu facaden er beskyttet mod brand opstået indvendig, så er det spørgsmålet om der er krav om facaden skal beskyttes mod udefrakommende brand, den må jeg lige have fat i kommunen om.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten