Iran sætter atomkraftværk i sving
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Iran sætter atomkraftværk i sving

Det iranske atomkraftværk Bushehr blev lørdag aften klokken 23.29 sat til elnettet. Kraftværket debuterede med en produktion på 60 megawatt, men skal senere op på en kapacitet på 1.000 megawatt, oplyser the Atomic Energy Organization of Iran ifølge CNN. Når Bushehr sin maksimale kapacitet, kan det levere omkring 2,5 procent af Irans nuværende elektricitetsforbrug.

Iran bliver dermed det første land i Mellemøsten, som kommer til at producere strøm til kommerciel brug ved hjælp atomkraft. Iran begyndte opbygningen af atomkraftværket i 1975, men det blev stoppet i 1979 på grund af en embargo efter den iranske revolution. Senere har russiske virksomheder fortsat byggeriet.

Udmeldingen fra energiorganisationen kommer blot to dage efter, en rapport fra det Internationale Energiagentur har påpeget, at Iran fortsat trodser resolutioner fra FN, der har til formål at begrænse landets atomprogrammer. Rapporten gentog bekymringer om, at Iran kan være i gang med at udvikle atomvåben.

Dokumentation

Her ses en model af atomkraftværket Bushehr, som i weekenden blev tilsluttet elnettet i Iran. Den blev vist i den iranske pavillion på Expo i Shanghai i 2010. Illustration: Bernd Brincken/Wikipedia

Læs historien på CNN

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

tilbage i 30'erne var det et land som blev pålagt ikke at udvidde sit militær over en vis grænse. Landet udvidede alligevel sit militær uden nogen greb ind. Der blev ikke taget initiativ, selvom landet havde en aggrasiv leder med en ekstrem retorik, og en klar politik om at forfølge et specifikt folk.

Er jeg den eneste der frygter at historien igen-igen skal gentage sig inden vi som menneskehed lærer af vores fejl?

  • 0
  • 0

at der med sådan en selvfølgelighed antydes at magtens stjernepsykopater har både ret og lov til at bestemme, hvad der skal ske i et selvstændigt suverænt land. Er det bare fordi i ikke kan lide dem(Iran) - eller er det fordi i automatisk lefler for de stærkeste?

Det må være fordi folk ikke længere ved, hvad det vil sige at bestemme noget selv og tror at alle er enige i at afgive suverænitet til andre betingelsesløst.

Iran, Irak og andre olieproducerende lande har al mulig grund til at prøve at sikre sig imod at andre stjæler deres ressourcer - præcist, som vi har gjort i Irak, Kineserne i Sudan og nu Libyen - og UTALLIGE andre steder...Faktisk er der næppe en krig, som ikke har været om ressourcer eller geo-politiske mål. Ingen af dem har været fordi vi elskede befolkningerne i de pågældende lande, hvis man tror det så er man godtnok naiv...

Hvis man skal sammenligne aggressivitet - så er Iran på ingen måde i toppen af pyramiden. Du kan jo prøve at tælle, hvor mange krige et lille røvslikkerland som Danmark har været involveret i kontra, hvem Iran har sendt soldater ud og kæmpe imod - uden forudgående angreb på landet.

Bortset fra det - så er det et atomkraftværk - og det er sørme ikke ofte man angriber et andet land med et atomkraftværk på en raket..

  • 0
  • 0

Jeg tror simpelthel ikke på, at iranerne er så dumme at de tror at de ustraffet får lov til at udslette Israel med A-våben - hvormed de jo i øvrigt også ville ramme palæstinenserne rimeligt hårdt.

Derimod tror jeg på, at det kun er hvis man besidder A-våben at man overhovedet kan forhandle fornuftigt med amerikanerne.

USA er stort set den eneste solide støtte der er tilbage for et Israel, som desværre mere og mere minder om den stat der blev omtalt i trådens begyndelse. Om det er jøder eller palæstinensere man forfølger er helt lige meget i min bog ...

Med hensyn til historiens gentagelse, har den vist allerede fundet sted.

Niels

  • 0
  • 0

at der med sådan en selvfølgelighed antydes at magtens stjernepsykopater har både ret og lov til at bestemme, hvad der skal ske i et selvstændigt suverænt land. Er det bare fordi i ikke kan lide dem(Iran) - eller er det fordi i automatisk lefler for de stærkeste?

Den fortolkning må stå for din egen regning.

Jeg stoler slet ikke på Iran over en dørtærskel, og US er jeg langt fra altid enig med.

Det må være fordi folk ikke længere ved, hvad det vil sige at bestemme noget selv og tror at alle er enige i at afgive suverænitet til andre betingelsesløst.

igen en overfortolkning der må stå for din egen regning.

Iran, Irak og andre olieproducerende lande har al mulig grund til at prøve at sikre sig imod at andre stjæler deres ressourcer - præcist, som vi har gjort i Irak, Kineserne i Sudan og nu Libyen - og UTALLIGE andre steder...

Stjæle og stjæle, der var/er vist andre interesser du behændigt undgår:

US (det var vist CIA?) opfandt en undskyldning for at invadere Irak, sandsynligvis fordi de ikke kunne lide Saddam Hussein.

Med hensyn til Libyen er vi ikke glade for "den gale hund" - husk Lockerbie, ren statsterrorisme.

Hvad angår Sudan er det ikke noget jeg er så opdateret på.

Afghanistan? Vi bekæmper folk der godt kunne tænke sig at udføre terrorisme i Danmark på deres eget territorie - i stedet for vores eget territorie.

Det er ok synes jeg.

Faktisk er der næppe en krig, som ikke har været om ressourcer eller geo-politiske mål. Ingen af dem har været fordi vi elskede befolkningerne i de pågældende lande, hvis man tror det så er man godtnok naiv...

Vi kan godt blive enige om at man ikke sender soldater til et andet land af uselviske grunde.

Hvis man skal sammenligne aggressivitet - så er Iran på ingen måde i toppen af pyramiden. Du kan jo prøve at tælle, hvor mange krige et lille røvslikkerland som Danmark har været involveret i kontra, hvem Iran har sendt soldater ud og kæmpe imod - uden forudgående angreb på landet.

Fint at du ikke kan lide krig, men det har altid været en del af det at være at være menneske at bekæmpe dem som kan eller vil skade ens egen stamme.

Bortset fra det - så er det et atomkraftværk - og det er sørme ikke ofte man angriber et andet land med et atomkraftværk på en raket..

Rigtigt nok, men med et atom-kraftværk kan man lave Plutonium til minimum en beskidt a-bombe.

  • 0
  • 0

Artiklen er dejligt to-the-point. Iran har startet et atomkraftværk og kan nu lave strøm med det. Ethvert skridt væk fra fossilt brændstof burde være godt, ville jeg mene (historien taget i betragtning.)

Det er trist at skulle se, at folk straks drager konklusionen "Iran vil sikkert lave atomvåben!" - For hvem er egentlig de mest krigeriske efterhånden? Danmark eller Iran? Jacob Mathiasen rammer sømmet på hovedet ved at påpege, at vi burde feje for egen dør først. Jeg synes egentligt hellere vi burde holde os til emnet "atomkraftværker" herinde.

  • 0
  • 0

Ja ja... og en kuglepen i hånden på den rette person kan være dødelig.

Hvorfor denne forskrækkelse over, at Iran nu har et fungerende a-kraftværk?

I forvejen har verdens tre førende terrornationer a-bomber (selv om den ene nødigt vil indrømme det), Så en fra eller til, gør ikke den store forskel. Læren fra Nordkorea er vel, at med a-våben de kan være nogenlunde i fred,

  • 0
  • 0