IPCC: Kloden holder ikke til vores kødproduktion
Det er ikke længere bare svært at forsvare at spise kød, hvis vi mennesker skal forhindre temperaturerne i at løbe løbsk. Det er også umuligt med den nuværende kødproduktion, lyder budskabet i den seneste rapport fra FN's internationale klimapanel, IPCC, der bliver offentliggjort på organisationens hjemmeside i dag.
I rapporten peger over 100 forskere – der for første gang i IPCC’s historie hovedsageligt består af folk fra udviklingslande – på, at det med den nuværende udvikling i verdens produktion af kød ikke vil lykkes os at holde den globale temperaturstigning under 1,5 grader.
Vi er simpelthen nødt til at foretage en radikal omlægning af landbruget, lyder det i rapporten, der anbefaler et globalt skift mod, at mennesker verden over skifter kødet ud med plantebaseret kost.
Forskerne siger ikke direkte, at folk skal blive vegetarer eller veganere, men anbefaler flere steder, at verdens befolkning bør bevæge sig mod en diæt baseret på flere grove korn, bælgfrugter, nødder, grøntsager og frø.
»Vi har ikke lyst til at fortælle folk, hvad de skal spise,« siger den tyske klimatolog Hans-Otto Pörtner, der er medansvarlig for IPCC´s arbejdsgruppe indenfor konsekvenser, tilpasning og sårbarhed, til Nature og fortsætter:
»Men det ville være gavnligt for både klimaet og menneskers sundhed, hvis indbyggerne i den rige verden spiste mindre kød ,og politikerne skabte de rette incitamenter til det,« siger han.
Dansk minister lover hurtig omstilling af landbrug
I Danmark har Miljø- og Fødevareministeriet også bemærket rapporten og straks udsendt en pressemeddelelse, hvori fødevareminister Mogens Jensen lover, at han »vil arbejde for« en hurtig og klimavenlig omstilling af dansk landbrug.
»Vi kan ikke bare fortsætte ned ad den samme vej. Landbruget og fødevaresektoren er nødt til at omstille sig til en mere klimavenlig produktion, og det er derfor positivt, at erhvervet selv har udmeldt meget ambitiøse klimamålsætninger. Vi skal passe bedre på klimaet, og vi skal bruge hele værktøjskassen for at understøtte landbrugets omstilling,« siger Mogens Jensen.
Læs også: Nature-studie: Spis plantebaseret kost, halver madspild og transformer landbruget
Ministeren forholder sig ikke i pressemeddelelsen direkte til, om der skal iværksættes politiske initiativer, som skal få danskerne til at spise mindre kød, men bemærker:
»Mange danskere er bevidste om, at mindre kød bidrager til en grønnere verden, og det er positivt, at danskerne selv tager affære og spiser mere klimavenligt,« siger Mogens Jensen.
Ørkenspredning og befolkningstilvækst øger udfordring
Den globale befolkning, der i dag er på 7,7 milliarder, og hvert år vokser med cirka 80 millioner, har den konsekvens, at 72 procent af verdens isfri landoverflade i dag er udnyttet af mennesker – og landbruget står i dag for en fjerdedel af de globale drivhusgasudledninger.
Læs også: Professor: Ambitiøs CO2-reduktion i landbruget kræver, at vi dropper dyrene
Når det gælder udledningen af methan, er landbruget skyld i mere end 40 procent af den globale udledning – og det er værd at bemærke, at methan er 25 gange mere klimaskadelig end CO2.
IPCC-rapporten advarer om, at stigningen i den globale gennemsnitstemperatur allerede nærmer sig de skelsættende 1,5 grader, som er det skæringspunkt, forskerne kan enes om, at vi skal forsøge at holde temperaturen under for at forhindre voldsomme og irreversible klimaeffekter. Gennemsnitstemperaturen for juli var globalt 1,2 grader celsius over gennemsnittet før industrialiseringen.
I rapporten bemærker forskerne også, at udsigten til hyppigere vejrekstremer vil påvirke fødevareforsyningen og økosystemerne negativt, blandt andet i form af ørkenspredning og jordbundsforrringelse. Så grundlaget for at drive landbrug vil være forværret.
Læs også: Jordbrug og kvæg skaber voldsom stigning i atmosfærisk methan
Til gengæld er der store gevinster at hente ved ændringer i vores drift af afgrøder, husdyrhold og skovlandbrug, hvor de tekniske potentialer for reduktionstiltag er 2,3-9,6 GtCO2 i 2050. Mens potentialerne alene i kostomlægning er 0,7-8 GtCO2 i år 2050, fremgår det af rapporten ifølge forskere ved DMI.
Greenpeace: Danmark bør nærlæse rapport
I miljøorganisationen Greenpeace mener klima- og energirådgiver Tarjei Haaland, at IPCC-rapporten bør få Danmark til at ændre landbrugsproduktionen straks, fordi vi har verdensrekorden i den højeste kødproduktion per indbygger.
»Det er uholdbart for vores natur og klima, at landbruget i dag bruger halvdelen af Danmarks landareal til at dyrke foder, så der kan sendes massive mængder kød ud i verden. Og herudover importerer vi store mængder af soja til foder, der tager plads og går ud over skovene i særligt Sydamerika,« lyder det fra Tarjei Haaland.
IPCC-rapporten beskæftiger sig også med en række andre udfordringer for fremtidens klima, herunder den voksende afskovning, samt det globale madspild, som IPPC anslår til at være på 25-30 procent af de fødevarer, der bliver produceret.
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Der har tomlet på Pers indlæg:
Kan I begrunde det?
Det Per A skriver er selvfølgelig stadig sludder fra ende til anden.
Per, har du ikke en god ven, du kan tale med om dine problemer?
@Flemming, hvad er det for noget sygt sludder, du kommer med. Jeg har kun en profil, så brug hellere tiden på at besvare de stillede spørgsmål, nemligBetryggende at seat Per A har nået at logge ind med anden profil og fået tomlet op på sine egne indlæg.Skal vi lære ham, at han kan bruge begge profiler til at tomle ned på vores indlæg Anton?
- Dokumenter hvor jeg har være en løgnhals.
- Dokumenter ozons dannelse ud fra metans nedbrydning, det står der intet om i den ofte anvendte rerence.
- Hvordan kan ozon medtages en klimaeffekt, når der bruges en masse energi fra UV-strålingen når den omdannes til ilt?
- Hvordan kan du undgå at se dokumentationen for hvem de rhar ansvaret for de grafiske fremstillinger, det står da endog meget klart. Måske fordi du ikke læser dem.
- Hvordan kan Flemming postulere at jeg ikke dokumenterer noget 2 minutter efter et indlæg med en række link til fagfolk, hvor der er ca. 2 timers læsning?
Fint du har ondt af mig, det er der ingen grund til, men jeg har ondt af din familie.
Læs mit svar til Anthon og bliv lidt klogere på klimafysik, det er der stærkt behov for. Jeg forstår sagtens din træthed med debatten, for du leverer intet som helst, men det er vel træls at blive ved at benægte de tidligere varmeperioder, som antyder at der er andre klimafaktoerer end klima-kreationisterne, der argumenterer på samme måde som nogle gør når man diskuterer Darwin.
Og jeg har stadig kun en profil. Og jeg gider ikke bruge "tomler" til andet end som vejvisere til de gode, faglige indlæg, det er dem med flest "tommelned". Jo, der er mange KK-ere imellem. Hyg dig endelig med Hiatusperioden og vores lidt koldere klima end normalt siden sidste Istid.
@Anthon Noget nonsens af den værste skuffe.Du har ikke dokumenteret noget som helst. At præsentere noget grafik og lægge sin egen tolkning ind over, har ikke noget med dokumentation at gøre. Du bruger Marits figur til at antyde at AGW er hoax. Det mener Marit tydeligvis ikke. Det er grov misbrug af en kilde!
Noget tyder på at du/I ikke rigtig forstår at aflæse grafikken, hvor der står, hvem der har ansvaret for denne. Mine bemærkninger om geologen Marit stammer fra et 2 timers foredrag for Folkeuniversitetet i Herning, her var der igen fra Gistrup! Hun fortalte om fortidens klima, og brugte ca. 1 minut ved afslutningen til at minde om at man da også skal huske på problemet med CO2, selv om der var koldere nu end tidligere. Hvordan du kan få det til at jeg misbruger hendes kilder skal man vist være en KK-er for at vide.
Jeg har tidligere dokumenteret disse varmperioder – f.eks.https://www.dropbox.com/s/sqtmo42t01encpe/varmeperioder.jpg?dl=0Se i teksten for dokumentationen – ( Grootes et al. 1993), så jeg har dokumentationen i orden, at I ikke kan finde den er ikke mit problem. Hvordan det kan blive til grov misbrug synes at bekræfte, at du og Flemming er ved at benytte samme teknik som kreationisterne i USA, der kan dokumentere at Jorden blev skabt for er ca. 6000 år siden, dokumentationen er biblen. Det kan man da kalde for kreationistisk klimadebat (KK-debat), måske er der et par debattører i gruppen + en del anonyme ”tomler”, der gerne vil være medlemmer? Du mente ikke jeg har dokumenteret GPW beregningen, det har jeg flere gange. Her er den igen, taget fra IPCCs rapport fra 1990-erne.
Det er ikke min fejl, at I ikke læser kilden il de grafikker m.v. jeg har bragt, kilderne står som regel, men pr. automatik postulerer I at der mangler dokumentaion, Flemming svarede efter et par minutter uden af have læst en eneste af de mange dokumentationer på den varme periode i 1930-erne, der var nok til et par timers studier De mange påstande om manglende dokumentationer skyldes sikkert, at I ikke har et eneste at byde på, den mange gange henvisning til EPA mangler dokumentation for, at nedbrygning af metan danner ozon. Der er ingen dokumentation. Flemming klapper helt sammen og overser hvor mine kilder er fra, det står da tydeligt på klippene, f.eks. stammer HIATUS-perioden fra NASAs målinger, hans vittighed med at det er en videnbaseret debat gælder kun mine indlæg, det er mig, der henviser til diverse forskere. Hjælp ham gerne med at bevise at metans nedbrydning danner ozon, det er nok lidt svært, for metanindholdet stiger og ozonen falder, og ozons aktivitet i UV-strålingen har intet med klimagasser at gøre. Jeg har også dokumenteret CO2s faldende drivhuseffekt, her er Lindzens udgavehttps://www.dropbox.com/s/sa5wnc3j72f1ve4/co2-effekt.jpg?dl=0Jeg har også beregnet den for gruppen, her et eksempel igen igen. Prøv nu at se godt efter: CO2 fra 0-20 ppm er effekten: 5.35 * ln (20) = 16.03 watt/kvm CO2 fra 0 til 400 ppm - : 5.35 * ln(400) = 32.01 - CO2-effekt fra 0 til 800 ppm - : 5.35 * ln (800) = 35.8 - Jeg har blot i al fredsommelighed påvist, den manglende dokumentation for metans potens vedrørende klima, hvor man fortsætter beregningerne ca. 90 år efter den er død og borte! Den enkle kendsgerning snakker i udenom. En mulig efekt som EPA omtaler, bliver ophøjet til lov uden målinger, kun formodninger om en mulig effekt! Jeg har efterlyst dokumentation uden held, du må da meget gerne hjælpe Flemming med den opgave. At metan i øvring er en svag klimagas ses let på grafikken:
https://www.dropbox.com/s/bbie7a9zf1gioho/23E8_4CDFCF46.jpg?dl=0Et par matematikere, Hug/Barret, har beregner overlapningen dvs. de fælles absorbtionslinier, som klimamodellører ikke korrigerer for. Måske derfor viser deres modeller for store temperaturændringer. Deres beregninger ses nederst til venstre. Gå dem bare efter, du kan hente data fra alle bølgelængder i HITRAN databasen, det er gratis. Men der er vel ca. 50 mio. forskellige, så det tager nok et par timer for dig og Flemming?
Jeg er den eneste, som dokumenterer stort set alt, det gør KK-ere åbenbart ikke, de siger som kreationisterne, intet er dokumenteret ud over biblen!
Jeg har som den første vist hvorledes IPCC beregner bl.a. metans GWP-tal, den du har overset:https://www.dropbox.com/s/28nuohvl8fy4rw8/absorbtion.jpg?dl=0
Dokumentationen ses i teksten, der er taget fra FAR, altså den første IPCC-udgave. Kig efter om du kan se, hvor der er plads til metans nedbrydningsrester. Det var den, du var flov over at jeg ikke kendte! Typisk KK-argumentation. Det har jeg vidst i mere end 20 år, det står i mit kapitel om klima, der blev indsat på mine hjemmesider for at have noget at henvise til i diverse netdebatter. Forskere har vist, at fortidens klima ikke blev styret af CO2, men tværtimod var det klimaet, der styrede CO2-indholdet med en forsinkelse på mellem 200-800 år, ifølge iskerneforskningen. Det har bla. Christie, Baleunas, Soon, Legates m.fl. målt i iskernerne. Så er det da en simpel opgave som du sagtens kan klare, at beregne klimaeffekten af CO2 ved en fordobling med ekstra 400 ppm? Hint”(35.8 watt pr. kvm – 32.01 watt/kvm = ca. 3.8 watt/kvm)” Det er dokumentation efter Lambert-Beer loven, som Flemming ikke rigtig kan finde ud af, men det kan mine kilder. Her er J. Ulrik Andersens, Grootes, Huivers og Humlums dokumentation:https://www.dropbox.com/s/9elpqgzz6jrdrnu/Humlum-Greenland.jpg?dl=0En kemisk ingeniør, Greg Staff, Houston, TX, udtalte i forbindelse med Glantzles forskningsresultater: ”citat” Den infrarøde absorptionsbølgelængde af CH4 overlapper vanddampCH4 har smalle absorptionsbånd ved 3,3 mikron og 7,5 mikron. . CH4 er kun 0,00017% (1,7 dele pr. million) af atmosfæren, og begge dens bånd forekommer i bølgelængder, hvor H2O allerede absorberer i det væsentlige. Enhver stråling, som CH4 muligvis kan absorbere, er allerede blevet absorberet af H2O. Forholdet mellem procentdel af vand og metan er sådan, at virkningerne af CH4 maskeres fuldstændigt af H2O. Mængden af atmosfærisk CH4 skal stige 100 gange for at gøre den sammenlignelig med H2O. . -\slut citat Jeg har for resten beskæftiget mig med stoffet i ca. 40 år, den første artikel om CO2 stammer fra før 1980! Da jeg skrev en artikel/kronik i ”Ingeniøren” om klimaspørgsmål i 2006, var der ingen på banen, hvor snorksov alle ”tomlerne” dengang?? Du kom dog med et fint indlæg i en anden tråd, hvor du havde et par gode henvisninger. Det var før at Flemming begyndte at komme med på klimavognen
at Per A tilsyneladende ikke har nogen venner, børn, børnebørn eller oldebørn, der kan fortælle ham, at han er i gang med at gøre sig selv fuldstændigt til grin med sin fortsatte køren ud ad denne tangent, som ikke har den fjerneste relation til virkeligheden.
I virkeligheden er det jo rigtigt synd for Per - men min tålmodighed er godt nok presset.
at Per A har nået at logge ind med anden profil og fået tomlet op på sine egne indlæg.
Skal vi lære ham, at han kan bruge begge profiler til at tomle ned på vores indlæg Anton?
?
Du har ikke dokumenteret noget som helst. At præsentere noget grafik og lægge sin egen tolkning ind over, har ikke noget med dokumentation at gøre. Du bruger Marits figur til at antyde at AGW er hoax. Det mener Marit tydeligvis ikke. Det er grov misbrug af en kilde!jeg anvendte Marit som kilde til den oplysning, at vi lever i en kold periode, og er på vej opad. Hvorfor skulle jeg citere hende for noget, der ikke var indeholdt i hendes foredrag, og hvad mener du om, at Flemming er uenig med hendes frremstilling?
Igen: Du præsenterer en grafik lægger din egen forfejlede tolkning ind over og kalder det dokumentation. Lad os se om du kan finde nogle anerkendte forskere, der støtter din tolkning. (og nej, whatsupwiththat, klimarealisme og andre lignende suspekte kilder anerkendes ikke).Hvad mener du er problemet her, det har da ingen benægtet overhovedet. Jeg har såmænd blot nævnt, at metans drivhuseffekt er særdeles overvurderet, og det har jeg dokumenteret.
Det gør jeg (og andre) stadig. Her dokumenterer du det:Du postulerede at jeg ikke vidste,hvad GWP-værdien var for noget!
Kan du finde så meget som bare en person der støtter din vanvittige opfattelse af GWP?Det var da mig, der viste formlen, man regnede den und med, ikke? Hvor sætter man ozoneffekten ind? hvor sætter man levetiden ind?
Eller er det igen det amerikanske miljøagentur (EPA), NASA og stort set hele den videnskabelige verden der tager fejl og den fallerede landbrugsskolelærer der har ret?
@Felmming, den enneste der leverer stupiditeter er dig selv, du ser ikke på dokumentationer, du forstår ikke dokumentationer, lærde professorer er "afdankede". Det må være enormt frustrerende ikke at kunne dokumentere noget som helst, og i stedet bruge mediet til at svine debattører til, der åbnlyst ved mere om emnet end du gør. I Ingeniøren har der tidligere være artikler og bebatter om klima, du har ikke deltaget, jeg har efter opfordring leveret en af disse, ingen debat. Derfor må jeg antage, at du er en ren nybegynder i feltet, fint nok, men dine plumpe skældsord viser blot, qat du ikke er rustet til at debattere, så i stedet går man så efter manden. Erkend blot, at du ikke orker at læse dokumentationen fra anerkendte forskere og fra fagkundskaben. Du har da sikkert en del ekspertise på nogle områder, men klima er ikke en af dem.med ovenstående har du endnu en gang fremført dine fire tåbelige statements helt uden at forholde dig til de grunde, der gør dem ubrugelige i enhver AGW debat.
@Anthon, hvad mener du med "det blakkede renomme"? Er det fordi jeg fylder spalterne med kontant videnbaserede oplysninger, eller fordi jeg reagerer på landbrugsfjendtlige indlæg, som mange debattører har så travl med? Fortæl, fortæl. Du er en af "tomlerne", men hjælper ikke Felmming ret meget, heller ikke her. jeg anvendte Marit som kilde til den oplysning, at vi lever i en kold periode, og er på vej opad. Hvorfor skulle jeg citere hende for noget, der ikke var indeholdt i hendes foredrag, og hvad mener du om, at Flemming er uenig med hendes frremstilling? Da jeg hørte hende nævnte hun slet ikke metan, men derimod at CO2 ganske rigtig var en klimagas med en vis effekt. Hvad mener du er problemet her, det har da ingen benægtet overhovedet. Jeg har såmænd blot nævnt, at metans drivhuseffekt er særdeles overvurderet, og det har jeg dokumenteret. Vil du se det en gang mere?https://www.dropbox.com/s/sa5wnc3j72f1ve4/co2-effekt.jpg?dl=0Vi kender effekten af drivhusgasser. Så det vil have den betydning, at det vil være sværere på verdensplan at overholde togradersmålet,« siger Marit-Solveig Seidenkrantz, der er Professor fra Aarhus Universitets Institut for Geoscience.Bemærk! Hun siger klimagasser (ikke kun CO2) og undtager overhovedet ikke metan.Jeg har ikke set dig citere Marit-Solveig Sedenkranz for noget som helst. Det eneste du har videregivet din tolkning af noget du påstår hun skulle have sagt om 30'erne. Og det er ikke noget der bare minder om dokumentation. Slet ikke når man tager dit særdeles blakkede renomme i betragtning.
Er du uenig?https://www.dropbox.com/s/aslee1egnslhfe7/absoebrionCO2mfl.JPG?dl=0Se på metans absorbtion, er den ikke meget beskeden? Eller har du en anden mening, så sig til. Se på ozon, dens største effekt findes i UC-området, udenfor klimagassernes. Du postulerede at jeg ikke vidste,hvad GWP-værdien var for noget! Det er ren manipulation fra din side, er du i tvil om jeg har ret, så gå ind på min hjemmeside hvor der er et klimaafsnit, som er velbesøgt, men sikkert ikke af "tomlerne". som jeg ikke rigti gtror ved ret meget om klimateori? Det var da mig, der viste formlen, man regnede den und med, ikke? Hvor sætter man ozoneffekten ind? hvor sætter man levetiden ind? Du konkluderede uden videre, at jeg ikke vidste hvad GWP var for noget, men har ikke bidraget med forklaring på metans ret korte levetid alligevel medfører 90 års klimaeffekt efter dens død. Det er ren hypotetisk regnekunst, sat ind i en ikke-dokumenteret formel.
???????????Desværre må jeg dumpe dig i både matematik og fysik, det må være en ”ommer”!
Du forstår ikke databehandling Du forstår ikke kildekritik Du lever i din egen verden
med ovenstående har du endnu en gang fremført dine fire tåbelige statements helt uden at forholde dig til de grunde, der gør dem ubrugelige i enhver AGW debat.
Skriv dine fire stupiditeter lige så mange gange, du vil. Ingen (bortset fra dine trosfæller på klima"realisme") tror på dem.
Ikke engang Bjarke eller Jan som jo forsøger at "snakke lidt din vej" vil direkte adspurgt give dig ret - det eneste de bakker dig op i, er din ret til at være her, og ja: Som ing.dk's forumpolitik er i øjeblikket, har du lov til at udstille din ignorans så ofte, du vil.
Dine uendelige historier om en varmeperiode i Arktis i 30'erne og nogen, der kan huske en varm sommer i Danmark i 1947, siger vist det hele.
Per, hele den videnskabelige verden er ikke ude i en konspiration imod dig - du forstår blot ikke videnskab.
Det er en forvridning af sandheden ligesom de andre postulater. jeg har f.eks. ikke nævnt Glatzle som bevis for at metan ikke er en klimagas, find gerne stedet, hvor det står. Kan du ikke lige forholde dig til det, der skrives, i stedet for at forvanske indlæggene? Åbenbart ikke. 1) En af os forstår ikke GWP-begrebet, det er jeg enig i, men jeg forstår det udmærket og var den første, der viste formlen, man benyttede. Så kom der ellers gang i GWP-snakken. De 90 år kommer fra metans GWP-værdi – ( metans levetid på ca. 10 år). Regn blot efter, brug gerne regnemaskine. Du har end ikke forsøgt at forklare, hvordan man kan bruge Ozon, som dine fejlkilder mener er en voldsom stærk klimagas, desværre er dens største aktivitet at bremse UV-strålingen til jorden, det modsatte af drivhuseffekt.Ganske kort: NEJ du gør ikke - helt åbenlyst fatter du ikke en brik af, hvad den videnskabelige metode er - sorry.Du har intet gjort for at dokumentere dine fire hovedbudskaber:
Alene ud fra at der dannes vanddamp og 1 stk. CO2. Nej, der dannes ikke målelig mere ozon blot fordi der dannes et par flere vanddanpmolekylder, som snart regner ned igen.
Flemming postulerer: ”CO2 effekt som klimagas er ikke reduceret med en faktor 50, men derimod med ca. 30%. ” Helt hen i skoven. Det er dumpegrund i matematik. Det beror på en regnefejl fra din side, kender du ikke en en ingeniør som kan hjælpe dig med matematikken og fysikken? Spørg ham om Lambert-Beerloven, som prof. R. Lindzen anvendte i den viste grafik. Det eneste tåbelige er din private og forkerte udlægning.
Begrebet GWP var jeg den første der dokumenterede med den formel man anvendte til beregningen, den bliver ikke bedre af at du kopierer den. Den overtagelse af en af mine argumenter er en kendt debatteknik for de, der ved for lidt om emnet.
Ad 3) Den fortsatte klimabenægtelse af de varme 1930-erne fortsætter, på trods af masser af dokumentation fra min side ( en noget ensidig dokumentation denne tråd indeholder). Men her er der lidt flere dokumentationer af en klimahændelse, som åbenbart irriterer CO2-menigheden meget stærkt, fordi manikke kan bruge CO2 som den eneste klimafaktor, hvad den i øvrigt heller ikke var i de gode gamle dage som isforskningen har dokumenteret. Tryk på CRTL-tasten og klik på linket! Det kaldes for dokumentation.
Og her er flere løgnhalse!!https://sermitsiaqag.wordpress.com/2007/09/11/hedeboelge-i-arktis-i-1930erne/https://videnskab.dk/naturvidenskab/klimavariationer-flere-ekstremer-i-et-varmere-klimahttps://sermitsiaqag.wordpress.com/2007/09/11/hedeboelge-i-arktis-i-1930erne/
I 1930’erne og 1940’erne var det ligeså varmt i Grønland som i dag – nogle steder endda endnu varmere, skriver Jyllands Posten.
Ved hjælp af flybilleder er der yderligere fundet beviser på, at der siden 1930’erne har været tre større events, hvor gletsjerfronterne trak sig tilbage. Først fra 1931-1946, derefter fra 1985-1993 og igen fra 2005-2010 (Kjær et al., 2012).
https://klimatsans.com/2018/12/04/gronland-leverer-beviset/Flemming, meld dig ind i klubberne her, så er du hjemme, og fri for løgnhalse:
https://da.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Societyhttps://www.skeptica.dk/?p=8045
Vil du have flere dokumentationer, så sig bare til. Jeg tror de fleste har forstået det for længst, måske bortset fra et par enkelte af de anonyme "tomler". 4) Din "hiatus" fra 1998 og ca. 15 år frem er intet andet end et "lille bump" på den stadigt stigende globale temperatur og fuldstændig uden betydning i det store billede.
Jamen, det var dig selv, der ustandselig forlangt dokumentation (ja det er noget de andre skal skaffe, ikke Flemming), den fik du til din store skuffelse, hverken vejr eller klima ændrede sig mærkbart i ca. 17 år mens CO2-indholdet steg kraftigt!! Når så jeg kommer med dokumentation skal jeg så bebrejdes herfor. Det hænger slet ikke sammen. At temperaturerne stiger globalt er der intet nyt i, det har de gjort siden ”Det maunderske minimum”, og vi er ikke helt oppe på de grader, der er det normale siden sidste Istid. Postulaterne klarer du selv på egen hånd, din manglende dokumentation er ikke blevet bedre end dengang du postulerede, at dine skattepenge fik til at støtte danske landmænd, men Danmark yder ikke støtte til landmænd, de brandbeskatter dem i stedet.
Flemming, du og dine tomler må erkende, at vi lever i en lidt koldere tid end normalt siden sidste Istid, prøv nu lige at erkende den virkelighed uden at tage dine ”tomler” med som argument, ingen ved jo hvad de anonyme personer ved om klimaspørgsmål, de fleste ved sikkert kun hvad TV fodrer dem med?
Jeg refererer til fagfolk på området, prøv de ti stedet for at se TV.
Desværre må jeg dumpe dig i både matematik og fysik, det må være en ”ommer”! Hvis man vil diskutere klima på videnskabelig baggrund, så er vejen ikke at man kalder eksperter for løgnere og afdankede personer. Du har fået masser af dokumentation, men kan ikke levere varen selv, nævnt et eneste punkt, hvor jeg har løjet! Kan vi så ikke snart få dokumentationen for bar en enkelt ”løgnehistorie” fra min side?? Du må gerne få hjælp af dine tomler, som du er stolt af. Men jeg er pessimist hvad dette angår, du kan ikke!
Jeg holder mig altid til de videnskabelige facts som klimagassernes egenskaberhttps://www.dropbox.com/s/aslee1egnslhfe7/absoebrionCO2mfl.JPG?dl=0Og kender de klimavidenskabelige målemetoder, se feks. den i Roms lufthavn: :https://www.dropbox.com/s/0rd2zb2dtsbq1d7/Maalestationer.jpg?dl=0
Per A:
Ganske kort: NEJ du gør ikke - helt åbenlyst fatter du ikke en brik af, hvad den videnskabelige metode er - sorry.@Flemming, jamen hvorfor ikke bruge den videnskabelige metode, det gør jeg.
Du har intet gjort for at dokumentere dine fire hovedbudskaber:
Metans GWP(100) er ca. 30, du har med din "argumentation" til fulde demonstreret, at du end ikke forstår begrebet GWP, men blot forfalder til tåbeligheder som "hvordan kan metan påvirke klimaet 90 år efter, det er forsvundet"
CO2 effekt som klimagas er ikke reduceret med en faktor 50, men derimod med ca. 30%. "Din" faktor 50 kommer fra et tåbeligt konstrueret regneeksempel med udgangspunkt i 0 ppm CO2 og tjener dermed udelukkende som et (ynkeligt) forsøg på at tale CAGW ned.
Det var ikke varmere i 30'erne end nu - undtaget selvfølgelig på få udvalgte steder på jorden, hvilket intet med AGW debatten at gøre.
Din "hiatus" fra 1998 og ca. 15 år frem er intet andet end et "lille bump" på den stadigt stigende globale temperatur og fuldstændig uden betydning i det store billede.
Prøv nu, om du ikke kan finde noget, der blot marginalt underbygger et af dine fire postulater - i stedet for blot at gentage dem for gud ved hvilken gang i samtlige debattråde om klima.
Prøv at tæl nedadvendte tomler på dine indlæg og drag konklusionen deraf: Der er ingen, der tror på dit sludder - tværtimod - de få, der stadig gider læse med i denne maratontråd synes alle, du vrøvler.
@Flemming, jamen hvorfor ikke bruge den videnskabelige metode, det gør jeg. Du har ikke leveret et eneste videnskabeligt bidrag, men konstant henvist til en side der nævner at metans nedbrydning betyder at der dannes den kraftige klimagas - ozon - som nævnt ovenfor. Den påstand har jeg dokumenteret er forkert, så lad nu være med dine selvironi, at du alene bidrager med videnskabelige kilder, det er jeg alene om. "afankede" professorer kan du kun bruge, hvis de bekender sig til den eneste ene klimafaktor, CO2.Og ja: jeg har kastet meget mudder efter Per, og det er for dårligt, men jeg har dog også utallige gange fortalt ham, hvordan ringene i virkeligheden hænger sammen - begge dele virker tilsyneladende lige dårligt - men han får ikke lov at stå uimodsagt med det vås
Nej, jeg er stærkt uening i både din grove sprogbrug, som uden tvivl hænger sammen med, at du ikke kan klare dig i debatten, men puster dig op med et enkelt link, som jeg har dokumenteret tager alvorligt fejl på et par punkter, nemlig at metans nedbrydning resultaterer i ozondannelse, der ikke opvarmer kloden, men derimod står for en afkøling. Hvis det er videnskabelige kilder, ja så er vi ikke kommet videre siden Middelalderens fokusering på Skærsilden. Du overhører alle ønsker om dokumentation for dine postulater, men leverer intet som helst. Intet. Lære af fortidens klima? Nej vel. Men du har da leveret mange morsomme indlæg, specielt når du betegner dem som "dokumentationer", "tilbagevisninger etc. etc"
@Flemming, Du har ikke leveret et eneste ordentlig dokumentation overhovedet, jeg har derimod lagt stribevis af ekspertudsagn på bordet, dem afviser du alle, anerkendte professorer betegnes med nedsættende betegnelser etc etc. Du har kaldt mig løgner, løgnhals etc. etc, men har efter mange opfordringer ikke kunne levere et eneste bare lille eksempel! Kald det hvad du vil, jeg skal undlade flere kommentarer. Mine bemærkninger om metan har du end ikke fattet, jeg har såmænd blot gjort opmærksom på, at dens drivhusgaseffet er stærkt overvurderet, dine ofte postede henvisninger til EPA har jeg dokumenteret som misvisende. Gatzler er ”agrobiologist”, og han holder naturligvis en besætning for at undersøge husdyrenes klimatryk, kan fandt i øvrigt at der ikke var forskel på kvælstofilter fra afgræssede og ikke afgræssede arealer. Hertil behøves naturligvis et husdyrhold, din kilde oversætter det til et nedsættende ”Jamen han er jo bare en landmand!”. Hvor er det amatøragtigt! Dine referencer er dumpet. Manden er en anerkendt forsker, der har arbejdet for en nation, at have en besætning til sine undersøgelser gør ham ikke til en simpel ”landmand”, et erhverv du foragter, på trods af at de har en uddannelse, der er længere end din egen.Derfor giver hele din forsvarskampagne igen mening før du forholder dig helt konkret til dette punkt. Jeg afviser ikke (konsekvent) Glatzle - men jeg afviser en påstand om at metan er uskadeligt for klimaet. Men det er da klart, at når ens første reference til ham er så absurd, har han ikke de bedste kort på hånden - deraf min holdning om, at Per A i virkeligheden skader landbrugets sag med sine tosserier.
Men hvorfor genbrugen af EPAs søforklaringer, hvor man ikke kan dokumentere at metans omdannelse til H2O + CO2 som har indflydelse på ozondannelse. Det er for sølle. Den form for henvisninger kaldes for ”cherry picking”, for metans bidrag til disse 2 elementer er så mikroskopisk, at det ingen målelig indflydelse vil have. Alligevel bruger klimaparnasset det som bevis. Her er dokumentationen,m som åbenbart er et fremmedord indenfor din nyerhvervede interesse indenfor klimadebatten:
DMI skriver: https://www.dmi.dk/klima/temaforside-drivhusgasser/ozon-o3/”Ozon er speciel, da den både stopper sollys fra at nå ned til jordoverfladen og varmestråling fra Jorden i at slippe ud.”
Du henviser ustandselig til sites, hvor ozon betegnes som en kraftig klimagas, der opvarmer Jorden, DMI siger det modsatte. Jamen så gå da i krig med DMI, din meget nye klimaekspertise skulle da nødig gå til spilde.
Fakta er, at ozon ødelægger en del energirig UV-stråling, så den ikke rammer Jorden. Det giver da mindre energi til Jorden, altså en slags afkøling, ikke en drivhuseffekt. At kalde det for drivhuseffekt er vist topmålet af dumhed. Kr. Pagh Nielsen har for resten skrevet følgende uddrag vedrørende ozon: ” Ozon (O3) er en drivhusgas, som både findes i den mellemste del af atmosfæren (stratosfæren), hvor den beskytter os mod ultraviolet stråling fra Solen og i den nederste del (troposfæren), hvor ozonmolekyler bliver dannet ved fotokemisk luftforurening.
Det eneste formål med manipulation af metan som potent drivhusgas er sikkert at tørre de påståede problemer af på landbruget. Så kan alle med god samvittighed fortsætte deres store forbrug af fossil energi. .Jeg ser ingen som helst antydning at, at mine dokumentationer om vores nuværende ret kolde klimaperiode er forkert. Intet. Ifølge vore klimaeksperter burde både koralrev og isbjørne være forsvundet for længst i klodens varmeperioder efter sidste Istid.
Men fortidens klima har klimafantaster ingen interesse i at lære noget af, for dem er Jorden stadig flad.
Nej - min reaktion på kontrafaktuelle indlæg, der forsøger at bagatellisere AGW er både at oplyse om sagens rette sammenhæng og at tomle ned....så er din automatreaktion på Pers indlæg thupms down.
Og den mener du ikke, peger tilbage på dig selv? ?Har du tænkt over hvor megen tid du ville spare ved at springe dem over og fremkomme med forslag der fremmede debatteten?
Som skrevet mange gange før: Så længe der der kommer sludder, vil jeg tilbagevise det, og Per A’s indlæg ER sludder, hvad alle jo er enige om. Ingen vil forsvare hans indlæg - ikke engang dig som jo ellers kæmper med næb og klør for deres berettigelse.
...så er din automatreaktion på Pers indlæg thupms down. Har du tænkt over hvor megen tid du ville spare ved at springe dem over og fremkomme med forslag der fremmede debatteten?
Bingo - du er altså enig i, at Per A fuldstændigt har misforstået GWP for metan.Så er der ikke gjort et forsøg på at forstå det dr. Glatzle skriver.
?
- men er det da ikke dig, der tomler op på Per’s indlæg? ?
Så er der ikke gjort et forsøg på at forstå det dr. Glatzle skriver. Her et link:https://notrickszone.com/2018/12/03/new-research-methane-emissions-from-livestock-have-no-detectable-effect-on-the-climate/Hele mudderkastningsøvelsen går på, at Per A har trukket Glatzle frem som vouchende for, at metan ikke er en klimagas (med en GWP på ca 30).
Der er problem med methan fra fossile kilder (og tab). Jeg kan kun se forsøget på at blande alt i en pærevælling, som et forsøg på ikke at gøre noget ved den fossile emmision.
Du snakker (stadig) udenom Jan. Hele mudderkastningsøvelsen går på, at Per A har trukket Glatzle frem som vouchende for, at metan ikke er en klimagas (med en GWP på ca 30).Jeg kommer ikke ind på om det har relevans, men blot kilder ikke afvises fra nogen der har indgående kendskab, Hvordan skal man vide noget om f.eks. kemi og ikke spørge nogen der har forstand og erfaring i kemi?
Derfor giver hele din forsvarskampagne igen mening før du forholder dig helt konkret til dette punkt. Jeg afviser ikke (konsekvent) Glatzle - men jeg afviser en påstand om at metan er uskadeligt for klimaet. Men det er da klart, at når ens første reference til ham er så absurd, har han ikke de bedste kort på hånden - deraf min holdning om, at Per A i virkeligheden skader landbrugets sag med sine tosserier.
Så derfor står og falder hele denne tåbelige debat helt konkret med dette punkt - så Jan: kom nu ud af busken - - -
At forske i afgræsningssystemer uden afgræssere, er blot tom teoretisk skrivebordsforskning uden hold i virkeligheden. Jeg savner en undskyldning. Dyrlæger har også med dyr at gøre, nogen har selv dyrehold. Derfor laves der forskning indenfor feltet. Det trænger øjensynligt ikke ind hos en der ikke kan forestille sig forskning i noget levende og dynamisk, men derimod kun i noget maskinelt og dødt. Jeg kommer ikke ind på om det har relevans, men blot kilder ikke afvises fra nogen der har indgående kendskab, Hvordan skal man vide noget om f.eks. kemi og ikke spørge nogen der har forstand og erfaring i kemi?Det eneste jeg efterlyser er jo bare respekt for videnskaben - og som her at vælge den eneste kilde, der taler imod konsensus, når denne ovenikøbet er sovset ind i faget, er ikke troværdigt.
Skal vi se tal, så glem ikke middel, varians og usikkerhed.
Det er jeg helt enig i, men det var ligesom ikke mit spørgsmål Jan.Måske burde informationer hentes fra de fosøg og den viden, forskere indenfor agronomien finder
Hele denne muddertråd udspinder jo (delvist) af en påstand om, at metans GWP på ingen måde kan være 30. Hvad mener du om det Jan?
Min holdning er, at så længe pro landbrugs agigatorer kommer med den slags vås, er enhver chance for saglig debat forspildt - til skade for landbruget.
Det eneste jeg efterlyser er jo bare respekt for videnskaben - og som her at vælge den eneste kilde, der taler imod konsensus, når denne ovenikøbet er sovset ind i faget, er ikke troværdigt.
At påstå, at metan ikke er en klimagas er det kontroversielle synspunkt og kræver dermed solid argumentation. Den har Per ikke præsteret.
Det er helt sort/hvid som i MAD.For uden at deltage med en holdning om det, kaster du vel også blot mudder - eller hur?
Det er øjensynligt de videnskaber omkring alt hvad der kan bruges i landbruget der ringeagtes. Men suprise: Det er videnskab, der i høj grad implementeres. Resultaterne bygger i den grad på virkeligheden. Hvis ikke modeller holdes op mod virkeligheden, har de ingen værdi.
Måske burde informationer hentes fra de fosøg og den viden, forskere indenfor agronomien finder. Mens artikler om disses motiver granskes nøjere for disse forfatteres motiver, fremfor ukritisk bruge dem i en saglig debat.
Det gør du åbenbart ikke ?Synes du ikke tråden er lang nok efter hånden
Så længe du og andre holder den i live med opbakning til antividenskabeligt sludder, er der stadig plads til mig også - - -
- og der er jo ingen, der tvinger dig til hverken at læse eller skrive i den ?
...om hvad du mener Flemming :)
Synes du ikke tråden er lang nok efter hånden ? Per skal nok give dig mere at klage over fremover. Der ikke mere kød på denne tråd :)
Point taken - men hvad er så din mening om det essentielle - altså: har metan rent faktisk en GWP på ca 30 eller ej?Der lægges for meget energi i mudderkastning, fremfor det essentielle.
For uden at deltage med en holdning om det, kaster du vel også blot mudder - eller hur?
Og ja: jeg har kastet meget mudder efter Per, og det er for dårligt, men jeg har dog også utallige gange fortalt ham, hvordan ringene i virkeligheden hænger sammen - begge dele virker tilsyneladende lige dårligt - men han får ikke lov at stå uimodsagt med det vås
Og nej. I har begge ikke fattet det. Det er dr. Albrecht Glatzle, ekspert i tropisk og subtropisk afgræsning. Derudover er han kvægavler, ikke kvægfarmer.Øh jo - Glatzle er kvægfarmer - og nej, det er ikke forskning!
Der lægges for meget energi i mudderkastning, fremfor det essentielle.
Ligesom jeg accepterer din ret til at være her, accepterer jeg også Pers ret. Fuldt ud som redaktionen argumenterer for det, det er da ret klart...ikkesandt :)
Bjarke:
Er du stadig ikke enig med mig i, at det er ** for** mange nu - eller er du ligefrem enig i Per’s vås?Per har været her i mange år
?????????
@Anton, jamen du har da ret, jeg har selv hørt hende sig det.
Men som du kan se, så var det hendes udsagn om varmeperioden i 1930-erne jeg referede hend for, sammen med en række andre fagfolk.
Flemming står ret alene med sin fortsatte benægtelse af fakta.
Men hvad er din pointe? At CO2 er en klimagas er der ingen der benægter, men dens rolle er nu ret så svag, den er faldet mindst 50 gange!
Der er skan mange andre klimafaktorer.
Jamen lad mig så høre. Er du enig med Marit-Solveig Sedenkranz når hun udtaler:
»Vi kender effekten af drivhusgasser. Så det vil have den betydning, at det vil være sværere på verdensplan at overholde togradersmålet,« siger Marit-Solveig Seidenkrantz, der er Professor fra Aarhus Universitets Institut for Geoscience.
Bemærk! Hun siger klimagasser (ikke kun CO2) og undtager overhovedet ikke metan.
Jeg har ikke set dig citere Marit-Solveig Sedenkranz for noget som helst. Det eneste du har videregivet din tolkning af noget du påstår hun skulle have sagt om 30'erne. Og det er ikke noget der bare minder om dokumentation. Slet ikke når man tager dit særdeles blakkede renomme i betragtning.
Per A:
Øh jo - Glatzle er kvægfarmer - og nej, det er ikke forskning!Her er hvad den seneste forskning siger om metan:
<a href="https://wattsupwiththat.com/2019/06/12/stu..">https://wattsupwiththat.c…;.
Bemærk det ikke er en landmand.
Læs evt mere om PerA’s kilde her:
Det er ekstremt typisk for Per A. Han har en (forkvaklet) holdning til et emne, og når den samlede videnskab så er uenig med ham, trawler han internettet igennem, til han finder en eller anden dummernik, der er betalt for at have samme non-faktuelle holdning.
Videnskaben er endda meget klar i spyttet om metans GWP, hvilket jeg har dokumenteret (med henvisning til rigtig forskning) flere gange tidligere.
At Per A ikke kan se, hvor let teknisk uddannede mennesker (som ing.dk’s læsere) kan gennemskue den slags mumbo jumbo, men blot fortsætter med at udstille sin himmelråbende ignorance er sørgeligt.
@Anton, hvad er det for noget ævl? Jeg har da henvist til en forskers resultater vedrørende metan og husdyr, i øvrigt som den enest. Hvorfor læser du ikke mine kilder??? Jeg har postet strålingsforskernes skemaer over klimagassernes egendskaber, desværre forstår hverkend du og Flemming disse, prøv at få lidt sagkundskab til at fortælle, om det ikke er fakta jeg refererer til. Her er den igen, igen:https://www.dropbox.com/s/aslee1egnslhfe7/absoebrionCO2mfl.JPG?dl=0Vil du have flere, så sig bare til.Pers "dokumentation" er jo som oftest ikke direkte henvisninger eller citater, men noget der helst lige skal igennem hans egen bizarre tolkning før han kan bruge det.
Hvor stor er metans absorbtion i forhold til f.eks. vanddamp? Hvor stor er absorbtionen af klimagasserne? Jeg får det til kun at være en ignorable mængde. Hvor stor en mængde UV-stråling returnerer ozon tilbage til verndensrummet igen? Jeg får det til en pæn del. Hverken du eller Flemming kan snakke jer udenom, at ozon har en større afkølende effekt end klimaeffekt. Det er klimafysik, som du og Flemming af en eller anden grund har fået galt fat i. Min konklusion er den, at hverken du, Flemming og 23 andre har fået drihuseffekt lidt galt i halsen, det smme har klimaklovnen Al Gore, der perosnligt kar et CO2-udslip som en mindre stationsby. "Kald mig en løgner, hvis der nogensinde bliver snevejr i USA" tordnede han overfor en flok studerende. Siden er snevejr koster mange mennesker livet. I dag snakker Tv om d mange døde pga. uvejr over USA pga. CO2. Eksperter har ikke fundet flere tornadoer nu end gns de seneste 100 pr. Her er hvad den seneste forskning siger om metan:https://wattsupwiththat.com/2019/06/12/study-cattle-methane-is-a-moooot-point-in-global-climate/Bemærk det ikke er en landmand. Bemærk hvad en Ingeniør mener. Sammenlign med, hvad Flemming fup har fået ud af forskerens arbejde. Hvis du og Flemming pr. automatik "tilbageviser dette", så følger i ikke rigtig med.
Forøvrigt er jeg uenig i Marits konklusioner vedrørende CO2, som hun åbenbart mener er den eneste klimafaktor, men hun medgav da at man i 1930-erne så større afsmeltning i Grøndland end nu. Forøvrigt stiger sne- og ismængden i Grønland igen, hvorfor det skal være en hemmelighed forstår jeg ikke? Eller gør jeg? Anton, stol ikke på alt hvad du hører i medierne.
Prøv nu at dokumentere bare en enkelt af dine tåbelige påstande -
Varmeperioden i 30’erne er slået helt hjem Effekten af din “hiatus” er totalt udlignet af de seneste års ekstreme varme Metan har en GWP på - uanset om du forstår begrebet eller ej Effekten af CO2 er faldet med ca 30% og ikke 50 gange som du påstår.
Alt det ovenstående har jeg dokumenteret utallige gange - mens du laller rundt med dine tossede jpegs uden kildeangivelse.
At der ikke er flere, der går i rette med dit sludder men nøjes med at tomle ned på dig, er erkendelsen af, at du simpelthen er for tykhovedet.
Og nej: Jeg benægter ikke fakta Per - men du er (i din fremskredne demens?) ude af stand til at skelne fup fra fakta.
@Anton, jamen du har da ret, jeg har selv hørt hende sig det. Men som du kan se, så var det hendes udsagn om varmeperioden i 1930-erne jeg referede hend for, sammen med en række andre fagfolk. Flemming står ret alene med sin fortsatte benægtelse af fakta. Men hvad er din pointe? At CO2 er en klimagas er der ingen der benægter, men dens rolle er nu ret så svag, den er faldet mindst 50 gange! Der er skan mange andre klimafaktorer.Bemærk! Det er et direkte citat. Det kunne da være interessant om Per kunne komme op med et udsagn, hvor Marit-Solveig SedienKrantz udtaler noget der modsiger dette
Per din klovnSelvfølgelig ved jeg fuldstændigt, hvad dropbox er, jeg har selv en konto, men det er ligesom ikke det, der er pointen - vel?
Selvfølgelig ved jeg fuldstændigt, hvad dropbox er, jeg har selv en konto, men det er ligesom ikke det, der er pointen - vel? Nej, men det fremgik ikke af din tekst.
"-" for eksempel kvægfarmeren Glatzle - det tager ca. fem sekunders googling at pille hans troværdighed helt fra hinanden). "-" Glatzle er ikke kvægfarmer, men specialist i forskning. "-" Det tager kun 1 sekund at pille din troværdighed helt fra hinanden,"-"
Nonsens, du har end ikke forsøgt at pille noget som helst af mine dokumentationer fra hinanden, heller ikke agrobiologisken Glatzles "-"
Denne strøm ar ordgas uden substans viser med al ønskelig tydelighed, at du faktisk ikke kender noget til klima, du er ret ny indenfor feltet, du fupper dig frem uden faglig baggrund i emnet, hvilket ses af, at mine dokumentationer fra fagfolk ikke bliver kommenteret. Hvor er Flemmings kommentarer til ozons absorption? Den er ikke eksisterende, hans vidste end ikke at hans selv havde linket til dens udokumenterede effekt. Du dumpede dengang du måtte give fortabt for klimafysikernes arbejde vedrørende klimagassernes absorption, indrømmet, en grafisk fremstilling kan være lidt svær at forstå. Der er ingen pointer i dine indlæg, du undgår omhyggeligt at udtrykke dig andet end vagt og svævende, du er en ren fupper indenfor klimafysik. Du er tilsyneladende ikke i stand til at læse eller forstå de målinger, som strålingsforskerne har foretager i mere end 100 år, derfor er der ingen som helst respons på de grafer jeg har postet!
Flemming, du ved jo intet om klimafysik, det eneste du gør, er at henvise til en meningsløs samling ord til Bjarke, hvor du braldrer op om ”Den flade Jord”, som jeg troede var fortid. Ved du overhovedet noget om ”den flade Jord”? Jeg har et bord ,jeg tror er flad, men hvordan kan man være sikkert? Det ved du sikkert ikke, men hvad har det egentlig med oksekødets klimabelastning at gøre? Intet. Det har jeg derimod dokumenteret er forkert.
De viste grafikker kan enhver let Google sig frem til, jeg har givet recepten, her er den igen: Skriv i søgefeltet 2 ord: Absorption klimagasser. Tryk Enter:
Tryk nu på feltet ”Billeder” øverst til venstre. Her findes et utal af grafikker over drivhusgassernes egenskaber, som du end ikke har forsøgt af kommentere. At Google så har pillet nogle stykker ud af mit kapitel om klima skyldes den høje rating, sitet har. Spørg gerne en med forstand på fysik, hvordan kurverne skal tolkes, for du kan ikke.
F.eks. din egen henvisning, hvor ozon blev anført som stammede fra metans nedbrydning, pudsigt nok larmede du meget over slet ikke at have bragt ozon ind i debatten!!! . Du havde altså ikke læst din egen henvisning, som jeg forresten har pillet fra hinanden.
Flemming, i al din afmagt indenfor klimadebatten bliver du åbenbart styrket af at kalde mig løgner, løgnhals, nu er det så ”klovn”. Alle kender vel det gamle ord – ”Det man siger, det er man selv”. Hvis ikke, så er her en lille reminder, som 8 mio har klikket ind på:
https://www.youtube.com/watch?v=xgp-eF-LvbAellerhttps://genius.com/Anders-matthesen-hvad-med-dig-selv-lyrics
Jeg har postet en del materiale, du har ikke en eneste kommentar til de videnskabelige kendsgerninger. Din klimaretorik er ren fup, det ses alene af de varme 1930-ere som er veldokumenterede. Mon ikke prof. Marit ved det lidt bedre end du? Fupmagere er dygtige til at snakke udenom og lede en debat på et sidespor, det er du en mester i. Ikke en bemærkning til mine mange faglige henvisninger til videnskabeligt stof, hvor der som regel altid fremgår hvem der har ansvaret for data. Det kaldes ”udokumenteret” af fupmagere. Du er øjensynligt bange for at debattere på videnbaseret baggrund, måske fordi du ingen har om dette emne, for resten heller ikke om landbrug! Det samme gælder sikkert for de mange Pil-op du har fået, her er der ingen hjælp at hente, de tør ikke deltage i en klimadebat, måske fordi det eneste man ved er ”CO2”?
Kom da bare ud af jordhullerne og deltag, måske kan vi alle lære lidt af den, men ikke af Flemmings indlæg, der er blottet for fagkundskab indenfor emnet.
Mit udgangspunkt er de fejlagtige beregninger vedrørende metan, som er en populær teori, da den tørrer problemet over på det forhadte landbrug, som Flemming heller ikke kender til, i følge de mange naive beregninger over hvor mange af hans skattepenge, der går til landbruget, som i øvrigt ikke modtager støtte fra danske skattekroner, tværtimod, men det er en anden diskussion.
Henvisninger til professorer, klimaeksperter m.fl. betegnes som ”afdankede”, så er den klaret. Vor herre bevares!
Det ville være lidt bedre om Flemming ville se på absorptionen af f.eks. ozon, som klart viser en afkølende effekt, hvilket jeg har dokumenteret med tal fra klimafysikere, men Flemming kan ikke, så derfor fupmagernes metode med at henvise til ikke eksisterende tilbagevisninger.
Hint: se på metans 2 smalle absorptionsområder på skemaet.
Min hovedkonklusion at husdyrenes metanproduktion ikke har målelig klimaeffekt står ved magt, den har ingen kunnet skyde ned. Den er veldokumenteret, og Flemming leverer intet der afviser resultaterne, som flere eksperter har rost. Det er ren fup.
Lidt modgift:</p>
<p><a href="https://www.klimarealistene.com/2019/10/06..">https://www.klimarealiste…;.
NVJ. Nej Niels. Det er samme skuffe som Per.
Og nej: dine sædvanlige vævende tirader har stadig ikke dokumenteret en eneste af dine tåbelige påstande - tværtimod bidraget yderligere til at understrege din totalt manglende forståelse for videnskaben og ikke mindst kildekritik!</p>
<p>Det er sådan set ingen grund til for tyvende gang at pille dine påstande ned igen, men hvis du har en enkelt, der er særlig vigtig for dig, så prøv nu lige om ikke, du kan finde noget rigtig dokumentation - eller stik piben ind.
Lidt modgift:
https://www.klimarealistene.com/2019/10/06/klimapanelets-farvel-til-klimavitenskapen/
Jeg kan også referere til Marit-Solveig SedienKrantz: »Vi kender effekten af drivhusgasser. Så det vil have den betydning, at det vil være sværere på verdensplan at overholde togradersmålet,« siger Marit-Solveig Seidenkrantz, der er Professor fra Aarhus Universitets Institut for Geoscience.Jeg kan bla.. referere til Marit-Solveig Seidenkrantz, professor i geologi, Aarhus Universitet, men du plejer jo at tale nedsættende om disse ”afdankede” personer, heri er jeg også uenig.
Bemærk! Det er et direkte citat. Det kunne da være interessant om Per kunne komme op med et udsagn, hvor Marit-Solveig SedienKrantz udtaler noget der modsiger dette?
Pers "dokumentation" er jo som oftest ikke direkte henvisninger eller citater, men noget der helst lige skal igennem hans egen bizarre tolkning før han kan bruge det.
Selvfølgelig ved jeg fuldstændigt, hvad dropbox er, jeg har selv en konto, men det er ligesom ikke det, der er pointen - vel?
Pointen er, at man ikke kan smide tilfældige kildeløse jpgs på sin dropbox og så tro, at uddannede mennesker vil betragte det som dokumentation.
Er det fordi, du ikke kan finde ud af at linke til dine kilder, eller er det fordi dine kilder er åbenlyst utroværdige (som for eksempel kvægfarmeren Glatzle - det tager ca. fem sekunders googling at pille hans troværdighed helt fra hinanden)
Det er muligt, du en gang har spillet en rolle inden for dit fag - herinde er du blot i gang med at udstille dig selv.
Som jeg skrev til Bjarke: tomlerne taler deres tydelige sprog - og nej: ing.dk er ikke befolket af udelukkende røde 3F’ere, men derimod primært af folk, der (som jeg) er i stand til at skelne fup og sludder fra sand videnskab.
Og nej: dine sædvanlige vævende tirader har stadig ikke dokumenteret en eneste af dine tåbelige påstande - tværtimod bidraget yderligere til at understrege din totalt manglende forståelse for videnskaben og ikke mindst kildekritik!
Det er sådan set ingen grund til for tyvende gang at pille dine påstande ned igen, men hvis du har en enkelt, der er særlig vigtig for dig, så prøv nu lige om ikke, du kan finde noget rigtig dokumentation - eller stik piben ind.
@Flemming, denne bemærkning svarer til din ofte fremførte viden om at Jorden er rund. At du ikke har opdaget at dropbox ikke er en reference, men et slag elektronisk reol synes at indikere, at du ikke rigtig ved hvad du taler om. Jeg kan kun i al stilfærdighed konstatere, at dine lidt hysteriske dbatform dækker over manglende viden om emnet, det har dine mange regnefejl vedrørende landbrugets produktion og betydning forlængst bekræftet. Jeg har som nævnt forelagt "Ingeniøren" dine grove debatform, hvor jeg gentagne gange er kaldt for en løger og løgnhals. Det har jeg forlangtdokumentation for af dig og dine Tommel-opvenner, der dukker sig lidt. Altså igen, igen igen. Kom med en præcis dokumentation for de påstande om løjne, jeg skulle have fremført. Det skulle ikke være vanskeligt, men du kan ikke levere andet end rene bralderier uden dokumentationer. I øvrigt har jeg på mine hjemmesidet et kapitel om "Klima". Det har du naturligvis ikke læst, men mine hjemmesider har tilsammen haft tæt ved 2 millioner hits. Måske skulle du overveje at læse lidt fagligt om klima og andet, du laver forkerte beregninger om, nemlig landbruget.Hint: Links til underlige jpegs uden kilde på din dropbox tæller ikke rigtigt som dokumentation.
@Flemming, magen til opstyltet sludder skal man lede længe efter. Duleverer ingen dokumentation, mine indlæg vrimler med den ene efter den anden, pofessorer titulerer du som afdankede etc. Derfor må det være en ros at du benævner mine indlæg som "fup", at du så ikke kan okumentere et eneste fup siger vel det hele. Jeg har medlidenhed med din omgangskreds med al dit bralderi om et mener, du i virkeligheden ikke ved noget om.Jeg mener ikke, jeg er sagkundskaben, men min videnskabelige uddannelse har lært mig at kende videnskab frem for fup, og det Per A leverer, er faktuelt fup!
@Flemming Der er ingen kød i dine indlæg, pudsigt nok handler emnet om kød og klima. her er lidt kød, det mangler der i "debatten".</p>
<ol><li>Nej!</li>
<li>Vi har aldrig været uenige om hverken fysik eller matematik i dette. Det er stadig din tåbelige reference til “50-60 gange mindre effekt end de første 20 ppm, jeg opponerer imod. At de “3-4 watt” du skriver ikke skulle være et problem, er videnskaben ikke enig i
Ad 1) Nej!” – vi er ikke enige om noget som helst. Ad 2) Jo, den varmeperiode er grundigt dokumenteret af forskere, men der er selvfølgelig en stor gruppe klimabenægtere. Vil du have mere dokumentation, så sig bare til. I Amerika er 1934 det varmeste år i 100 år. Det er veldokumenteret, men du forkaster alt, hvad der ikke lige kan henføres til CO2 som det eneste evangelium.
”- Flemming skrev:” 2) Vi har aldrig været uenige om hverken fysik eller matematik i dette. Det er stadig din tåbelige reference til “50-60 gange mindre effekt end de første 20 ppm, jeg opponerer imod. At de “3-4 watt” du skriver ikke skulle være et problem, er videnskaben ikke enig i. ”-” Jo, vi er vildt uenige om både det fysiske og med det matematiske grundlag for CO2s klimaeffekt. Det eneste tåbelige er at benægte Lambert-Beer loven sat ud af spil i intervallet 0-20 ppm. Det er tåbeligt at mene den træder i kraft ved 180 ppm. Det er tåbeligt at benægte, at fortidens klimaændringer var det klimaet, der styrede CO2-indholdet, ikke omvendt. Afvisning af bla. prof. Jens Ulrik Andersen, Ellestad, Krüger, Freeman Dyson, R. Lindzen, Christy, Soon, Baleunas mmfl. viser dit ukendskab til emnet, de bliver bare affejet som en manglende dokumentation, det humoristiske er, at du ikke leverer nogen form for dokumentation, ozonen har jeg dokumenteret er forkert, Wikipedias opremsning af hvorledes man bruger formlen er udokumenteret, ifølge prof. Freeman Dyson sker det ikke for metans vedkommende.
Det er en bevidst usandhed, at postulere, at jeg ikke leverer dokumentation med den begrundelse, at du ikke erkender det som dokumentation, som åbenbart kun gælder hvis du er enig! Så at postulere at jeg ikke har leveret dokumentationer er en bevidst usandhed. En forsker som A. Glatzle affejes alene fordi han ikke leverer noget til det eneste evangelium, at den eneste rigtige synder er CO2. Hans forskning er relevant, han leverer saglig og veldokumenterede resultater, husdyrene er ikke klimaskurke, metan er en svag klimagas. Fysikken er vi også helt uenige om. Jeg refererer til absorptionsspektrene for diverse klimagasser. Grafikken over egenskaberne kunne du ikke forstå, men procentdelen af absorptionen for her enkelt bølgelængde er bestemt ganske nøje, det sker ved at sende lysstråler gennem et lukket rør med glas i enderne, gasarten måles for absorption. Det er gjort for millioner af bølgelængder, resultaterne findes i en gratis database HITRAN. Tryk CTRL og på linket:
https://www.dropbox.com/s/aslee1egnslhfe7/absoebrionCO2mfl.JPG?dl=0(Rhode 2007, m.fl.)
Til venstre for drivhusgasområdes ses solenergi-absorption, hvor bla. Ozon viser en stor aktivitet, det er den del, jeg gør opmærksom på, at IPCC tager fejl i at medtage som drivhusgasområdet. Ingen kommentarer fra din side. Måske forstår du ikke skemaet? Spørg bare. På grafikken (hentet fra mit Drop-box-lager i skyen, hvor jeg har lagt videnskabeligt materiale op som i en reol, det er lettere end at linke til en masse ”pnas”-artikler, jeg nøjes med essensen), Dropbox er altså ikke en videnskabelig reference, men blot mit eget lager, hvor jeg kan deponere udpluk af enhver art, også videnskabeligt materiale. Så er du orienteret om dropbox.
Brug evt. lup for at se metans absorption af varmestråler, den ser da ret beskeden ud, ikke? Hvor er de 23 – 33 gange større effekt end CO2 henne? Dine kilder mente ozon havde en effekt, den ar bare negativ som man ser på skemaet ovenfor. Så vi er vildt uenige i fysikken, jeg har klart dokumenteret hvorfor, hvor er dine egne henne?
Derfor var din henvisning til USA's miljøagentur irrelevant, de nævnte udtrykkeligt ozon som en kilde til drivhuseffekt fra metan, også 90 år efter den er væk. Oxon virker afkølende på kloden.
At vi er uenige i alt skyldes din manglende viden om fysikken bag klimateorien, derfor regner jeg med at dit engagement i emnet er af ret ny dato. Iskerneforskningen har for længst dokumenteret, at CO2 ikke spillede en rolle for klimaet i fortiden, det var klimaet der styrede CO2-indholdet, ikke omvendt. Du mener det modsatte. De ca. 8000 år siden sidste Istid med varmere klima end nu synes jeg man burde lære af, men på sædvanlig vis benægter du også denne kendsgerning.
Jeg kan bla.. referere til Marit-Solveig Seidenkrantz, professor i geologi, Aarhus Universitet, men du plejer jo at tale nedsættende om disse ”afdankede” personer, heri er jeg også uenig. Du er uden dokumentation, den plejer jeg at levere. Tryk Ctrl og klik på linien!https://www.dropbox.com/s/j1f63yl2i3ok7nh/0-11000aarstemp.JPG?dl=0Prøv evt. at goggle en svensk ingeniør, Lars Bern, der har en meget besøgt blog, bla. om klima. Du har ingen kommentarer til de over 100 stk. stærkt fejlbehæftede klimamodeller, men skynder dig med verbale overfald på min person. Det er da latterligt, har du ikke noget relevant at byde på? NATURE har for resten tilbagekaldt en artikel om havets opvarmning. Herregud, det kan jo ske. Men ”de andre” har vel taget fejl? Jeg har egentlig lidt ondt af din omgangskreds, der sikkert bliver overfaldet med bralderier om klima med Greta Thunberg-kvalitet af ret ny dato. Hvis du læser lidt saglig klimalitteratur vil du sikkert erkende, jeg har leveret saglig information som den eneste af os to. Og du bliver ladt i stikken af mindst 4 stk. debattører, der stikker hovedet i busken.
Tak til Bjarke for sædvanligvis saglige indlæg. Vi mangler at lære Flemming at regne , hans landbrugsberegninger er belaster af manglende viden om stoffet og mange regnefejl. Men det er en anden debat.
...."hvis jeg gider" ...Flemming. Jeg får ikke penge for mine meninger kun luft for dem Per har været her i mange år og ja :)
Hmmm - Den påstand vil jeg da gerne se dokumenteret ?Der er jo så dejligt få landmænd, der selv om de står for halvdelen af vor eksportværdi,
De tal jeg lige kunne google var en samlet eksport på ca 750 milliarder - landbrug er jo tidligere i en anden tråd https://ing.dk/artikel/klimaraad-anbefaler-klimalov-uden-dikkedarer-229229#comment-933356 blevet bestemt til ca. 90 milliarder - men oplys mig endeligt.
At Per har to hjemmesider er da flintrende ligegyldigt - specielt hvis man på dem kan læse det samme sludder, som han poster her. At jeg ingen hjemmeside er lige så ligegyldigt, i og med jeg hele tiden refererer til ægte videnskabelige hjemmesider, når jeg piller videnskabsfornægterne ned.
Og ja, vi er da helt enige om, at det er dybt beskæmmende for mediet, at disse håbløse “debatter” skal trækkes ud i det uendelige, men det er ing.dk’s valg i og med de tillader det samme vidensskabsfornægtende sludder postet igen og igen af de samme fire-fem personer. Men igen: så længe jeg har en profil, kommer det ikke til at stå alene.
Prøv en gang at tage skyklapperne af og læs Per’s seneste indlæg og svar mig så på, om du stadig mener, det er skrevet af en, der er ved sine fulde fem - flertallet herinde synes at være enige med mig, og de er næppe alle “røde lejesvende”.
........... dig Flemming og Per er at han har to hjemmesider. En om landbrug og en om Akraft. Der kan man se hvem og hvad han relaterer til.....hvis man gider. Jeg mangler at se den samme interesse fra din side....så man kan se hvor du og hvad du baserer din kritik på. Jeg går ikke ind i fag diskussioner, men har den holdning at jeg retter ind, hvis der er en argumentation der fremføres fornuftigt. Men i grunden er jeg skeptiker.
Min overbevisning om Akrafts fortræffeligheder skyldes en diskussion med Risø ingeniørerne Helge Petersen, Per Lundsager (stifterne af prøvestationen for mindre vindmøller og hjælp til Tvind) og Niels Erik Kaiser om, hvorledes man skulle kunne skabe energi nok til den eksplosive tilsyneladende befolkningstilvækst på kloden, der var langt sikrere end de hidtidigt kendte.
Og du påstår at det er irrelvant at nævne Akraft OK, men landbruget er også store energi forbrugere og de skal skaffe mere og mere føde den den stigende befolkning. Der skal energi til pløjning,såning, høst og forabejning, transport, slagtning og gødningsfremstilling Her har man kastet sit had på køer og på bedste molbovis anvise at vi skal spise mere planteføde ........... Mine første 15 år var jeg vegetarianer.....og kors for nogle prutter jeg dengang kunne præstere :) Jeg vil gerne se en landbrugsafhandling fra dig Flemming hvor du redegør for hvordan man økonomisk skaffer anvendelige proteiner fra den almindeligste plantesort græs, der der kan erstatte de mængder der er nødvendige. For græs skal også have gødning for at det er interessant for køer og især hvis det skal danne basis for menneskeføde. Da græs kan vokse steder hvor intet andet kan dyrkes som på på Færøerne og i højlande, er det jo ret smart at lave protein, ved at holde køer,får og geder sådanne steder
Jeg er enig med dig om ingeniøren, men lige som landmanden, så vil man ogs på Ingeniøren gerne have en god løn for sit arbejde og så må man ligesom landmanden og alle os andre finde måder at overleve på ved rettidigt lære at holde mund om hvorledes man løser sine problemer....når de for mange dumme stemmer løgnhalsene ind i folketinget, på grund af for dårlig dømmekraft og hukommelse. Folketingspolitikere er mere bange for vælgerne end for jordens undergang og deres ageren går stort set ud på at lyve sig til taburetterne og glemme hvad de har lovet. Der er jo så dejligt få landmænd, der selv om de står for halvdelen af vor eksportværdi, er nemme at moppe og genere med udsagn fra forskere der også er bange for at miste deres arbejde hvis deres rapporter ikke stemmer overens med flertallets opfattelse og dermed politikernes. Jeg er ked af at skrive det "men sådan er det jo" (Marghrete Vestager )
Bjarke, når en debattør første gang skriver, at jorden er flad, gør man opmærksom på, at det ikke er tilfældet. Når han tyvende gang skriver det, gør man (i hvert fald jeg) opmærksom på, at det stadig ikke er tilfældet, + at jeg begynder at stille spørgsmålstegn ved såvel denne persons åndelige habitus som berettigelse herinde.
Berettigelse herinde er jo underlagt ing.dk's enevælde, og historein viser jo, at klik vejer over saglighed, så det må jeg leve med. Men at lade antividenskabeligt sludder stå uimodssagt kommer ikke til at ske - specielt ikke når dette er en trussel mod vores allesammens fremtid.
Du fremstiller det som om, der er tale to ligeværdige synspunkter i klima"debatten" mellem Per og jeg. Det er ikke tilfældet - fuldstændig som det ikke er det i spørgsmålet om jordens facon.
At du sammenligner klimavidenskaben med biblen og koranen vidner imho om, at det nok er på tide, at også du stopper med at deltage i videnskabelige debatter.
Og så bringer du KK ind i tråden. Dette er en debat om landbrugets svineri og det er dermed fuldstændigt irrelevant, men hvis du havde fulgt med, ville du vide, at også jeg er kæmpe tilhænger af alle fossil fortrængende energiformer. Det hele skal dog gå op både teknisk og ikke mindst økonomisk.
.....at bedømme andre, men at fremføre DINE synspunkter om det aktuelle emne. Jeg prøvede bare at råbe Order! Der er mange fejlopfattelser her i verden, hvis man afviser dem kan man miste livet. Der er umådeligt mange der kalder sig kristne jøder og muslimer og som påstår at Paradiset ligger oppe i himlen. Når de skal underbygge deres påstande, holder de Biblen Toraen eller Koranen op foran snotten på en og siger at det står i deres hellige bøger. Når jeg kommer ud for denne slags påstande, ved jeg at de pågældende ikke har læst deres "hellige bøger" grundigt nok..........men sjovt nok mener de fleste religiøse at deres opfattelser er den rigtige........start med at læse skabelsesberetningen om paradisets placering og hvorfor placeringen blev der.
" Gud Herren plantede en have i Eden ude mod øst, og der satte han det menneske,Adam han havde formet i sit billede. Gud Herren lod alle slags træer, der var dejlige at se på og gode at spise af, vokse frem af jorden, også livets træ midt i haven og træet til kundskab om godt og ondt. ""
Opfindelsernes Bog er lige blevet digtaliseret til gavn for alle der er intesseret. Jeg har den glæde at eje alle otte bind fra 1879 og kan konstatere den eksplosion af vidensudvidelser der er sket siden, af små og store erkendelser. Det gennemgående træk i disse bøger er deres frygt for at tekniske fremskridt kan skade......flyvning vil ikke blive et almindeligt transportmiddel......det være alt for farligt.
Siden har Einsteins og Bohrs arbejder medført at det idag er muligt at frembringe CO2 fri energi der beviseligt er den mindst farlige og mest effektive til at nedbringe CO2 stigningen i atmosfæren..........men som de fleste her på stedet anser for farlig og istedet anbefaler at vi plaster alle tilgængelige arealer til med vindmøller solceller og solpaneler. Når de fleste herinde skal undebygge deres påstande så.........................!
Funding the climate breakdown.https://youtu.be/AZPOsv71Htw
Ja, og man kan være dum på mange måder Bjarke - - - endda selvom man har en IQ på over +120 ?
Prøv at læse debatreglerne - Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau.
Når man fremsætter påstande, der strider imod hele den etablerede videnskab, skal man sgu’ dokumentere bedre end at linke til såkaldte forskere på særdeles marginale websites.
Nej - det gør den ikke. Men så længe jeg har en profil herinde, står den slags sludder ikke uimodsagt - frækt eller ej - - -De her marathon debatter om kejserens skæg fører ikke til en skid.
Jeg mener ikke, jeg er sagkundskaben, men min videnskabelige uddannelse har lært mig at kende videnskab frem for fup, og det Per A leverer, er faktuelt fup!
At du har det dårligt med, at videnskabsfornægterne bliver klædt af til skindet herinde, siger nok en del om dig - - -
Igen: Synes nogen, det jeg skriver, er over stregen, burde man måske nok anmelde mig i stedet for selv at køre det i Marathon?
Helt simpel videnskab: Læserne på mediet er langt overvejende enige med mig.
Flemming! Hold dig noget der fremmer debatten med viden, frem for at gå efter manden. Selv om du mener at du er sagkundskaben, så har andre den samme ret.
De her marathon debatter om kejserens skæg fører ikke til en skid.
Det samme siger jeg til Per der desvære ikke har opdaget, at troende røde debattører ikke kan overbevises om, at deres manglende viden dækkes af deres energi og forøvrigt glimrende argumentative evner. Per dette sted er en fagforeningsside, med deraf 3F tendenser hos en del af debattørerne, der er ligeglade med fornuftige tiltag og vurderinger.......jævnfør hadet til Lomborg på dette sted :)
En joke taber jo lidt sin værdi, når man fortæller den igen og igen og igen - -
- Nej!
- Vi har aldrig været uenige om hverken fysik eller matematik i dette. Det er stadig din tåbelige reference til “50-60 gange mindre effekt end de første 20 ppm, jeg opponerer imod. At de “3-4 watt” du skriver ikke skulle være et problem, er videnskaben ikke enig i.
- Nej, det har du på ingen måde dokumenteret. Du har fundet en marginal “forsker”, der er uenig med den etablerede videnskab - det er ikke det samme!
- (første gang du bruger det indeks) Klimaet for 8000 år siden er komplet irrelevant for en diskussion om AGW
- (anden gang du bruger det indeks) Nej, der var ingen pause, der var en kort mindskning af stigningsraten inden for en tidsperiode, der regnes for vejr. At du vælger at sammenholde disse ca 14 år med en måling, der ligger 30 år tilbage, gør det ikke til klima. Den opbremsning er dog for længst blevet “overhalet”, i og med fire af de varmeste år i historisk tid er faldet siden. Noget der er ganske indlysende, hvis man kigger på kurver over globale temperaturer fra 1900 til nu. Så din “hiatus” er et ikke eksisterende halmstrå, du klynger dig til.
- er det samme, som du skrev i 2) - er du helt sikker på, der ikke er noget demens? ?
Selvfølgelig ændrer jeg ikke på dine tåbelige holdninger - du er simpelthen for forstokket, men hver gang du poster dit sludder, vil jeg gøre de øvrige læsere opmærksom på, hvor langt ude, du er.
Godt at se, du har din humor i behold Per - hvornår er det lige, du har dokumenteret noget som helst. ;o))
En gang sædvanlig nonsens, jeg er den eneste af os to, der har fyldt debatten med videnbaserede oplysninger med masser af dokumentation. Du leverer kun en figur med et dumt grin. Videnbaseret? Nej. Jeg har dokumenteret:
- Varmeperioden i 1930-erne.
- JAt en fordobling af CO2-indholdet kun vil have en klimaeffekt på 3-4 watt/kvm.
- Jeg har dokumenteret metans lille drivhuseffekt med et henvisning til forsker, Albert Glatzle, der agrobiologis, og som har undersøgt klimaeffekten fra kød og dyr,. Du læser den ikke, men postulerer at jeg ikke dokumenterer noget. Hvad er det for en form for debat? Læs også debatten efter artiklen. Få lidt hjælp til at få forskernes artikel frem på skærmen, læs også kommentarerne fra bla. Greg Staff, kemisk ingeniør m.fl. . https://www.intechopen.com/books/forage-groups/domestic-livestock-and-its-alleged-role-in-climate-changeI Artiklen fokuseres bla. på: Fig 2 diskuterer drivhuseffekten for dyreproduktion. Ozon er mindre end 2 molekyler pr. million luftmolkyler = ringe effekt. Fig 6 viser globale metanproduktion - metan fra dyr er ignorabel. Fig 7 viser klimamodellernes misvisning. Fig 9: ozon grøn, IPCC mener ozon bidrager til klimaeffekten med en stor værdi, som dokumenteret er det omvendt. Ozon tilbagekaster UV-stråling i et omfang, der overstiger dens lille bidrag i 10 mikrometerområdet med en faktor på ca. 1000. Se desuden:https://www.dropbox.com/s/8rzr2t6zv8fn8at/AbsorbtionDrivhus.JPG?dl=0Se områder mellem 0.1 – 0.3 my for ozon, her er strålerne omkring 25 gange mere energirige end i varmespektret, de reflekteres tilbage til verdensrummet og har afkølende effekt, ikke drivhuseffekt. Tydeligere kan det vist ikke fremstilles, og som fremstiller dit link til en gammel Wikipedia-side som noget sludder, hvor der end ikke nævnes overlapning mellem diverse drivhusgasser
- Jeg har dokumenteret at vi lever i en kold periode, sammenlignet med ca. 8000 år siden istiden,. Prøv med denne, dropbox er for resten bare et bibliotek i skyen, som jeg kan lægge fakta ind på, svarende til en boghylde, det troede alle vidste. Ropbox leverer intet fagligt.https://www.dropbox.com/s/sqtmo42t01encpe/varmeperioder.jpg?dl=0Varmeperioderne blev bekræftet af prof. Marit-Solveig Seidenkrantz fra AUC i et foredrag om fortiden. En masse dokumentationer, hvad har du leveret – intet. Kun en dum bemærkning om demens, en af os har det sandsynligvis, dog ikke jeg.
- Du benægtede en pause i den globale opvarmning. Jeg leverede dokumentation for perioden med reference til IPCC. Nej, det er vejr mente du. Vrøvl. Man refererede til 3n 30-års periode = klima.
- Jeg har dokumenteret, at en fordobling af CO2-indholdet kun vil have en klimaeffekt på 3-4 watt/kvm. Det kræver blot lidt kendskab til matematik, måske derfor er du stået af? Dokumentation af metan som drivhusgas: From New Phytologist Kristofer R. Covey J. Patrick Megonigal Skove producerer metan. :https://wattsupwiththat.com/2019/03/26/methane-production-and-emissions-in-trees-and-forests/Også her er der dokumentation:https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/nph.15624og herhttp://www.klimarealistene.com/2016/03/07/metanvariasjoner-som-skremselspropaganda/?cn-reloaded=1
Hvis metan er et stort klimaproblem, så er kuren den, at man kan fælde regnskov i passende mængder. Jeg mener ikke det er et problem.
. At du ikke mener at det bjerg af dokumentation og henvisninger ikke er dokumentation, kunne tyde på at du slet ikke læser er disse er ikke mit problem, men det tyder på manglende viden om drivhuseffekter og stråling fra din side, måske fordi du er ny i klimadebatterne?
Så foreløbig må jeg konstatere, at det tyder på frustration over ikke rigtig kan klare dig i debatten, at du sviner mig til, kan du ikke tåle det, så kast dog over noget du har forstand på.
Du var f.eks. fraværende, da jeg på opfordring skrev en klimaartikel i ”Ingeniøren” for en del år siden.
Hiatuseperioden – klik på linket, her er den dokumentation du gentagne gange har efterlyst, men åbenbart ikke har fundet. Det kalder man dokumentation. Der er mange flere, bl.a. fra UAH.https://www.dropbox.com/s/kvm1sqt2whu901h/hiatusNASA-GISS.JPG?dl=0Ozons omvendte drivhusgaseffekt kan ses her (hvis man kan aflæse grafiske fremstillinger)
Endnu engang dokumentationen vedrørende dette punkt.:
Skove producerer metan. Det er dokumenteret her:https://wattsupwiththat.com/2019/03/26/methane-production-and-emissions-in-trees-and-forests/Også her:https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/nph.15624Hvis metan er et stort klimaproblem, så er kuren den, at man kan fælde regnskov i passende mængder. Jeg mener ikke det er et problem.https://www.dropbox.com/s/8sy9o0y4lhw764b/GW-10episoder1.jpg?dl=0varmeperioder siden Istiden.
Godt at se, du har din humor i behold Per - hvornår er det lige, du har dokumenteret noget som helst. ;o))Jeg ser at der ingen reaktion er på mine dokumentationer.
Hint: Links til underlige jpegs uden kilde på din dropbox tæller ikke rigtigt som dokumentation. Vi venter stadig med længsel på din dokumentation omkring metans manglende GWP - og måske til en dokumentation for, at du i det hele taget forstår begrebet GWP(100 år)
@Flemming, da du som sædvanlig ikke leverer en dokumentation, har jeg anmodet "Ingeniøren" om at du og dine anonyme Pil-OP-tilhængere om denne dokumentation. Jeg ser at der ingen reaktion er på mine dokumentationer.Ja det er jo din redning - i og med du sikkert selv tror på alt det usande ævl, du kolporterer herinde - inklusive det, der rent faktisk er løgn
Per A:
Ja det er jo din redning - i og med du sikkert selv tror på alt det usande ævl, du kolporterer herinde - inklusive det, der rent faktisk er løgn.(Husk nu at en løgn er en bevidst omgåelse af sandheden.)
@Lars, når debattører beskylder andre for at lyve, så skyldes det ofte at vedkommende ikke ved ret meget om emnet, eller mangler argumenter. Lad det komme an på en prøve, om det gælder i dit tilfælde:Du lyder som en lobbyist fra den mindre landbrugsorganisation Landbrug og Fødevarer, som desværre mange gange har løjet for at fremme dansk landbrug.
Nævn nogle tilfælde, hvor landbruget har løjet, eller hvad de har løjet om. (Husk nu at en løgn er en bevidst omgåelse af sandheden.)
Min formodning er, at du ikke har nogen eksempler, eller at du har et ringe kendskab til landbrugsemner.
Der er naturligvis ting jeg ikke rigtig forstår, der er også detaljer, som du ikke forstår, sikkert fordi du er ret ny indenfor klimafronten. Det ses kalrt af dine indlæg.Der ligger en rigtig god wiki artikel, med solid kildehenvisning om GWP.
Den forklarer, så (næsten) alle kan forstå det, hvorfor metan i et 100 årigt perspektiv har ca 30 gange så stor GWP som CO2.https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmi...
Jeg har gentagne gange fået et link til USAs miljøagentur, som anvender en udokumenteret sammenhæng mellem metans omdannelse og dannelsen af ozon, som klimafolk fejlagtigt medregner som en kraftig klimagas.
Ozons klimabidrag er negativ, som påvist ovenfor.
Alligevel kan man se i IPCCs materiale dette:
https://www.dropbox.com/s/2311ytptvlzj7ls/RadiativeForcing.jpg?dl=0
https://wattsupwiththat.com/2014/04/11/methane-the-irrelevant-greenhouse-gas/
Også NOx-beregningerne er forkerte ifølge den seneste forskning, hvor ikke fandt forskel i NO-udledning fra græsmarker med husdyr og ditto uden husdyr. Men teorien er populær, for her tørrer man problemerne af på landbruget, så kan vi fortsætte vor flyrejser med god samvittighed, vi spiser blot en bøf mindre!
Også ALBRECHT GLATZLE har forsket i bla. metan:https://wattsupwiththat.com/2019/03/30/methane-warming-exaggerated-by-400/Her bidrager f.eks. kemisk ingeniør Greg Staff, Houston og Kristofer R. Covey J. Patrick Megonigal. Først offentliggjort: 6. december 2018https://doi.org/10.1111/nph.15624
Metan udledes især fra olieboringer og fra træer:https://doi.org/10.1111/nph.15624
Måske kan vi bare fælde noget regnskov end at slagte husdyrene, hvis vi vil fortsætte den kolde periode vi er inde i nu. Hus nu lige på, at vi har haft ca. 8000 år siden Istiden, hvor klimaet var varmere end i dag.
Jeg har tidligere dokumenteret (men uden større effekt for de troende!), at over 100 klimamodellerne viser ens, desværre viser de for stor temperaturstigning, virkeligheden er en anden. De kan end ikke vise varmeperioden i 1930erne, så i stedet kan man så benægte den!
Som referencerne viser, så dannes der store mængder metan i f.eks. regnskove, jamen så er løsningen vel den, at man fælder disse? Problemet er ikke landbruget, men at befolknoingstallet er for stort, det stiger årligt med en størrelse på en mængde, der sbarer til Frankrigs befolkning. Inden 1930-erne skal der være plads til et nyt Europe, imens så bruger vi tid på at ekæmpe den efterhånden svage klimagas, CO2 til ingen verdens nytte. Vi er endnu ikke nået op på normal klima siden soidste Istid.
Jeg har dokumenteret det meste med anerkendte forskers arbejder. Men, som ordsproget siger, man kan trække en ged til vandtruget, men man kan ikke tvinge det til at drikke. Som H. C. Andersen skrev i son fortællin om kejserens nye klæder - "han har jo ingen tøj på " - passer fint på dine indlæg, der blot gentager de sædvanlige fejl man ser, f.eks. ignorering af klimagassernes overlap, der ikke indregnes i klimamodellerne. Måske kommer det når kvantecmputerne er fuldt udviklet?
Det eneste sludder jeg kan se, er at sammenligne med at ozonlaget forsvandt pga. bla. freongasser. Jeg gør opmærksom på, at klimaparnasset medtager en udokumenteret ozoneffekt ved metans nedbrydning, som jeg har dokumenteret ovenfor, at har ozon en negativ drivhuseffekt! Vil man gøre kloden lidt koldere, så udled en masse ozon! At betegne ozon som en klimagas er en misforståelse, som jeg har dokumenteret ovenfor i en bemærkning til Dursing. Metan har en levetid på ca. 10 år, alligevel beregner man drivhuseffekten både 30, 100 og 1000 år ud i fremtiden uden at rødme! At vi lever i en kold tid og er på vej mod normale tilstande, er en detalje, som ingen tilsyneladende er klar over!Per hvilken side har du fundet det sludder på?Videnskaben slog i halvfjerdserne alarm fordi ozonlaget var ved at blive nedbrudt og uden ozonlaget ville vi ikke kunne færdes ude i solskin.
@Djursing, du har naturligvis ret, men vær dog opmærksom på, at metans drivhuseffekt er særdeles overvurderet, man tillægger den nogle effekter såsom dannelsen af ozon, som IPCC postulerer er en særdeles kraftig klimagas. Det er forkert. Ozon absorberer store mængder UV-stråling i atmosfæren og sender dem tilbage til verdensrummet, det må da være det omvendte af klimagas, ikke? Metans absorbtions omfatter 2 ret smalle bånd i varmespektret, som dækkes fuldt ud ad vanddamp, det kaldes overlap. Den effekt medtages ikke i IPCCs materiale og det krtiiseres fra flere forskere. Absorbtionen fremgår af denne:https://www.dropbox.com/s/vfptgbl8vjk0pet/Absorbtion-drivhus.jpg?dl=0Her er en klimaforskers forklaring:https://www.dropbox.com/s/vb1m29aupb7n0fg/vanddampdominerer.JPG?dl=0Hav i baghovedet, at metan og lattergas er de centrale problematiske drivhusgasser, når vi taler landbrug og ikke CO2 som sådan. Men ofte propper man dem alle under samme betegnelse, CO2, som jo egentlig er CO2-ækvivalenter.
ALBRECHT GLATZLE har forsket i bla. metan:https://wattsupwiththat.com/2019/03/30/methane-warming-exaggerated-by-400/Her bidrager f.eks. kemisk ingeniør Greg Staff, Houston og Kristofer R. Covey J. Patrick Megonigal. Først offentliggjort: 6. december 2018https://doi.org/10.1111/nph.15624
Metan udledes især fra olieboringer og fra træer:https://doi.org/10.1111/nph.15624
hvorfor konfronterer journalister ikke etablerede klimaforskere med disse fakta?
Du ignorerer det væsentlige: Regnestykket giver absolut ingen mening
@ Flemming
1850, 1,2 mia, CO2= 285 PPM= 0 PPM/ mia. cap. 1956, 2,8 mia, CO2=314 PPM= (314-285) / (2,8-1,2)=+18,1 PPM/ mia. cap. 2019, 7,7 mia, CO2= 401 PPM=(401-285)/ (7,7-1,2)= +17,8 PPM/mia. cap.
Din "regnemåde", med mine tal. Ja vi har begge lavet fejl, hvis år 1850 er start på menneske påvirkning af CO2, 285 PPM =0.