Internationalt forskerhold slår fast: Antarktis bidrager væsentligt til havniveaustigning

Der har i mere end 20 år været stor usikkerhed om den faktiske isafsmeltning ved Grønland og Antarktis. Nu har et internationalt forskerhold gennemført den hidtil mest omfattende bestemmelse af afsmeltningen, og her bliver det slået fast, at afsmeltningen ved Antarktis bidrager væsentligt til havniveaustigningen.

Målingerne bekræfter også, at sommeren 2012 havde den hidtil største afsmeltning af den grønlandske indlandsis.

Det er dog afsmeltningen ved Antarktis, der har størst betydning for Danmark, da havniveauændringer i Nordeuropa først og fremmest hænger sammen med isen i Antarktis, mens effekter fra Grønlands afsmeltning påvirker mere fjerne havområder på grund af sideeffekterne fra landhævning og ændringer i jordens tyngdefelt, fremgår det af en pressemeddelelse fra DTU.

Bag undersøgelsen står et hold bestående af 47 forskere fra begge sider af Atlanten. Tre af forskerne kommer fra DTU Space.

»Der har hidtil ikke været international konsensus om, præcist hvad der sker med Antarktis. Men de nye resultater slår nu fast, at Antarktis også bidrager væsentligt til den globale havniveaustigning, især fra ændringer i større gletsjersystemer i den mindre vest-antarktiske iskappe og på den antarktiske halvø,« fortæller Rene Forsberg, afdelingsleder for Geodynamik på DTU Space.

Data fra ti satellitter kørt sammen

Målingerne viser desuden, at iskapperne ved begge poler nu mister mere end tre gange så meget is som i 1990'erne, hvilket falder inden for det niveau, som FN's klimapanel IPCC rapporterede i sin sidste redegørelse fra 2007. Men dengang var usikkerheden så stor, at det reelt var usikkert om Antarktis voksede eller skrumpede.

Præcisionen i de nye målinger er blevet forbedret ved at kombinere data fra ti europæiske og amerikanske satellitter. Målingerne viser også, at Grønland og Antarktis tilsammen har bidraget 11 millimeter til den globale stigning i havniveau siden 1990. Her kommer cirka to tredjedele af havniveaustigningen fra afsmeltning af isen i Grønland, mens en tredjedel kommer fra Antarktis.

»De nye projekter vil sikre langtidsovervågningen af den accelererende smeltning af isen. DTU Space vil være en central deltager i meget af dette arbejde. Selvom de smeltende iskappers betydning for havniveauændringer endnu er relativt beskedne, er der en betydelig interesse i sikre pålidelige data om, hvad der reelt sker med jordens iskapper, specielt med henblik på at undersøge, om de modeller, som forudser store ændringer i havniveauet i år 2100 på en halv til en meter eller mere, rent faktisk passer med virkeligheden,« siger Rene Forsberg og fortsætter:

»Her er overvågning fra satellitter den eneste mulighed for at sikre retvisende data.«

Han har netop præsenteret forskningsresultaterne ved klimatopmødet COP18 i Doha på vegne af ESA.

Dokumentation

DTU Space: Afsmeltning af Grønland og Antarktis kortlægges mere præcist end nogensinde før

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg kan ikke ligefrem se noget nyt her. Man har i mange år vidst at en total smeltning af Antarktis vil bidrag med op til 5 m globalt. Et kontinent af is der ligger langt over havniveau er altid noget skidt når der smelter. Lomborg er sikkert(måske) enig. Der er efterhånden ved at være langt mellem de nyttefulde artikler på ing.dk...Måske et forskerhold kan finde ud af om radiobiler kører på strøm?

  • 0
  • 0

Det er vist også logik for høns at afsmeltningen er større når klimaet generelt bliver varmere, ligesom afsmeltningen var lige så stor i 1930'ernes Grønland. Hov, det var vist før CO2 §.-)

  • 0
  • 0

Det er vist også logik for høns at afsmeltningen er større når klimaet generelt bliver varmere, ligesom afsmeltningen var lige så stor i 1930'ernes Grønland. Hov, det var vist før CO2 §.-)

Uhm, England begyndte at brænde fossilt kul af i 1700-tallet.

I 1930 havde både England, USA og Tyskland brændt kul af i deres industri i ovre 100 år.

Desuden tager du efter al sandsynlighed fejl vedr. afsmeltningen.

  • 0
  • 0

Nej Ole gør bare som alle andre benægtere - ignorere alt evidens, der ikke passer i hans kram.

Hvis Ole havde ville kigge på andre faktorer, der påvirker jordens energi-regnskab end den han lige kunne formulere et talking-point om, så ville han have bemærket at: * Solen påvirker klimaet og steg i intensistet i 30'erne, men ikke i dag. * Vulkaner påvirker klimaet og have en stille-periode midt i århundredet. * Sod og aerosoler fra industri påvirker klimaet og afkølede det efter 50'erne, men vi rydede op i det senere.

  • 0
  • 0

I Nordeuropa hæver havbunden og land sig pga. fjernelse af en stor last fra forrige istid

Er der nogen der ved om der er forsket i hvad denne hævelse af havbunden gør ved havniveauet i resten af verden og hvor meget det kan forklare?

  • 0
  • 0

Benægte hvad? §.-) Klimaforandringer har altid været der og vil altid være der. Jeg har ikke ret meget til overs for dem der tror at man kan lovgive sig til mere kulde §.-)

  • 0
  • 0

Benægte hvad? §.-) Klimaforandringer har altid været der og vil altid være der. Jeg har ikke ret meget til overs for dem der tror at man kan lovgive sig til mere kulde §.-)

betyder det at man heller ikke kan lovgive sig til mindre huller i ozonlaget?

  • 0
  • 0

11 mm på 22 år. De 11 mm må svare til omtrent 4500 Gigatons nettomassetab, hvoraf de 3000 GT kommer far Grønland og de 1500 GT kommer fra Antarktis. Det er i snit 137 GT massetab fra Grønland pr år og 68 GT fra Antarktis. Intet alarmerende ved det. Det bekræfter blot hvad man har haft på fornemmelsen længe. Det er en hundredårshavstigning på rundt regnet 30 cm, med mindre, selvfølgelig, det hele begynder at accelerere, men det er en anden diskussion. 260 GT fra Grønland er det højeste tal jeg tidligere har set.

  • 0
  • 0

Benægte hvad? §.-) Klimaforandringer har altid været der og vil altid være der.

Kan du prøve at omformulere det til et udsagn, der har bare en smule relevans for det vi snakker om?

  • 0
  • 0

Du skal i.h.f. ikke titulere mig klimabenægter!

Godt så ... så kan vi vel forvente at du fremover ikke blot vil genopgylpe benægternes talking-points uden selv at undersøge hvad videnskaben siger om det først? Du vil jo åbenbart nødig associeres med dem... så må du også opføre dig på en måde, så man kan skelne.

  • 0
  • 0

Ikke på den måde at jeg benægter at klimaet ændre sig, men ud fra at de ændringer som vi ser måske ikke udelukkende er menneske skabte, og skyldes CO2. På www.climate4you.com kan man finde en hel masse meget relevane tal for hvordan det har set ud i fortiden. Det som jeg syntes mangler i CO2 debatten er nogle videnskabelige modeller for hvordan CO2 bidrager til opvarmningen. Det som fremlægges er så vidt jeg kan se at man sammenlægger temperaturstigningen i det 20 århundrede med CO2 stigningen, og konkluderer at stigningen skyldes CO2. Tal fra fortiden viser dog at temperatur og CO2 ikke følges. "Varmister" ynder at bruge temperatuen fra den lille istid som udgangspunkt, og det gør at det er varmt idag, hvis man valgt en anden periode siden sidate istid ser det anderledes ud. Og ja isen smelter når det bliver varmt - men hvorfor er det varmt?

  • 0
  • 0

Når man roder rundt i en fortid med 30% mere sol og 2000 - 3000 ppm CO2 i atmosfæren, har jeg stadig svært ved at se faren i de nuværende 385 ppm skulle kunne ændre så meget. Den videnskabelige model for CO2´s opvarmning mangler stadig. Se www.climate4you.com - The big picture, her er data fra iskærneboringer, som jeg ansersom reel videnskab. og ikke en masse gætterier og ikke videnskabelige sammenkoblinger. Når man ser på frekvensen af istider og længden på de korte varmperioder, er jeg lige nu mere bekymret for hvornår det bliver koldt igen. Det er også meget svært at se en sammenhæng imellem CO2 og temp i den periode hvor der er god evidens for CO2 og temperatur.

  • 0
  • 0

undskyld det er selvfølgelig 30 % mere sol idag. Mon man kan forhinde næste istid ved at holde atmosfærens CO2 indhold tilstrækkeligt højt, og har vi mon fosil brændsel nok til at gøre det. Men desværre viser 400.000 års iskerneboring fra antarktis at CO2 stigninger er kommet efter temperaturstigninger ikke før

  • 0
  • 0

Det giver godt nok lidt diskussion. Man kan finde alle mulige feed back systemer, som kan forklare at CO2 kommer efter temperatur stigninger i den fjerne fortid. De sidste ca 8000 år er temperaturen faldes mens CO2 er steget. Er der en god fysisk forklaring på at CO2 kan forårsage opvarmning. Der skal ikke ret mange hundrede ppm i atmosfæren før alt energien i det spectrum som CO2 kan absorberer er taget. Desuden ligger spectret stort set oven i vanddamps absorbtions spectra. det vindue som slipper varme ud ændres ikke af mere CO2,

  • 0
  • 0

Mon man kan forhinde næste istid ved at holde atmosfærens CO2 indhold tilstrækkeligt højt,

Ja - og det punkt er vi nået forbi for lang tid siden. Og desuden så var den næste istid ikke forventet før om 16000-50000 år alligevel, så måske skulle vi bekymre os om ikke at ødelægge planeten for vores børnebørn først?

Men desværre viser 400.000 års iskerneboring fra antarktis at CO2 stigninger er kommet efter temperaturstigninger ikke før

Jeg orker ikke at forklare en gang til på få timer hvorfor det ikke betyder det du tror det betyder. Se nu bare det foredrag med Richard Alley som jeg linkede til. Han forklare DET og praktisk taget alle andre spørgsmål du kan finde på at stille om CO2s rolle.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten