Ingeniørforenings eksperter fastholder krav om roadpricing

Det skal koste at køre på de danske veje, uanset hvilken model der skal benyttes. Det mener Ingeniørforeningens gruppe af trafikeksperter, efter Holland i weekenden opgav et gps-styret betalingssystem. 94 procent af den 434 mand store gruppe mener, at Danmark skal have roadpricing som den hollandske eller en alternativ løsning.

Formanden for Ingeniørforeningen Lars Bytoft advarer imod, at hele processen nu ender i en syltekrukke. Han opfordrer til handling og igangsættelse af konkrete roadpricing aktiviteter.

»Regeringen har tilkendegivet, at et dansk system til roadpricing skulle baseres på, og afvente, hollandske erfaringer. Det system lød absolut også som det mest attraktive, men det er jo ikke længere en mulighed, og derfor skal plan B iværksættes nu,« siger han i en pressemeddelse.

Dermed erklærer Ingeniørforeningen sig enig med tre trafikeksperter i Ing.dks Visionarium, der tidligere har advaret mod den komplekse gps-løsning. I ing.dks Visionarium sad Jens Peder Kristensen, der er formand for interesseorganisationen ITS-Danmark, der arbejder for at udbrede teknologisystemer til transportsektoren. Han forudså, at den komplicerede løsning ikke ville blive en realitet.

»Politikerne undervurderer systemets omkostninger og kompleksitet. Jeg tror ikke, at politikerne vil betale de mindst 10 milliarder kroner, det koster at følges med hollænderne,« sagde han til Ing.dk og anbefalede sammen med to andre eksperter en mere lavteknologisk løsning.

Og det bakker ingeniørforeningen op om. Lars Bytoft mener, at eksempelvis brobizz-princippet eller etablering af betalingsringe omkring de større danske byer skal overvejes nu.

»Skal klimamålsætningerne være i nærheden af at kunne blive indfriet, skal trafikken adfærdsreguleres - det står ikke til diskussion,« siger Lars Bytoft

Grundlaget i regeringens udspil om bæredygtig transport bygger på nedsættelse af registreringsafgiften på mere miljøvenlige biler, mod at det skal koste pr. kørt kilometer. Det bakker ingeniørerne op om.

»Derfor bør regeringens respektive ministre hurtigst muligt få sat sig omkring samme bord, og arbejde på en løsning. Det kan godt være den bliver midlertidig, men det er bedre end ingenting. Det forkromede satellitbaserede system har vist sig, at være for stor en mundfuld for et enkelt land, så hvis det skal udvikles, vil det måske være oplagt, at det foregik på et fælles-europæisk niveau,« siger Lars Bytoft.

Dokumentation

IDA: Ingeniører efterlyser roadpricing

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Sæt benzinafgiften op.

Og ligesom finanskrisen på rekordtid har indfriet CO2 målsætningen, så er der en pæn chance for at peak oil klarer det samme for trafikken.

  • 0
  • 0

Vi her i det Nordsjællandske skal det næste halve år sørge for egen transport til hovedstaden da al S togstrafik lukkes helt heroppefra. det næste halve år frem til den 26 september og så taler man om betalingsring.

Det er ikke sandt siger DSB. Vi kører lidt her og der. Nu har vi lige haft et halvt år hvor de har kørt lidt her og lidt der med en forøgelse af en i forvejen lang transporttid på mindst 2 timer.

Jeger så gud ligeglad med om skolelæreren Hans Christian Schmidt har sat fokus på Kystbanen, når han ikke kan styre de andre frække drenge i klassen

  • 0
  • 0

Vi her i det Nordsjællandske skal det næste halve år sørge for egen transport til hovedstaden da al S togstrafik lukkes helt heroppefra. det næste halve år frem til den 26 september og så taler man om betalingsring.

Nogle gange så skal man jo reparere infrastrukturen. Måske vi skal til at have 3 spor alle steder, så kan man bruge 2 spor til dagligt, og lade det 3. få hvile. Under reperationer har man det 3 spor til rådighed.

Det er ikke sandt siger DSB. Vi kører lidt her og der. Nu har vi lige haft et halvt år hvor de har kørt lidt her og lidt der med en forøgelse af en i forvejen lang transporttid på mindst 2 timer.

Det må vel være din egen skyld og dermed dit eget problem at du har bosat dig flere timer fra dit arbejde.

  • 0
  • 0

Mig! Jeg så gud ligeglad. Jeg anvender ikke det offentlige, da jeg er pensionist....heldigvis.

Jeg skal bare høre på jammeren og er desværre endnu ikke så gammel at jeg har høreapparater jeg kan slukke for

  • 0
  • 0

Sæt benzinafgiften op

Nu er kørselsafgiften jo ikke kun beregnet til at tage sig af CO2 men også trængsel og netop på trængsel har højere bezin afgifter ingen eller i hvert fald meget lille effekt. (benzin har jo om noget steget i pris men folk holder jo stadig mere i kø)

Ideen var jo at gøre det dyrere at køre i bil i byen hvor bilen er upraktisk og hvor der er et reelt alternativ. ude på landet er en bil jo netop essentiel for at kunne komme rundt og alternativer er der meget få af.

Benzin og km afgift vil jo netop ramme landbefolkingen, hvor trængsel ikke er et problem, langt hårdere end bybefolkningen hvor trængsel netop er et problem.

  • 0
  • 0

Isoleret set lyder det jo flot. Og man kan sikkert lave en masse modeller over hvor mange, der så vælger at tage bus eller tog ind til byen.

Jeg mener dog, at man skal tage særdeles meget hensyn til københavnerne og deres behov. Som det er nu bruger de klart mindre energi end rasten af den danske befolkning (vist 5 ton i stedet for 10 ton, som resten udleder i snit, dvs resten af befolkningen udleder mere end 10 ton).

Gør man det relativt mindre attraktivt at bo eller have sin virksomhed i byen pga nye miljøtiltag flytter virksomheder og borgere bare ud af byen, eller den positive tilvækst som København har i disse år stopper. Københavnere har også brug for en bil, de bruger den bare ikke så ofte som andre. Den relative forurening bliver så større, selvom man muligvis vil støde på færre biler i byen og derefter klapper sig selv på skuldrene og selv mener, at man har gjort et fantastisk stykke arbejde.

Hvis man vil gøre noget effektivt så kan man starte med at fjerne kørselfradraget, så borgere i højere grad bosætter sig nærmere deres arbejdsplads.

For det første slipper man for et nyt tungt administrativt system, og samtidig kan man droppe et andet tungt administrativt system, der er dyrt, miljøfjendsk og kun gavner få borgere.

Støj kan klares med vejbelægning og ved at grave veje ned. Partikelforureningen er kun minimalt større i forhold til et typisk brændeovnsparcelhuskvarter. Og den kan i øvrigt begrænses endnu mere ved større krav til udledning af filtre til biler. Og ved at sikre fremkomligheden og parkeringsmuligheder, så tomgang og køkørsel undgås. Lastbiltrafik og gennemkørende trafik bør selvfølgelig undgås, hvor det er muligt.

Samtidig kan man naturligvis forbedre forholdene for cyklister samt bus- og togpasagere. Man kan bygge mange km cykelsti for 10 mia.

  • 0
  • 0

Benzin og km afgift vil jo netop ramme landbefolkingen, hvor trængsel ikke er et problem, langt hårdere end bybefolkningen hvor trængsel netop er et problem.

Ja, det er meget godt, men om få år må landbefolkningen alligevel finde på noget andet. Medmindre benzinafgiften skal afløses af et benzintilskud, når peak oil har gjort benzinen ubetalelig.

Afgiften er kun på ca. 4 kr/liter (så vidt jeg husker). Med peak oil kan vi nemt risikere at skulle betale 20 kr/liter. Det kan jo tænkes at det vil have en ret så drastisk større effekt på trængslen, uanset om den er i byen eller på landet.

  • 0
  • 0

Glemte lige: Man kan iøvrigt kompensere landbefolkningen på selvangivelsen, ligesom man allerede gør med kørselsfradraget.

Det er tosset at bruge 10 milliarder kroner på noget de kan ordne på en formiddag inde i skatteministeriet.

  • 0
  • 0

Så sparer vi måske 10 milliarder kroner på etablering af systemet - og en højere afgift kan indføres på 10 minutter - fx på mandag.

Jeg er træt af alt det pladder om, at det ikke må gå ud over folk i landområderne.

Hvorfor skal jeg betale for at en landbo kan køre 100 km på arbejde? Han kan vel flytte efter arbejdet?

Betalingsring er noget skrækkeligt noget. Tænk på, hvorledes personers og fimaers økonomi kan ændres fuldstændigt, om man bor 20 meter på den gale side af betalingsringen. Hvem skal bestemme, hvor grænsen lige skal gå??

Derfor op med afgiften på brændstof - og hvis man endelig vil hjælpe landboerne er det let nok på selvangivelsen.

Man kan også argumentere for, at det skal være dyrere at køre i Jylland end i København! Hvorfor? - Jo fordi der er færre på vejene - ergo må det koste mere at køre pr. kilometer.

Det er liberalistisk brugerbetaling! (og så er der langt flere vælgere i København).

  • 0
  • 0

»Skal klimamålsætningerne være i nærheden af at kunne blive indfriet, skal trafikken adfærdsreguleres – det står ikke til diskussion,« siger Lars Bytoft

Grundlaget i regeringens udspil om bæredygtig transport bygger på nedsættelse af registreringsafgiften på mere miljøvenlige biler, mod at det skal koste pr. kørt kilometer. Det bakker ingeniørerne op om

Brændstofafgiften er i høj grad adfærdsregulerende, og brændstofafgiften rammer præcis i fokusområdet for udfasning af de fossile brændsler.

Og vedrørende klimasnakken så er roadpricing ikke grøn, den ypperste besparelse jeg har set var i S forslag, hvor 8% var angivet og udelukkende på grundlag af mindre kørsel. Derfor er de hidtige roadpricingforslag et kæmpe mediestunt for et system, der ikke opfylder de overordnede mål for grønne kørselsafgifter.

Og hvorfor en ingeniørforening ikke tage FDMs forslag til sig er en gåde, her er det grønne i fokus samt en sikring af at gøre alle mere grønne bilteknologier attraktive.

Jeg forstår simpelthen ikke begejstringen for store og dyre administrative løsninger uden som helst målsikring. Et stort fælles gps-system i EU uden målsikring.

Vedrørende trængsel kan meget løses ved ren gulerod, der er masser af eksisterende teknologi der kan dirigere trafikken, RDS, GPS, elektroniske tavler mv. Derudover kan samkørsel udvikles via telesystemet med store gevinster for alle.

Men jeg synes ingeniørforeningen skal overveje ordet provenueneutralt, det er faktisk det eneste der bekymrer de fleste folketingspolitikere lige nu. Og provenueneutralt er stort set lig med ikke målsikre sin løsning. Uanset hvor disciplinerede og pligtopfyldende befolkningen måtte blive af et sådan roadpricingssystem, ja så vil de fortsat blive opkrævet enorme summer for at passe ex. deres arbejde.

Systemets primære mål er derfor skatteopkrævning og alene af denne grund burde ingeniørforeningen "tillade diskussion".

Tag nu FDMs forslag og se om det stort set ikke kunne løse problemet.

  • 0
  • 0

Det virker som om de trafikeksperter let og elegant glemmer, at det i praksis vil være (endnu) en flad skat, som især vil ramme de økonomisk svageste hårdt, samt at mange simpelthen ikke vil acceptere den overvågning af ens færden som systemet kræver. Skal man virkelig til at flytte udenlands, fordi nogle politikere tror de har fundet en smart måde mere at beskatte (og overvåge) danskerne på?

Jeg kan forudse mange, især unge børnefamilier, der med roadpricing simpelthen ikke længere har råd til bil, og som med tænderskæren må sælge den og bruge offentlig transport istedet, selv om der dårlig nok er "råd" til det i tidsplanen. Andre har måske knap nok et alternativ, og skal istedet for bil bruge både cykel, tog/metro, og/eller bus for at komme til og fra arbejde, eller bringe børn til/fra vuggestue eller dagpleje.

Hvad ville du synes om at skulle cykle 4-5 kilometer til nærmeste busstop, køre med bussen tre kvarter, evt. skifte bus (inkl. ventetid), og så gå de sidste par kilometer for at komme på arbejde, istedet for at køre i bil hele vejen? - og bruge en time mere på det hver vej, så du er nødt til at stå en time tidligere op, og komme en time senere hjem? Samme tur i slud- og snevejr om vinteren? Eller være nødt til at sælge bilen alligevel, flytte tættere på, og give nogle tusinde mere i leje om måneden, fordi arbejdspladsen tilfældigvis ligger i et område, hvor det er dyrt at bo?

Så har vi al balladen med lejlighedsvise transportproblemer uden en bil til rådighed - kan man låne en af venner eller familie, og skal man til at betale roadpricing til den man låner af? Eller taxa til 13 kr/km, plus startgebyr? Biler er til at betale som de er nu, men med roadpricing er der mange som dropper dem og forbander idioterne som fandt på det langt væk, pga. den ekstra tid de skal bruge på alternative transportmidler, og alt det andet besvær det medfører.

Find selv på andre eksempler, der er nok af dem.

Jeg kunne desuden godt frygte at der opstår en hel undergrunds-industri til snyd med de roadpricing-overvågnings-apparater. Jo dyrere man gør noget, desto mere attraktivt gør man det (i dette tilfælde at omgå) for kriminelle. Transportudgifter er i forvejen høje pga. registreringsafgift, forsikring, ejerafgift, og brændstofafgifter, så det er en farlig parameter at pille ved. Strammer man skruen for meget, så knækker den..

De rige/velbeslåede kan sagtens investere i nye, dyre elbiler med langtrækkende batterier, som med roadpricing vil være meget billigere i længden end benzin-, diesel- og hybridbiler - det kan folk uden ret meget luft i budgettet ikke, især ikke når der ikke er et nævneværdigt brugtmarked for elbiler.

Og så lige for at slå det fast: Vi har allerede roadpricing - i form af afgifter på brændstoffer: Kører man det dobbelte antal kilometer, bruger man dobbelt så meget brændstof, og betaler derfor også det dobbelte. Roadpricing med kontrolapparater i bilerne er dobbeltkonfekt, men det er måske fordi det er meget upopulært at hæve brændstofafgifterne yderligere?

Jeg kan godt forstå de kalder os "dumme Dänen" i Tyskland, når der kommer så dårligt gennemtænkte foreslag på bordet, gang på gang.

  • 0
  • 0

Hvorfor skal jeg betale for at en landbo kan køre 100 km på arbejde? Han kan vel flytte efter arbejdet

Jeg er selv landbo og pendler og enig langt hen ad vejen. Det giver simpelthen ingen mening såfremt dem der kører mest ikke ændrer adfærd. Og her er den vigtigste ændring ny bilteknologi, og det må vel være åbenlyst logisk at dem der kører mest bliver mest motiveret for at skifte til en mere miljørigtig bil.

Det der med at flytte til arbejdet er også en løsning, men absolut ikke ligeså nem i et fleksibelt arbejdsmarked.

Når jeg hører disse roadpricingssystemer har de en generel svaghed i deres forudsætninger, særlig den at de tro folk møder sådan ca. præcis kl. 8 allesammen osv, det er nogle årtier siden at samfundet var så betonsocialistisk, heldigvis.

  • 0
  • 0

"»Skal klimamålsætningerne være i nærheden af at kunne blive indfriet, skal trafikken adfærdsreguleres – det står ikke til diskussion,« siger Lars Bytoft

Grundlaget i regeringens udspil om bæredygtig transport bygger på nedsættelse af registreringsafgiften på mere miljøvenlige biler, mod at det skal koste pr. kørt kilometer. Det bakker ingeniørerne op om."

Det er da ikke en ekspert mening, men en ren politisk udmelding. Man blander betaling og mit krav på at bruge min CO2 kvote - nøjagtigt som jeg lyster - sammen. Hvad er det for et Over-Danmark, der skal påtvinge os en ubrugelig offentlig transport. Vi støtter den med vel omkring halvdelen af prisen og opkræver 2-3 gange prisen for biler og benzin - Der må sgu være grænser for romantikken.

Et er, at biler skal være energiøkonomiske og dermed også udlede mindre CO2, men at bruge det som argument, fordi nogle ønsker at begrænse bilerne i byerne - det er rendyrket motivforskydning.

Jeg vil have bilerne IND i byen.

Energi og CO2 fråses da meget mere væk på landevejen eller i byerne på at lede efter en af de alt for få parkeringspladser eller udenfor myldretiden af næsten tomme busser.

Hvordan er det lige mine 5 km bykørsel til arbejde er et større problem end 2 x 100 daglige km kørsel fra Korsør til Ballerup? - og det endda med fradrag.

Lad os få godt med beton og asfalt gennem vore byer, så en borger der vil - nej har lyst til at komme - fra punkt A til punkt B, kan finde en rimelig vej derimellem og en parkeringsplads i nærhed af B . Og lad det gælde for alle A og for alle B i hele Kongeriget (ok kun i den sydlige del)

Det er naturligvis op til de valgte politikere, at beslutte anderledes, end jeg synes. Men det kan da kun være noget med 'at synes' anderledes og aldrig være noget som man kan ekspert kloge sig på.

En meget lidt :) Lars

  • 0
  • 0

"»Skal klimamålsætningerne være i nærheden af at kunne blive indfriet, skal trafikken adfærdsreguleres – det står ikke til diskussion,« siger Lars Bytoft

Grundlaget i regeringens udspil om bæredygtig transport bygger på nedsættelse af registreringsafgiften på mere miljøvenlige biler, mod at det skal koste pr. kørt kilometer. Det bakker ingeniørerne op om."

Det er da ikke en ekspert mening, men en ren politisk udmelding.

Enig - det må være ingeniørenes opgave at bidrage med tekniske løsninger. Hvis man vil "kræve" visse politiske ændringer, ja så må man gå ind i politik.

  • 0
  • 0

Jeg mener dog, at man skal tage særdeles meget hensyn til københavnerne og deres behov.

Gør man det relativt mindre attraktivt at bo eller have sin virksomhed i byen pga nye miljøtiltag flytter virksomheder og borgere bare ud af byen, eller den positive tilvækst som København har i disse år stopper.

Hvorfor i alverden skulle København vises særlige hensyn? Den by har jo skamløst raget arbejdspladser til sig, og med mel i munden jamret sig over den derved stigende trafik. Denne "positive" tilvækst har bare skaffet selvvalgte trafikproblemer derovre.

Hvis man vil gøre noget effektivt så kan man starte med at fjerne kørselfradraget, så borgere i højere grad bosætter sig nærmere deres arbejdsplads.

Det store problem er at f.eks. statsadministrationen netop ligger i København. Flyt disse arbejdspladser ud af byen til pendlerne, så deres kørselsbehov mindskes (Moses og bjerget y'know). Når trafikken er nået ned på et for københavnernes tålelige niveau, skal I se at den samlede jammer over trafikken på landsplan falder med - vel over 90 procent!

  • 0
  • 0

....der kaldes roadpricing !!!

Men som bekendt skal alting laves fra scratch i DK - lære af andres erfaringer og konklusioner skal vi så sandelig ikke nyde noget af. Vi er jo eksperter!

Bvadr...

  • Jesper
  • 0
  • 0

Det virker som om de trafikeksperter let og elegant glemmer, at det i praksis vil være (endnu) en flad skat, som især vil ramme de økonomisk svageste hårdt, samt at mange simpelthen ikke vil acceptere den overvågning af ens færden som systemet kræver. Skal man virkelig til at flytte udenlands, fordi nogle politikere tror de har fundet en smart måde mere at beskatte (og overvåge) danskerne på?

At roadpricing skulle være en flad skat er simpelthen direkte usandt. Det nuværende system er da en flad og uretfærdig beskatning. Der betaler du de samme afgifter uanset om du bruger din bil eller ej (fraregnet brændstof afgifter). Med roadpricing betaler du for aktuelt forbrug.

Med hensyn til overvågning er det vel kun hvis du vil snyde med kørselsfradrag, at det er et problem. Staten ved også hvor meget strøm og vand du bruger. Det er der ingen som jamrer sig over. Hvis du har en mobil telefon og/eller et dankort så kan du spores over hele kongeriget.

  • 0
  • 0

At roadpricing skulle være en flad skat er simpelthen direkte usandt. Det nuværende system er da en flad og uretfærdig beskatning. Der betaler du de samme afgifter uanset om du bruger din bil eller ej (fraregnet brændstof afgifter). Med roadpricing betaler du for aktuelt forbrug

Meget uenig. Roadpricing som foreslået bliver en flad eller stigende skat, idet provenuet skal ind uanset adfærd, derfor en skatteopkrævningsmaskine.

Man betaler efter sit forbrug, her er spørgsmålet om hvilket forbrug på sin plads at få defineret. Antal kørte km er vel ikke et forbrug, forbrug i forhold til målsætningen for grønne kørselsafgifter må vel være brug af fossile brændsler primært. Såfremt dette er målet har roadpricing ingen funktion som middel i processen.

Vedrørende de faste udgifter til bilen har regering og Folketinget jo fortsat lagt en linje, hvor faste udgifter altså skat er vejen frem, senest partikelfilterafgiften. Denne beskatning viser vel useriøsiteten i arbejdet omkring bilbeskatning, det grønne er slet ikke i fokus.

Vedrørende overvågning er der en forskel, her skal man overvåges for at måtte køre i bil, og da ca. 80% af al transport foregår i bil pålægges det meste af befolkningen en overvågning. Personligt er det ikke det der bekymrer mig, men for et sådant system er DK det rene gift. I løbet af få dage ville et sådant system være lagt ned og AMANDA-skandalen vil virke som en bølge i en efterårsstorm.

Derfor fokuser på brændstoffet, det er målet. FDM har iøvrigt leveret et givtig og brugbart oplæg.

  • 0
  • 0

Lige en ekstra bemærkning.

Hvis man virkelig ønsker at gøre noget for de helbredsmæssige konsekvenser af partikelforurening bør man forbyde åben ild indenfor. Først bør man forbyde gas og pejl til opvarmning, derefter bør man forbyde gas til madlavning og vil man være helt rabiat, kan man ligeledes forbyde cigaretter og stearinlys.

Vil man virkelig gøre noget for at bringe CO2 ned, kan man jo bruge de 10 mia. til at sætte mere gang i boligbyggeriet i kbh. Med 10 mia. i tilskud kan man sikkert bygge 25.000 af Ritts billigboliger. Det kan give ca. 50.000 flere, der flytter fra provinsen til byen. Det vil spare klimaet for ca. 25.000 boliger *2 beboere pr bolig * (10 gennemsnitlig borger -5 københavner) 5 ton pr borger = 250.000 ton CO2 pr år. Og så er der ikke engang taget hensyn til at nye boliger bruger mindre energi end gamle, og at borgere uden for kbh bruger relativ mere energi end gennemsnittet.

Et indførsel af roadpricing vil endvidere have en enorm social slagside, da det netop er sygeplejesker og politibetjente, der vil blive ramt relativ hårdest på pengepungen, samtidig med at en bil ofte er en ubetinget nødvendighed for dem, pga de skæve arbejdstider, som de har. Samtidig vil mange af de billige boliger, der ligger ud til de traffikerede veje, blive relative mere attraktive, og derfor økonomiske uopnålige for de mindre bemidlede i kbh. - som må flytte ud.

Endelig kunne det være interessant at se, hvor meget mindre CO2, der udledes i de lande, der har indført roadpricing. For det som det koster at indefører, bør effekten helt klart kunne ses af CO2 regnskabet, korrigeret for finanskrisen naturligvis. Samtidig bør det kunne aflæses af "helbredsregnskabet" for dem, der bor ud til de trafikeret veje, korrigeret for sociale forhold, som indkomst, rygning, arbejdsløsbed ol.

  • 0
  • 0

[quote]

Jeg mener dog, at man skal tage særdeles meget hensyn til københavnerne og deres behov.

Gør man det relativt mindre attraktivt at bo eller have sin virksomhed i byen pga nye miljøtiltag flytter virksomheder og borgere bare ud af byen, eller den positive tilvækst som København har i disse år stopper.

Hvorfor i alverden skulle København vises særlige hensyn? Den by har jo skamløst raget arbejdspladser til sig, og med mel i munden jamret sig over den derved stigende trafik. Denne "positive" tilvækst har bare skaffet selvvalgte trafikproblemer derovre.

Hvis man vil gøre noget effektivt så kan man starte med at fjerne kørselfradraget, så borgere i højere grad bosætter sig nærmere deres arbejdsplads.

Det store problem er at f.eks. statsadministrationen netop ligger i København. Flyt disse arbejdspladser ud af byen til pendlerne, så deres kørselsbehov mindskes (Moses og bjerget y'know). Når trafikken er nået ned på et for københavnernes tålelige niveau, skal I se at den samlede jammer over trafikken på landsplan falder med - vel over 90 procent![/quote]

Teorien er sådan set meget god, men alt forskning viser at jo tættere man bor sammen, jo mindre energi bruger man til opvarmning og transport.

Jeg ved ikke, om klimaet på sigt kan klare vores påvirkning - og et eller andet sted, er jeg også lidt ligeglad for at være ærlig. Men vi løber meget snart tør for olie, og vi har ikke rigtig nogle gode alternativer. Så det bliver noget med at bo tæt og køre i elbiler, hvis vi vil bevare det meste af vores høje levestandard. Og det mener jeg er et lille og tåleligt kompromis. Om man laver kbh eller Århus er jeg sådan set ligeglad med, jeg flytter gerne. Den spredte bebyggelse holder bare ikke.

Nu bor jeg tilfældigvis i kbh for tiden. Jeg har en bil, som jeg holder meget af. Trafikken genere mig ikke synderlig - der mangler bare nogle parkeringspladser. Og jeg cykler til og fra arbejde hver dag, og jeg har fundet en grøn rute, som jeg nyder.

  • 0
  • 0

Teorien er sådan set meget god, men alt forskning viser at jo tættere man bor sammen, jo mindre energi bruger man til opvarmning og transport.

Nu bor jeg tilfældigvis i kbh for tiden. Jeg har en bil, som jeg holder meget af. Trafikken genere mig ikke synderlig - der mangler bare nogle parkeringspladser. Og jeg cykler til og fra arbejde hver dag, og jeg har fundet en grøn rute, som jeg nyder.

Der er bare ikke så mange der bare lige kan flytte så hyppigt. Er man født og opvokset i Bramming (symbolsk eksempel) og har familie, venner og arbejde der, kan rødderne næsten være ligeså svære at rykke op, som det vil være for en københavner at skulle flytte til - - Bramming. Desuden er det for ganske mange mennesker en ligeså frastødende tanke at flytte til storbyen, som det ville være for en københavner at flytte den anden vej. Kan godt ind imellem få det indtryk at storbyboerne simpelthen ikke fatter at "de andre" ikke deler deres opfattelse af hvor herligt storbyen er.

  • 0
  • 0

det er somom I tætner revner i et smuldrende fundament i stedet for at se på huset som helhed. det store problem er i min optik myldretidstraffikken. Det er den, der forårsager forurening, greenhousegas emmission. tidstab og trafikusikkerhed. Det slipper vi ikke udenom så længe et flertal af arbejdspladser ligger koncentreret i København. Arbejd i stedet på at inspirere arbejdsgiverne til at flytte der hen, hvor arbejdskraften er - i nogle kraftcentre fordelt rundt om i fx købstæder ved god infrastruktur!

  • 0
  • 0

Godt ord igen.

Det jeg prøvede, at sige var at afstand mellem bolig og arbejde måles i tid og penge. Ikke i km. Det indretter befolkningen sig på, når de køber bolig finder arbejde eller etablere deres virksomhed et givent sted. Som forældre er det f.eks. afgørende, at man kan nå at komme til at hente poderne inden daginstitutionernes lukketid. Så når man indfører et system, der påvirker de grundlæggende forudsætninger, for de valg, som de forskelige interessenter træffer eller har truffet, så tilpasser de sig de nye vilkår, og det sker ikke ved at de bare stiller bilen (som er blevet dyre) og tage toget (som tager lang tid).

Så når transporttiden mellem arbejde bliver for dyr eller tager for lang tid, er der mange, som må se sig efter et nyt job, sige op, flytte deres virksomhed eller flytte deres bolig. Hvis virksomhederne ikke flytter deres bolig, bliver det mindre attraktivt for mange at flytte over på "den anden side" af en evt. betalingsring, og så falder værdien på de boliger, der ligger der. Boliger på den rigtige side, stiger i værdi i første omgang, hvorefter der alligevel bygges en masse nye boliger, hvorefter at priserne udligner sig igen. Så vil man alligevel have folk til at bo tættere, mener jeg, at det er billiger med direkte tilskud til boliger.

Man kan jo også forestille sig, at en masse virksomheder flytter ud på den anden side af "grænsen". Det giver en masse ekstra trafik, da afstandene mellem jobs, arbejdspladser og stationsnære områder bliver endnu større, og modvirker derfor selve intentionen med betalingringen. Samtidigt synes, at det er sørgeligt, at der investeres mia. i at udbygge motorvejsnettet mod Køge og Helsingør, hvorefter at der indføres et system, ligeledes til mia. af kr. for at forhindre, at det bliver brugt.

Desuden ser jeg det ikke som en kamp mellem storbyen og landet. (I min optik kræver det, at hele danmarks befolkning og det halve af Skåne flytter til KB, før man kan kalde det en storby. Hvilket en stor del af jyder forøvrigt allerede har gjort. Der er ikke mange Københavnere, der ikke er helt eller halvt jyder), men mere en konstatering af, at dem, der bor og arbejder i en større by som københavn, bruger rigtig meget mindre energi, og udleder markant mindre CO2. Og ønsker vi at bibeholde vores høje materielle velstand, kræver det en effektiv udnyttelse, der kun kan opnås ved at bo og arbejde tæt sammen. De der vælger at bo på landet, kan så glæde sig over, at olielagerne kan strækkes lidt længere, så deres levestandard kan holde til en enkelt generation eller to endnu.

At man har en landdistriktsprogram kan være endog meget fornuftig for at undgå en hurtig affolkning af store områder, men at udviklingen skal ske ved at forhindre udviklingen i danmarks største byer, tror jeg, er en dyr og administrativ tung metode, som bestemt ikke gavner miljøet. Jeg tror at de 10 mia. kan bruges bedre ved direkte tilskud til virksomheder i landdistriktet, hvilket gavner både virksomheder og miljøet samtidigt. F.eks. ved at indfører etablere flere virksomheder, der producere biogas, vindmøller eller diverse andre former for målrettede virksomheder der høre til på landet. Og har man en religiøs holdning til, at befolkningen absolut skal køre i tog - og helst langt i tog, kan man bruge de 10 mia. til direkte støtte til pendlere, der pendler langt, og som ikke bor og arbejder stationsnært (de tager jo toget i forvejen). Men igen man kan jo også nøjes med bare at spare de mange penge.

  • 0
  • 0

Vedrørende overvågning er der en forskel, her skal man overvåges for at måtte køre i bil, og da ca. 80% af al transport foregår i bil pålægges det meste af befolkningen en overvågning. Personligt er det ikke det der bekymrer mig, men for et sådant system er DK det rene gift. I løbet af få dage ville et sådant system være lagt ned og AMANDA-skandalen vil virke som en bølge i en efterårsstorm.

Derfor fokuser på brændstoffet, det er målet. FDM har iøvrigt leveret et givtig og brugbart oplæg.

Måske kører 80% af befolkningen bil, men stort set 100% bruger strøm og vand. Hvorfor er det så ikke overvågningsskandale at staten ved hvor meget du bruge der? Jeg synes også at brændstofafgifter er at foretrække, men så opnår vi bare en udbredt grænsehandel.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten