Ingeniørforeningen i direkte opgør med efterlønnen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ingeniørforeningen i direkte opgør med efterlønnen

Den ellers så forkætrede efterløn står direkte i skudlinjen for ingeniørforeningen IDA, der i et nyt forslag ønsker en regulering af efterlønnen, så den bliver knyttet til konjunkturerne. Går det godt skal efterlønnen udskydes, går det mindre godt kan efterlønnen rykkes frem.

Forslaget fra IDA kommer dagen før, Arbejdsmarkedskommissionen fremlægger sit forslag til en reform af det danske arbejdsmarked.

Ingeniørforeningen frygter ifølge en pressemeddelelse, at den reform, politikerne lægger op til, er alt for svag og overfladisk til at løse de grundlæggende arbejdsmarkedets grundlæggende problemer - både nu og på længere sigt.

»Det bliver nødvendigt at slagte hellige køer og overkomme politisk berøringsangst, hvis en reform skal have styrke til andet end at kradse i overfladen,« siger Morten Thiessen, formand for Ingeniørforeningens Arbejdsmarkedsudvalg.

»Vi skal først og fremmest have kigget på efterlønnen, som især i højkonjunkturer har vist sig at være en kostbar og stærkt uhensigtsmæssig ordning, siger han.

IDA mener desuden, at der skal mere i posen til de danskere, som bliver ramt af arbejdsløshed.

»Dagpengesystemet skal også have en overhaling, så vi igen får et reelt forsikringselement ind i dagpengeordningen. Det er nødvendigt, hvis A-kassesystemet skal fremtidssikres,« siger Morten Thiessen.

De tre grundelementer i Ingeniørforeningens forslag til reformer på det danske arbejdsmarked er:

  1. En efterlønsordning, der giver tryghed i lavkonjunktur, men øger arbejdsudbuddet i gode tider.

  2. Et dagpengesystem med satser, der sikrer et reelt forsikringselement for A-kassemedlemmer.

  3. En sammenhængende arbejdsmarkedspolitik, der har fokus på at matche udbud og efterspørgsel af arbejdskraft - både nationalt, regionalt og lokalt.

Emner : Arbejdsmarked
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvor er det lige den nedslidte arbejder kommer ind?

Det er en skrøne som kom ind senere i "salgsarbejdet" da efterlønnen skulle sælges i sin tid. Baggrunden for efterlønnen var, at man dengang havde en foruroligende høj ungdomsarbejdsløshed. Den truede med at tabe flere årgange på gulvet, fordi de friske fra skolen altid vil være mere attraktive, end de der har gået et eller flere år ledige.
DERFOR efterlønnen, så man kunne sparke de gamle ud af systemet i den anden ende.
For at få det til t se pænt ud opfandt man historierne on de nedslidte kassedamer og rengøringsassistenter, men til dette har man jo førtids- eller invalidepension. Det behøver man ikke efterløn til.

  • 0
  • 0

[quote]Hvor er det lige den nedslidte arbejder kommer ind?

Det er en skrøne som kom ind senere i "salgsarbejdet" da efterlønnen skulle sælges i sin tid. Baggrunden for efterlønnen var, at man dengang havde en foruroligende høj ungdomsarbejdsløshed. Den truede med at tabe flere årgange på gulvet, fordi de friske fra skolen altid vil være mere attraktive, end de der har gået et eller flere år ledige.
DERFOR efterlønnen, så man kunne sparke de gamle ud af systemet i den anden ende.
For at få det til t se pænt ud opfandt man historierne on de nedslidte kassedamer og rengøringsassistenter, men til dette har man jo førtids- eller invalidepension. Det behøver man ikke efterløn til.[/quote]

Der ER et problem med nedslidning, som ikke er af et omfang der giver ret til invalidepension. Efterlønnen har vist sig at være en kattelem for dem, selv om det - som du siger - ikke var formålet med efterlønnen fra starten. Det er reelt ikke de højtuddannede kontorstolssiddende golfspillende 60-årige, der er de store brugere af efterlønnen, men nedslidte blue-collar arbejdere.

Der er ikke noget jeg ønsker mere end at afskaffe efterlønnen, det burde være sket for længst. Men der skal findes en løsning for 60 årige kassedamer og rengøringsassistenter, hvis kroppe er slidt op 5-10 år før pensionsalderen.

  • 0
  • 0

Der er ikke noget jeg ønsker mere end at afskaffe efterlønnen.

Der er mange ting jeg ønsker mig mere, men en afskaffelse af efterlønnen er helt sikkert højt på listen

  • 0
  • 0

Det er ikke efterlønnen som er problemet, men reglerne omkring efterlønnen.

Fra borger.dk

"Som lønmodtager må du arbejde ubegrænset i hele efterlønsperioden, men du bliver trukket i efterlønnen. En times arbejde medfører som hovedregel fradrag for en times efterløn. Hvis du arbejder mere end 29,6 timer om ugen, bortfalder efterlønnen for den pågældende uge."

  • 0
  • 0

"Som lønmodtager må du arbejde ubegrænset i hele efterlønsperioden, men du bliver trukket i efterlønnen. En times arbejde medfører som hovedregel fradrag for en times efterløn. Hvis du arbejder mere end 29,6 timer om ugen, bortfalder efterlønnen for den pågældende uge."

Nemlig, hele denne her sætning viser jo den akademisk korrekte og ultrabureaukratiske måde, som den enkeltes egenbetaling skal håndteres på. Og selvfølgelig med en meget stor administrationsomkostning til følge.

Væk med efterlønnen og lad folk administere deres egen opsparing i forhold til den enkeltes forhold og ønsker. Derefter kan vi med lidt flid hjælpe de svage i stedet for de nuværende formynderiske løsninger.

Thomas Hansen har jo pointen, lad folk spare og bestemme over deres eget liv(jeg håber du er enig)

Hvad barnet kaldes er i så interessant, efterløn eller opsparing burde vel være et fedt.

  • 0
  • 0

Væk med efterlønnen og lad folk administere deres egen opsparing i forhold til den enkeltes forhold og ønsker. Derefter kan vi med lidt flid hjælpe de svage i stedet for de nuværende formynderiske løsninger.

Efterlønnen er frivillig og du kan da bare lade være med at bruge den hvis du synes den er dårlig.
Der er ingen der tvinger dig til at bruge den.
Og du kan spare op lige så tosset du vil i din bank eller hvor du nu har pengene stående, det blander staten sig ikke i.

Med hensyn til forslaget omkring dagpengene, så fatter jeg ikke hvorfor det er samfundets problem at folk ikke kan få tingene til at løbe rundt på den sats man får nu.
Og hvis det er et problem så tegn en tillægsforsikring til at supplere op med.
Er det nogensinde bevist at folk hurtigere finder arbejde hvis dagpengeperioden er kortere og man får flere penge?

Og at IDAs forslag til en ny efterlønsordning skulle øge udbuddet at arbejdskraft tror jeg ikke på.
Dem der bruger ordningen nu er jo ikke ønsket af virksomhederne, de vil ikke ansætte det grå guld.
Så selv med lav arbejdsløshed er det svært hvis man er for tæt på de 60 år.

  • 0
  • 0

Hvor er det lige den nedslidte arbejder kommer ind?

Kun en lille del af udgifterne til efterlønsordningen er opsparing, resten betaler skatteyderne. Og der indgår ikke helbredsvurdering eller lignende i tildelingen.
Efterlønsordningen vil kun eksistere i disse år og den allernærmeste fremtid, indtil de, som Nyrup gav sine løfter til er døde, da den er ganske uholdbar demografisk og økonomisk. En så lang arbejdsfri periode vil være noget alle efterfølgende generationer kun kan drømme om. Efterlønsordningen begunstiger således en bestemt generation med 5-10 års ferie på (for størsteparten) skatteydernes regning.

Så for at forstå det citerede udsagn hjælper det at se på efterlønsordningen som et vært/snylter-forhold som koster den unge generation 20 mia. kr over skatten for at en priviligeret gruppe kan holde fri, uden at de selv nogensinde vil have udsigt til det samme.
Værten må helst ikke opdage at den udsuges, derfor bedøves den med myter som ovenstående - ellers ville den måske finde på at kaste sin snylter af.

Det samme formål tjener den udbredte eufemisme "efterlønner" - et godmodigt udtryk, hvor "parasit" nok ville være mere passende.

  • 0
  • 0

Hold da helt k… hvor det oser af misundelse, 5-10 års ferie på det offentliges regning. Hvilken regering tør røre efterlønnen?. Hvem husker ikke statsministeren der skød sig selv i foden på grund
af en "forbedring" af efterlønnen (han halter vistnok endnu).

Jo, efterlønnen kunne sagtens laves bedre, endda for begge parter. Lad folk selv bestemme hvornår deres efterlønsperiode skal starte, efter at de er fyldt 62 (eller måske 65). Så kan efterlønnen erstatte folkepensionen i f.eks. som nu en 5 årig periode, hvor efterlønneren så har mulighed for at nyde sit otium på rimelige vilkår, inden han/hun går over på den sultepension som i øvrigt ingen kan leve af i dag.

  • 0
  • 0

[quote]Hvor er det lige den nedslidte arbejder kommer ind?

Kun en lille del af udgifterne til efterlønsordningen er opsparing, resten betaler skatteyderne. Og der indgår ikke helbredsvurdering eller lignende i tildelingen.
Efterlønsordningen vil kun eksistere i disse år og den allernærmeste fremtid, indtil de, som Nyrup gav sine løfter til er døde, da den er ganske uholdbar demografisk og økonomisk. En så lang arbejdsfri periode vil være noget alle efterfølgende generationer kun kan drømme om. Efterlønsordningen begunstiger således en bestemt generation med 5-10 års ferie på (for størsteparten) skatteydernes regning.

Så for at forstå det citerede udsagn hjælper det at se på efterlønsordningen som et vært/snylter-forhold som koster den unge generation 20 mia. kr over skatten for at en priviligeret gruppe kan holde fri, uden at de selv nogensinde vil have udsigt til det samme.
Værten må helst ikke opdage at den udsuges, derfor bedøves den med myter som ovenstående - ellers ville den måske finde på at kaste sin snylter af.

Det samme formål tjener den udbredte eufemisme "efterlønner" - et godmodigt udtryk, hvor "parasit" nok ville være mere passende.[/quote]

Parasit??????...........øøøøøhh ok.
Det er godt nok temmeligt langt ude, det må da være dagens vits at påstå, at mennesker der har betalt skat det meste af deres liv nu pludselig muterer til parasitter, fordi de bruger en mulighed som samfundet har givet dem.
Nu ved jeg jo af gode grunde ikke hvor gammel du er, men jeg formoder at du hører til generationen efter dem du kalder for parasitter.
Parasitterne har trods alt sørget for at holde røven oppe på den efterfølgende generation ved at betale skat til uddannelse, sundhed osv.......har du glemt det?

Det er helt i orden at være imod efterlønnen, men at kalde dem der bruger den for snyltere og parasitter er tåbeligt fuldemandssnak.

  • 0
  • 0

Jeg synes det er morsomt at nogle her tror at efterlønsordningen kan fortsætte i de næste generationer, og på den måde kan retfærdiggøres.

Men hvis man kigger på demografien bliver det tydeligt at velfærdssamfundet er et pyramidespil, hvor de der er i toppen nu forsøger at hive gevinsten hjem i form af en lang pensionering på bekostning af dem i bunden, som bare får en lang næse.

Og, ja, 'snylter' og 'parasit' er måske mindre velvalgt, i og med at disse livsformer er velkendte i naturen, men så vidt vides er der endnu ikke fundet eksempler på at disse dyr lever på deres egne børns bekostning. Så det er nok en fornærmelse mod disse livsformer at slå dem i hartkorn med den moderne 'efterlønner'.

  • 0
  • 0

Jeg synes det er morsomt at nogle her tror at efterlønsordningen kan fortsætte i de næste generationer, og på den måde kan retfærdiggøres.

Men hvis man kigger på demografien bliver det tydeligt at velfærdssamfundet er et pyramidespil, hvor de der er i toppen nu forsøger at hive gevinsten hjem i form af en lang pensionering på bekostning af dem i bunden, som bare får en lang næse.

Og, ja, 'snylter' og 'parasit' er måske mindre velvalgt, i og med at disse livsformer er velkendte i naturen, men så vidt vides er der endnu ikke fundet eksempler på at disse dyr lever på deres egne børns bekostning. Så det er nok en fornærmelse mod disse livsformer at slå dem i hartkorn med den moderne 'efterlønner'.

En ting er at der findes mindre heldige muligheder i samfundsøkonomien, der burde ændres. Og en anden ting er at det er svært at få vælgerne til at afskaffe disse ordninger politisk. Men at klandre den enkelte for at bruge de muligheder der står til rådighed for dem, der er usagligt og hjælper ikke på debatten.

Jeg kommer fra en velfungerende familie, gik på en god folkeskole osv. Skulle jeg have fravalg SU, da jeg sagtens kunne have arbejdet mig igennem studiet og mine forældre i princippet kunne have hjulpet mig igennem, fordi SU´en er tænkt som et værktøj til at muliggøre uddannelse for dem, der ikke havde mine muligheder?

  • 0
  • 0

Ordningen eksisterer jo kun fordi det er bredt accepteret i en bestemt generation i middelklassen at bruge den, og de anvender deres politiske magt for at beholde den.
Så der er tre problemer: Det ene er at det i dagens demokrati er muligt at stemme sig til andre generationers penge. Det andet er at det er bredt accepteret at gøre noget sådant. Det tredje er at dem det går ud over er fuldstændigt uvidende om hvad der sker, før det er for sent.
Det første problem kan jeg ikke gøre noget ved, men de andre to problemer er det da på sin plads at gøre noget ved.

  • 0
  • 0

Der findes allerede forsikringsanordninger, hvor det er muligt at forsikre sig til højere "dagpenge". IAK tilbyder også disse. Naturligvis, er det noget man skal betale for - men hvis man ikke skulle betale, vil det jo betyde staten skal betale, og så vil pengene måske tages ved at forkorte dagpengeperioden. Hvis nogle ønsker flere dagpenge, hvorfor så ikke lade dem forsikre sig, som de allerede kan, uden det går ud over andre?

  • 0
  • 0

Forventningen dengang man indførte efterlønnen var måske også at teknologi og automatiseret produktion ville gøre behovet for arbejde mindre og give os alle mere fritid som bl. a. kunne bestå i et kortere arbejdsliv og længere otium.

Siden hvornår har ingeniører og deres organisation opgivet den ambition og accepteret at være en del af "en nation af morakkere " som Asger Åmund udtrykte det?

For det er vel ikke gået os som nogen engang udtrykte det: Uden mål klarer man den ved at fordoble sine anstrengelser?
Eller mangler vi blot evner når det drejer sig om at indrette samfundet?

  • 0
  • 0

Hvor er det lige den nedslidte arbejder kommer ind?

Iflg undersøger der er lavet, så mener 7% af dem der går på efterløn at de har et dårligt helbred.
93% har et udmærket helbred, det er ganske enkelt en myte den med den nedslidte arbejder.
Hvis ikke der var en efterløn, så kunne en del af de nedslidte revalideres og resten kunne så komme på førtidspension.

  • 0
  • 0

[quote]Hvor er det lige den nedslidte arbejder kommer ind?

Iflg undersøger der er lavet, så mener 7% af dem der går på efterløn at de har et dårligt helbred.
93% har et udmærket helbred, det er ganske enkelt en myte den med den nedslidte arbejder.[/quote]

Da jeg læste op på emnet for et par år siden, da var det omkring 30-35% af de lavtuddannede der gik på efterløn pga helbred, mens tallet vist nok var omkring dine 7% for os højtlønnede. Jeg er lidt overrasket over at tallene skulle være skiftet så meget. Har du et link til dine tal?

Desuden er det altså ikke sådan lige at komme på førtidspension, "bare" fordi man har haft nedslidende ensformigt arbejde i årtier og reelt er nedslidt.

  • 0
  • 0

Denne debat om efterlønnen er meget deprimerende. Specielt de yngre generationer som ikke vil betale til efterlønnen. Dvs. at de midaldrende heller ikke skal betale til børneinstitutioner, skole og universiteter og SU? Hvor er solidariteten henne? Er der kun egoister tilbage?
Arkitekten bag efterlønnen Svend Auken er lige begravet, lad ham dog hvile i fred. Efterlønnen har været meget nyttig for en masse udslidte eller udstødte mennesker, som i de fleste tilfælde ellers ville have opnået understøttelse, invalide- eller førtidspension. Efterlønnen har aldrig været særlig attraktiv for ingeniører eller andre akademikere pga. det lave beløb, der udbetales, så Ingeniørforeningen burde slet ikke blande sig.

  • 0
  • 0

Denne debat om efterlønnen er meget deprimerende. Specielt de yngre generationer som ikke vil betale til efterlønnen. Dvs. at de midaldrende heller ikke skal betale til børneinstitutioner, skole og universiteter og SU? Hvor er solidariteten henne? Er der kun egoister tilbage?
Arkitekten bag efterlønnen Svend Auken er lige begravet, lad ham dog hvile i fred. Efterlønnen har været meget nyttig for en masse udslidte eller udstødte mennesker, som i de fleste tilfælde ellers ville have opnået understøttelse, invalide- eller førtidspension. Efterlønnen har aldrig været særlig attraktiv for ingeniører eller andre akademikere pga. det lave beløb, der udbetales, så Ingeniørforeningen burde slet ikke blande sig.

Allan, jeg er desværre bange for at det er den retning samfundet har taget, at man er sig selv nærmest uden tanke for fælleskabet.
Alt går jo mod egoismen som målet for samfundet, vi skal være individualister.

  • 0
  • 0

Denne debat om efterlønnen er meget deprimerende. Specielt de yngre generationer som ikke vil betale til efterlønnen. Dvs. at de midaldrende heller ikke skal betale til børneinstitutioner, skole og universiteter og SU? Hvor er solidariteten henne? Er der kun egoister tilbage?
Arkitekten bag efterlønnen Svend Auken er lige begravet, lad ham dog hvile i fred. Efterlønnen har været meget nyttig for en masse udslidte eller udstødte mennesker, som i de fleste tilfælde ellers ville have opnået understøttelse, invalide- eller førtidspension. Efterlønnen har aldrig været særlig attraktiv for ingeniører eller andre akademikere pga. det lave beløb, der udbetales, så Ingeniørforeningen burde slet ikke blande sig.

Solidariteten gik vel meget naturligt fløjten omkring det tidspunkt hvor velfærdsstaten gik fra at være en hjælp til de der ikke kunne klare sig selv, til en ordning hvor man kan blive forsørget af andre mens man selv holder fri (som en romer der lod slaver trælle for sig) samtidig med at man dækker sig ind under "de svage".

  • 0
  • 0

Det er vist så som så med solidariteten, eftersom dem der er/var tættest på efterlønsalderen, også er dem der betaler mindst for at være med på ordningen. Modsat de yngre som skal betale i min. 25 år.

  • 0
  • 0

Afskaffelse af efterløn efter kommisionens model giver 18 mia, der er behov for at finde 14 mia. Sæt 4 mia af til de reelt nedslidte, så er der nok til at redde statsbudgettet i fremtiden, så længe at maksimalt 22 % af dem der i dag går på efterløn kommer på nedslidningsefterløn.

  • 0
  • 0

Begge de ovennævnte herrer anbefaler tillægsforsikringer til at bringe arbejdsløses løn op på et rimeligt niveau.

Er der nogle af jer der selv har tegnet en sådan forsikring eller i det hele taget undersøgt de gældende vilkår for at tegne en sådan?

Hvis man feks. læser betingelserne for den forsikringsordning IAK tilbyder i samarbejde med Topcanmark <http://www.iak.dk/Bestil_information/~/med...; er det en betingelse for forsikringens gyldighed at man ikke bliver fyret inden for de første 9 måneder efter at den er tegnet.

Endvidere gælder at forsikringen ikke giver udbetaling hvis "forsikrede - på tidspunktet, hvor han/hun ansøgte om forsikringen - vidste,
at han eller hun indenfor de næste 2 år ville blive afskediget, eller havde
grund til at tro, at det sandsynligvis ville ske,"

Der er derudover en lang række undtagelser, som udelukker enhver der kunne tænkes at få brug for tillægsforsikringen fra at bruge den (man må for eksempel ikke arbejde på et bestemt projekt eller i en branche med sæsonbestemt ledighed).

Med andre ord er tillægsfordikringer en luksus for dem der ikke har brug for dem og utilgængelige for alle andre.

Det kunne være interessant at se lidt statistik på, hvor mange tillægsforsikringer der er tegnet - og hvor mange af disse der så alligevel ikke giver udbetaling fordi forsikringsselskabet kniber sig udenom.

Så IDA's forslag giver bestemt mening på dette område.

mvh.
Claus

  • 0
  • 0

Begge de ovennævnte herrer anbefaler tillægsforsikringer til at bringe arbejdsløses løn op på et rimeligt niveau.

Er der nogle af jer der selv har tegnet en sådan forsikring eller i det hele taget undersøgt de gældende vilkår for at tegne en sådan?

Hvis man feks. læser betingelserne for den forsikringsordning IAK tilbyder i samarbejde med Topcanmark <http://www.iak.dk/Bestil_information/~/med...; er det en betingelse for forsikringens gyldighed at man ikke bliver fyret inden for de første 9 måneder efter at den er tegnet.

Endvidere gælder at forsikringen ikke giver udbetaling hvis "forsikrede - på tidspunktet, hvor han/hun ansøgte om forsikringen - vidste,
at han eller hun indenfor de næste 2 år ville blive afskediget, eller havde
grund til at tro, at det sandsynligvis ville ske,"

Der er derudover en lang række undtagelser, som udelukker enhver der kunne tænkes at få brug for tillægsforsikringen fra at bruge den (man må for eksempel ikke arbejde på et bestemt projekt eller i en branche med sæsonbestemt ledighed).

Med andre ord er tillægsfordikringer en luksus for dem der ikke har brug for dem og utilgængelige for alle andre.

Det kunne være interessant at se lidt statistik på, hvor mange tillægsforsikringer der er tegnet - og hvor mange af disse der så alligevel ikke giver udbetaling fordi forsikringsselskabet kniber sig udenom.

Så IDA's forslag giver bestemt mening på dette område.

mvh.
Claus

Jeg har en forsikring hos IDA som jeg også gør brug af lige nu.
Ingen problemer med at få pengene udbetalt, de bad om lønsedler,en opsigelse og et udfyldt skema med tro og love erklæring, det var alt.
De betingelser du gør til et problem, er lavet for at undgå snyd min ven.
Lignende betingelser gør sig gældende i bilforsikringer, husforsikringer osv.
Jeg tegnede forsikringen da ordningen blev introduceret, og har først haft brug for den nu.
Det er ingen luksusordning for de få, den er absolut overkommelig at betale.
Jeg betaler ca 800-900 kr i kvartalet hvis jeg husker rigtigt, for en dækning på 10.000 kr om måneden.
Man kan naturligvis vælge en højere dækning, helt op til 32000 kr om måneden, men så koster forsikringen tilsvarende mere.
Jeg kender mange der har sådan en forsikring, og det er ikke kun ingeniørere.
Men alt her i livet Claus drejer sig om at prioritere, og hvis du synes at det er mange penge at bruge på en forsikring, ja så må du jo lade være.
Men hvis du tjener 50000 kr om måneden så har du nok også råd til at købe dig en tillægsforsikring tror du ikke?
Din logik med at tillægsforsikringer er en luksus for dem der ikke har brug den, er da helt ude i skoven, hvis du samtidigt mener at dagpengene skal hæves for dem med høje lønninger.
Hvis ikke de har brug for en tillægsforsikring, har de da heller ikke brug for ekstra dagpenge......det må være logikken i din betragtning.

  • 0
  • 0

Hej Claus

Godt for dig.
Det er rart at se at fordikringerne kan bruges til noget.
Dit tilfælde ændrer så bare ikke på at der er tilfælde og brancher, hvor de nuværende forsikringer med de betingelser der er opstillet ikke kan bruges.

En mere generel ordning er derfor måske ikke urimelig?

Jeg er skam ikke modstander af arbejdsløshedsforsikring, men som med så meget andet kan der være en tendens til at en ren markedsdreven ordning ikke er tilgængelig for alle.

Derfor mener jeg personligt at ingeniørforeningens forslag er bedre end dit - uden at jeg derfor mener det ikke skal være en mulighed at tegne tillægsforsikringer.

mvh.
Claus

  • 0
  • 0

Tak til alle debattører for at give en nødvendig diskussion lidt liv. Årsagen til at IDA skal blande sig i f.eks. efterlønnen er at vi ønsker at bruge samfundets midler bedst muligt. Når vi foreslår at bruge flere penge på uddannelse, grøn teknologi og infrastruktur, må vi også være parate til at foreslå hvordan det skal finansieres. Endvidere er det meget overset at efterlønnen kommer til at virke som aldersdiskrimination, fordi arbejdsgiverne ophører med at investere i medarbejdere over 58 år - klart utilfredsstillende hvis man gerne vil blive ved til man er 70 år, som man har ret til. IDA så hellere at vi fik en mere fleksibel tilbagetrækningsordning, da vores seniorer iflg. vores egen undersøgelse efterspørger både faglige udfordringer og mulighed for i højere grad at tilrettelægge sit eget arbejde. Det er disse mål som IDA her forfølger, og vil blive ved med at sætte på dagsordenen indtil problemet er løst.

Mvh

Morten Thiessen/Arbejdsmarkedsudvalget

  • 0
  • 0

Det er da med et vist vemod at man her tæt på efterlønsalderen må overveje sit medlemsskab af IDA.

På den anden side er det et gammelkendt fænomen at sådanne foreninger var syltet ind i partipolitik uanset at dette måske ikke var i medlemmernes interesse.

Men verden forandrer sig og ingeniører burde vel også følge med tiden selv om det kan være svært at opgive en traditionsbunden partipolitisk tilknytning?

Der var også engang hvor jeg sympatiserede med partiet, det var partiets nestor som holdt talen da vi forlod ingeniørskolen, og det gjorde indtryk at en af partiets kendte repræsen-tanter var ingeniør selvom hun virkede kedelig og intetsigende.
Men siden er partiet forsvundet bag rød front, nestorens barnebarn har lige forladt det og efterhånden kan ingen finde hoved eller hale i hvad partiet mener.

Specielt hvad efterlønnen angår er den jo et blandt flere redskaber til at regulere et arbejdsmarked præget af arbejdsløshed, ikke mindst blandt ingeniører. Det er utroligt at et års fuld beskæftigelse med 40 års mellemrum kan skabe så megen forvirring om dette!

Nu udarbejder IDA jo af og til nogle tekster som de kalder visioner eller lignende, men her var da et interessant område at kaste sig over:
Hvordan indretter man et samfund hvor den tilrådighed værende arbejdskraft bidrager bedst muligt til vor velstand uden at det fører til de ubalancer der gør lapperier som efterlønnen nødvendig og uden at vi påføres så meget arbejde eller fordeler det så dårligt at forholdet mellem privatliv og arbejdsliv går i stykker?

Ville det være helt utænkeligt at droppe bindingen til et hensygnende politisk parti og skabe sådan en vision ud fra en bredere forståelse af det samfund vi befinder os i her og nu og give et bud på fremtiden?

  • 0
  • 0

Denne debat om efterlønnen er meget deprimerende. Specielt de yngre generationer som ikke vil betale til efterlønnen. Dvs. at de midaldrende heller ikke skal betale til børneinstitutioner, skole og universiteter og SU? Hvor er solidariteten henne? Er der kun egoister tilbage?

De midalrende har selv nydt godt af disse gode, og det har deres børn også. De betaler altså (på sin vis) penge tilbage, når de betaler til dem.
Modsat med efterløn, den betaler vi alle frem til og det er også fint nok HVIS det er en ordning vi kan tro på vil holde længe nok. Hvis den kun holder 5-10 år er det jo svindel at bede de unge betale for den.

Arkitekten bag efterlønnen Svend Auken er lige begravet, lad ham dog hvile i fred.

Hidtil er det da kun dig der har bragt ham ind i debatten...

Efterlønnen har været meget nyttig for en masse udslidte eller udstødte mennesker, som i de fleste tilfælde ellers ville have opnået understøttelse, invalide- eller førtidspension. Efterlønnen har aldrig været særlig attraktiv for ingeniører eller andre akademikere pga. det lave beløb, der udbetales, så Ingeniørforeningen burde slet ikke blande sig.

Den er da glimrende atttraktiv hvis man har penge nok, fx fordi man har en stor skattebegunstiget pensionsopsparing og en fastfrossen ejendomskat, så kan man fint have råd til de 5 års ferie indtil man bliver folkepensionist.
Er man derimod en nedslidt kassedame er det jo ikke sikkert man har råd til at gå bare 1000,- ned i indtægt om måneden for at gå på efterløn - selv om man burde aht helbredet.

  • 0
  • 0

Lad mig citere Anders Samuelsen: Det er perverst at give raske mennesker penge for ikke at arbejde, mens der ikke er råd til at behandle kræftsyge mennesker. Så enkelt kan det siges!

  • 0
  • 0

Lad mig citere Anders Samuelsen: Det er perverst at give raske mennesker penge for ikke at arbejde, mens der ikke er råd til at behandle kræftsyge mennesker. Så enkelt kan det siges!

Eller skubber de reelt nedslidte frem som undskyldning for derefter at snige sig selv ind under deres kjoler.

Bare for at gøre det umisforståelig: Der findes i dag reelt nedslidte mennesker hvis eneste mulighed for at komme væk fra arbejdsmarkedet med økonomien i behold er efterløn. Derfor er det også godt at se at en afskaffelse af efterlønnen giver 4 mia i overkud til netop denne gruppe.

  • 0
  • 0