Ingeniørens tænketank: Tre simple tiltag kan knække bilernes CO2-kurve

Stik imod regeringens løfter vil CO2-udslippet fra biler og lastbiler løbe løbsk frem mod 2020, hvis vi skal vente på den GPS-baserede roadpricingmodel, som regeringen satser på. Det fastslår tre trafikeksperter i Ingeniørens tænketank, Visionariet.

Regeringen har besluttet at udsætte planerne om at indføre den milliard-dyre roadpricingmodel til tidligst 2018, og det kalder på andre, hurtigere tiltag, påpeger Visionariets eksperter:

»Regeringen er på vej til at løbe fra sit løfte om at knække transportsektorens CO2-kurve allerede i 2015 - med GPS-systemet vil det tidligst ske efter 2020,« fastslår trafikforsker Per Homann Jespersen fra RUC.

Omlæg registreringsafgiften

Eksperterne anbefaler, at politikerne slipper den ensidige satsning på det endnu ikke udviklede GPS-system og i stedet satser på tre simple tiltag, som kan sættes i værk med det samme, og som kan nedsætte både CO2-udslip og trængslen i storbyerne.

Tænketanken foreslår som det første, at registreringsafgiften på nye biler omlægges mere, end det skete i 2007, hvor de brændstoføkonomiske biler fik lov til at slippe billigere, mens benzinslugerne fik en ekstra skat.

»Det gjorde de nye biler otte procent mere økonomiske, og vi kan nå meget længere med at nedbringe CO2-udslippet ad den vej. Det er kun et spørgsmål om politisk vilje, og regeringen har ikke noget alternativ. Det er det eneste, den kan gøre for at nå målet om lavere CO2-udslip,« siger Jens Peder Kristensen, direktør i rådgivervirksomheden KeyResearch og formand for ITS-Danmark.

For det andet foreslår tænketanken, at der allerede nu indføres en afgift på for eksempel 40 øre pr. km tilbagelagt asfalt, der skal erstatte hele eller noget af registringsafgiften for nye biler. Det vil gøre det billigere at købe en ny bil, men dyrere at køre i den. Afgiften skal ifølge Per Homann Jespersen opkræves ved ganske enkelt at aflæse bilens kilometertæller med regelmæssige mellemrum.

»Det er let og billigt at føre ud i livet, og hvis det udelukkende målrettes mod nye biler, er det også en fair ordning, fordi bilejeren samtidig vil opleve fordelen i form af den lavere registreringsafgift,« siger han.

Ifølge Per Homann Jespersen kan det også lade sig gøre at hæve brændstofafgiften med op til en krone pr. liter, uden at det øger grænsehandelen væsentligt. Det vil være med til at begrænse CO2-udslippet.

Betalingsring om København

For det tredje kan trængslen, i første omgang i København, fjernes med en betalingsring, som kendes fra andre europæiske storbyer.

»Teknologien til den har vi allerede testet med brobizzerne til Øresunds- og Storebæltsbroerne,« siger Finn Zoega, sektionsleder og ekspert i roadpricing på Teknologisk Institut.

Netop CO2-udslippet fra vejtransporten er steget med over en tredjedel i de seneste 20 år. Mens forbruget af fossile brændsler er på vej ned i både husholdningerne, elselskaberne og industrien, viser regeringens egne tal, at energiforbruget på vejene vil fortsætte med at stige, hvis ikke der bliver rørt grundigt rundt i gryden med bilskatter.

Sammen med de øvrige medlemmer af Ingeniørens Visionarium betegner Per Homann Jespersen regeringens plan om at læne sig op ad et hollandsk roadpricing-system baseret på GPS som "politikernes naive drøm".

Visionariet konkluderer, at det politiske forlig om roadpricing udelukkende samler en masse plus-ord om bæredygtig trafik. Men det er urealistisk at forene alle hensyn i et enkelt system, og der mangler først og fremmest politisk vilje til at gøre noget effektivt ved udslippet fra bilerne.

*I denne uges trykte udgave af Ingeniøren kan du læse mere om trafikpanelets forslag. Abonnenter kan læse artiklen ***HER**

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Visionariet har fået en vision. Den sammenblander godt nok to separate målsætninger - lavere CO2 og mindre trængsel - så det hele lettere glider ned.

  1. Registreringsafgiften skal omlægges, så der betales efter benzinforbrug. Det er på mange måder en god ide. Den den føre til en foryngrelse af den danske bilpark, så vi slipper de gamle biler og køber nye. Dette betyder mere sikre biler, der bruger mindre brændstof.

  2. Der skal indføres en kørselsafgift på 0,4 kr /km, som delvist skal udlignes af en sænkning a fregistreringsafgiften. Dette forslag er gift for samfundet! Det vil gøre det dyrere at køre bil, hvilket ikke er i nogens interesse overhovedet. Det vil være endnu en strafafgift til danske bilister. Samfundet kan ikke undvære privatbilismen - den er en af de vigtige mekanismer, der får samfundet til at løbe rundt. Den giver os bevægelsesfrihed, virksomhederne ansættelsesfleksibilitet og øget velfærd for borgerne. Hvorfor mener den "visionære" tænketank at øgede kørselsafgifter vil få folk til at nedsætte kørslen?

  3. Og så skal man altså med vold og magt finde et tredje løsningsforslag, som dog søger at løse et helt andet problem, nemlig køer på vejene! Betalingsringen vil kun give en begrænset CO2-sænkning og sigter mere mod at få folk, der skal ind til byerne, til enten at betale ved kasse 1 eller at tage bussen. Denne pisk-løsning straffer folk der skal til byerne for at arbejde, og som allerede i dag har fravalgt det offentlige af givet vis gode grunde. Hvis den offentlige trafik til byerne ikke bliver bedre, skal disse mennesker altså bare plukkes endnu mere til glæde for statskassen.

Det er visionsløst og tåbeligt.

  • 0
  • 0

hvis man gav forureningen i luften farve !!så ville vi ikke kunne se solen ,, så skulle vi nok holde op med al den forurening af luften mvh jan

  • 0
  • 0

Kan visionariet genopfriske min hukommelse? Hvad var det nu, der var problemet med CO2?

  • 0
  • 0

Hvis den offentlige trafik til byerne ikke bliver bedre, skal disse mennesker altså bare plukkes endnu mere til glæde for statskassen.

Jeg mener det var til glæde for miljøet, det som du selv er en del af, og afhængig af. Forandring skaber utryghed og ofte hænger man sig i myter så som " samfundet er afhængige af biltrafik" eller lignende. Den plade du sætter på lyder som en man har hørt så meget man kan den i søvne, men på den anden side var forslagene i samme kategori.

Lad os få nogle gode forslag på bordet, specielt ville det være sjovt at høre nogle gode "gulerods" forslag.

  • 0
  • 0

@Asser Kalsbøll

Nej Vorherre bevare os, ikke flere "skrivebordsforslag"!

Fouden at tilslutte mig Claus Wøbbes forslag, må bompenge kun omfatte de som ikke er tvunget til at passere den ekstra skattegrænse.

Hvis ikke, så må jeg som medejer af danmarks hovedstad forlange, at denne flytter til en anden lokalitet, hvor det er muligt, at komme til de kulturtilbud der i en sådan, uden at skulle betale 17 kr. i timen for en parkeringsplads(hvis man overhovedet kan finde en).

  • 0
  • 0

Roadpricing er død, selv om det er totalt upolitisk korrekt at erkende et nederlag af dimensioner. Så visionariet har delvist ret i det ene punkt at regeringen løber fra sit løfte. Men som Wøbbe ganske rigtigt skriver, så er det fremsatte forslag jo endnu en gang udtryk for skattepolitik og ikke miljøpolitik. Igen denne her dumme og tåbelige(ref. fra pressen) km-afgift, så man beskatter alle bilteknologier ens pr. km, det er ren skatteopkrævning. Tænk at brandbeskatte elbiler max. fra dag 1. Tænk hvor let det er at fuske med en kilometertæller, hvor naivt. Så er der betalingsringen, jamen der betales i forvejen stort i p-afgifter til Københavns kommune, der således tjener tykt på placering af alverdens ting i København, som hele befolkningen er betalere og brugere af. Og når man fortsætter med at ville placere alt i København må man vist hellere vende placeringer ud af. Lige nu er man ved placere alle supersygehuse i det Storkøbenhavnske område, det skal sørme nok løse trængselsproblematikken. Og hvor er lige moralen i at tjene tykt på ex. kræftramte personer, der SKAL bevæge sig til et sygehus for behandling. Og hvis man nu fik de fleste bilister over i offentlig trafik, vil den med sikkerhed bryde sammen og der vil mangle store indtægter i statskassen. Så derfor vil overførsel af bilister i stor skala til tog udløse trængselsafgifter for kollektiv transport, altså betydeligt dyrere billetter. Man skal huske at omkring 80% af transporten foregår på 4 hjul.

Men omlægningen af reg.afgiften som FDM har foreslået løser jo størstedelen af problemet og giver plads til ny teknologi, men hindringen her er jo Kristian Jensen, der slavisk fastholder, at hele reg.afgiften skal falde i år 1, hvor FDM foreslår det over nogle år ved ejerafgiftsregulering.

Men den eneste grønne fornuftige miljømulighed er afgift på det man ikke vil have, fossil brændsel. Der er plads til en regulering her, løsningen er enkel, prisrigtig og med klimagaranti.

Med FDMs forslag og god forhandlingsvilje kunne det her forhandles på plads på meget kort tid.

Derfor er visionariets forslag en OMMER!

  • 0
  • 0

En afgift pr. kørt km, som aflæses ud fra km-tælleren er klaskulovlig, fordi den også vil ramme kørsel i udlandet. Vi er faktisk medlem af EU d'herrer: Tilbage til lønkammeret og tænk videre!

  • 0
  • 0

Er der en af de herrer her, som kan forklare mig, hvordan man vil spare co2 i transportsektoren her og nu samt løse trængselsproblemer - uden at dette på nogen måde må koste hverken samfund eller bilejere nogen form for omkostninger (herunder indregnet dem, der tillægger det stor værdi at være herre over eget rat - dvs. tab af velfærd for dem)?

For hvis løsnet ikke er elbiler (der i parentes bemærket fødes med kul her og nu - og reelt har lange udsigter) - og da bilparken trods alt tager et vist antal år at udskifte til mere benzineffektive typer (hvor det jo så også forudsættes, at de gamle biler skrottes - i.e. at bilparken/transportarbejdet ikke vokser) - er der vel kun tilbage at køre færre km. totalt set.

Nogen skal det gå ud over - men ingen af jer?

PS! Bjarke: I Wien opfattes det selv i de bedre kredse som en naturlig del af kulturoplevelsen, at man tager sporvognen til Opera mv. Så hvis ikke der er andre løsninger, kommer du til at sætte en elmotor på rollatoren ;-)

  • 0
  • 0
  1. Ingen registreringsafgift på køretøjer (fjernes gradvist over 10 år)
  2. Højere afgift på brændstof (Gradvist over 10 år)
  3. Brug afgifterne på bedre infrastruktur og billigere offentlig transport

Ad 1. incitament til at skifte til nyere og sikre køretøjer. Ad 2. incitament til at skifte til nyere og mere brændstof økonomiske køretøjer. Økonomisk incitament til at skifte til f.eks. El og hybrid biler. OG få nu EU med ind i kampen! Ad. 3 der er ingen vej udenom investering i bedre infrastruktur. Billigere eller gratis hurtig offentlig transport sikre at befolkningen rent faktisk benytter den mulighed.

PS: husk alt elektronik kan hackes/modificeres! Inkl. GPS roadpricing, Fartbegrænsere, bilens kilometertæller osv.

  • 0
  • 0

Nogen skal det gå ud over - men ingen af jer?

Hej Jens. Når du skriver sådan minder det om at løsningen er en del af en straffeaktion, hvilket mange kan forveksle med for voldsom beskatning.

Men der mange andre løsninger, busdrift, samkørsel via it-mobil, osv. Løsningen kan jo ikke kun ligge i beskatning alene. Gulerod frem for pisk - tak.

  • 0
  • 0

Nogen skal det gå ud over - men ingen af jer?

Hej Jens. Når du skriver sådan minder det om at løsningen er en del af en straffeaktion, hvilket mange kan forveksle med for voldsom beskatning.

Men der mange andre løsninger, busdrift, samkørsel via it-mobil, osv. Løsningen kan jo ikke kun ligge i beskatning alene. Gulerod frem for pisk - tak.

  • 0
  • 0

Hvordan vil man forhindre at jeg regulerer på min km-tæller. Jeg kører 27000 km om året, men jeg kunne da godt skrue km-tælleren ned til f.eks. 15000 om året uden at det virker påfaldende, dvs. ca 5000 kr sparet.

  • 0
  • 0

Det kunne være befriende med visioner om hvorledes individuel trafik uden miljøpåvirkninger kan lade sig gøre.

Folk VIL køre i bil og nogle har ikke et valg hvis hverdagen skal hænge sammen. Var det ikke sådan, ville ingen betale så meget for at køre i bil, som man gør i Danmark.

Så lad os dog finde ud af hvordan vi skal gøre det på en bæredygtig måde.

Dem, der ikke har råd til en bil, ikke VIL køre i bil eller bare ikke vil finde sig i, at andre har den frihed en bil giver, må tone rent flag og sige, at det er de politisk korrrektes ret til at bestemme hvordan andre skal indrette sig, det i virkeligheden drejer sig om.

Som trafikken er indrettet nu, kan der ikke være flere biler. Og der bliver mindre og mindre plads i takt med, at kørebaner nedlægges og veje og gader spærres af. Trafikproblemer skyldes således et valg vore politikere har truffet.

Måske kunne man - til en forandring - se på hvordan der skaffes plads til alle former for trafik?

Her kommer visionerne ind i billedet.

Hvis vi vil transportere os individuelt, skal vi så køre og parkere under jorden?

Hvordan skal distributionen i byerne foregå?

Skal der være en infrastruktur til motordreven trafik, eller skal det være op til den enkelte at skaffe sig en stikkontakt?

Skal vi have fortove på fodgængerbroer over gadeniveau så sagesløse ikke kvæstes af anarkistiske racercyklister?

Skal vi have letbaner i gaderne?

Skal vi have "seriøse" vandbusser langs kysten, f.eks. fra Køge til Helsingør, med landgang ved alle større bebyggelser?

Skal vi hænge "skilifte" op i byerne for at fjerne presset på gader og veje?

Eller skal vi finde på noget helt andet, som ingen har tænkt på før?

Det må da være muligt at få kreative hjerner aktiveret i en sådan grad, at der kan tænkes videre end bompenge og andre straffeforanstaltninger.

  • 0
  • 0

[quote]Nogen skal det gå ud over - men ingen af jer?

Hej Jens. Når du skriver sådan minder det om at løsningen er en del af en straffeaktion, hvilket mange kan forveksle med for voldsom beskatning.

Men der mange andre løsninger, busdrift, samkørsel via it-mobil, osv. Løsningen kan jo ikke kun ligge i beskatning alene. Gulerod frem for pisk - tak.[/quote] OG hvad er det så lige der gør, at det ikke finder sted allerede? Alt tyder på, at der skal end dog MEGET kraftige incitamenter (her at forstå som gulerødder!) til at få pendlere til at skifte fra egen til til kollektiv transport.

Mit postulat er, at når du fremkommer med den gamle traver om gulerod frem for pisk - er det jo blot den sædvanlige undskyldning til at kunne gøre som man hele tiden har gjort.

At viljen til fx at lave letbaner/bedre kollektiv transport langs fx den københavnske ring 3 så heller ikke er til stede i den siddende regering, er en anden sag.

  • 0
  • 0

@Jens Haugaard De er rigtigt heldige i Wien, for der har de sporvogn til Operaen ;-)

Hvis man skulle kunne anvende en motoriseret rolator til formålet, så krævede det også at man i Købbenhavn ryddede sne som i Wien.

Men midlerne dertil, har kommunen jo allerede soldet op og daagspressen melder om et underskud på over 200 millioner. Jeg håber ikke for byen, at bingo Frank er bedre end Ritt, til at generere underskud.

  • 0
  • 0

Det kunne være befriende med visioner om hvorledes individuel trafik uden miljøpåvirkninger kan lade sig gøre.

Folk VIL køre i bil og nogle har ikke et valg hvis hverdagen skal hænge sammen. Var det ikke sådan, ville ingen betale så meget for at køre i bil, som man gør i Danmark.

Så lad os dog finde ud af hvordan vi skal gøre det på en bæredygtig måde.

Mandatet har vel været at finde løsninger her og nu og ikke på lang sigt. Og spørgsmålet er, om ikke mange - når det kommer til stykket - har et rimeligt alternativ til bilen (spar mig for kommentarer for alle jer, der partout VIL bosætte sig i landlige omgivelser, og køre hestetraileren etc tværs igennem landet hver dag på vej til og fra arbejde).

Dem, der ikke har råd til en bil, ikke VIL køre i bil eller bare ikke vil finde sig i, at andre har den frihed en bil giver, må tone rent flag og sige, at det er de politisk korrrektes ret til at bestemme hvordan andre skal indrette sig, det i virkeligheden drejer sig om.

Dét udsagn kan vel også vendes på hovedet: Hvorfor skal alle dem uden bil udsættes for de gener, privatbilismen giver? De fleste rammes i øvrigt selv, når alderen gør at kørekortet (burde) fratages!

Ellers ikke uenig i at der mangler et fælles fodfæste for hvad vil vil med vores trafikale kultur.

  • 0
  • 0

der betales efter benzinforbrug

Enig. Det groteske er, at bilfabrikkerne udvikler klima-, budget- og miljøvenlige biler, men vi futter alligevel rundt i en bilpark der er forældet. Afgifterne virker mod hensigten som det er idag.

  • 0
  • 0

@Jens Haugaard De er rigtigt heldige i Wien, for der har de sporvogn til Operaen ;-)

Hvis man skulle kunne anvende en motoriseret rolator til formålet, så krævede det også at man i Købbenhavn ryddede sne som i Wien.

Men midlerne dertil, har kommunen jo allerede soldet op og daagspressen melder om et underskud på over 200 millioner. Jeg håber ikke for byen, at bingo Frank er bedre end Ritt, til at generere underskud.

Heee - du har åbenbart allerede glemt, at det da var Ritt Blæregaard, der som den første - vist længe - rent faktisk har sænket kommuneskatten i København!!

Underskud i det offentlige er nu en relativ ting - det er jo blot et spørgsmål om, hvorvidt budgettet har den rette størrelse ;-)

Men enig - Wien har en - om end i nogens øjne (især i den borgerlige del af dette lands befolkning) gammeldags - så dog en kollektiv trafik, der fungerer. OG viljen til det.

  • 0
  • 0

Betalingsringe er bare en ekstra skat på dem der arbejder eller har familie i København og Århus, og hvis først det kører så kommer Odense hurtigt med på vognen.

Københavns Kommune har for at øge indtægterne på billetautomaterne, nedlagt parkeringspladser på alle de åbne pladser. Det var kun at spørge beboerne med udsigt over pladserne om ikke kommunen gratis skulle forvandle den støjende parkeringsplads hvor biler kommer og kører igen i døgndrift, til en stille plads eventuelt med et haveanlæg, samtidigt kan de forvente at verdien af deres lejligheder stiger pænt, og så ellers frem efter salamimetoden.

Efter en årrække tjener kommunen styrtende på parkeringsafgifter og beboerlicenser, men de har skabt et trængselsproblem, så bilerne kører rundt i 15-30 minutter før de finder en lovlig parkeringsplads, og dem der bor længere væk fra de nedlagte pladser må beskytte sig ved at tilslutte sig privat parkeringskontrol.

Hvis du f.eks arbejder i København, så er det så besvæligt at besøge familie på vejen, at det er bedre at isolere dem, det må hjemmeplejen tage sig af, du risikerer så stadig at få invitationer til fødselsdage m.m.

  • 0
  • 0

hvis man gav forureningen i luften farve !!så ville vi ikke kunne se solen ,, så skulle vi nok holde op med al den forurening af luften mvh jan

Ja - og så ville vi også opdage, at kun en mindre del af den samlede forurening stammer fra privatbilismen..!

  • 0
  • 0

Flere kalder forslagene for "Skattepolitiske", men det kommer jo alene an på hvad man bruger de opkrævede skatte penge på. Således er skattepolitik, miljøpolitik, afgiftspolitk mm relateret - så ud med de gamle plader med staten prøver at flå en. Staten prøver via indgreb at balancere konfliktende mål - og nu er miljøet altså prioriteret højt. Det kan man så mene om hvad man vil, men det er udgangspunktet for tråden. Det er så gabende kedeligt at høre på "mig-mod-staten".

  • 0
  • 0
  1. Ingen registreringsafgift på køretøjer (fjernes gradvist over 10 år)
  2. Højere afgift på brændstof (Gradvist over 10 år)
  3. Brug afgifterne på bedre infrastruktur og billigere offentlig transport

Ad 1. incitament til at skifte til nyere og sikre køretøjer. Ad 2. incitament til at skifte til nyere og mere brændstof økonomiske køretøjer. Økonomisk incitament til at skifte til f.eks. El og hybrid biler. OG få nu EU med ind i kampen! Ad. 3 der er ingen vej udenom investering i bedre infrastruktur. Billigere eller gratis hurtig offentlig transport sikre at befolkningen rent faktisk benytter den mulighed.

Enig. Hvis man vil sænke brændstofforbruget, så er vejen frem at flytte afgifterne over på forbruget. Dette vil også tilskynde til at købe mere økonomiske biler -eller tage tog/bus, hvis det er et realistisk alternativ.

  • 0
  • 0

[quote]hvis man gav forureningen i luften farve !!så ville vi ikke kunne se solen ,, så skulle vi nok holde op med al den forurening af luften mvh jan

Ja - og så ville vi også opdage, at kun en mindre del af den samlede forurening stammer fra privatbilismen..![/quote] Muligvis kun en mindre del - men så sandelig den mest hellige.

  • 0
  • 0

Er der nogen der har regnet på, hvor meget udslip af CO2 vores kollektive transport står for kontra transport i egen miljørigtig bil (måske el-bil, hvis man får vindenergi på tanken)? Det er påfaldende hvor mange tomme tunge togvogne og busser der bliver transporteret rundt uden for myldretiderne. Jeg tror at effektive små biler til personlig transport, når behovet er der, er mindre miljøbelastende. Er det i virkeligheden igen et politisk projekt at få folk til at benytte offentlig transport?

  • 0
  • 0

Betalingsringe er bare en ekstra skat på dem der arbejder eller har familie i København og Århus, og hvis først det kører så kommer Odense hurtigt med på vognen.

Det er - ud over kapacitet - tilsyneladende en effektiv måde at mindske pendling hvor pladsen i forvejen er trængt.

Københavns Kommune har for at øge indtægterne på billetautomaterne, nedlagt parkeringspladser på alle de åbne pladser. Det var kun at spørge beboerne med udsigt over pladserne om ikke kommunen gratis skulle forvandle den støjende parkeringsplads hvor biler kommer og kører igen i døgndrift, til en stille plads eventuelt med et haveanlæg, samtidigt kan de forvente at verdien af deres lejligheder stiger pænt, og så ellers frem efter salamimetoden.

Måske du vil tage dig den ulejlighed at uddybe, hvorfor mon beboerne ikke skulle have lov til blot et minimum af uderum - og en pæn plads hvor de bor? De færreste pladser i de centrale byrum er født som parkeringspladser. Så i stedet kunne du jo se det som en tilbageerobring!

Efter en årrække tjener kommunen styrtende på parkeringsafgifter og beboerlicenser, men de har skabt et trængselsproblem, så bilerne kører rundt i 15-30 minutter før de finder en lovlig parkeringsplads, og dem der bor længere væk fra de nedlagte pladser må beskytte sig ved at tilslutte sig privat parkeringskontrol.

Det skyldes vel at der kommer flere biler ind, end der reelt er plads til ;-)

Hvis du f.eks arbejder i København, så er det så besvæligt at besøge familie på vejen, at det er bedre at isolere dem, det må hjemmeplejen tage sig af, du risikerer så stadig at få invitationer til fødselsdage m.m.

Er det en menneskeret, at du skal kunne tage bilen rundt "på vejen" til og fra arbejde?

I min optik er du bruger af en begrænset ressource, der ikke er prissat korrekt. På god gammeldags liberal vis bør prisen derfor korrigeres - efter ovenstående svada sikkert til stor irritation fra dig.

  • 0
  • 0

Hvilke løsningsforslag er i kommet med som kan løse trængselsproblemerne. Realiteten er jo at dem der bor i hovedstaden og betaler skat her ikke har bil. Mens dem der bor i omegnskommunerne for at spare på skatten forurener byen til. Hvis vi skal løse trængsels problemer kræver det en politisk vilje til en omlægning af beskatningen til forbrugsorienteret beskatning, det er simpelthen et faktum som alt traffikforskning peger på. At påstå at man kan komme nogen som helst vegne med gulerod er ren ønsketænkning og kan ikke bakkes op af nogen forskning.

Iøvrigt behøver det jo ikke blive dyrere at køre i bil, bilindkøb bliver jo billigere ved omlægning, men man skal nok finde sig i at den enkelte tur i bil bliver dyrere, og dem der kører meget vil blive beskattet højere end dem der kører lidt. Det sjove er jo at folk intet har imod at betale ekstremt høje priser for deres køretøj, men hvis de skal betale blot 25 øre for at køre en kilometer i dem så flipper de helt ud.

  • 0
  • 0

Er der nogen der har regnet på, hvor meget udslip af CO2 vores kollektive transport står for kontra transport i egen miljørigtig bil (måske el-bil, hvis man får vindenergi på tanken)? Det er påfaldende hvor mange tomme tunge togvogne og busser der bliver transporteret rundt uden for myldretiderne. Jeg tror at effektive små biler til personlig transport, når behovet er der, er mindre miljøbelastende. Er det i virkeligheden igen et politisk projekt at få folk til at benytte offentlig transport?

http://info.rejseplanen.dk/index.php?pagei... kan du se din CO2 udledning ved bus/metro/s-togs transport kontra biltransport. Det er jo selvfølgelig ikke beregnet når du er alene i bussen, men du kan se detaljerne i beskrivelsen. Sammenholdte bil er en Peugeut 306.

Hvis du sammenligner en helt tom bus med en helt tom bil er det selvfølgelig klart hvad resultatet er, men det er godt nok sjældent jeg kører i en bus hvor der sidder færre end 10 personer og så er resultatet ligeså klart.

  • 0
  • 0

http://info.rejseplanen.dk/ind...=218 kan du se din CO2 udledning ved bus/metro/s-togs transport kontra biltransport.

Jo, og så læser vi "Længden af bilturen er i første generation af miljøberegneren sat til at være samme længde som den kollektive rute." osv Ret useriøst da du med offentlig tranport ofte kører 2-3 gange distancen, dertil skal du stadig hente og bringe ældre borgere der enten ikke kan løfte benene så højt at de kan komme ind i bussen, eller er hurtige nok, eller kan klare en masse omstigninger med en masse trapper, eller kan finde ud af det, og skal de bruge elevator kan turene blive ekstremt lange, hvis elevatoren fra en togperron ikke virker så må du tage toget til en station anden station for at komme tilbage til en anden perron på den første station hvor elevatoren virker osv.

Løsningen ligger ikke i offentlig transport alene.

Vi kunne hurtigt sætte vores CO2 ned blot ved krav om fartpilot i alle nye biler, en lidt lavere og jævn hastighed på alle veje ville sænke brændstofforbruget og dermed CO2 udledningen betydeligt.

Hvis forbruget af brændstof falder f.eks 20% så opstår endnu et hul i statskassen, så måske det er bedre at tåle lidt CO2.

  • 0
  • 0

Og for mig er det ufatteligt, at "Visionariet" ikke nævner støtte til overgang til el- og hybridbiler som et effektivt middel allerede om 5-10-15 år. Det kræver nærmest en begrundelse for ikke at opprioritere dette.

  • 0
  • 0

[quote]på http://info.rejseplanen.dk/ind...=218 kan du se din CO2 udledning ved bus/metro/s-togs transport kontra biltransport.

Jo, og så læser vi "Længden af bilturen er i første generation af miljøberegneren sat til at være samme længde som den kollektive rute." osv Ret useriøst da du med offentlig tranport ofte kører 2-3 gange distancen, dertil skal du stadig hente og bringe ældre borgere der enten ikke kan løfte benene så højt at de kan komme ind i bussen, eller er hurtige nok, eller kan klare en masse omstigninger med en masse trapper, eller kan finde ud af det, og skal de bruge elevator kan turene blive ekstremt lange, hvis elevatoren fra en togperron ikke virker så må du tage toget til en station anden station for at komme tilbage til en anden perron på den første station hvor elevatoren virker osv.

Løsningen ligger ikke i offentlig transport alene.

Vi kunne hurtigt sætte vores CO2 ned blot ved krav om fartpilot i alle nye biler, en lidt lavere og jævn hastighed på alle veje ville sænke brændstofforbruget og dermed CO2 udledningen betydeligt.

Hvis forbruget af brændstof falder f.eks 20% så opstår endnu et hul i statskassen, så måske det er bedre at tåle lidt CO2. [/quote]

2-3 gangen distancen? Det her værktøj er til hovedstadsområdet, hvor kører du i bus? De regner med 20-30% mere end fugleflugtslinjen for busser og tog. Det er et meget rimeligt gennemsnit hovedstadsområdet.

Hvad er en betydelig sænkning i dine øjne? Hvis du virkelig påstår at du kan spare 20% på at indføre fartpilot i nyere biler så er du godt nok på skovtur. Jeg kunne ikke forestille mig at et sådant tiltag ville give mere end 1%, iøvrigt vil et sådan tiltag ikke løse problemerne med trængsel i københavn overhovedet.

Jeg forstår ikke dine pointer omkring ældre mennsker og elevatorer, det er ret rodet...

  • 0
  • 0

Det er vil være mere passende, hvis der var forureningsafgift. Dvs. afgifter på brændstoffet istedet for antalt kørte km.... (dvs. justere den der er idag).

km-afgift lyder helt klart som et københavnerforslag. Hvor der er bedre muligheder for den kollektive trafik.

  • 0
  • 0

Det er absolut realistisk at skærpe incitamenterne til at køre økonomisk gennem en kombineret forhøjelse af den grønne ejerafgift og benzinafgifterne og samtidig ophæve registreringsafgiften.

Provenuet fra registreringsafgiften skønnes i 2010 at ville udgøre 14 mia. kr. Provenuet fra den grønne ejerafgift forventes at ville indbringe 11 mia. kr.

Der bruges årligt 2,7 mia. liter benzin i Danmark. Hvis hele registreringsafgiften skulle væltes over på benzinafgiften, taler vi altså om en stigning på godt 5 kr/l. Hvis man vil have en mindre stigning, kan en del af provenuet overvæltes på den grønne ejerafgift, som jo ved en fordobling giver en rest på 3 mia. kr. som så vil medføre en stigning i benzinafgiften på 1,10 kr/l.

Der er derfor i det eksitererende afgiftssystem rige muligheder for at skabe incitamenter til dels at spare på kørslen og dels at købe mere brændstoføkonomiske biler.

Der er ikke i disse tal taget højde for, at en del af registreringsafgiften og den grønne ejerafgift reelt betales af dieselbiler. Jeg har dog ikke tallene herfor, men det giver blot flere stilleskruer i en omfordeling, som altså ikke skal indføre nye bureakratiske procedurer således som roadpricing mm. skal.

  • 0
  • 0

Og for mig er det ufatteligt, at "Visionariet" ikke nævner støtte til overgang til el- og hybridbiler som et effektivt middel allerede om 5-10-15 år. Det kræver nærmest en begrundelse for ikke at opprioritere dette.

Elbiler løser jo ikke problemet med trængsel. Måske det er derfor.

  • 0
  • 0

It's interesting that there is no more will to do anything about the effect of personal (not to mention goods) transport in DK than anywhere else. To deal with this, we HAVE to change our ways and our behaviour. I'm no more keen on this than you guys are, but it has to happen, because in spite of those who don't want to see, there is a real problem and many of us want to see it dealt with while it still can be.

Clearly the suggestions from the "Think-Tank" are naive in the extreme but something must be done now, before all those who want to see the world irrevocably damaged before they will believe there is a problem, find out. The obvious way forward which allows us both to retain the current flexibility of personal transport and to deal with the CO2 releases is to change the fuel used. This can be slightly helped by going to electric cars, as the generation of power in centralised power stations is much more efficient than the internal combustion engine, and the power distribution losses are not so great as to change this. But it really isn't going to change much in a realistic timescale. So we have a choice - to change our whole attitude towards personal transport or to change the fuel we use (with the accompanying infrastructure changes needed). This will need some real think outside the box (or the "think-tank")

  • 0
  • 0

The real problem is lacking patience. There is lot of will.

Alle vil have alting til at ske lige nu og her.

Der er bare 3 millioner der vil noget forskelligt.

Landet mangler ledere ,der hverken er diktatorer eller bureaukrater.

  • 0
  • 0

At påstå at man kan komme nogen som helst vegne med gulerod er ren ønsketænkning og kan ikke bakkes op af nogen forskning.

Så kunne det være at forskerne skal udskiftes, idet den pågældende sag jo netop viser fallitten. Man fokusere kun på beskatning, problemstillingen iøvrigt synes ligegyldig. Og selvfølgelig er der masser af kritik fra bilejerne, hvorfor skal bilerne fortsat finansiere hvad som helst. Det er de samme bilejere særlig på landet, der vil blive voldsom ramt økonomisk ved kraftige forandringer. Så derfor har en kraftig bilbeskatning den bagside, at den samtidig affolker landet, det er jo så et legitimt politisk mål, som man så må melde klart ud med.

  • 0
  • 0

Jeg vil godt starte med at siger jeg tror ikke på at staten har "råd" til at fjerne registreringsafgiften og de har svært ved at se hvordan de skal kunne "tjene" de sammen penge til statsbudgettet på andre måder, derfor hænger miljø og penge meget tæt sammen i Danmark

Jeg finder det derfor forunderende at det altid er Danskerne selv der skal beskattes, vi har et utal af bilister der køre igennem Danmark hvert år, så på samme vis som i Østrig og andre lande sagtens kan beskattes, for derfor at gøre det billiger/bedre for Danskerne. Nej jeg tror ikke på argumentet at man så vil "gå" uden om Danmark, det er ikke praktisk.

Jeg vil dog gerne kom med et lille forslag ti at få bedre miljø på de Danske veje: Hvis sænker registreringsafgiften, kan man jo samtidig hæve standarden på eksisterende biler for derved at få en nyere bilpark, som er sikre og mere miljøvenlig. Det vil samtidig sikre den samme indtægtskilde som hidtil, da flere solgte biler er lig med flere penge.

men når det er sagt, tror jeg ikke på de store ændringer i Danmark for det er penge og ikke miljø, som driver "viljen" hos politikkerne - pengene skal i statskassen.....

  • 0
  • 0

Problemet er ikke bilen, bilisten eller antal kørte kilometer, det er brændstoffet. Brug Danmarks biomasse til at lave 2. generations biobrændsel til bilerne, så kører bilerne CO2 frit. Glem alt om brændselsøkonomiske biler, elbiler, hybridbiler og offentlig (tvangskollektiviseret kvæg)transport. El og hybridbilerskal nok komme, når de kan fremstilles rentabelt, men i stedet for at vente på Godot og i mellemtiden føre de små skridts politik, så kom da for pokker i gang med at gøre brændslet grønt. Danmark er førende på enzymer til 2G biobrændsel med Novozymes og Danisco. Ydnyt mulighederne her og skab en teknologi-og eksportsucces.

  • 0
  • 0

For det andet foreslår tænketanken, at der allerede nu indføres en afgift på for eksempel 40 øre pr. km tilbagelagt asfalt, der skal erstatte hele eller noget af registringsafgiften for nye biler.

Hvorfor pokker nu ikke bare lægge afgiften på brændstoffet?

Selvfølgelig vil det give lidt grænsehandel, hvis der er stor forskel på prisen over grænsen. Men det er jo uhyre begrænset hvor meget det kan udnyttes.

Der kan jo kun være 60l i en benzintank, plus de lovlige 10 liter i reservedunken, så det er jo kun være dem der bor helt tæt op ad grænsen, der vil få gavn af det.

Jeg bor selv 14 km fra grænsen, men da jobbet ligger den modsatte retning, skal der noget mere end 1 kr forskel til, før jeg selv ville benytte denne mulighed, udover undtagelsesvis.

Boede jeg bare 30 km fra grænsen, skulle der således mere end 2 kr til, og der skal jo adskillige kr til, før det kan svare sig for Københavnere at betale brobilletten over øresund.

Hvis brændstofprisen blev sat 2 kr op, og indtægten til staten blev trukket fra afgiften på plugin-hybridbiler, ville jeg bestemt overveje at købe en PHEV næste gang, selvom jeg bor så tæt på grænsen.

Jeg er nemlig ret overbevist om, at det kun er et spørgsmål om tid, før Tyskland går samme vej, og det gør det kun nemmere for dem, hvis deres nabolande allerede har gjort tiltaget.

Det bedste var selvfølgelig, hvis man kunne koordinere tiltaget i hele EU.

  • 0
  • 0

2-3 gangen distancen? Det her værktøj er til hovedstadsområdet, hvor kører du i bus? De regner med 20-30% mere end fugleflugtslinjen for busser og tog. Det er et meget rimeligt gennemsnit hovedstadsområdet.

@Anders Reinhardt Hansen De 20-30% de selv lægger til må være et minimums tillæg for at stoppe bussen ved div stoppestæder, det kørselsmønster har en bil ikke, og jo afstandene med offentlig trafik fra A til B bliver meget længere end med personbil, og kommer du med S-tog og skal skifte og du ikke kan forcere trapperne, og elevatoren igen/stadig er i stykker, så må du tage endnu en togrejse for at komme de 6-8 meter over til den anden perron hvor elevatoren virker.

Husk offentlig transport er kun for de stærkeste, som potentielt lige så godt kan køre bil.

  • 0
  • 0

[quote]At påstå at man kan komme nogen som helst vegne med gulerod er ren ønsketænkning og kan ikke bakkes op af nogen forskning.

Så kunne det være at forskerne skal udskiftes, idet den pågældende sag jo netop viser fallitten. Man fokusere kun på beskatning, problemstillingen iøvrigt synes ligegyldig. Og selvfølgelig er der masser af kritik fra bilejerne, hvorfor skal bilerne fortsat finansiere hvad som helst. Det er de samme bilejere særlig på landet, der vil blive voldsom ramt økonomisk ved kraftige forandringer. Så derfor har en kraftig bilbeskatning den bagside, at den samtidig affolker landet, det er jo så et legitimt politisk mål, som man så må melde klart ud med.[/quote]

Så du mener altså at når eksperterne inden for et emne kommer med upopulære resultater, så skal man skifte dem ud i stedet for at forholde sig til de resultater de kommer med? Det er ret sjovt sagt.

En kraftig bilbeskatning? Altså der er jo ikke tale om stigende skatter, det er en omlægning af registreringsafgiften vi taler om. Netto resultatet vil være samme skatteindtægter. Jeg tror du skal sætte dig lidt ind i hvad det er panelet skriver.

  • 0
  • 0

[quote]2-3 gangen distancen? Det her værktøj er til hovedstadsområdet, hvor kører du i bus? De regner med 20-30% mere end fugleflugtslinjen for busser og tog. Det er et meget rimeligt gennemsnit hovedstadsområdet.

@Anders Reinhardt Hansen De 20-30% de selv lægger til må være et minimums tillæg for at stoppe bussen ved div stoppestæder, det kørselsmønster har en bil ikke, og jo afstandene med offentlig trafik fra A til B bliver meget længere end med personbil, og kommer du med S-tog og skal skifte og du ikke kan forcere trapperne, og elevatoren igen/stadig er i stykker, så må du tage endnu en togrejse for at komme de 6-8 meter over til den anden perron hvor elevatoren virker. [/quote]

Jeg vil stadig påstå at 20-30% er rammende, men hvis vi så siger 50% så er det stadig meget mere miljøvenligt at køre bus/tog. Det er bare et faktum du ikke kan snyde dig udenom.

Hvor tit er det lige at elevatorer ude af drift er et problem? Jeg tvivler på at du nogensinde bruger offentlig transport. Iøvrigt for de ældre der er så svage at de ikke kan tage toget frem og tilbage er har Movia en fornuftig handicapservice og du kan blive kørt i taxa til meget billige priser som pensionist og førtidspensionist efter aftale med kommunen.

Husk offentlig transport er kun for de stærkeste, som potentielt lige så godt kan køre bil.

Jeg forstår ikke din pointe? Vil du have så mange som muligt til at køre bil?

Hvordan tror du trænslen ville se ud i indre københavn hvis ALLE kørte bil, har du set forureningen i Los Angeles og andre større amerikanske byer? Har du prøvet at cykle på H.C. Andersens boulevard fornylig? Luften er tyk af os. Jeg kan slet ikke forestille mig hvordan det ville se ud hvis alle kørte i bil.

  • 0
  • 0

Problemet er ikke bilen, bilisten eller antal kørte kilometer, det er brændstoffet. Brug Danmarks biomasse til at lave 2. generations biobrændsel til bilerne, så kører bilerne CO2 frit. Glem alt om brændselsøkonomiske biler, elbiler, hybridbiler og offentlig (tvangskollektiviseret kvæg)transport. El og hybridbilerskal nok komme, når de kan fremstilles rentabelt, men i stedet for at vente på Godot og i mellemtiden føre de små skridts politik, så kom da for pokker i gang med at gøre brændslet grønt. Danmark er førende på enzymer til 2G biobrændsel med Novozymes og Danisco. Ydnyt mulighederne her og skab en teknologi-og eksportsucces.

Løser ikke partikel forurening og trængselsproblemer i byerne. Og teknologien er stadig ikke tilstrækkelig til at der er nok biomasse til at dække mere end 20-30% af det danske transport behov.

  • 0
  • 0

Løser ikke partikel forurening og trængselsproblemer i byerne. Og teknologien er stadig ikke tilstrækkelig til at der er nok biomasse til at dække mere end 20-30% af det danske transport behov.

Partikelforurening? Har du hørt om filtre? Trængselsproblemer? Gør som japanerne: I Tokyo får man ikke lov at købe en bil, hvis man ikke har en privat parkeringsplads til den. Biomasse? Der er nok ved fuld udnyttelse til at dække ca. 20% af det danske energiforbrug. Det vil dog forudsætte, at vi ikke misbruger vores biobrændsel i Aukens barmarksværker.

  • 0
  • 0

Eller skal vi finde på noget helt andet, som ingen har tænkt på før?

Det må da være muligt at få kreative hjerner aktiveret i en sådan grad, at der kan tænkes videre end bompenge og andre straffeforanstaltninger.

Som æresmedlem af Dansk Selskab for Kreativitet og Innovation må jeg på dette sted sige:

                       RUF

Bompengene skal bruges til udvikling af RUF

  • 0
  • 0

Sålænge vi ikke har a-kraft/VE som primær elforsyning, så er små el-biler/ruffer ikke så interessante. Men, nu hvor Saab er befriet for GM - så ser vi nok snart noget til deres fosil-frie bil fra 2006 (som GM ikke ønskede på gaden). Sportsvognsudgaven havde en 2.0L BioPower motor på 260 HK / >600 nm / >20 km/L på E100 = 0 CO2. Dette giver os Saab entusiasters håb om vi stadig kan have det sjovt og have hele familien med i en stor stationcar, uden at forurene og uden behov for tåbelige afgifter. Deres nye "lille" bio-turbo-hybrid "0 CO2" på 1.4L / 120HK som kommer i deres nye kæmpe 9-5, det vil vi understrege pointen. Så brug pengene på 2G biobrændsel anlæg frem for et afgiftssystem!

  • 0
  • 0

2-3 gangen distancen? Det her værktøj er til hovedstadsområdet, hvor kører du i bus? De regner med 20-30% mere end fugleflugtslinjen for busser og tog. Det er et meget rimeligt gennemsnit hovedstadsområdet.

@Anders Reinhardt Hansen Det der er en vigtig faktor for folk er tid, og her skyder man sig selv i foden. De offentlige transportmidler er ikke stabile nok. Det nytter ikke med en fin køreplan, når den aldrig holder i myldretiden. Lyt til Københavns Radio om morgenen og hør om alle aflysningerne og husk at der ofte er nogen der ikke bliver meldt ud fra driftselskaberne. I mit eget tilfælde, så kan jeg godt tage bus/tog til og fra arbejdet arbejdet, og gør det somme tider. 'Gevinsten' ved det er at min transporttid går fra 25- 45 minutter til 75 - 90 minutter hver vej. 7½ time mere fritid om ugen er noget jeg prioriterer højt.

  • 0
  • 0

En kraftig bilbeskatning? Altså der er jo ikke tale om stigende skatter, det er en omlægning af registreringsafgiften vi taler om. Netto resultatet vil være samme skatteindtægter. Jeg tror du skal sætte dig lidt ind i hvad det er panelet skriver

Jeg tror jeg må sende sidste melding retur, hvis du fandt ud af de bagvedliggende beregninger vedrørende roadpricing. Her er der tale om stadig stigende bilbeskatning, men det er jo ikke fremlagt, af "naturlige" årsager.

  • 0
  • 0

For et par år siden checkede jeg hos HUR, som havde et regnskab på deres hjemmeside. Der var bl.a. opgørelse af det samlede antal personkilometer og samlede brændstofudgifter, som kunne omregnes til liter diesel. Det gav ca. 17 personkilometer pr. liter diesel. Det kan gøres bedre i bil med en person i hver bil.

  • 0
  • 0

Ordet "nyere” bilpark forekommer tit. Burde det ikke være en ”mindre CO2-udledende” bilpark?

Skal vi "bare" skifte til en ny bil fordi den er ny?

Er der regnet på, hvad det koster på CO2-kontoen, at skifte en ældre og allerede produceret bil ud med en ny? En nyproduceret bil har vel, - inden den kommer på vejen, udledt en masse CO2 under selve tilblivelsen. Produktion af stål, aluminium, plast, glas osv., materialer der indeholder varierende mængder af CO2-udledning under produktionen, afhængt af biltype, størrelse, materialevalg m.v. Der må nødvendigvis gå mange år før en ny bil har indhentet sin egen CO2-udledning inkl. evt. udledning ifbm. skrotningen af den gamle. Hvor længe kan man køre i sin gamle bil før det regnskab balancerer? Om det er 2, 5 eller 10 år afhænger sikkert af alderen (læs: effektiviteten) i mellem de to duellanter Er det muligt at regne på eller er det indlysende for jer andre at en ny er vejen? Var det en idé (- og er den effektiv nok) at tænke i optimering af den gamle model med f.eks. en ny grøn og miljørigtig motor? Det er vel ikke resten af bilen der forurener, - den er jo ligesom produceret og har forurenet sit. Der må være mulighed for tiltag der ikke nødvendigvis kræver udskiftning af hele bilen, men som er næsten lige så effektiv. Hvad nu hvis man kunne udskyde ”balancepunktet” med yderligere 2, 5 eller 10 år med en ”Total Green CO2-reducing Makeover”? Måske ville der inden den tid, være opfundet en CO2-neutral bil, så en udskiftning er indlysende uanset hvad.

  • 0
  • 0

Hvor tit er det lige at elevatorer ude af drift er et problem? Jeg tvivler på at du nogensinde bruger offentlig transport. Iøvrigt for de ældre der er så svage at de ikke kan tage toget frem og tilbage er har Movia en fornuftig handicapservice og du kan blive kørt i taxa til meget billige priser som pensionist og førtidspensionist efter aftale med kommunen.

Jo hvis jeg skal til samme adresse og ikke har for meget bagage så bruger jeg det offentlige, og jo defekte elevatorer er et stort problem, jeg bruger ikke elevatorer for de stinker af ... , og trapperne er ikke en forhindring for mig.

Den med de billige taxa og movia var dagens vits, hvis du ikke kan køre bus og elevatoren til S-toget er i stykker på 6 uge, så må du betale fuld pris for taxa, blive hjemme, eller håbe på at nogen vil køre en omvej med privatbilen og tage dig med.

  • 0
  • 0

Roadpricing ændrer ikke folks behov - det øger kun skatteindtægterne. Mængden af CO2 forbliver ens. I nogle tilfælde, kan roadpricing måske påvirke hvike veje der bruges. Det med den offentlige trafik kan ikke bruges til noget - den er alt for ustabil. Togene kører efter en særlig plan osv. Hvem kan leve med det? Og så tager det 5 gange så lang tid end bil. Bil - 20 minutter. Bus+tog 1 time og 20 minutter.

Det som kan gøre noget ved CO2'en, er mindre forurenende biler. Tilskud til hjemmearbejdspladser, vil måske kunne motivere virksomhederne til at dette, og dermed også spare CO2. Måske at flyve i stedet for køre bil - derved spares masser af energi til at vedligeholde veje, og der kan flyves i direkte luftlinie. Specielt på landet, hvor vejene ikke befærdes så tit, vil fly betale sig. Det er ikke et problem, at lave fly der flyver 10 km/liter benzin i direkte luftlinie, med op til 4 personer. Og 30 km/liter er måske opnåelig hvis der kun transporteres éen.

  • 0
  • 0

Vi er et vidensamfung, så behøver ikke at komme på arbejde og dermed ikke nogen for at køre til arbejde! Ved at styre fra et central sted hvem der skal arbejde der hjemme på hvilke dage. Kan man reducere både CO2'en og trænselen på vejene.

Og nu hvor vi er i sporet med hensyn til CO2'en, så sagde Mads Blærerøv, såå fint. "Den bil der ikke skal produceres er den bil der ikke forbruger CO2". Med andre ord hvad koster det lige at "forurening" at bygge en ny smart hybrid bil?

  • 0
  • 0

Det er absolut realistisk at skærpe incitamenterne til at køre økonomisk gennem en kombineret forhøjelse af den grønne ejerafgift og benzinafgifterne og samtidig ophæve registreringsafgiften.

Provenuet fra registreringsafgiften skønnes i 2010 at ville udgøre 14 mia. kr. Provenuet fra den grønne ejerafgift forventes at ville indbringe 11 mia. kr.

Der bruges årligt 2,7 mia. liter benzin i Danmark. Hvis hele registreringsafgiften skulle væltes over på benzinafgiften, taler vi altså om en stigning på godt 5 kr/l. Hvis man vil have en mindre stigning, kan en del af provenuet overvæltes på den grønne ejerafgift, som jo ved en fordobling giver en rest på 3 mia. kr. som så vil medføre en stigning i benzinafgiften på 1,10 kr/l.

Der er derfor i det eksitererende afgiftssystem rige muligheder for at skabe incitamenter til dels at spare på kørslen og dels at købe mere brændstoføkonomiske biler.

Der er ikke i disse tal taget højde for, at en del af registreringsafgiften og den grønne ejerafgift reelt betales af dieselbiler. Jeg har dog ikke tallene herfor, men det giver blot flere stilleskruer i en omfordeling, som altså ikke skal indføre nye bureakratiske procedurer således som roadpricing mm. skal.

Rart at se, at der for en gang skyld er en her på dette forum, der gør sig den ulejlighed at skønne udgifter og omkostninger.

Men spørgsmålet er, om de relativt små beløb pr. ltr benzin reelt vil flytte noget - det skal jo opvejes mod, at der sandsynligvis vil være tale om en større stigning i vognparken, såfremt afgiften falder voldsomt.

De sidste års udsving i benzinprisen har mig bekendt ikke haft nævneværdig indflydelse på transportarbejdet - om end på kort sigt.

Og 14 mia for registreringsafgift i 2010? - Og ... 10 mia. kr retur i transportfradrag? Heldigt at vægtafgiften giver lidt, for der er vist ikke så mange her på dette forum endsige hos FDM der er klar over hvad en "grøntsag" koster at holde liv i på det offentlige hospitalsvæsen.

  • 0
  • 0

[quote]At påstå at man kan komme nogen som helst vegne med gulerod er ren ønsketænkning og kan ikke bakkes op af nogen forskning.

Så kunne det være at forskerne skal udskiftes, idet den pågældende sag jo netop viser fallitten. Man fokusere kun på beskatning, problemstillingen iøvrigt synes ligegyldig. Og selvfølgelig er der masser af kritik fra bilejerne, hvorfor skal bilerne fortsat finansiere hvad som helst. Det er de samme bilejere særlig på landet, der vil blive voldsom ramt økonomisk ved kraftige forandringer. Så derfor har en kraftig bilbeskatning den bagside, at den samtidig affolker landet, det er jo så et legitimt politisk mål, som man så må melde klart ud med.[/quote] Tja - hvis ikke man kan lide at høre budskabet, må man jo gøre som det er så populært for tiden: Skyd budbringeren og døm smagsdommeri! Her vil vi ha holdninger, ikke viden!!

SÅ...PRØV lige at tænke dig lidt om, inden du lader violinen køre så ...! I tilfælde af roadpricing /betalingsring om de store byer mv. ligger der (endnu!) en landsdelsslagside: Det er nemlig en betydelig overførsel af skatteprovenu fra de bynære indkomster til provinsen.

Beboere på landet bliver ud over diverse bloktilskud etc også kompenseret rigeligt qua de billigere huse.

Så stop hylekoret, og brug i stedet debatten til en sober diskussion om, hvilke tiltag der rent faktisk virker - både som her: På den korte bane, men også på lang sigt.

  • 0
  • 0

[quote]2-3 gangen distancen? Det her værktøj er til hovedstadsområdet, hvor kører du i bus? De regner med 20-30% mere end fugleflugtslinjen for busser og tog. Det er et meget rimeligt gennemsnit hovedstadsområdet.

@Anders Reinhardt Hansen Det der er en vigtig faktor for folk er tid, og her skyder man sig selv i foden. De offentlige transportmidler er ikke stabile nok. Det nytter ikke med en fin køreplan, når den aldrig holder i myldretiden. Lyt til Københavns Radio om morgenen og hør om alle aflysningerne og husk at der ofte er nogen der ikke bliver meldt ud fra driftselskaberne. I mit eget tilfælde, så kan jeg godt tage bus/tog til og fra arbejdet arbejdet, og gør det somme tider. 'Gevinsten' ved det er at min transporttid går fra 25- 45 minutter til 75 - 90 minutter hver vej. 7½ time mere fritid om ugen er noget jeg prioriterer højt.[/quote] Samtidig med, at du vel arbejder en lille halv time pr. dag alene for at finansiere skuden ude på p-pladsen ;-)

Men ok - en veldokumenteret problemstilling, som de politikere, der er så glade for metroløsninger, totalt glemmer. Normalt skal der maksimalt være 5-600 m til en station, for at det opleves som attraktivt overhovedet at bevæge sig i den retning. Og helst ingen skift. Det kan så noget hen af vejen kompensere for en længere transporttid med det offentlige.

Det du har fat i, er i virkeligheden ret centralt: Bosætningsmønstre såvel som måden hvorpå vi indretter den kollektive trafik.

OG så burde det være stadfæstet ved lov, at forældre SKAL lære deres børn at cykle til skole.

  • 0
  • 0

Når man nu engang imellem kører på motorvejerne i hovedstadsområdet i myldretiden, så tænker man at hvis de offentlige transporter var billigere så vil flere vælge dem, dvs. overbelastede motorveje vil ikke have kø hvor man kører 30 km/t , men istedet kører 120 km/t. Dvs. udover at få folk over i offentlige transport, så vil de tilbageværende på motorvejen forurene mindre pga. højere effektivitet ved ikke at køre i kø.

Der burde være større incitament til at køre med offentlig transport. men 720 dkk for et månedskort Lyngby - København, så vil jeg sgu hellere købe en cykel til 6.000 dkk og så spare mig for alle de trælse oplevelser der er ved at bruge det offentlige...

  • 0
  • 0

Dennis Fenger, Som tekniker, i hans betragtning om hvorledes man kunne modernisere vognparken, ved kun at skifte motoren.

Problemet er skatteminstrene, der ikke vil være med til et sådant tiltag, med mindre, at de ligesom dengang de slog Renault 4L ihjel, kunne forlange at en udskiftning af den størrelse skulle udløse en fuld ny indregistrerings afgift.

Belært af den slags narrestreger, har givet været med til, at den europæiske maskin tradition, hvor ting skulle kunne repareres, er blevet forladt til fordel for den produktfilosofi, hvor biler er kassable når pæren i den ene forlygte holder op med at virke. (jævnfør beskrivelser af forlygtepærer på nyere Renaulter) En reparation vil koste så meget, at beløbet vil overstiger handelsværdien af en tilsvarende model.

@ Thomas West Selv om enkelte kan arbejde hjemmefra i et videnssamfund så er de få der kan det ikke afgørende for problemer med færsel og CO2. Hvordan klarer en sygeplejerske arbejdet hjemmefra,en skolelærer, en ekspedient,en sælger, en murersvend, en togfører?

@Anders Reinhardt Hansen

Du skrev følgende:

"Så du mener altså at når eksperterne inden for et emne kommer med upopulære resultater, så skal man skifte dem ud i stedet for at forholde sig til de resultater de kommer med? Det er ret sjovt sagt."

Man kan kun være enig med dig at man skal forholde sig til disse personers produkt. Men her ophører min enighed når du forlanger at man skal ligge fladt på maven for de konklusioner der fremkommer. For i påkommende tilfælde er deres konklusioner så tåbeligt urealistiske at kravet om udskiftning er på sin plads. Claus Wøbbe påpeger urimelighederne udend forlange en udskiftning. Søren Lund angiver at en afgift vil være det eneste der virker. Der ingentvivl om at en større benzinafgift vil sænke forbruget , men det vil også skade den nødvendige trafik.

Hvis man derimod fjernede transport fradraget, så ville offentlig transport givet blive overvejet.

  • 0
  • 0

Hvis man derimod fjernede transport fradraget, så ville offentlig transport givet blive overvejet.

Transportfradraget påvirker kun mobiliteten, altså hvor langt du er villig til at pendle til arbejde, ikke transportformen.

For mange år siden skulle du bevise at transporten var foregået i din egen bil, idag skal du blot sandsynliggøre antal dage du er mødt, og ikke hvordan du er kommet derhen.

  • 0
  • 0

Roadpricing ændrer ikke folks behov - det øger kun skatteindtægterne. Mængden af CO2 forbliver ens. I nogle tilfælde, kan roadpricing måske påvirke hvike veje der bruges. Det med den offentlige trafik kan ikke bruges til noget - den er alt for ustabil. Togene kører efter en særlig plan osv. Hvem kan leve med det? Og så tager det 5 gange så lang tid end bil. Bil - 20 minutter. Bus+tog 1 time og 20 minutter.

Det med roadpricing bliver du simpelthen nød til at bakke op med faktuel viden. Og ustabil offentlig transport er sandt for visse typer, men metroen f.eks. har omkring 98% rettidighed. Mange buslinjer det samme. Vi har set ALT for meget holdsningsudtryk i dette forum og alt for lidt fakta.

Det som kan gøre noget ved CO2'en, er mindre forurenende biler. Tilskud til hjemmearbejdspladser, vil måske kunne motivere virksomhederne til at dette, og dermed også spare CO2. Måske at flyve i stedet for køre bil - derved spares masser af energi til at vedligeholde veje, og der kan flyves i direkte luftlinie. Specielt på landet, hvor vejene ikke befærdes så tit, vil fly betale sig. Det er ikke et problem, at lave fly der flyver 10 km/liter benzin i direkte luftlinie, med op til 4 personer. Og 30 km/liter er måske opnåelig hvis der kun transporteres éen.

Kender du til kompleksiteten og vedligeholdeses reglementerne der indgår i det at flyve? Er du villig til at acceptere en checkliste inden flyvning på 1 time? Jeg kan acceptere en gammel bil på gaden der har problemer med at starte, men det er fuldstændig uacceptabelt i en flyvesammenhæng. Og til pendling som er vores primære forurenings og trængselsproblem er flyvning absolut ikke realistisk, der er hverken lufthavnskapacitet til det(ved 4 personer i flyet), ej heller findes der nogen boliger hhv. arbejdspladser der ligger så tæt på en lufthavn at du på nogen måde kan tale om fugleflugtslinje transport.

Dine forslag er rene luftkasteller uden sammenhæng med virkeligheden.

  • 0
  • 0

Hvorfor ikke bare jævne vejene med jorden. Uden veje at køre på, ja så kører vi ingen steder.

Eneste fornuftige argument er at gøre de mest økonomiske biler billigere end de mere forurenende biler. Det vil - hvis gjort i stor skala i flere lande - sikre at bilproducenterne begynder at konkurrere på CO2 udledning. Her tænker jeg naturligvis også på at elbiler på den måde bliver billigere.

  • 0
  • 0

Hvorfor ikke bare jævne vejene med jorden. Uden veje at køre på, ja så kører vi ingen steder.

Du er ikke sådan at bide skeer med, vel?

Men skal der være en debat overhovedet, ville det klæde den, at den var blot en anelse mere begavet end ovenstående udtalelse.

De forskellige bidrag ovenfor giver mig indtrykket af to delvist modsat rettede tilgange: Én, hvor løsningen ikke må mindske transportarbejdet i privatbiler; bedst nok udtrykt ved at det vil være et tab af velfærd (i traditionel økonomisk forstand), værst når det blot er en forkvaklet forestilling om bilen som frihedssymbol - og én, hvor en større andel af transportarbejdet bør overgå til en eller anden form for kollektiv transport.

Men hvis målet virkelig ER at mindske co2 udledningen, hvad VIRKER så - både på den korte og den lange bane??

  • 0
  • 0

Eneste fornuftige argument er at gøre de mest økonomiske biler billigere end de mere forurenende biler. Det vil - hvis gjort i stor skala i flere lande - sikre at bilproducenterne begynder at konkurrere på CO2 udledning. Her tænker jeg naturligvis også på at elbiler på den måde bliver billigere.

Der foreslås en kilometerafgift, for at sænke brændstofforbruget. Hertil vil du lægge en afgift, der afhænger af bilens benzinforbrug, f.eks. liter/km. Ialt fås: antal km * bilens liter/km = brugte liter. Så det du ønsker, er at lægge større afgift på benzin?

Det som "tænketanken" er kommet frem til, er at den bedste måde, netop IKKE er at tage hensyn til bilens liter/km, og altså lade denne udgå.

Netop derfor, mener jeg også, at flyve er bedst...

I praksis, bliver ganske svært at ændre folks behov, og hvis det lykkedes, går det nemt ud over samfundet eller erhvervslivet. Som eksempel, vil jeg have mistet indtægten, hvis jeg ikke mødte til tiden i sidste uge. Og togene kørte kun hver anden, efter en særlig plan osv. Løsningen, må derfor være at reducere vejlængde, f.eks. ved at bruge den direkte linie, og undgå at skulle holde stille i kryds.

  • 0
  • 0

98% rettidighed

Rettigdighed kan udregnes på mange måder. Hvordan vil du beregne den, når toget ikke kom - da kun hver 2. kørte. Men til gengæld, kom den rettidig? At tro på den med DSB's udregning af rettidighed, kan vist kun dem der aldrigt har taget med tog. Ihvertfald kan jeg oplyse om, at hver 2. tog var indstillet i torsdags i sidste uge både om morgenen, og ved frokosttid. Med skift osv. kan det nemt forværres. DSB betragter selv alle tog, der er under 30 minutter forsinket, som ankommet rettidigt. Det fik jeg oplyst, da jeg ved billetlugen vil have nedslag i prisen, på grund af en forsinkelse.

  • 0
  • 0

Hvis man afskaffede registreringsafgiften og indførte en gps registreret kilometerafgift kunne en husstand have flere forskellige biler stående i garagen uden ekstra udgifter. Både en til den store familieudflugt, og også nogle små til fars og mors evindelige pendlerier ind til drømmejobbet. Eller hvad med en elbil til de korte ture, og en benzinfræser til jyllandsturen og den pukkelryggede del af familien. Samtidig kunne man så lave en zoneopdelt kilometerpris, så byerne blev dyrere, og folk måske satte dyret ved en s togsstation, helst med videoovervåget parkeringsplads. Jeg har iøvrigt ikke bil, men bekymrer mig stærkt om staklerne.

  • 0
  • 0

[quote]98% rettidighed

Rettigdighed kan udregnes på mange måder. Hvordan vil du beregne den, når toget ikke kom - da kun hver 2. kørte. Men til gengæld, kom den rettidig? At tro på den med DSB's udregning af rettidighed, kan vist kun dem der aldrigt har taget med tog. Ihvertfald kan jeg oplyse om, at hver 2. tog var indstillet i torsdags i sidste uge både om morgenen, og ved frokosttid. Med skift osv. kan det nemt forværres. DSB betragter selv alle tog, der er under 30 minutter forsinket, som ankommet rettidigt. Det fik jeg oplyst, da jeg ved billetlugen vil have nedslag i prisen, på grund af en forsinkelse.[/quote]

Først og fremmest, jeg sagde 98% om metroen ikke kystbanen. S-toget har ikke slem rettidghed (mellem 92.7 og 97,4 det sidste år), mens kystbanen er helt af helvede til. Jeg tror personligt at grunden til at der er ringe rettidighed på kystbanen handler om to ting, dårlig styring og den måde udbudet af kystbanen er gjort. Men jeg ved det ikke med sikkerhed.

Rettidigheden viser hvor mange tog der ankommer inden for 2 min af hvornår de skulle være ankommet. Dette er selvfølgelig ikke 100% dækkende for hvor sent togene ankommer. Derfor registreres også hvor sent togene ankommer, og den statistik er også tilgængelig.

Den med rettidighed og pengene tilbage har noget at gøre med Rejsetidsgaranti som gives når du er mere end 30 minutter forsinket, og har ikke noget med den rettidighed der tales om i statistikker.

Jeg synes ikke det er acceptabelt når der er så dårlig rettidighed på kystbanen som det er tilfældet, og så må man jo håbe at rette myndighed sørger for at det bringes i orden og ikke kun giver firmaet bag bøder, men prøver at løse problemerne. Bøderne hjælper jo ikke de ramte passagerer.

Jens kunne jeg ikke lokke dig til at reflektere over andet end lige det uddrag af mit indlæg du skriver om? Dit tidligere indlæg bar stærkt præg af at du ikke havde læst artiklen eller sat dig ind i problematikken. Især ville det være rart hvis du kom med nogle kilder på de påstande om roadpricing du smider om dig med.

  • 0
  • 0

Det med at se på en enkelt udleder, det batter bare ikke noget. Se på den olie der bliver pumpet op og hvor meget CO2 der frigives. Eller hvorfor lyser alle oliefelter om natten? Skal der slet ikke være noget tilbage til næste generation. Det ville være en god investering at pumpe den frigivene CO2 og gas tilbage igen, som drivmiddel og gas til senere forbruger.

Og en lille note til det med bilen. Køb veteranbil det er det billigste og efter syn montere en nyere motor i samme størelse. Billigere forsikring. Billigere vægteafgift. Syn hver 8 år.

  • 0
  • 0

Her er mit forslag til hvordan vi nemt og hurtigt får en mere miljøvenlig og sikker bilpark i Danmark.

Fjern befordringsfradraget helt, og brug disse penge til helt at fjerne afgiften fra miløvenlige biler og motorcykler. Miljøvenlige biler kunne være dem som kører mindst 18 km/l med benzin og 24 km/l med diesel. Evt et ekstra krav til deres afgiftsfritagelse at de også kun lukker 100 mg CO2 ud per kørt km.

Fordobl vægtafgiften for biler uden katalysator, og brug indtjeningen på en skrotpræmie til disse på 10.000 kr. Så nemt kan det gøres!

  • 0
  • 0

HVORFOR tror alle venstrefløjspolitikere og miljøfolk at alle i DK bor ved en station med direkte forbindelse til deres arbejdsplads. Ud af de ca. 30 i den afdeling hvor jeg arbejder, er deri kun ca. 2, som kører med offentlig befordring. Resten vil få deres transporttid ændret med en faktor 3x eller mere længere tid hver vej. For nogle af dem findes der slet ingen offentlig transport inden for 3 km fra deres hjem. På vores arbejdsplads er der ingen offentlig transport før kl 0600, 4 timer midt på dagen og efter kl. 1700. Dvs. tage fri til middag er ikke muligt med den offentlige transport. Der nogle som har børn som skal i vuggestue ol. som kræver en bil. Danmark er relativt tyndt befolket, gælder også i hovedstadsområdet , sammenlignet med andre store byer, så lave et tog eller bus system som giver en anstændig dækning vil være rasende dyrt. Tænk på om metroen egentlig lever op til de beregninger som var lovet fra starten, eller det bare et prestige projekt. I stedet for at sige at offentlig transport kan løse alle vores problemer så tag dog selv og prøve at bruge det. Prøv at stå ude i regnen nede på midtsjælland på en landevej og vente på en bus med 2 børn. Jeg siger hermed ikke at offentlig transport kan være en hjælp, men det er ikke svaret. Et lille eksempel, hvad med at bo i et parcelhuskvarter i Ringsted, og arbejde i Ballerup. Et andet eksempel, Bo i Sundby på Amager og arbejde i Ballerup. Hver gang jeg læser om offentlig trafik, og dets fordele, så savner jeg at dem der skriver selv har brugt / bruger det.

  • 1
  • 0

1) Mere intelligente trafiklys, så vi kan reducere ventetiden ved lysene med 40%

2) Massiv anvendelse af stærekasser for at få hastigheden ned

3) Tvungne kurser i økonomikørsel hvert 5. år

4) Hastigheden tilbage til 110 km/t på motorvejene.

Det er lavpraktisk, men virker. Derfor vil det være upopulært...

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten