Ingeniørrapport: Professorer fatter intet om drænrør

12. august 2008 kl. 11:4312
Ingeniørrapport: Professorer fatter intet om drænrør
Illustration: Rapport af Jørgen Fredsøe.
Opfinder Poul Jakobsens omstridte drænrør bør straks bores ned i sandet langs den vindblæste vestkyst, lyder anbefalingen fra ingeniørfirmaet Dansk Geo-servex. På Poul Jakobsens regning har firmaet set to professorers undersøgelser efter i sømmene og er kommet frem til, at de er fyldt med fejl.
Artiklen er ældre end 30 dage

De halvanden meter lange plasticrør langs vestkysten er igen kommet i fokus, efter at ingeniørfirmaet Dansk Geo-servex (DGE) overraskende har givet dem det blå stempel.

DGE har nærlæst to tidligere rapporter fra DTU-professor Jørgen Fredsøe og professor Hans F. Burcharth fra Aalborg Universitet, samt opfinder Poul Jakobsens egen rapport. Samtidig har de udført forsøg med drænrørene og er nået til den konklusion, at Vestkysten straks bør udbygges med drænrør for at stoppe Nordsøens bølger fra at gnave den danske kystlinje i stykker.

»Vi kan ikke tilslutte os de to professorers konklusioner om, at der ikke kan ses en effekt af rørene. Tværtimod viser dataene, at der findes en signifikant effekt,« lyder en del af konklusionen.

Ifølge DGE viser forsøget på den 11 kilometer lange kyststrækning ved Skodbjerge 5 kilometer syd for Hvide Sande, at drænrørene har stoppet kysterosionen. Langs stranden er 1,75 meter lange rørstykker med 1 meter lange filterrør boret ned i forstranden. Rørene har en diameter på 63 mm og er forsynet med filterslidser i den nederste halvdel samt en luftventil i toppen.

Firma antyder, at professor ikke fatter rørenes funktion

Ingeniørfirmaet har også udført praktiske test med rørene og afviser fuldstændig professor Jørgen Fredsøes påstand om, at der højest kan strømme 0,8 liter vand gennem røret i minuttet. Ifølge DGE strømmer der 15 liter vand gennem røret per minut.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»For sjov prøvede vi gennemstrømningen via luftventilen, som rørene er udstyret med. Her fik vi faktisk en gennemstrømning på 0,8 liter per minut. Måske har professoren misforstået hvordan rørene er anbragt,« skriver chefkonsulent og geolog Henrik Kjær Nielsen fra DGE.

Jørgen Fredsøe har ellers tidligere erklæret, at drænrørene er »kejserens nye klæder« og bakkes op af Hans F. Burcharth samt flere forsøg herhjemme og i udlandet, blandt andet i Harvey Bay i Australien, hvor myndighederne har stemplet rørene som ubrugelige.

Opfinder: Minister må betale 500.000 kroner for fejl-rapporter

Rapporten fra DGE er bestilt og betalt af Poul Jakobsen, men regningen er nu på vej til Transportministeriet som en del af en regning på 500.000 kroner for løn til de mange ingeniører, der, ifølge opfinderen, har brugt tid på at rette op på mange fejl i tidligere rapporter.

»De (professorerne red.) havde jo totalt fejlberegnet dræneffekten af vores rør. Ikke en eneste ting, de har fremført i deres rapport, er korrekt. Det er pinligt, og vi kan ikke leve med, at en rapport er så fejlbehæftede,« siger Poul Jakobsen, der også har vedlagt en invitation til trafikministeren."

»Vi vedlægger også en invitation til trafikminister Carina Christensen om at komme til Vestkysten, så hun kan se drænrørene og læse rapporten. Det sagde hun før sommerferien, at hun var interesseret i,« siger han.

12 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
12
13. august 2008 kl. 11:05

Så det store spørgsmål er om der overhovedet er nogen lokal effekt udover god indtjening til producenten og en masse unødvendig plast i vores strande. Af samme årsag kan det undre at skatteyderne skal være med til at blåstemple et system som er udviklet privat og at en række politikere er med til at ukritisk at støtte den blåstempling. Det burde være SIC selv der dokumenterer effekterne tydeligt, dvs. finansierer videnskabelige forsøg og tests i strandområder. Så lad os se den overbevisende dokumentation fra SIC!

Hvis man læser slutrapporten fra Holmsland synes jeg som skatteyder (og som miljøinteresseret) at der er nogle temmelig uhyggelige oplysninger i rapporten.

KDI har tilsyneladende forsøgt at sabotere forsøget ved at sandfodre i referenceområderne. Ydermere koster sandfodring skatteyderne et to cifret millionbeløb plus at det giver en enorm CO2 udledning.

Hvis man virkelig kan spare sandfodringen ved at opsætte drønrørene er der tilsyneladende en meget stor økonomisk og miljømæssig gevinst at hente. Derfor bør man vel give projektet en chance. Ud fra teoretiske overvejelser kan man nok ikke slutte sig til om de virker, men et praktisk forsøg på fair betingelser burde have en chance. Forsøget ved Holmland har åbenbart ikke været særligt fair!

11
13. august 2008 kl. 10:05

Bliver rørene ikke fyldt med sand efterhånden ?

Poul-Henning

10
13. august 2008 kl. 09:42

Jeg tror at det vil være en god ide at læse vore papers fra internationale conferencer, idet virkemåden er beskrevet.

Der er også artikler i Geologisk Nyt som beskriver virkemåden

                                Conference papers

YAMBA 2000 10th annual NSW conference. The Last Wave.

Pressure Equalisation Modules For Environmentally Friendly Coastal Protection.

ICS 2007 International Coastal Symposium, Gold Coast, Australia.

Coastal protection based on Pressure Equalization Modules (PEM).

Evaluation of the function of Vertical drains.

ICCE 2008 Hamburg. Germany.

https://icce2008.hamburg.baw.de/downloads/intern/

Paper/BookOfAbstracts/1159_Jakobsen.pdf

https://icce2008.hamburg.baw.de/downloads/intern/

Paper/BookOfAbstracts/1164_Brogger.pdf

                                     Projects

          Pilotproject 11 km at the Danish Westcoast.

GEOLOGISK NYT - løsning på den globale vandstandsstigning GEOLOGISK NYT - 2 års resultat - Holmsland - Danmark Artikel 2 years field test - Holmsland - Denmark 3 års resultat - Slutrapport -Holmsland - Danmark Faglig vurdering af SIC projektet Skodbjerge - Holmsland

Alle dokumenter ligger under Commercial på hjemmesiden www.shore.dk

9
13. august 2008 kl. 09:30

Det lader til at drænrørerenes virkemåde ikke er beskrevet nogen steder tydeligt - end ikke af SIC. Systemet omtales som "pressure equalizing modules (PEM)", men der er ingen som helst dokumentation for at der foregår en ændring i trykgradienten via trykudligning for hele strandplanet. En simpel antagelse om at vandet lokalt strømmer fra områder med højere tryk til områder med lavere tryk burde faktisk få vandet til at strømme mod rørerne i så fald. Det er iøvrigt svært at forestille sig at rør placeret med så stor afstand som angivet i testforsøgene skulle kunne medføre en trykændring i større områder end meget lokalt. Derudover er det ligeledes svært at forestille sig at trykket ændres væsentligt hvis der er en vandsøjle inden i røret, som følge af at sedimentet under alle omsætndigheder er den begrænsende faktor. Jf. ivørigt konklusion af DGE rapport med følgende ordlyd: "DGE vurderer på baggrund heraf, at den hydrauliske begrænsning ikke er knyttet til filterrøret – men derimod er knyttet til sedimentet." Med andre ord er problemet knyttet til sedimentet og ikke røret selv - iøvrigt hvorfor rørerene sandsynligvis er helt uden den tilsigtede virkning. Derudover er der næppe den store ændring i dræneffekt på stranden ved at opstille rør da opstillingen af rør muligvis øger den lokale dræneffekt, men det er uden betydning når den omgivende dræneffekt fra sedimentet er den begrænsende faktor. Så det store spørgsmål er om der overhovedet er nogen lokal effekt udover god indtjening til producenten og en masse unødvendig plast i vores strande. Af samme årsag kan det undre at skatteyderne skal være med til at blåstemple et system som er udviklet privat og at en række politikere er med til at ukritisk at støtte den blåstempling. Det burde være SIC selv der dokumenterer effekterne tydeligt, dvs. finansierer videnskabelige forsøg og tests i strandområder. Så lad os se den overbevisende dokumentation fra SIC!

8
12. august 2008 kl. 22:01

Bare fordi et såkaldt ingeniørfirma læser et par rapporter, og herefter giver sig ud i nogle gætterier omkring årsager og virkninger, så behøver det jo ikke at være udtryk for videnskab. Efter mine ingeniørmæssige normer er det lidt af en tilsnigelse at kalde arbejdet fra Dansk Geo-servex for videnskabeligt. Der tales højt og flot om statistisk signifikans, men med den mængde af usikkerheder, som DGE selv omtaler, kan der i ligeså høj grad være tale om rene tilfældigheder i de tilsyneladende positive resultater af forsøgene med rørene. Det ville i høj grad klæde Ingeniøren og andre, der føler trang til at citere det videnskabelige materiale fra SIC, at udøve lidt kildekritik.

7
12. august 2008 kl. 20:46

Lad dog nu resultaterne tale - og væbn jer med tålmod. Hvorfor sable idéen ned, før den end er sat iværk?

Hvis alle projekter, ikke alle ingeniører straks forstår, blev skrottet, så var vi hurtigt tilbage til stenalderen!!

I får Enginering til at fremstå som en religion. Og Dét er det vel ikke, ejheller tænkt som..

6
12. august 2008 kl. 17:46

Kære læsere Det vil være en god ide hvis man læser vore videnskabelige rapporter på www.shore.dk før man skriver indlæg på denne side.

Der ligger også dokumentation for at SIC systemet har stoppet erosionen ved Mårup Kirke i perioden 1999 - 2005, hvor der blev begået hærværk på anlægget.

Læs venligst også rapporten på Hervey Bay, før man udtaler sig om dette anlæg.

Vi ses på ICCE2008 i Hamburg til September.

Med venlig hilsen Poul Jakobsen

5
12. august 2008 kl. 15:36

Intet sted i den 15 sider lange rapport angives der nogen usikkerheder eller standardafvigelser, hverken i tekst eller grafik, så jeg kan ikke se hvordan deres tal beviser noget som helst ?

Poul-Henning

4
12. august 2008 kl. 15:23

Kan Ingeniøren ikke beskrive eller linke til en beskrivelse af, hvad det er, de hersens drænrør gør, som stopper erosion?

Skagen Innovation Centers egen (korte) beskrivelse af funktionen kan læses på https://www.shore.dk/

Bjørn

3
Journalist -
12. august 2008 kl. 13:24
Journalist

Rapporten fra DGE kan nu læses under interne link. MVH Thomas Djursing, journalist på ing.dk

2
12. august 2008 kl. 12:53

Kan Ingeniøren ikke beskrive eller linke til en beskrivelse af, hvad det er, de hersens drænrør gør, som stopper erosion? Det begynder jo at blive helt spændende at følge sagen fra sidelinien.

1
12. august 2008 kl. 12:52

Hvordan kan det lade sig gøre at få patent på et plastikrør, bare fordi man stikker det ned i jorden?

Noget helt andet. Hvad har Danmark gjord de sidste 10.000 år uden kystsikring. Det er lidt utrolig at Danmark stadigvæk findes.

Hvor mange år går der før Danmark er væk, hvis vi ikke foretager kystsikring?