Ingeniører overså flere himmelråbende faretegn før fatalt brokollaps i Miami
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ingeniører overså flere himmelråbende faretegn før fatalt brokollaps i Miami

Otte personer mistede livet, da en gangbro under opførsel kollapsede over en otte-sporet vej sidste år. Nu har en myndighedsundersøgelse konkluderet, at de projekterende ingeniører begik flere alvorlige fejl. Både rådgiverne og sagens andre parter havde mulighed for at stoppe arbejdet før katastrofen men reagerede ikke trods tydelige faresignaler. Illustration: CBS Evening News / Framegrab fra Youtube.com

Alvorlige regnefejl, sjusket tredjepartskontrol og et helt hold af erfarne ingeniører og byggefolk, der overså åbenlyse faresignaler, betød at otte personer blev knust, da en tonstung gangbro i marts sidste år kollapsede over en ottesporet vej i Miami.

Sådan lyder konklusionen på den undersøgelse, som det amerikanske National Transportation Safety Board (NTSB) offentliggjorde forleden.

»Fejlene skreg, at der helt sikkert var noget galt med denne bro. Og alligevel var der ikke nogen der lyttede,« sagde lederen af NTSB Robert Sumwalt ifølge avisen Miami Herald under den høring, der blev afholdt tirsdag.

Læs også: Usædvanlig stibro kollapser under opførelse

Undersøgerne fandt flere alvorlige fejl i brodesignet – der desuden ikke var redundant, selvom den projekterende ingeniør hævdede det. Tredjepartskontrollen blev udført af et firma, der ikke var godkendt til det i Miami, og kontrollørerne opdagede ikke fejlene i designet.

Og selv om både bygherren, rådgiveren, entreprenøren og delstatens transportmyndigheder kendte til, at der var dukket store revner op i den endnu ufærdige bro, var der ikke nogen af dem, der krævede trafikken under broen stoppet.

Unik bro

Den manglende opmærksomhed på faresignalerne kan undre, for der var tale om en bro med et meget usædvanligt design. Bygherren, Florida International University, havde nemlig bestilt en gangbro, der skulle være et arkitektonisk vartegn. I konkurrencematerialet havde universitetet fået skitseret en skråstagsbro, der skulle gå henover en kanal og en ottesporet vej.

Men vinderen af konkurrecen, rådgivningsfirmaet FIGG, der har projekteret en lang række broer foreslog at bygge en bjælkebro med to fag, der dog stadig skulle have skråstag op til en pylon. Stagene skulle dog kun mindske vibrationerne i broen, så den levede op til bygherrens komfortkrav.

Sådan skulle broen have set ud. Da kollapset skete, havde entreprenøren imidlertid kun nået at løfte den del af brodækket, der går over vejen på plads. Illustration: MCM+FIGG Design-Build Team

Bjælkebroen skulle imidlertid også have et usædvanligt design. FIGGs ingeniører designede en løsning med et præfabrikeret brodæk, der skulle støbes ved siden af vejen og derefter løftes op og køres til den rigtige position i løbet af en enkelt nat. På den måde kunne man nemlig minimere den tid, som vejen skulle være afspærret.

Brofaget var konstruktivt udformet som en gitterbjælke, hvor brodækket udgjorde spærfoden, mens en overdækning eller tag skulle fungere som spærhoved. I deres præsentation sammenlignede konsortiet designet med en I-bjælke, hvor det brede brodæk udgjorde bundflangen, mens broens lidt smallere overdækning fungerede som topflange. En usædvanlig detalje var, at både brodæk, overdækning og tængerne imellem skulle støbes i beton.

Designet blev tredjepartskontrolleret af rådgivningsvirksomheden Louis Berger.

Ville genere bilister mindst muligt

Entreprenøren MCMs arbejde gik fint, og 15. marts var det 53 meter lange brofag, der spændte henover vejen for længst på plads. Desværre var der flere uger før dukket store revner op i overgangen mellem en af tængerne og brodækket. Parterne havde flere gange snakket om revnerne, men FIGGs ledende ingeniør vurderede, at revnerne ikke var sikkerhedskritiske. Derfor var der fortsat trafik i seks af de otte vejbaner under broen, mens MCMs folk var i gang med at efterspænde armeringen i det knudepunkt, hvor der var revner.

Ifølge NTSBs rapport viser videooptagelser fra et kamera i en bil, at betonen ved knudepunktet nærmest eksploderer, hvorefter brofaget kollapser ned over de otte biler, der holder under broen. Syv bilister bliver knust, en bygningsarbejder dør og ti andre kommer alvorligt til skade.

Læs også: Efterforskning af fatalt brokollaps: Ingeniører lavede fejl i projekteringen

NTSB har undersøgt forskellige elementer, der kunne være medvirkende årsag til kollapset, men fandt hverken fejl i byggematerialer, arbejdets udførelse eller i de maskiner, der blev brugt til at efterspænde armeringen.

NTSB: Ingeniører begik tre fejl

Den mest sandsynlige årsag til kollapset er ifølge NTSB derfor, at FIGGs ingeniører begik tre alvorlige fejl i deres arbejde: For det første undervurderede belastningen i det knudepunkt, som svigtede. Ifølge NTSB var belastningen op til kollapset således dobbelt så stor som ingeniørerne havde antaget i deres beregninger.

Desuden begik brodesignerne en fejl, da de skulle indtaste de horisontale forskydningskræfter, som knudepunktet skulle kunne modstå, i deres beregningsprogram. Det betød, at knudepunktet ikke kunne holde til de kræfter, der skubbede tængen ud mod brofagets ende. For det tredje var designet ikke redundant, selvom FIGG hævdede det.

Så snart brofaget blev løftet på plads, åbnede der sig flere store revner i konstruktionen. Trods revnerne fik trafikanterne lov at køre under broen. Illustration: National Transportation Safety Board

Louis Berger får også kritik for ikke at opdage fejlene under deres tredjepartskontrol og alle parter får kritik for ikke at reagere og i det mindste stoppe trafikken, da der dukkede store revner op omkring det overbelastede knudepunkt.

Endvidere begik FIGG en fejl ved at sætte gang i efterspændingsarbejdet uden at få en uafhængig ingeniør til at vurdere denne ændring af designplanerne. Det viste sig at være en katastrofal beslutning, da det var efterspændingsarbejdet, der var den udløsende faktor for kollapset.

Afviser fejl

FIGG mener ifølge Miami Herald ikke at kritikken er berettiget. Firmaet har i stedet hævdet, at der var tale om en udførelsesfejl. Men det afviser NTSB. Efter offentliggørelsen af rapporten, udsendte FIGG ifølge avisen en ny pressemeddelelse, hvor der står, at »flere parter begik fejl i løbet af projektet.«

Læs også: Fotos viser store revner i amerikansk bro før fatalt kollaps

Også delstatens transportmyndigheder, FDOT, universitetet og det firma, som universitetet havde hyret til at udføre bygherretilsyn med byggeriet får kritik for ikke at råbe vagt i gevær, da de så revner i en bredde, der var mange gange større, end hvad der normalt accepteres.

NTSB kan ikke selv konkludere endegyldigt på skyldsspørgsmål, så en retssag venter formentlig de involverede parter. NTSB har i stedet inkluderet en række anbefalinger til, hvordan vejledningerne om tilsyn kan forbedres, så lignende fejl kan undgås i fremtiden.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det ville være interessant, hvis de menneskelige, psykologiske aspekter af sådan en ulykke også kunne blive belyst.
Hvorfor reagerer ingen på revner og beordrer trafikken stoppet?
Det vil sandsynligvis udløse et ramaskrig at lukke vejen for trafik, og hvem har modet til at tage sådan en upopulær beslutning? Bakker "systemet" den som træder på sikkerhedsbremsen op?

Som flyulykker, hvor magtbalancen i cockpittet har medvirket til at udløse ulykken.

Man bliver måske en helt, hvis man afværger en ulykke, men man bliver helt sikkert slagtet, hvis man stopper "produktionen" uden grund.

  • 6
  • 0

Gode links, men det havde været endnu bedre - og mindre sensationsagtigt - også at bringe konklusionerne. Dem kan du sikkert lige så let finde til os alle, tak.

  • 5
  • 1

"Men vinderen af konkurrecen, rådgivningsfirmaet FIGG, der har projekteret en lang række broer foreslog at bygge en bjælkebro med to fag, der dog stadig skulle have skråstag op til en pylon. Stagene skulle dog kun mindske vibrationerne i broen, så den levede op til bygherrens komfortkrav."

Bliver den nye Storstrømsbro ikke af det samme design, blot uden gitterdrager? Ja og så med godstog og passagertog i 200 km/t.

Ville være interessant med en beskrivelse af, hvordan man på Storstrømmen (forhåbentlig) har undgået at lave samme fejl :-)

  • 4
  • 0

Er der et andet ord for "tængen", som ikke giver mening for mig.
"Det betød, at knudepunktet ikke kunne holde til de kræfter, der skubbede - tængen - ud mod brofagets ende"

  • 3
  • 1

Enig med Jan. Alle 3 eksempler er ikke svarende til sagen fra USA. De 2 var forskalninger der styrede da betongen blev hældt ud og den sidste råd i træværket.

  • 0
  • 0

Der er som udgangspunkt ikke noget galt med skråstagsbroer. Farøbroerne er lavet på den måde og Øresundsbroen ligeså oven i købet med en gitterkonstruktion. Skråstagbroerne har et fortrin i forhold til jernbaner i at de er stive og ikke giver efter for punktlast, som man i et vist omfang kan sige at et tog er. Der dur en hængebro ikke for den vil give efter.

  • 1
  • 0

Så vidt jeg kan læse den originale amerikanske tekst i resumeet som ING linkee til, er der hverken en tænge eller en tang i spil. I rapporten står dette:
"......These two design errors resulted in a node that lacked the capacity to resist the shear force pushing the node to the end of the bridge" Jeg vil oversætte ordet node med knudepunkt.

Det fremgår i øvrigt tydeligt af den amerikanske rapport at der er tale om en konkret konstruktionsfejl hvor man har fejlberegnet kræfterne i det pågældende knudepunkt, og samtidig ikke har arbejdet med en sikkerhedsfaktor af passende størrelse.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten