Ingeniører og naturvidenskabelige fravælger blå blok
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ingeniører og naturvidenskabelige fravælger blå blok

Illustration: Regeringen.dk

Flere meningsmålinger spår et dårligt valg til Blå Blok, og det er også tilfældet, hvis man spørger landets Ingeniører og andre i STEM-segmentet. Det viser en undersøgelse, som Ingeniøren har foretaget med svar fra 1382 respondenter, der er indhentet fra den 7.-9. maj.

I undersøgelsen er respondenterne blevet spurgt, hvem de vil stemme på ved det kommende folketingsvalg og hvem de stemte på ved sidste valg. Undersøgelsen har en statistisk usikkerhed på op til +/- 2,4% (se uddybning i faktaboks).

De absolut største vindere er Radikale Venstre, der vipper Venstre af pinden som segmentets foretrukne parti. Ved sidste valg siger 21 procent, at de satte deres kryds ved Venstre, mens 16 procent svarer, at de stemte på Radikale.

Artiklen fortsætter under grafikken.

I dag har partierne byttet plads, da 22 procent svarer, at de har tænkt sig at stemme på Radikale Venstre, mens 17 procent svarer, at de vil stemme på det nuværende regeringsparti Venstre. Socialdemokratiet forbliver på en solid tredjeplads både i 2015 og forud for det kommende valg, men går en anelse tilbage fra 14 til 12 procent blandt respondenterne.

De største tabere er imidlertid Liberal Alliance, der var det fjerdestørste parti blandt STEM-segmentet i 2015, hvor 14 procent af respondenterne stemte på partiet. I dag er det kun 7 procent, der siger, at de vil sætte kryds ved det liberale parti.

Dermed bliver de overhalet af både Enhedslisten (9 procent), Det Konservative Folkeparti (9 procent) og SF (8 procent), der alle går et par procentpoint frem i forhold til 2015, mens Alternativet sakker en anelse bagud med et fald på to procentpoint siden 2015.

Helt ude er de ikke, men respondenterne lader Dansk Folkeparti svæve på kanten til spærregrænsen. Kun 2 procent af respondenterne svarer, at de har tænkt sig at stemme på DF ved det kommende folketingsvalg. Samtidig mødes både det kontroversielle parti Stram Kurs og partiet Klaus Riskær Pedersen med en kold skulder af STEM-segmentet.

De to partier står ikke til at komme ind, hvis det står til ingeniører m.fl.. Det gør Nye Borgerlige til gengæld, da 3 procent af de adspurgte svarer, at de vil stemme på det nye parti, hvilket dermed gør dem større end Dansk Folkeparti.

Klima er det vigtigste valgemne

Sammenlagt betyder det, at rød blok står med en massiv føring på 51 procent mod blå bloks 38 procent. Stemmer på Alternativet, Kristendemokraterne, Klaus Riskær Pedersen og Stram Kurs er taget ud af blokregnskabet, da de enten falder under spærregrænsen eller der stadig hersker usikkerhed om hvorvidt de vil støtte blå eller rød blok.

Selve undersøgelsen siger ikke noget om, hvorfor de borgerlige partier har mistet støtte. Respondenterne har dog peget på de politikområder, som de anser for vigtigst i den kommende valgkamp.

Adspurgt om, hvilket politikområde der har størst indflydelse på, hvor de vælger at placere deres stemme til folketingsvalget 2019, svarer 825 af de 1382 adspurgte respondenter "Klima og energi" som deres første-, anden- eller tredjeprioritet. Det gør klima og energi til det klart vigtigste politikområde for STEM-segmentet foran miljø og forskning samt uddannelse.

Det står i skarp kontrast til valgkampen, der nu på fjerdedagen stadig har et massivt fokus flygtninge- og indvandringsdagsordenen. I undersøgelsen har 313 af de adspurgte angivet udlændingeområdet som deres første-, anden- eller tredjeprioritet ift. vigtighed i den kommende valgkamp.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis man stemmer radikale venstre grundet klima.

Man skal ikke komme og påstå at man er naturvidenskabeligt dannet og foretager et rationelt valg på baggrund af den videnskabelige literatur man forstår, fordi det er om noget en selvindbildt undskylding for at være ganske styret af irrationelle følelser, som den populistiske klimapolitik de radikale bygger politik på.

Her er hvad man har opnået eller rettere ikke opnået fra de radikale og længere ude på venstrefløjen i den henseende:

www.matus1976.com/nucleus/index.php?itemid=53

"Had the early rates continued, nuclear power could now be around 10% of its current cost. The additional nuclear power could have substituted for 69,000–186,000 TWh of coal and gas generation, thereby avoiding up to 9.5 million deaths and 174 Gt CO2 emissions. In 2015 alone, nuclear power could have replaced up to 100% of coal-generated and 76% of gas-generated electricity, thereby avoiding up to 540,000 deaths and 11 Gt CO2."

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab...

Men nej vi skal have politik på anti-videnskab:

https://youtu.be/MptQO8pJ0E4

https://www.powerelectronics.com/alternati...

Og den sidste gør det jo lidt komisk, når de selv samme påstår de går ind for velfærd og lighed (hmpf må være lighed af hænder i statskassen blandt donerne/interresserne):

https://www.sciencedirect.com/science/arti...

  • 19
  • 39

Det radikale Venstre har i mere end 40 år konsekvent bakket op om vedvarende energi og grønne løsninger og støttet udviklingen i forskellige regeringssamarbejder. Derfor er bl.a. vindmøller blevet et stort emne i dag med mere end 32000 arbejdspladser og dækker næsten halvdelen af elproduktionen.

Af samme grund valgte jeg at blive medlem her for snart 40 år siden.

  • 22
  • 21

De Radikale er nok det parti der har skadet Danmark mest.

Først allieret med nazisterne, dernæst russerne under den kolde krig. Senest er de gået muslimernes ærinde og er også medskyldige i Danmarkshistoriens største katastrofe, masseindvandring fra den 3. Verden.

Desuden arbejder de for at afgive dansk suverænitet til EU og FN, og overføre danskernes hårdt tjente penge til andre folkeslag som hellere vil nyde livet end at arbejde.

Samtidig vil de hellere end gerne hæve danskernes pensionsalder mest muligt, så der bliver flere penge at dele ud af til andre lande.

Stemmer man på de Radikale, må det skyldes et dybt had til danskere og Danmark.

  • 30
  • 47

Er muligt at dele Danmark op i en rød og blå blok?

Kan vi være sikker på, hvilken blok at partier som Radikale, Alternativet, og DF støtter?

  • 5
  • 0

Stemmer man på de Radikale, må det skyldes et dybt had til danskere og Danmark.


De radikale er gode mennesker, men gennem deres godhed og fornægtelsen af ondskab, giver de ondskaben frit spil, som da vi fik "gæster" i 1940 og som nu!

Jeg husker, at på skolen ude på Lundtoftesletten som jeg gik i først i 70erne, var de fleste af lærerne radikale, og det prægede naturligvis os elever. Og da man som ingeniørstuderende modnes langsomt og bliver voksen sent, så gik der vel en 10 - 15 år inden jeg fik det rystet af mig!

Så når man ser at 22% af ingeniører vil stemme radikalt, så kunne det være interessant at kende alderssammensætningen af de adspurgte, for når man får sådan et resultat, kunne det måske skyldes at man har spurgt en aldersgruppe hvor individuationsprocessen ikke har været helt afsluttet?

  • 22
  • 23

Har nogen et bud på Ingeniører, fysikere, eller andre naturvidenskabeligt uddannet, som stiller op til valget?

Hvilke partier har opstillet ingeniører eller fysikere?

  • 8
  • 1

Stemmer man på de Radikale, må det skyldes et dybt had til danskere og Danmark.

Det er godt nok op af bakke, når man er så emotionelt engageret i politik som dette og som andre også giver udtryk for.
Det er da dybt naivt grænsende til idioti, at tro at det har nogen effekt overhovedet at sætte sit kryds. At det gør en forskel at gå op i, ensige envolvere sig i politik.
Nå men nogen må vil sige det....
Det er en lukket fest, kortene er pakket på forhånd. Det er snyd, fup og svindel godt blandet med spin og løgn. Altsammen for at vi kan blive ved med at blive udnyttet og de allerrigeste kan blive ved med at blive rigere. Planeten betaler prisen eller det gør vi i sidste ende...
Dansk politik er i dag et familie oligarki. Aukenfamilien, Ellemannfamilien, Hækkerupfamilien, Helveg petersenfamilien, listen er lang og til tider er det på fjerde generation. Resten begår blot karriere og har aldrig være i det virkelige liv. De bidrager med intet... Overførelses indkomst når det er værst.
Der skal noget andet til nu. Det danske, så kaldte, demokrati er pist væk og det kalder nu på nytænkning. Teknokrati, direkte demokrati, anarki, hvad ved jeg, bare noget andet end det cirkus vi har kørende lige nu.

  • 12
  • 17

Jeg tænker at ingeniører og folk med naturvidenskabelig baggrund vægter fakta og beslutninger baseret på logik højt.
Derfor kan jeg forestille mig at dene type mennesker føler sig hjemløse i de andre mainstream patiers spin. Noget man f.eks kan se i Foghs historieforfalskning om de radikale venstres andel i samarbejdspolitikken, her også gengivet af Jens Arne Hansen og Lars Pedersen.
Politikerne har i mange snakket om danske værdier og i sær et helt fantastiske danske demokrati. Ud fra den betragtning bør samme politikere forholde sig til hvorfor en grupper flytte stemmer og måske i sær være bekymret over et indlæg som Anders Tariq Borups.

At det gør en forskel at gå op i, ensige envolvere sig i politik.

  • 12
  • 6

Ud fra den betragtning bør samme politikere forholde sig til hvorfor en grupper flytte stemmer og måske i sær være bekymret over et indlæg som Anders Tariq Borups.

Meget meget enig og vi bliver desværre flere og flere der oplever at stå helt uden indflydelse. Magtesløse...
Jeg stemte engang SF, men da DONG skulle sælges og SF helt udeblev fra afstemningen stod jeg af. Dem jeg havde valgt til at repræsentere mig udeblev. Da blev det tydeligt at at et pseudostyre som repræsentativt demokrati ikke fungere.
Jeg har forresten aldrig fundet ud af hvorfor de gjorde det og jeg ved også at uanset hvad forklaringen måtte være er det løgn og spin - som alt andet....
I må gerne give mig thumbs ned. Jeg ved det er en kamel at sluge. Host - faktaresistens - host.

  • 18
  • 1

Hej Peter Rasmussen

Uha da da, nej, radikale er ligesom de fleste andre partier ikke hadefuld men tolerant.

Det kunne være interessant at vide hvor du står politisk? Jeg tør ikke gætte.


Du underbygger min pointe angående den spin styrede debat.
Du kommer forsøger at pådutte mig en påstand jeg ikke har fremført.
Og du kommer med en perfid motivfortolkning for miskredittere hvad jeg siger.

Men hvorfor tror du egentlig at ingeniører fravælger f.eks Venstre og LA?

  • 4
  • 4

Jeg har ikke megen tiltro til at de radikale kan have løsningen på klima og energiforsyningsspørgsmålene. Jeg har absolut ingen tiltro til enhedslisten på dette punkt. Det er i det hele taget svært at finde politikere der kan og tør gå et par skrit videre. Begge de to partier har gjort nogle klimanegative tiltag som jeg vil håbe de en gang vil bittert fortryde. De radikale i 1985 og EL for nylig. Sol og vind er ikke løsningen men kun et lille bidrag der til!

  • 4
  • 4

Måske på Nationen på EB men, sgu da ikke her på ing.dk

Tosser uden normale sociale relationer bruger langt mere tid på at gale op end normalt fungerende mennesker og er derfor overrepræsenterede i åbne fora.
På disse sider vil du sandsyneligvis finde brugere ned falske alias'er, brugere med multiple alias'er, og muligvis endda moralsk anløbne der er købt til at påvirke debatten.

Lad mig derfor gentage opfordringen til at NemID validere brugerne af dette forum og tvinge folk til at bruge deres rigtige navn. Det vil måske ikke løse problemet, men det vil sandsyneligvis sortere de værste fra.

  • 12
  • 6

Jeg tænker at ingeniører og folk med naturvidenskabelig baggrund vægter fakta og beslutninger baseret på logik højt.


Man skal huske at det radikale venstre var smålandbrugernes og andre småerhvervsdrivendes parti, og da disse erhverv forsvandt så kom børnene på universitetet.
Men at tankegangen og horisonten stadig er landsbyens, ses bl. a. af det store engagement i klimaet, hvor man vil gøre en masse der ser godt ud i landsbyen der dog nu er udvidet til at være Danmark, men som er helt uden betydning i den store verden udenfor hvor der er brug for noget meget større end landsbyens gamle teknologi.
At man heller ikke fattede noget af verden omkring os da en katastrofal folkevandring skyllede ind over os er et andet eksempel, OK det koster os 36 mia om året, men så må vi jo spare på alt andet ligesom i gamle dage når høsten slog fejl og de fattige måtte sulte, men det emne er bedre egnet til andre fora end dette.

  • 9
  • 9

da DONG skulle sælges

Det indsnævrede feltet til Enhedslisten og Dansk Folkeparti for mig. Jeg har megen sympati for Enhedslisten på det IT- og retspolitiske område, men de er trods alt en smule for "revolutionistiske" til helt at kunne tage dem alvorligt.

Jeg bliver nødt til at tage del i kritikken af de Radikale. Fra deres historiske "hvad skal det nytte" tilgang til opretholdelsen af Danmark som et selvstændigt land til deres meget elitære tilgang til os som mennesker.

Det mest kendetegnede ved de Radikale er deres planer, som altid ser meget fine ud på papiret, men som sjældent holder ved mødet med virkeligheden. Det store problem ved de Radikale er dog, at når deres planer så fejler, ja så mener de, det er virkeligheden og ikke deres planer, der må bøje sig.

  • 9
  • 4

Når nu klima og energi har så stor vægt blandt ingeniører - og det er jo fint - kan det undre lidt, at R kommer så højt op. Nogle af vore kollegaer på DTU har nemlig analyseret partierne klimaplaner, og når frem til, at kun EL og ALT har klimaplaner som reelt opfylder Parisaftalens mål.

Jeg har meget lidt tiltro til, at EL vil være i stand til at løse klima- og miljøudfordringerne i fremtiden.
Har I helt glemt det gamle Sovjetunionen, hvor de største miljøkatastrofer fandt sted under den kolde krig. Hvis EL fik regeringsmagten, så ville vi blive ligeså forarmede som det socialistiske "paradis" Venezuela, hvor man yder efter evne og nyder efter behov.
Jeg tror ikke, at klimaet står øverst på dagsordnen i Venezuela. Dér er det helt andre jordnære behov, som er vigtigere, såsom at få mad hver dag.

  • 8
  • 16

i blive ligeså forarmede som det socialistiske "paradis" Venezuela, hvor man yder efter evne og nyder efter behov.

Iøvrigt: Har I også bidt mærke i at de lykkeligste lande i verdene alle er kendetegnet ved høj skatteinkomst pr. capita?

https://edition.cnn.com/travel/article/wor...

Schweiz er lidt en outlier fordi de nasser på resten af verdenen via deres pengecirkus, men ellers er der en ret konsistent en høj personbeskatning i top 10 listen (og en høj statslig indkomst pr. capita i Schweiz, via deres penge/skatte/bank cirkus).

(Dukker mig og venter på shitstormen)

  • 20
  • 5

Nu tror jeg de fleste er blevet brændt af de klassiske partier. Fra Enhedslistens støtte til krig i Syrien, over SFs støtte til privatiseringen af DONG, Alternativets ret "kreative" møder og manglende politiske realisme, Socialdemokraternes løftebrudspolitik under Corydon, de radikales "vi lytter kun til eksperter vi er enige med!" i E-valgsdiskussionen, til Venstres habituale tal-manipulationer, over de Konservatives uordentlighed, LAs zealotiske fokus på skattelettelser og top-down besparelser uden den deraf krævede afbureaukratisering de også lover og til DFs salg af velfærdsløfter for symboler.

De nye partier har visse andre problemer: Nye Borgerlige har tilsyneladende ingen realiserbare idéer ud over afpresning i forsøget på at begrænse indvandring, Stram Kurs argumenterer implicit for korstog og andet der giver mindelser om den stille periode af reconquistaen i Iberien ca. år 1252-1492 (tænk rente-søgere) eller den efterfølgende periode. Kristendemokraterne vil af gode grunde helst ikke tale om homoseksuelle/enliges rettigheder og abort, mens Klaus Riskærs sekularisering af kirke versus stat kræver en grundlovsænding hvis det skal batte og flere af hans økonomiske idéer er stadig for tæt på "skattely".

Det samtidig med at gardinerne falder for nogen ekstremt rådne kulturer. Danmark fik en verdensrekord i form af Danske Banks manglende kontrol af hvidvask og deres meget store sammenfald med finans"tilsynet" i den forbindelse. Resterne efter eksplosionen af SKAT er stadig mindst 3 år fra at kunne klare de fleste inddrivelser elektronisk, endsige genopbygge nogen form for tillid. Flere ministerier har tilsyneladende vildledt og bevidst bekæmpet mulighed for revision i forbindelse med Tibet-sagen og statsrevisorerne der flere gange har talt om "historiske svigt", "jeg har aldrig oplevet noget lignende i 25 år" etc. Vi har fået et par ægte korruptionssager og det er ret tydeligt at kontrol, endsige eigenkontrol er stort set afskaffet hos mange myndigheder. Det der smadrer tilliden til politikere er at det med sikkerhed ikke er "den ene side af salen" der er skyld i det!

Desværre mangler det ægte anarkistiske parti der kan annulere nogen pladser i folketinget uden at gøre mere skade end gavn. Alternativet og Nye Borgerlige er det nærmeste vi kommer den ægte protest-stemme, men det er ikke fordi de er særligt spiselige for leverpostejsdanskere.

  • 11
  • 4

Lad nu være med at lave en "Trish Regan" på EL..........
Ifølge Fox News er vi i øvrigt vi allerede er fortabte socialister, langt til venstre for enhver redning.

Ha ha et typisk svar fra en faktaresistent socialist - vi trækker "Reagan" og "Fox News" kortet, du glemte vist "Trump"?
@Kristian du forholder dig ikke til fakta - miljø og klima betød uendeligt lidt i østblokken under den kolde krig

  • 6
  • 10

Claus B. skrev ang DONG: "Det indsnævrede feltet til Enhedslisten og Dansk Folkeparti for mig"

100% enig.
Og ligeså gjorde den radikalt ledede massakre på fleksjob/førtidspensionsområdet i "det sorte tårn".
Dette "LA-initiativ, når disse er værst" kommer jeg aldrig til at tilgive liste A B og F - at behandle syge og handicappede på den måde - drive folk til selvmord og ud i angst og depression - gjorde lige pludselig at det gav mening at SSfR regeringens betegnelse startede med SS.

At de radikale kalder sig socialliberale, er iøvrigt falsk varebetegnelse så det batter.
Snarere 90% tysk/EU dikteret/inspireret ordo-liberalisme, tilsat en god sjat neoliberalisme.
De 10% "social" omfatter vist kun ulandshjælp + støtte til migration.

  • 8
  • 5

Hej Lars Jørgensen

Lad nu være med at lave en "Trish Regan" på EL..........
Ifølge Fox News er vi i øvrigt vi allerede er fortabte socialister, langt til venstre for enhver redning.

Ha ha et typisk svar fra en faktaresistent socialist - vi trækker "Reagan" og "Fox News" kortet, du glemte vist "Trump"?
@Kristian du forholder dig ikke til fakta - miljø og klima betød uendeligt lidt i østblokken under den kolde krig


Lad os lige holde den tanke:
Var østbloken et socialistisk paradis eller var det et sted med stor ulighed, nedarvede priviligier, overvågning og undertrykkelse af mindretal. Ja det var jo nok mest det sidste.
Måske skulle du lave en "Trish Regan" på de rigtige partier.

  • 8
  • 0

(Dukker mig og venter på shitstormen)


Det er svært ikke at være enig med det der skrives. En shit-storm på det grundlag er dog tvivlsom.
Tror mere et udsagn som:
Alle kommunistiske/socialistiske lande er, med sletningen af individuel frihed og ladeport af korruption, endt som et despotisk land hvor ledelsen enten ser sig som en enerådende diktatorisk monark eller ophøjet til gud.
Revolutionen består i systematisk tømning af oparbejdede værdier og naturrigdomme, der flyder i magthavernes lommer. (I lande som Schweiz)
Censur sikrer at kun den godkendte løgn kendes og motivationen for alle bliver overlevelse.

(Nu venter jeg på en shitstorm, der rager mig en pap-and)

  • 6
  • 1

..i din analytiske tilgang til, hvorfor man ikke kan stemme på noget parti, og sandsynligvis nogen politikere i DK, hverken til folketing eller EU parlamentet (så sygt dårligt dækket her i DK af medierne, kom nu op på hesten). Simpel grund: De emner, du synes er vigtige, og et parti eller medlem også siger er vigtigt, er sjovt nok ikke vigtigt 3..6..12 måneder senere. Suk.

Og at nogen herinde kalder folk for socialister, fordi de er bekymrede for nat-pop’er som Trump, Orban, Salvini, og tror på klimaproblemet nok til at ville ændre det, er SÅ langt ude, at det frustrerer mig SÅ dybt: Jeg har altid været liberalist først, så tilhænger af socialstaten, og humanist til sidst (udlændinge har altid muligt potentiale dels som samarbejdspartner, ven, ja medborger), men har altid FØR kaldt mig venstre-dame. (Ja, dvs. højreorienteret). Og lige pludselig, overnight, så er man socialist!

Jeg kan bare ikke se mig stemme på partier, som støtter DFs diskurs, nemlig at en fremmed er en islamistisk nasser som udgangspunkt, og dermed er jo V og S udelukket.

Og skal jeg så pinedød stemme på Rad.V., ligesom flere andre ingeniører ifølge opinionen her siger, de har valgt? Nej, jeg nægter, af de historiske og princip(forladte) grunde andre nævner ovenfor. Og Al, SF, El og de andre er så langt fra mig. Nej, jeg er ikke venstreorienteret eller socialist, og kender verdenshistorien. Og Riskær, give me a break fsva. manglende tillid der også.

Så...hmmm...måske bliver det første gang en blank stemme. Det er jo lige så meget en demokratisk tilkendegivelse, som en sat stemme. Er der andre med mig? Eller skal man stifte et globalist-liberalist-humanistparti, der er antipopulistisk: “Vi har et standpunkt og det kæmper vi pinedød for!” ?

  • 6
  • 2

Vores kære formand er aktiv i Enhedslisten, og jeg siger ikke at det har indflydelse på de politiske artikler der skrives i Ingeniøren.

Men det er da en tanke der nager mig.

  • 8
  • 5

Vores kære formand er aktiv i Enhedslisten, og jeg siger ikke at det har indflydelse på de politiske artikler der skrives i Ingeniøren.

Men det er da en tanke der nager mig.

Det er min klare opfattelse, at Ingeniøren er blevet langt mere politisk biased, efter at kammerat Damkjær er blevet formand.
Jeg har værdsat den upolitiske tilgang til problemstillinger, der engang var på Ingeniøren, hvor det primære fokus var teknik og faglighed. Nu handler det nærmest kun om vindmøllers fortræffeligheder og afskaffelse af privatbilismen.
Politbureauet har ligeledes bestemt, at KK og udnyttelse af Thorium reaktorer ikke er interessant og derfor kun skal omtales negativt. Her fungerer PHK som en særdeles aktiv bidragyder til disse "objektive" artikler.
Ingeniøren vil i sidste ende miste sin indflydelse på samfundsdebatten, hvis mediet prioriterer politik højere end faglighed.

  • 7
  • 9

KK og udnyttelse af Thorium reaktorer ikke er interessant og derfor kun skal omtales negativt

Det er faktuelt forkert.
Konventionel fissionskraft fejler økonomisk og Th baserede systemer giver ikke rigtig mening før den fornødne materialeteknologi er udviklet til at håndtere en radioaktiv, rødglødende saltsmelte, baseret på F-salte.
Snup dig en tudekiks og glæd dig over at både sol og vindenergi dybest set er fusionskraft.

  • 10
  • 4

Det rigtig interessante kunne jo være, at sortere stemmeafgivningen i alderen på dem der har stemt. For så tror jeg, at man vil se at de unge aggressive har stemt rødt og de ældre besindige har stemt blåt.
I altfald kan man ved op og nedstemningen her på siden se, at der er en gruppe meget aggressive mennesker, og jeg gætter på at det er de yngre. Sådan er det jo.

  • 2
  • 9

Det rigtig interessante kunne jo være, at sortere stemmeafgivningen i alderen på dem der har stemt

Enig, er fortaler for, at alle kan se hvem der stemmer på hvem som på linkedin.
Sjovt med din holdning til hvem der er "aggresive" i debatterne. Min opfattelse er, at (i hvert tilfælde visse) debatter forsøges domineret af en flok ældre herrer med meget faste meninger - baseret på et verdensbillede formet engang før første oliekrise.

  • 13
  • 1

*Nyt syn på offentlig økonomi?
**Mantra.

Staten skal drives efter forretningsmæssige principper. Dette mantra blev defineret af Anders F. Rasmussen i starten af dette århundrede. Efter min mening er resultatet endt i en spekulationsøkonomi af den slags, der ender galt.
Brugen af årsregnskabsloven vækker undren hos mig med udgangspunkt i konsekvenserne af to fænomener:
1: Offentlige besparelser.
2: Voldsomt investeringsomfang.

Back to basic.
Jeg nærer tvivl om effekten af disse to aktiviteter, og tolker dem som en konsekvens af misforstået brug af årsregnskabslovens definitioner omkring prisudvikling, debet og kredit på to områder, hhv.
1: Prisens afhængighed af udbud og efterspørgsel.
2: ”Dobbelt bogholderi” betyder IKKE, at pengene kan bruges to gange.

Prisens afhængighed af udbud og efterspørgsel.
Konsekvensen af offentlige besparelser i statsapparatet har tilsyneladende haft den effekt, at ingen gider at være læger, sygeplejersker, jordemødre, sygehjælpere, ingeniører, håndværkere, folkeskolelærere, politibetjente, fængselsbetjente, SOSU assistenter.
Jeg synes, at det tyder på et meget ubehjælpsomt forhold til en grundlæggende økonomisk sammenhæng.

Brugen af dobbelt bogholderi ved investeringer.
Når en større samfundsmæssig investering er vedtaget og sat i værk, kan værdien af investeringen over en årrække bogføres som aktiv i takt med en tidsplan for byggeriet.
Både kontantbeholdningen og investeringsaktiverne er alle bogføringsmæssige aktiver og den eneste forskel på kontanterne og aktivering af samfundsinvesteringen er finansiering, idet kassebeholdningen er kontant, mens investeringsaktiverne skal finansieres, men det ordner nationalbanken let ved at udstede en flok statsobligationer.
Altså, de offentlige investeringer kan bruges både til investeringen OG som til rådighed stående likviditet, altså to gange.
Disponibelt råderum.
I den senere tid er begrebet ”disponibelt råderum" dukket op, og jeg er ret sikker på, at der ”ligger en hund begravet” hér.
Berlingske og TV2 har i to artikler forsøgt at give et bud.


  • 6
  • 1

Det er noget skidt at føle sig magtesløs og uden indflydelse. SF var nok ikke moden til at gå ind i en regering dengang, men det kommer nok.

Hvordan får man indflydelse? Ved at engagere sig i et parti med initiativer og også i interesseforeninger. Energibevægelsen var med til at sætte dagsordenen på et tidligt tidspunkt og fik afgørende indflydelse politisk.

  • 2
  • 0
  • 3
  • 4

Stemmer man på de Radikale, må det skyldes et dybt had til danskere og Danmark.


Hold da op hvor du kan! Så ca. 6 % af den Danske befolkning hader sig selv.
Hvor kommer dette selv had fra, fra den bedre bemidlede del af befolkningen, det kan jeg ikke genkende.

Hvordan kommer det til udtryk i det daglige ud over de fordrejede lidt sjove konklusioner, du og ligesindede har til de Radikale?

Og i dag er du ikke på EB's Nationen, så vi ser gerne saglig argumentation eller dokumentation! Og nej "Den korte avis" hører ikke ind herunder!

  • 7
  • 5

Hej John Johansen

F.eks mht klimaet kan du selv vælge at gøre noget, der er utallige måder, at reducere sit CO2 aftryk.

Udover at eliminere rødt kød, har jeg vist ikke mange muligheder tilbage.
Men, råd modtages positivt.


De 3 område der batter er kost, transport og ting. Mere kontroversielt er noget som store husdyr og børn!!
Men generelt mener jeg at man skal sætte sig ind i emnet og gøre det som kan fungere for èn.
Fe.ks jeg ikke kød i nævneværdig grad, hvilket både har hjulpet på sundhed, velvære, pungepung og klimaet. For andre er det tydeligvis ikke en option de kan leve med.
Et andet eksempel er ris vs kartofler. Ris har en klimabelastning, der cirka er 10 gange så høj som kartofler. Her kan man gøre noget for lokalt produceret råvarer og miljøet, på en mere spiselig (undskyld) måde.

  • 1
  • 0

Hej Louise Fazlagic

Er der andre med mig? Eller skal man stifte et globalist-liberalist-humanistparti, der er antipopulistisk:


Det kunne der sikkert være basis for. Jeg tænker at da Ny alliance blev stiftet var det netop denne antipopulistisk globalist-liberalist-humanistparti folk så for sig. At det så ikke blev sådan, tror jeg der er sagt nok om.

Og skal jeg så pinedød stemme på Rad.V., ligesom flere andre ingeniører ifølge opinionen her siger, de har valgt? Nej, jeg nægter, af de historiske og princip(forladte) grunde andre nævner ovenfor.


De historiske og princip(forladte) grunde andre nævner ovenfor er jo langt henad vejen baseret i en populistisk spin konstrueret hovedsageligt under Fogh og kolporteret af DF.
Jeg synes ikke at nogen SKAL stemme på Rad.V, men gør det, eller lad være, baseret på hvad partiet siger og står for og ikke hvad andre mere eller mindre løgnagtigte spindoktorer påstår.

  • 4
  • 0