Industrigigant: Irrationel teknologifrygt vil koste job i Vesten

Vi ved ikke nok om naturvidenskab, og det resulterer i frygt og modstand mod nye teknologier, hvilket kommer til at koste de vestlige samfund jobs og velfærd.

Sådan lød det ved tyske Bayers store pressekonference om virksomhedens innovation, som der var fløjet journalister ind fra hele verden til.

Det var tyske Bayers spritnye topdirektør, kemiingeniøren Marijn Dekkers, der valgte at bruge en stor del af sin tale på at kritisere det europæiske samfunds og særligt tyskernes manglende accept af ny teknologi.

Marijn Dekkers er født i Holland og er blandt andet uddannet kemiingeniør. (Foto: Bayer) Illustration: Bayer

Ligesom danske Kommunekemi netop har mødt modstand, da de skule modtage en sending gift fra Australien, fordi de har teknologien til at behandle det, oplever Bayer, der blandt andet udvikler og producerer medicin, materialer, sprøjtemidler til landbruget, genmodificerede afgrøder og kemikalier, at befolkningens frygt kan komme i vejen for ny teknologi.

»Den manglende accept af nye teknologier er i mange tilfælde problematisk. Der er ofte følelser og frygt uden noget videnskabeligt grundlag,« sagde Marijn Dekkers.

Irrationel modstand

»Vi oplever, hvad der er i nogle tilfælde er meget følelsesladede - man kunne næsten sige irrationelle - diskussioner om industrielle projekter og innovation. I dag kan alle der har til hensigt at opføre et nyt industrielt anlæg eller introducere en ny teknologi på markedet forvente at møde betydelig modstand i offentligheden. Alt for ofte bliver kun risiciene diskuteret og sjældent mulighederne,« sagde Marijn Dekkers.

Topdirektøren understregede, at sikkerhed er af allerhøjeste prioritet for Bayer, men at man heller ikke må overse de muligheder, der er, for ellers kan det få store konsekvenser.

»Jeg ser på denne faldende accept med stor bekymring. For det er helt undervurderet, hvad det betyder for Tyskland og for livskvaliteten. Og endelig for jobs, også. At blokere for projekter og nye teknologier vil ikke være uden konsekvenser for samfundet i det lange løb. En ting er klart: Lande, der ikke har mange naturressourcer, må stræbe efter at spille en ledende rolle med hensyn til innovation. Ellers kan de ikke gøre sig gældende i den globale arena.«

Han understregede, at politikere og myndigheder også har en forpligtigelse til at sikre objektivitet, gennemsigtig hed og teknologivenlige rammer.

Manglende uddannelse

Marijn Dekkers mener, at frygten i befolkningen ofte skyldes uvidenhed og at der er behov for, at uddannelsessystemet gør noget ved det.

»I mange vestlige lande er ikke nok i stand til at forstå videnskabelige og teknologiske sammenhænge. Der skal sættes ind så tidligt som når børn starter i skolen som otte-niårige. Der skal vi gøre både drenge og piger interesserede i naturvidenskab.«

Andre dele af verden løber fra os ellers, påpegede han.

»I Asien sker der meget mere for at sikre børns evner inden for matematik og naturvidenskab og i USA bliver naturvidenskabelige jobs anset set som højtprofilerede. Videnskab har stor betydning for fremtiden, så dem, der arbejder med det, skal lønnes og anerkendes for det.«

Marijn Dekkers understregede, at der skal sættes ind nu.

»Det er et enormt problem, som alle må hjælpe med at løse. Og vi har ikke så meget tid. Vi forsøger at gøre vores ved at lade klasser besøge vores skolelaboratorium og så videre, men det er meget vigtigt, at politikerne forstår, hvor vigtigt det her er og hvad det betyder for selskaber som Bayer.«

Modstand mod GMO

Som eksempel nævnte Marijn Dekkers, at modstanden har gjort det meget svært at forske i genetisk modificering af planter for Bayer.

»Green genetic engineering er en innovativ avlsmetode med enormt potentiale. Dets sikkerhed er blevet bevist gennem mange års brug i mange regioner i verden. Ikke desto mindre står denne teknologi over for store regulatoriske hindringer i Europa,« siger han og fortsætter:

»Det viser mig, at politikerne bør tage befolkningens bekymringer alvorligt, men ikke bør være drevet af disse bekymringer. En evaluering af en teknologi skal være baseret på kendsgerninger, ikke frygt.«

Bayer arbejder blandt andet på at udvikle ris, der er modstandsdygtige over for oversvømmelser.

Modstanden har ikke haft konsekvenser for Bayer på andre områder - endnu, understregede han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Som eksempel nævnte Marijn Dekkers, at modstanden har gjort det meget svært at forske i genetisk modificering af planter for Bayer."

Denne sætning er central. Der er ingen i Europe der har "teknologiforskrækkelse", tværtimod, nye teknologier bliver modtaget med kyshånd... lige bortset fra genmodificerede afgrøder som der er en sund skepsis imod. Her ligger Bayers problem, da de har investeret enorme penge i en produktudvikling som ingen vil have. Sorry, Bayer, i valgte den forkerte hest. At skælde ud på de potentielle "kunder" fører ingen vegne.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Grunden til at vi er så forbeholdne her i Europa er nok historiens mange eksempler på at videnskaben springer over hvor gærdet er lavest.

DDT var et vidundermiddel ifølge industrien, og befolkningen købte historien.

Undrer det nogen at vi er trætte af at blive løjet for konstant for at maksimere profit i $BigCorp som binder os en historie på ærmet om at "det garanteret er helt sikkert"?

At bekende sig til forsigtighedsprincippet koster da helt sikkert på bundlinien for store firmaer, men på den anden side kan vi jo se de talrige historiske eksempler hvor de har tjent kassen på at svine vores natur til, og så ladet regningen ligge til børnene.

Ingen tvivl om at der er flest penge i at satse mest muligt og springe alle tests og miljøvurderinger over, men er det det vi ønsker? For der er heller ingen tvivl om at man kan hjernevaske børn fra en tidlig alder til at synes at $BigCorp er Gud, men den løsning lugter lidt for meget af fordums fejltagelser.

  • 0
  • 0

For nyeligt var der en undersøgelse der viste at folks modstand mod GMO ikke faldt i takt med at de fik mere viden om emnet, så at det primært skulle være manglende viden der er årsage til modstanden mod diverse nye teknologier er der meget der tyder på er direkte forkert. Det kan også ses af diskussionerne her på ingeniøren, hvor man også blandt ingeniører kan finde mange som er mod fx GMO (mig selv inklussive), selv om man må formode at de har betydelig mere viden om emnet end gennemsnitsdanskeren, og at de i hvert tilfælde typisk er mere teknologi positive end mange andre befolkningsgrupper. Jeg tror at fejlen som mange gør er at anlægge - hvad de sikkert selv ser som en strengt logisk / faglig vurdering af cost-benefit ved en ny teknologi, og så antage at hvis det falder ud til fordel for fx GMO, så er GMO en god ide, og folk som alligevel er imod må derfor være enten uoplyste, styret af følelser eller "religiøse".

For mit eget vedkommende - og sikkert også mange andres - er det imidlertid helt andre årsager der spiller ind. Nogle teknologier kan fx isoleret set være ok, men i et større perspektiv være en "glidebane", som man bør undgå. Fx har vi her i landet hidtil holdt strengt på at grundvand skal være rent, og kunne bruges stort set uden rensning. Men da antallet af forurenede grundvandsbrønde stiger, og vi let kan rense forurenet grundvand, hvorfor så ikke gøre det? Grunden er naturligvis, at det kun er et spørgsmål om tid inden en eller anden finder ud af at hvis man må rense grundvand, så kan det faktisk betale sig at forurene meget mere - for vi kan bare rense vandet når vi skal bruge det. Ud fra en rent økonomisk betragtning skulle det ikke undre mig om det i virkeligheden ville være optimalt, da det mange gange er dyrere at undgå forurening and det er efterfølgende at rense vandet. Så i praksis vil tilladelse til at rense allerede forurenet grundvand, med stor sikkerhed føre til at endnu mere grundvand med tiden vil blive forurenet - ud fra en samlet helhedsvurdering er rensning af grundvand derfor grundlæggende en dårlig ide.

Lignenede problemstillinger gør sig gældende for mange andre nye teknologier, herunder også GMO. For mit eget vedkommende bliver jeg derfor noget fortørnet over at få skudt "manglende viden", usaglighed og religiøsitet i skoene, når jeg i realiteten har gjort mig den umage rent faktisk at opsøge information om et emne, samt har prøvet at sætte det ind i en større sammenhæng, og på basis deraf har dannet mig en mening. Bayer må i sidste ende acceptere at de er der for kundernes skyld, og deres opgave er at leverer de varer som kunderne efterspørger - og i Europa er der ikke meget efterspørgelse efter GMO produkter. Desværre ser man oftere og oftere at "Big Bussines" mener at kunderne skal indrette sig efter industrien - og at de har mere end svært ved at acceptere når det ikke sker.

  • 0
  • 0

@ Bent Det er jo ikke rigtigt, at det kun er GMO der må se sig udsat for modstand. Ordet kemi er gået hen og blevet synonym med død og ødelæggelse, og det fører modstand med sig indenfor alle grene af branchen.

@ Poul Verden bliver ikke et bedre sted af, at vi hænger os i fortiden. Vi har lært af vores fejl, ergo er vi mere forsigtig nu end vi var engang. Når det så er sagt, så er der stadig folk der med "forsigtighedsprincippet" i hånden formår at bremse alt udvikling. Skal vi ikke komme videre i stedet for?

@Ebbe Først vil jeg gerne sætte spørgsmålstegn ved, om det per definition kan antages, at ingeniører ved mere om fx GMO end den gennemsnitlige dansker. Bevars, vi har en længere uddannelse end gennemsnittet, men kun indenfor ét emne. Det er min påstand, at langt de fleste herinde ikke aner en kæft om fx GMO. Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår dit eksempel med glidebanen. Hvad er din pointe? Jeg synes i det hele taget din argumentation er baseret på frygt og irrationelle antagelser.

  • 0
  • 0

Topdirektøren understregede, at sikkerhed er af allerhøjeste prioritet for Bayer, men at man heller ikke må overse de muligheder, der er, for ellers kan det få store konsekvenser.

Læg mærke til det lille ,,men".

Marijn Dekkers mener, at frygten i befolkningen ofte skyldes uvidenhed og at der er behov for, at uddannelsessystemet gør noget ved det.

Det har han uden tvivl ret i. Vi kunne godt bruge [b]alle[/b] informationer om produktionsforhold mm. samt uvildige vurderinger af riscici. Et par lægers behandling af malersyndromet her i DK illustrerer, hvad jeg mener.

  • 0
  • 0

Åh Benny, denne gang viser dit endnu engang paranoide indlæg også din uvidenhed. ALLE informationer om produktionsforhold mm. ER typisk tilgængelige.

Måske du skulle uddybe dit eksempel/historie omkirng malersyndromet?

  • 0
  • 0

Det er jo ikke rigtigt, at det kun er GMO der må se sig udsat for modstand. Ordet kemi er gået hen og blevet synonym med død og ødelæggelse, og det fører modstand med sig indenfor alle grene af branchen.

Lasse, det har du ret i. Men du skal forstå hvorfor Dekkers melder ud her. For cirka 3 uger siden faldt en dom ved forfatningsdomstolen i Tyskland som i virkeligheden lægger anvendelse af genteknik i landbruget 100% død i Tyskland. Dekkers forsøger at lægge pres på politikerne for at få reglerne ændret og beskytte Bayers investeringer. I den tyske befolkning er der massiv modstand mod GMO i landbruget, og Dekkers forsøger at feje det af med at folk er irrationelle.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Åh Benny, denne gang viser dit endnu engang paranoide indlæg også din uvidenhed. ALLE informationer om produktionsforhold mm. ER typisk tilgængelige.

Hvis det var tilfældet, ville ingen være i tvivl.

  • 0
  • 0

@Lasse Hvor ser du frygt i mit indlæg? Bayer postulerer i artiklen herover at når befolkningen i Europa i overvejende grad er mod GMO på trods af alle de fordele som de mener GMO kan have, så skyldes det irrationel frygt og uvidenhed. Min påstand er at det bestemt ikke behøver at være tilfældet - tvært imod - da der kan være gode grunde til at afvise tekniske løsninger som isoleret kan virke fornuftige - men som set i en større sammenhæng faktisk er en dårlig ide. Jeg prøver at illustrere det med eksemplet med forurenet grundvand - da det er et letforståeligt eksempel på netop den problematik.

  • 0
  • 0

"Vi ved ikke nok om naturvidenskab, og det resulterer i frygt og modstand mod nye teknologier, hvilket kommer til at koste de vestlige samfund jobs og velfærd."

Eller også er det begyndt at synke ind at de teknologier som efterspørges og derfor udvikles under den uregulerede markedsøkonomi måske ikke altid er det det tjener os på lang sigt.

Global opvarmning Fald i biodiversitet Forurening

osv. er et resultat af den teknologiske udvikling og udtryk for at markedet ikke fungerer til fordel for fællesskabet.

Teknologiudvikling der tiltrækker finansiering for dens evne til at skabe profit til investorer uden hensyn til afledede skader på samfund og natur - bør alene af den grund omfattes med naturlig skepsis.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Global opvarmning Fald i biodiversitet Forurening

osv. er et resultat af den teknologiske udvikling og udtryk for at markedet ikke fungerer til fordel for fællesskabet.

Jeg ved nu ikke... Er disse ting ikke lidt en konsekvens af at forbrugerne er så glade for importeret mad, dagligdagsluksusvarer og andet, som der næppe ville være særlig stort udvalg af hvis der ikke var et forholdsvis frit marked?

  • 0
  • 0

Det forudsætter vel at man ikke ville være i stand til at producere samme varer uden nævnte bivirkninger. Men kan man konkludere det? Er problemet ikke snarere at det økonomiske system ikke belønner brug af bæredygtige teknologier? Og vill løsningen da ikke være at ændre det økonomiske system så bæredygtighed gøres rentabelt.

Altså beskatning af forurening og forarmelse af naturen (samt stop for subsidier til forurenende industrier så rene teknologier kan komme til på alm. markedssvilkår)

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Manden har ret. Jeg tror desværre Europa skal ned og vende i sølet før vi kan få et politisk paradigmeskifte. Det er stadig for dyrt (politisk) at lægge sig ud med bekymringsindustrien.

For nyeligt var der en undersøgelse der viste at folks modstand mod GMO ikke faldt i takt med at de fik mere viden om emnet.

Betalt af økologisk landsforening... Hvordan mon de målte folks viden om GMO? Jeg ville gerne læse undersøgelsen, men det er øjensynligt ikke længere muligt at hente den på ØL's hjemmeside.

  • 0
  • 0

Mennesket har en tendens til at overdosere og generelanvende ting så de på et tidspunkt mister deres argument for at kunne anvendes.

Det skete med og for DDT

Overdoseringer sker med alt fra Pennicellin til Ajax. En portion er tilstrækkeligt men den "runde hånd" komme ofte til at dosere dobbelt eller endnu mere.

Det første giver imunitet der andet overfølsomhed.

Jeg er enig med Søren i at hunden nok ligger begravet her

<<<<"Vi ved ikke nok om naturvidenskab, og det resulterer i frygt og modstand mod nye teknologier, hvilket kommer til at koste de vestlige samfund jobs og velfærd."

Eller også er det begyndt at synke ind at de teknologier som efterspørges og derfor udvikles under den uregulerede markedsøkonomi måske ikke altid er det det tjener os på lang sigt.>>>>>

Derfor breder mistanken sig jo også til andre teknologier og videnskaber om at de svar der kommer og udvikles på, ikke tjener os på langt sigt

  • 0
  • 0

Selvfølgeligt har bayerchefen ret i, at europæernes teknologifrygt skyldes uvidenhed. Han er bare ikke god nok til at fremhæve, at det er i betydningen "forvredet vridning" eller misinformation - ikke at de frygtsomme har en generel mindre mængde "viden". - Det forklarer jo også resultatet af økologernes opinionsundersøgelse om frygt for GMO. - Jeg kender mange sådanne, der har læst langt mere om GMO end jeg har - blot udvalgt alt tilgængeligt om GMO's farlighed.

Problemet i Europa - og specielt i Danmark - er, at vi pga. nogle skræmmende politiske overgreb i fortiden har fået en "stamme" af en intellektuel overklasse - hvor de meningsdannende journalister og samfundskirtiske forfattere rekruteres - som har haft mulighed for at vende ryggen til alt dette "grums" og alligevel overleve.

Når der så af al asken af dette brune og sorte "grums" er opstået en sund og konstruktiv demokratisk styret industri og offentlig forvaltning, så står de stadigt udenfor og med argusøjne påpeger enhver negativ effekt af ethvert nyt produkt og ethvert produktionsfremmende tiltag.

Det er vanskeligt at være imod det, men da de af den grund aldrig har påpeget, hvor astronomiske fordele, denne udvikling har haft, så ser vi kun ulemperne - og har tilmed glemt, hvor utroligt barskt det er at være "naturmenneske".

En sådan skæv fokus på negative faktorer må jo nødvendigvis også medføre, at der meget let skabes et flertal imod et stort firma eller et nyt produkt. - Sådan som man her ser, at nogle er imod GMO pga. forureningen af grundvand, andre er det pga. den temporære ukritiske brug af DDT, og man ofte hører om modstand mod GMO pga. Bayers "brune"fortid og Monsantos amerikanske stil.

Når en påpegning af en grund til Europas manglende vækst i en verden, hvor væksten aldrig har været større, fra et af Europas største højteknologifirma, kan medføre en halv snes hade- og frygtindlæg i et ingeniørtidsskrift, så viser det, at INGENIØRENs redaktion ikke adskiller sig fra normen, og at læserne derfor er kritiske til den teknologiske udvikling.

Det farligste ved denne udvikling er, at den ikke er global. - Vækstlandene med Kina, Indien, Vietnam, Brasilien, Argentina og nu også 7 afrikanske lande kører med hurtigtogsfart ind i den nye tid - og er lykkelige for det, fordi hver enkelt menneske i løbet af en generation kan se helt ufattelige fordele ved det. - Derfor vil de også komme til at gøre fejl pga. overoptimisme og manglende erfaring med sikkerhed, så hvis vi kombinerer vor fokus på sikkerhed med bevidsthed om fordelene ved teknologien, så kan vi igen blive førende - og beholde vore høje lønninger og lave arbejdsløshed.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten