Indtastningsfejl skyld i forgiftninger af børn med D-vitamin
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Indtastningsfejl skyld i forgiftninger af børn med D-vitamin

D3-vitamindråber fra virksomheden Inno Pharma indeholdt ikke bare lidt for meget D-vitamin. Faktisk var niveauet hele 75 gange for højt på grund af en forkert indtastning i computersystemet på virksomheden.

»Det var en menneskelig fejl i det system, der laver recepten til produktet, og som foreskriver, hvad man skal veje af og blande. Hvis recepten er forkert bliver produktet også forkert,« siger produktionschef hos Inno Pharma, Jakob Gjelstrup.

Fejlen betød, at forældre gav deres spædbørn alt for meget D3-vitamin. Indtil videre er der konstateret 74 tilfælde af forgiftning. Symptomerne kan være meget gylp eller opkast, utilpashed, gråd, sløvhed, at barnet tisser meget, har forstoppelse eller diarre, eller at det ikke tager på, oplyser Sundhedsstyrelsen.

Flere kontrolpunkter

Inno Pharma fører selv mange egenkontroller både af produkter og ingredienser. Virksomheden fører også kontrol med processen, hvor ingredienserne bliver blandet i en dertil indrettet beholder, fyldt på flasker med fyldemaskine, der kommer dråbeindsats i, flaskerne får etiket på og kommer i æsker.

»To mennesker kontrollerer, at der er vejet det rigtige af - og der er også jævnligt kontrol på om vægtene vejer præcist« siger Jacob Gjelstrup. Men alligevel blev fejlen ikke fanget.

Hvad vil I gøre for at undgå fejl som disse for fremtiden?

»Vi arbejder på at indføre en række ekstra dobbeltkontrolpunkter for at undgå sådan en fejl fremadrettet,« siger Jacob Gjelstrup.

Hvornår lavede i sidst kontrol af D3-vitamindråberne?

»Det vil jeg gerne vente med at tale om, til vi har talt med myndigheden på området,« siger han.

Ikke noget der sker ofte

Fødevarestyrelsens fødevarerejsehold vil undersøge sagen i den kommende uge. Normalt foretager de hovedsageligt kontrol med procedurerne omkring fremstillingen af fødevarerne i fødevareproduktionerne.

»Kontrol af kosttilskudsproduktion er ikke anderledes, end når vi laver kontrol af andre fødevareproduktioner. Den recept virksomheden bruger skal være i orden. Det samme gælder det kontrolsystem, som virksomheden sætter op for at kontrollere, at det fungerer, og at der ikke sker andre fejl,« siger Jan Petersen fra kosttilskudsgruppen i Fødevarestyrelsens fødevarerejsehold.

Ifølge Jan Petersen er sager som disse, ikke noget der sker ofte.

»Jeg tror aldrig, at jeg har været ude for, at der har været sådan en regnefejl i en større produktionsvirksomhed før« siger han.

Emner : Sygdomme
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Virker som om de har lidt primitiv automatik system.
Hvis nu det hele er batch og recept styret, om man bruger samme recept igen og recepten er versionens styret med godkendelse , så kan denne fejl ikke opstå

  • 1
  • 1

Og det er så derfor at pharma industrien har frigivelses analyser af slutprodukt! Fejlen var blevet fundet før produktet blev sendt på markedet og batchen kasseret.

Måske man skal overveje at flytte grænsen for hvornår noget er et kosttilskud eller håndkøbsmedicin.

I min optik er det vigtigere at have en frigivende kvalitetskontrol (med 2. kontrol) fremfår 2. kontrol på recept indtastning. Måske man skulle overveje det istedet! I det mindste kunne man indføre en enkelt analyse der bestemmer styrken (assay) før produktet bliver frigivet.

  • 6
  • 0

Jacob Gjelstrup citeres for:

»Vi arbejder på at indføre en række ekstra dobbeltkontrolpunkter for at undgå sådan en fejl fremadrettet,« siger .

Ja, det er jo svært at undgå den bagudrettet. Hvad med bare at undgå den?

  • 2
  • 2

Femoghalvfjerds gange normal koncentration!
Er der overhovedet nogle produkter som har så stort et indhold?
De må godt nok have tabt mange penge, når man får så meget D vitamin for de penge man betaler for 75 gange mindre.
Er det automatisering og dårlig sikring, som kan give sådan en fejl. Måske D-vitaminet er så billigt, at de ikke opdager, at de sender 75 gange så meget ud. Måske betaler vi altfor meget for D-vitamin?

  • 3
  • 5

Hvis der ikke skal betales for patenter, så udgør råstofprisen sædvanligvis kun en yderst ringe del af produktprisen.
Fremstillingsprisen for D-vitamin tabletter er stort set den samme, hvadenten indholdet er 90 µg (det højest tilladte) eller 5 µg.

[ Der går 1.000.000 µg på 1 gram. ]
For patenterede produkter er fortjenesten enorm, men det har udviklings-omkostningerne sædvanligvis også været. Det første kopipræparat kan også tage en grum overpris, det er den oprindelige patentindehaver faktisk interesseret i, men når flere kopier kommer til, så daler prisen.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 6
  • 3
Solskin er ikke døden. En strandtur giver nemt 1000 µg D hos en voxen.

Baby'er er ikke så gode til at sluge piller, så dråber er det eneste alternativ.

Ville det ikke være både nemmere og billigere at kræve bedre produktkontrol end at kræve recept ? – Recepter beskytter ikke mod idioti.
Måske skulle man hellere gøre sukkersødede drikke receptpligtigt for alle aldersklasser ???

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 1
  • 4

Man skulle mene, at det var relativt enkelt at lave nogle minimum og maximumgrænser for bestanddele i et produkt. Man kan ovenikøbet for visse bestanddele oprette overordnede grænser som gælder for en hel produktgruppe og helt generelle grænser, der gælder for alle produkter. Så der skulle ikke være flere tastefejl med så livstruende konsekvenser ved en helt enkel automatiseret indtastningskontrol i softwaren.

  • 1
  • 1

Solskin er ikke døden. En strandtur giver nemt 1000 µg D hos en voxen.

Baby'er er ikke så gode til at sluge piller, så dråber er det eneste alternativ.

På indlægssedlen er det 1-2 dråber dagligt for 1+ år og voksne. Da D-vitaminer bl.a. er fedtopløselig, deponeres det, så et dagligt indtag er overflødig. Skulle der være et specielt behov ud over det kosten og friluftsliv tilfører, så giver receptpligt mening. Et dagligt indtag lyder tåbeligt, så det burde ændres til en mængde om ugen, specielt efterår-forår. Ellers kan kost- eller adfærdsråd være en bedre løsning, der ikke er receptpligtig.

  • 0
  • 2

Det er egentligt ret fantastisk:
(1) Nu har D-vitamin været et "hot" emne i ca. 10 år, og så er der gu'-hjælpe-me' stadig personer, der forstiller sig, at man kan få sit behov for D-vitamin dækket gennem kosten.
Det er næsten lige så fantastisk:

(2) At nogle af dem, for hvem det er gået op for, at solen er den vigtigste kilde til D-vitamin, ikke er klar over, at solen i vinterhalvåret ikke skaber D-vitamin i Danmark.
Stil bare baby'en nøgen ud i vintersolen (hvis der er nogen). Det hjælper ikke en pind. Vintersolen danner ikke et eneste µg D-vitamin !!!

Som man kan læse i artiklen om D-vitamin i BIOZOOM 2009/2:
http://www.biokemi.org/biozoom/issues/526/...
så viser computersimulationer, at en beboer i New York (der ligger på samme bredde som Rom) i vinterhalvåret gennemsnitligt skal have et tilskud på 115 µg D-vitamin dagligt i vinterhalvåret for at vedligeholde den optimale D-status.

PS: Det er heller ikke gået op for Sundhedsmyndighederne, der stadig anbefaler et sted mellem 7,5 µg og 10 µg som dagligt tilskud i vinterhalvåret.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 1
  • 7

Anbefalingen fra Sundhedsstyrelsen er at børn fra 0-2 år får D-vitamin tilskud. Jeg har ikke indsigten til at sige om dette er for lidt eller for meget, men har hørt argumenter for begge dele.

Angående fejldosering af dråber (her taler jeg af førstehåndserfaring, senest fra i morges): Risikoen for at fejldosere er minmal. Med de dråber jeg benytter til mit barn plopper de fem dråber anbefalet ud på cirka 3-4 sekunder og er ret nemme at tælle. Ja, man kan ramme 6 og starte forfra, eller vælge at tro at lidt ekstra ikke gør den store skade, eller give 4 dråber næste dag.

En faktor 75 fejl er jo selvfølgelig svær at fatte. Er dog glad for at erfare, at D-vitamin tæller som kosttilskud, så fejlen er ikke opstået i pharma-regi (hvor reglerne efter min forståelse er temmeligt meget strammere). Tænk en gang hvis samme fejl var sket med paracetamol eller anæstesi produkter ... Så kan man jo spekulere i om kosttilskud bør reguleres anderledes end i dag - det er en anden sag ...

  • 1
  • 0
Hvad forstår bønder sig på agurkesalat.

LAYOUT.

Store bogstaver er den eneste mulighed for at lave overskrifter på samtlige andre sites, hvor jeg skriver.

FEDE BOGSTAVER.
Det beklager jeg dybt, men det er noget, der sker mod min vilje, og jeg kan ikke skaffe det bort.

Min urgamle MAC og Ingeniørens formatering har altid været uvenner, beklager.
Det er ikke første gang, at jeg forsøger at forklare dette til layout-pedanter, men hvis de ikke læser mine indlæg, så bliver det jo lidt svært at oplyse dem om det.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 1
  • 10
Ad Jan C Damgaard.
(1) UGENTLIGE TILSKUD ville efter min opfattelse forøge fejlmulighederne.
(2) PERIODISKE TILSKUD er naturens måde at redde danskerne fra at dø af mangel på D-vitamin i vinterperioden.

(3) Visse læger praktiserer indsprøjtning af D-vitamin til et halvt år ad gangen i deres D-vitamin undersøgelser.

Personligt stoler jeg ikke på deres resultater. Homo sapiens er udviklet i troperne, hvor solen har givet omtrent lige store daglige doser. Dog har jeg intet videnskabeligt belæg for min skepsis, men der er heller ingen belæg for, at indsprøjtning af et halvt års forbrug ad gangen er lige så effektivt som mindre daglige doser.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 1
  • 6

Det er egentligt ret fantastisk:
(1) Nu har D-vitamin været et "hot" emne i ca. 10 år, og så er der gu'-hjælpe-me' stadig personer, der forstiller sig, at man kan få sit behov for D-vitamin dækket gennem kosten.
Det er næsten lige så fantastisk:

Citat fra http://www.netdoktor.dk/vitaminer/vitamind...

Hvor findes D-vitamin i kosten?

D-vitamin findes i store mængder i æg, og især i alle de fede fisk sardiner, makrel, sild, ål, laks, hellefisk m.fl.

D-vitamin indholdet er kun lavt i de fedtfattige mælkeprodukter (for eksempel skummetmælk). Derfor tilsætter man i mange lande, dog ikke Danmark, D-vitamin til disse produkter. De vigtigste kilder til vitamin D i danskernes kost er fisk, fedtstoffer (margarine, smør, olier), kød, æg, samt mælk og ost.

  • 1
  • 1

Ad Peter Larsen.
90% AF DANSKERNE LED I 2001 AF D-MANGEL SENT PÅ VINTEREN.
Det er efter de amerikanske normer, efter de danske normer var det kun 60%.
Det er i modstrid med, at der er rigeligt med D-vitamin i dansk kost.

Vi kan altså heraf konkludere at de spiser for lidt fisk og æg.

Jeg har personligt en stærk tro på at en varieret kost er tilstrækkeligt. Og jeg må at indlysende årsager konkludere at min forfædre overlevede uden kosttilskud.

  • 1
  • 1

Er ganske nye på markedet og Fødevarestyrelsen har sovet i timen. Der har jo været D-dråber fra Livol endda væsentligt billigere og til spædbørn i årtier. Mig bekendt har der ikke været fejl hos Livol.

  • 0
  • 1

Adskillige af dem blev mere end 90 år gamle. Uden nogen form for kosttilskud...

og de arbejdede på kontor? eller var de udendøre det meste af dagen, ligesom de 80-90%, der var beskæftigede i landbruget?

Går vi tilbage til de, der levede meget "naturligt", f.eks. i Jægerstenalderen, viser de bevarede skeletter, at gamle folk blev 44-48 år - ikke gennemsnitslevealder, men de som døde af resultatet af alderdom.

  • 1
  • 1
Ad Peter Larsen - der ikke vil bøje sig for kendsgerninger (og lave dørkarme?)

(1) D-manglen er større midt på foråret end sidst på vinteren.
· · 2001-manglen var 90% (US-normer), 60% (DK-normer) sidst på vinteren 2001.
(2) Halvdelen (48% voxne, 61% børn 4-10 år) af befolkningenen indtager multi-vitamin · · · piller, der ifølge Sundhedsstyrelsens (SSU) opfattelse indeholder fuld dagsdosis.
· · Yderligere 8,5% indtager tilskud af D-vitamin.
· · SSU er ifølge ovenstående enten blinde eller åndeligt mindrebemidlede.
–– SØG: "Danskernes forbrug af kosttilskud – DTU Fødevarainstituttet. [PDF]
(3) Ca. 20% af befolkningen brugte i 2001 solarium, med UV-B stråler.
· · De er formodentlig blandt det mindretal, der ikke lider af D-mangel om vinteren.

I øvrigt mener jeg, at Netdoktor's afsnit om D-vitamin i kosten burde revideres.
Det burde klart fremhæves, at den gennemsnitlige danske kost indeholder alt for lidt D-vitamin til at dække behovet om vinteren.

I øvrigt gentager Netdoktor SSU's fejlinformation om det nødvendige D-tilskud om vinteren. Mindst 50 µg dagligt må anbefales som vintertilskud for alm. danskere.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 0
  • 0

Ad Peter Larsen - der ikke vil bøje sig for kendsgerninger (og lave dørkarme?)

Kendsgerningen er at der er D-vitaminer i normal varieret kost. Det som du påstår i overskriften er simpelt hen løgn!

Om en person mangler D-vitamin afhænger jo af hvor man sætter grænseværdien. Jeg tror ikke på at nogen pt. kan sætte en korrekt grænseværdi. De nuværende har sandsynligvis en sikkerhedsmargen.

Jeg husker for år tilbage kostrådet om at indtage store mængder C-vitamin. Indtil man fandt ud af at det ikke virkede.

Adskillige af min forfædre og mødre døde i en meget høj alder, og helt uden at have taget kosttilskud. Jeg klarer mig også fint uden. Til gengæld spiser jeg varieret.

I øvrigt gentager Netdoktor SSU's fejlinformation om det nødvendige D-tilskud om vinteren. Mindst 50 µg dagligt må anbefales som vintertilskud for alm. danskere.

Dokumentation tak!

  • 0
  • 0
Ad Peter Larsen.

(1) LØGN ELLER SANDHED: "AT D-VITAMIN IKKE FÅS MED KOSTEN" ???
Udsagnet har jeg allerede bevist statistisk ved at vise, at næsten alle danskere (selv dem der spiser multivitaminpiller) lider af D-mangel om vinteren efter US-normer (og over halvdelen også efter danske normer).
Du Peter Larsen er ikke mere indskrænket end SSU. men jeg vil hellere argumentere med præstens køer, end jeg vil spilde min tid på dig (eller SSU).

Desværre vildleder du mange andre svage sjæle (især af typen der mener, at naturen automatisk klarer alt). Det er årsagen til, at jeg overhovedet er begyndt argumentationen.

(2) FASTSÆTTELSE AF "GRÆNSEVÆRDIEN".
Over 100 års D-vitamin forskning er stort set værdiløs pga. den helt usædvanlig grove fejl i fastsættelse af den tilstrækkelige mængde D-vitamin.
Rakitis (Engelsk Syge) er den D-mangel sygdom, der ligger til grund for opdagelsen af D-vitamin.
Derfor definerede man oprideligt den nødvendige D-status som den D-mængde, der kunne forhindre Rakitis. Fordi der ikke findes andre lige så tydelige tegn på D-mangel, er man fortsat med den definition.

Fejldefinitionen har gjort over 100 års forskning i D-vitamin værdiløs, fordi man i alle undersøgelser har anvendt "NUL-doseringer" (dvs. så lave tilskud, at man ikke finder væsentlige forskelle med eller uden tilskud). Desværre er de fleste såkaldte forskere ikke blevet klogere, så der drives fortsat kun meget lidt relevant D-forskning.

Et andet exempel på forsker-idioti finder du i "J-kurve afhandlingen":
http://videnskab.dk/krop-sundhed/meget-d-v...
Her påstås det, at D-vitamin er skadelig for hjertet, fordi personer med en høj D-status har marginelt flere hjertetilfælde end personerne med en lavere D-status.
A. Forskerne påstår, at D-vitamin er skadeligt, fordi det øger levealderen med 4 år.
B. Forskerne ved ikke, at antallet af hjertetilfælde øges med alderen. Så det er løgn, når de påstår, at den marginalt øgede hjertedødelighed skyldes D-vitamin, fordi den ganske simpelt skyldes den øgede levealder (og dermed højere alder).

[ Denne grove fejl er endnu ikke rettet internationalt !!! ]

(3) PROBLEMER MED MÅLING AF D-STATUS.
Indtil for ganske nyligt fandtes der ingen pålidelig, nem og billig metode til måling af D-status.
Der fandtes 3 forskellige dyre og besværlige metoder, der gav forskellige resultater.

Det betød, at D-status kun yderst sjældent indgik i D-undersøgelserne, hvor man kun forsøgte at konstatere effekten af det NUL-tilskud, som personerne fik !!!

Peter Larsen. Kunne du ikke stoppe vildledningen af læserne, så jeg slap for at spilde mere af min tid.

PS. Hovedparten af min familie er også blevet ca. 100 år gamle til trods for D-mangel.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 0
  • 0

(1) LØGN ELLER SANDHED: "AT D-VITAMIN IKKE FÅS MED KOSTEN" ???
Udsagnet har jeg allerede bevist statistisk ved at vise, at næsten alle danskere (selv dem der spiser multivitaminpiller) lider af D-mangel om vinteren efter US-normer (og over halvdelen også efter danske normer).

Bevise statistisk?? Hvad er der for noget vås? Er der D-vitamin i almindeligt forekommende fødevarer, ja eller nej?

Du Peter Larsen er ikke mere indskrænket end SSU. men jeg vil hellere argumentere med præstens køer, end jeg vil spilde min tid på dig (eller SSU).

God fornøjelse! Tag dig endelig god tid!

Desværre vildleder du mange andre svage sjæle (især af typen der mener, at naturen automatisk klarer alt). Det er årsagen til, at jeg overhovedet er begyndt argumentationen.

Jeg konstaterer ganske enkelt at jeg selv klarer mig ganske udmærket uden kosttilskud. Samt af mine forfædre/mødre gjorde det samme. Hvori består vildledningen?

2) FASTSÆTTELSE AF "GRÆNSEVÆRDIEN".
Over 100 års D-vitamin forskning er stort set værdiløs pga. den helt usædvanlig grove fejl i fastsættelse af den tilstrækkelige mængde D-vitamin.
Rakitis (Engelsk Syge) er den D-mangel sygdom, der ligger til grund for opdagelsen af D-vitamin.
Derfor definerede man oprideligt den nødvendige D-status som den D-mængde, der kunne forhindre Rakitis. Fordi der ikke findes andre lige så tydelige tegn på D-mangel, er man fortsat med den definition.
Fejldefinitionen har gjort over 100 års forskning i D-vitamin værdiløs, fordi man i alle undersøgelser har anvendt "NUL-doseringer" (dvs. så lave tilskud, at man ikke finder væsentlige forskelle med eller uden tilskud). Desværre er de fleste såkaldte forskere ikke blevet klogere, så der drives fortsat kun meget lidt relevant D-forskning.

DOKUMENTER DET!

Et andet exempel på forsker-idioti finder du i "J-kurve afhandlingen":
http://videnskab.dk/krop-sundhed/meget-d-v...
Her påstås det, at D-vitamin er skadelig for hjertet, fordi personer med en høj D-status har marginelt flere hjertetilfælde end personerne med en lavere D-status.
A. Forskerne påstår, at D-vitamin er skadeligt, fordi det øger levealderen med 4 år.
B. Forskerne ved ikke, at antallet af hjertetilfælde øges med alderen. Så det er løgn, når de påstår, at den marginalt øgede hjertedødelighed skyldes D-vitamin, fordi den ganske simpelt skyldes den øgede levealder (og dermed højere alder).

DOKUMENTER DET!

Påstår du at D-vitamin ikke kan overdoseres?

Påstår du at forskere ikke kan finde ud af at korrigere for f.eks. alder i statistikker? Det kræver altså detaljeret dokumentation. Kan du dokumentere det, ja eller nej?

Peter Larsen. Kunne du ikke stoppe vildledningen af læserne, så jeg slap for at spilde mere af min tid.

Jeg vil med største fornøjelse spilde al din tid! Men du kan jo bare trække dig ud af diskussionen hvis du ikke har tid til den.

PS. Hovedparten af min familie er også blevet ca. 100 år gamle til trods for D-mangel.

Jamen så har deres manglende d-vitamin altså været uden konsekvenser!

  • 0
  • 0

Hej. Ja betaler "for meget" det gør vi helt sikkert for næsten alle vitaminer. Nogle enkelte af de dyrere vitaminer er fremstillet med temmeligt kostbare metoder, men generelt set produceres vitaminerne i store mængder fra industri-affald. D3 vitaminerne udvindes hovedsageligt fra fåreuld. Men som vi også ser i medicinal-industrien, så er man jo motiveret af at skabe så tor profit som muligt på produkterne. Det er jo ikke overraskende, når produktonene (og udviklingene) foregår efter markedsvilkår. Sådan foregår det, det ved vi vist alle udmærket. Er det rimeligt og hensigtsmæssigt? Nej.

  • 0
  • 0

Jeg savner nogle konkrete tal. Hvor meget D-vitamin var der i? Hvis vi tager 5 mcg som standard-dosis og så ganger med 75 får vi 375 mcg. Det er selvfølgelig en hel del. Men så giftigt er D3 altså heller ikke. Problemet er først og fremmest at det indtages oralt, derfor opkast og des lige. Det samme med magneium som indtages i høje koncentrerede mængder, så kommer det bare ud af "den anden ende" om man så må sige. Men på en god solskinsdag producerer kroppen selv flere gange dette niveau, så det er ikke selve dosis som er giftigt. Det er måden det indtages på. Og jeg ville vove at påstå at den her sag primært fik følger fordi der var tale om spædbørn. De er selvsagt mindre end voksne og kan derfor heller ikke tåle samme doser.

Én ting er at kontrollen er for dårlig, men når præparatet skal anvendes til babyer, er der så ikke krav om en noget bedre kontrol end til det almindelige marked? Det er det aspekt som jeg finder lidt skræmmende.

  • 0
  • 0

Hej Steen Ahrenkiel.

For nogle måneder siden spurgte jeg dig om noget vedrørende D-vitamin i en tråd på Videnskab.dks debatforum. Men jeg ved ikke, om du har set det eller om du har svaret, da jeg ikke har mulighed til at finde frem til den pågældende tråd mere.

Vi to har jo mødtes flere gange m.h.t. vitamin D på Ingeniørens og Videnskab.dks debat-fora/forummer.

Jeg har respekt for din viden indenfor området, da du har sat dig meget ind i emnet. Men jeg er uenig med dig m.h.t. visse ting.

Du linker endnu engang til din halvgamle artikel på Dansk Biokemi. Jeg har gennem årene læst den ca. 3 gange, så jeg gider ikke læse den igennem igen. Jeg synes, at den er spændende og interessant, men som du ved, synes jeg at man skal tage en eller flere af dine skriverier i artiklen med et gran salt.

Ligeledes skal man tage nogle af de ting, som du skriver på Videnskab.dk og Ingeniøren med et gran salt.

Jeg har læst det meste af rapporten "Danskernes kostvaner 2011-2013" fra DTU-Fødevareinstituttet. I denne står der, at gennemsnitsdanskeren får en vis mængde D-vitamin gennem kosten. Det går jeg stærkt ud fra, at du også selv ved. Så danskerne får små mængder D-vitamin gennem kosten, men mængderne er så små, at det højst sandsyndlig vil være godt med tilskud gennem visse dele af året.

Så kommer du igen ind på at relativ store mængder ikke er farlige eller giftige.

Bl.a. kommer du med eksemplet, at man ved solbadning kan danne meget store mængder D-vitamin og dermed mener du vist, at relativ store mængder er ugiftige. I min verden kan jeg ikke forstå din konklusion. Der er jo forskel på at få vitamin D gennem munden og så få det gennem huden.

Ligeledes er det jo ikke sikkert, at det er sundt at få meget store mængder via solen. Jeg tror, at det er sundt at få en større eller mindre mængde vitamin D gennem solen om sommeren, da kosten ikke indeholder ret meget af vitaminet. Men måske er større mængder via solen ikke sundt.

Og så forvirrer du mig. Undskyld hvis jeg nu kommer til at lægge forkerte ord i min mund. Men har du ikke skrevet noget i retning af, at der ikke er lavet særlig mange gode forsøg med relativ store mængder D-vitamin ?. Alle eller de fleste af forsøgene skulle være lavet med mængder, der efter din mening er for små. Ret mig, hvis jeg har lagt forkerte ord i din mund. Men hvis du har sagt dette, vil jeg spørge, hvordan du så ved, at store mængder kan gavne helbredet ? Hvis der ikke er lavet gode forsøg med store mængder, kan du da ikke vide, om det er gavnligt med store mængder. ER det mig, der her har lagt forkerte ord i din mund ?

Jeg synes godt, at man kan tage vitamin D dagligt som tilskud. Jeg ønsker at få 10-15 m-gram daglig året rundt via tilskud. Så udover mit daglige multi-vitamin-mineral-tilskud tager jeg dagligt 8 m-g via en enkelt kapsel "Cal-Mag 1:1 Citrat med vitamin D og K-2", der udover vitamin D også indeholder kalcium, magnesium og K-2-vitamin. Jeg har ingen økonomiske interesser i dette produkt.

Jeg ønsker ikke, at myndighederne indfører tvungen berigelse af visse fødevarer. Jeg mener derimod, at det er bedre, hvis myndighederne satser på, at folk får ekstra vitamin D fra multi-vitamin/mineral-tilskud eller fra D-vitamin tilskud.

Du ønskes en god weekend, Steen. Tak for nogle spændende indlæg om forskellige ting.

Venlig hilsen
Jan Hervig nielsen
Ideudvikler
Projekt Smørhul
( og Projekt Trafiksikkerhed )

  • 0
  • 0

Kære Jan Hervig Nielsen.
Studiet af D-vitamin er ikke let. Nu har forskerne studeret det i 100 år, og de ved stadig intet med sikkerhed.
Mig bekendt har samtlige undersøgelser vist, at personer med høj D-status gennemsnitligt lever længere end personer med lav D-status !!!
Selv om dette er et faktum, så beviser det ikke, at det længere liv er forårsaget af den højere D-status. Teoretisk set kan det være "sunde" personer med meget ophold i solen, der både har en høj D-status og et længere liv.
Problemet er, at man endnu aldrig har fundet ud af, hvorfor en høj D-status skulle give et længere liv?


Det er således noget forvrøvlet sludder, når det i den danske undersøgelse "med J-kurven" påstås, at højere D-status giver højere hjerte-dødelighed.
Forfatterne har nemlig glemt at korrigere for aldersfordelingen.
Høj D-status giver længere liv. Det gælder også i J-kurve undersøgelsen, hvor høj-status gruppen er 4 år ældre end lav-status og 2 år ældre end "middel"-status gruppen.
Når gennemsnitsalderen er 2 år ældre end "middel"-status gruppen, så er hjertedødeligheden naturligvis også højere.
Det forekommer lidt forvrøvlet at sige, at høj-status gruppen har en højere hjerte/kar dødelighed, når folk i høj-statusgruppen bevisligt (med deres egne tal) lever længst.
J-kurve undersøgelsen viser, at den ældste befolkningsgruppe har den højeste hjertedødelighed til trods for at samme gruppe også har den højeste D-status !!!
PS. I J-kurve undersøgelsen er heller ikke korrigeret for eventuelle forskelle i køns-sammensætningen – og kvinder har bevisligt en lavere hjerte/kar-dødelighed end mænd. [Så det er en af de typiske lægevidenskabelige artikler, uden hverken hoved eller hale.]


Det er fuldstændig korrekt, at der stort set ikke er lavet forsøg med tilstrækkeligt høje D-vitamin tilskud. Ifølge den US-undersøgelse (som der refereres til i min artikel i Biozoom) så skal en gennemsnits beboer i New York (bredde = Rom) have et dagligt D-vitamin tilskud på 115 µg i vinterhalvåret for at holde den US-optimale D-status - (dog med stor individuel spredning). Der er ikke lavet mange undersøgelser, der giver et dagligt tilskud af den størrelsesorden.


Det ville føre for vidt, at gennemgå giftigheden af D-vitamin her.


Til gengæld er jeg enig med dig i, at det er helt uhørt svinsk, at videnskab.dk pludselig har slettet samlige videnskabelige kommentarer til alle deres artikler før den nys gennemførte layout omlægning (dvs. delvise ødelæggelse af videnskab.dk).


Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 0
  • 1

Kære Steen Ahrenkiel.

Tak for dit spændende og interessante svar til mig.

Jeg plejer i mine indlæg at komme ind på 2 ting :

A. Skadelige overdosering af vitamin D

B. Den optimale daglige mængde af vitamin D.

M.h.t skadelig overdosering af vitamin D går jeg i første omgang ud fra reglen om, at de fedtopløselige A-, D-, E-, og K-vitamin er nemmere at overdosere end de vandopløselige B- og C-vitaminer. I anden omgang kigger jeg så på selve vitamin D.

De fleste fagfolk er måske nok mere enige med dig end med mig, når det kommer til hvor højt man skal op i mængde førend at vitamin D bliver farligt.

M.h.t. optimal daglig mængde af vitamin D siger jeg, at man endnu ikke ved, hvad den optimale daglige mængde er. Måske er den ca. 7,5 m.gram for mange folk, som myndighederne er inde på. Måske er den 40 m-gram. Eller måske er den 100 mg. Ingen ved det idag. Det er min påstand. Så den optimale mængde ligger måske et sted mellem 7,5 - 100 m-gram.

Steen. Du skriver ordret : " Det er fuldstændig korrekt, at der stort set ikke er lavet forsøg med tilstrækkeligt høje D-vitamin tilskud ".

Med andre ord kan man efter min mening så heller ikke påstå, at relativ store mængder vitamin D er bedre end mindre mængder vitamin D. Det er det som jeg mener i mine indlæg.

Men der kan selvfølgelig være gode argumenter for at store mængder er det optimale. Ligesom der kan være gode argumenter for at små eller mindre mængder kan være det optimale.

God weekend.

Kærlig hilsen
Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0