IEA fremlægger 10-punktsplan for at skære ned på olieforbruget

IEA har på baggrund af krigen i Ukraine fremlagt en plan for, hvordan man på globalt plan kan spare op mod 2,7 millioner tønder olie dagligt i løbet af meget få måneder Illustration: MaxSafaniuk/Bigstock

Den russiske invasion af Ukraine har betydet, at udbuddet på oliemarkedet er lavere end normalt, da Rusland er en af verdens største olieproducenter.

Ifølge Det Internationale Energiagentur (IEA), kan den nye plan betyde en reduktion i det globale olieforbrug på 2,7 millioner tønder om dagen. Det skriver IEA i en pressemeddelelse.

Ifølge agenturet, skal planen være med til at reducere de økonomiske implikationer, der er hos forbrugerne, mindske Ruslands indtægter på olie og i sidste ende flytte olieefterspørgslen i en mere bæredygtig retning.

»Som resultat af Ruslands rystende aggressioner mod Ukraine, kan verden komme til at stå over for det største olieforsyning-chok i årtier, med stor indvirkning på vores økonomier og samfund,« sådan siger administrerende direktør i IEA, Fatih Birol om behovet for en plan for udfasning af olie i pressemeddelelsen, der kom forud for at han sammen med den franske energiminister fremlagde planen på et pressemøde.

De ti punkter

Planen har i høj grad fokus på transportsektoren, som også er der, hvor der bliver brugt mest olie, og på hvordan man på kort sigt kan reducere olieforbruget. Kort fortalt, så skal vi køre langsommere og mindre. IEA foreslår blandt andet at sænke hastighedsgrænserne med 10 km/t, at vi arbejder mere hjemme og indfører bilfrie søndage.

Se alle ti punkter, samt hvor stor den potentielle oliebesparelse er her:

1. Reducer hastighedsgrænserne på motorveje med mindst 10 km/t

Effekt : Sparer omkring 290.000 tønder om dagen fra biler og yderligere 140.000 tønder fra lastbiler.

2. Arbejd hjemmefra op til tre dage om ugen, hvor det er muligt

Effekt : En dag om ugen sparer omkring 170.000 tønder om dagen; tre dage sparer omkring 500.000 tønder.

3. Bilfri søndage i byer

Indvirkning : Hver søndag sparer man omkring 380.000 tønder om dagen; en søndag om måneden sparer cirka 95.000 tønder.

4. Gør brugen af ​​offentlig transport billigere og incitamenter til mikromobilitet, gang og cykling

Effekt : Sparer omkring 330.000 tønder om dagen.

5. Alternativ privatbiladgang til veje i store byer

Effekt : Sparer omkring 210.000 tønder om dagen.

6. Øg brugen af delebiler og indfør praksis for at reducere brændstofforbrug

Effekt : Sparer omkring 470.000 tønder om dagen.

7. Fremme effektiv kørsel for godsvogne og levering af varer

Effekt : Sparer omkring 320.000 tønder om dagen.

8. Brug af højhastigheds- og nattog i stedet for fly, hvor det er muligt

Effekt : Sparer omkring 40.000 tønder om dagen.

9. Undgå forretningsrejser med fly, hvor der findes alternative muligheder såsom videoopkald

Effekt : Sparer omkring 260.000 tønder om dagen

10. Styrk overgangen til ​​elektriske og mere effektive køretøjer

Effekt : Sparer omkring 100.000 tønder om dagen.

Besparelsen kræver ifølge IEA, at planen bliver implementeret fuldstændigt i alle udviklede økonomier. Implementeres planen helt eller delvist i udviklingslande, så kan besparelsen blive endnu større.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man mindes 1973 og 1979 - men nu med hjemmearbejde.

Det er lidt surt for fx butiksansatte, som skal møde op hver dag - indtil de bliver erstattet af robotter. Sammenhængskraften er snart begrænset til kun at gælde vand!

  • 6
  • 2

Det handler ikke om rationelle argumenter for og imod økonomi med ressourcer, for bilen er i udgangspunktet alt andet end en praktisk foranstaltning.

Det handler om bilistens selvværd og identitet.

Hvis privatbilisten er parat til at betale ca en tredjedel af sin indtægt for sin bil, så afslører det en fundamental resistens over for alle rationelle ressourceøkonomiske argumenter. Det er noget andet, der afgør tilvalget af bilen.

Det kan være svært at sætte sig ind i den identitet, der som insektets bløddele er hængt op i bilens ydre karosseri, når ens egen stolthed er kødets, kun hængt op på de skrøbelige indre knogler og en helt anden fortælling, end den der går på fossilernes afbrænding.

I Tyskland kunne FDP kun gå med i den nuværende lyskrydsregering på den betingelse, at hastigheden på de tyske motorveje forblev fri! For det frie demokratiske parti består den personlige frihed i retten til at skide på klimaet og livets betingelser.

Lige nu overvejer den tyske regering, hvordan man skal kompensere bilisterne for de høje priser på brændstof, så det bliver muligt for dem at fortsætte i samme tempo.

De har glemt bilistens indre skelet, men det er der, på samme måde som der findes en tynd mand inden i enhver tyk mand.

  • 12
  • 17

Glimrende initiativ! I en dansk kontekst burde de fleste tiltag ikke give anledning til de helt store protester, måske med undtagelse af pkt. 5.

Punkt 1-3 er vel relativt omkostningsfrit. Der er ikke nogen, der dør af at køre 10 km/t langsommere på motorvejen (tværtimod). Hjemmearbejde 2-3 dage om ugen er mange blevet vant til under corona, så det burde heller ikke volde de store problemer (selvfølgelig vil der være nogle, der ikke kan arbejde hjemmefra, men for kontorfolket burde det ikke være et problem). Bilfrie søndage er også prøvet før under sidste oliekrise, og vil selvfølgelig gøre det lidt mere besværligt at tranportere ungerne til fritidsaktiviteter eller familiebesøg, hvor transporten er lang, men det burde være et mindre afsavn.

Pkt. 4 omkring billigere offentlig transport. Det er vel på tide, at vi erkender, at hvis vi virkelig skal forsøge at få flere til at benytte offentlig transport, skal det være billigere og mere tilgængeligt. Uden for de store byer, er der for mange slet ikke et realistisk alternativ med mindre man er ligeglad med transporttid. I årevis har mange kommuner sparet (eller ikke investeret) i kollektiv trafik i form af busser, så det kan blive et reelt alternativ til bilen.

Pkt. 5 Alternativ privatbiladgang til veje i store byer. Hvis man med dette forslag mener, at det skal være mere besværligt for privatbiler at køre ind i de store byer, vil det givet have en effekt på brændstofforbruget, da flere vil fravælge at køre i bil ind til de større byer. Det vil dog formentligt skabe massiv utilfredshed blandt privatbillister. Spørgsmålet er om det er det værd? Lige nu er der brug for befolkningsmæssig opbakning til de andre gode initiativer.

Pkt. 6 Øg brugen af delebiler og indfør praksis for at reducere brændstofforbrug. Jeg er i tvivl om, hvad der ligger i overskriften "indfør praksis for at reducere brændstofforbruget". Mht. delebiler, er min erfaring, at det er hyggeligt med flere passagerer, men også mere besværligt.

Pkt. 7. Fremme effektiv kørsel for godsvogne og levering af varer. Hvis besparelsespotentialet var stort, ville det vel allerede være ændret?

Pkt. 8-9: Pga. corona har forretningsrejser med fly allerede oplevet massiv nedgang, og jeg tror ikke det vil give anledning til markant flere rejser med tog, da de fleste virksomheder har opdaget at man lige så godt kan tage møderne digitalt.

Pkt. 10: Styrk overgangen til elektriske og mere effektive køretøjer: Infrastruktur omkring opladning i de større byer er stadig en stor udfordring. Ellers skal markedet nok klare resten, da det er billigere at køre elbil. Der kan dog være den udfordring, at elbilproducenterne ikke kan levere hurtigt nok.

  • 11
  • 4

Byg 2 atomreaktorer hver dag de næste 28 år, så kan vi komme af med vores forbrug af fossile brændstoffer og biomasse.

Det er den ENESTE løsning der fungerer 24/7 og ikke ødelægger Jordens overflade.

  • 12
  • 33

ingen af disse forslag, er umulige at gennemføre. dog skal,man måske være varsom. med at sænke hastigheden, før man grundigt har analyseret trafiken, at biler holder i kø hjælper ikke noget eller nogen.

den enkelte arbejdsgiver, må selv find, deres løsning.

  • 3
  • 8

ngen af disse forslag, er umulige at gennemføre. dog skal,man måske være varsom. med at sænke hastigheden, før man grundigt har analyseret trafiken, at biler holder i kø hjælper ikke noget eller nogen.

En må huske at optimal hastighet for maksimal trafikkavvikling er 60 km/t. Ved høyere fart må avstanden mellom bilene økes mer enn fordelen ved høy hastighet med hensyn til hvor mange biler forbi et punkt per tidsenhet. Så en begrensning ned til for eksempel 80 km/t vil ikke gi mer kø.

  • 20
  • 3

Byg 2 atomreaktorer hver dag de næste 28 år, så kan vi komme af med vores forbrug af fossile brændstoffer og biomasse.

Det er den ENESTE løsning der fungerer 24/7 og ikke ødelægger Jordens overflade.

I morgen vil vi være 2 atomreaktorere bagud... Og hvis man antager at vi med de mest optimistiske briller vil være 6 år om at bygge en atomreaktor, så vil vi være 2190 atomreaktorere bagud... I den virkelige verden vil det jo nok tage nogle år inden vi får fundet ud af hvor de skal palceres, hvem der skal invisterer i dem, hvem der skal bygge dem og om ikke det er bedre at naboen laver dem, så om 12 år vil vi være 4383 atomreaktorere bagud på verdensplan...

Men så tager vi også arbejdshanskerne på og indkalder til et stort fint møde i FN og politikkerne lover at nu begynder de at lægge planer, så om 24 år er vi 8766 atomreaktorere bagud og vi har nu kun 4 år til at opføre lidt over 10.000 atomreaktorere :) Dette er nok den eneste løsning som aldrig vil fungerer...

  • 23
  • 5

ingen af disse forslag, er umulige at gennemføre. dog skal,man måske være varsom. med at sænke hastigheden, før man grundigt har analyseret trafiken, at biler holder i kø hjælper ikke noget eller nogen.

Man kunne jo starte med at overholde allerede eksisterende lovgivning - lær folk at køre bil - for det har de da tydeligvis glemt alt om.

Bilen skal til syn hvert andet år - men folk får bare kørekort en gang ( for det meste) og får så lov til at dingle rundt til de dårligt nok kan kravle ind og ud af bilen.

Hvis man ikke kører el-bil, så glemmer man åbenbart hurtigere hvor meget ekstra det koster at have en tung højre fod.

Har cyklet på arbejde i 5 år nu og savner hverken lade/tank-standere/stationer, eller køkørsel, spildtid og mylder-stress. Det kan jo af flere årsager komme til at ændre sig, men jeg kan da i det mindste nyde det mens det vare.

  • 4
  • 7

dog skal,man måske være varsom. med at sænke hastigheden, før man grundigt har analyseret trafiken, at biler holder i kø hjælper ikke noget eller nogen.

den enkelte arbejdsgiver, må selv find, deres løsning.

Tvert imod er det netop hastigheden der er nøglen til lavere forbrug og færre trafikpropper, jeg vil endda gå så langt som at sige 80kmt uanset om motorvejen er designet til 130kmt eller fri hastighed.

I den virkelige verden har vejene den største kapasitet ved 50-60kmt, hvis alle motorveje blev sat ned til 80kmt, så ville besparelserne blive så masive at vi kunne droppe mange af de andre tiltag, incl den med kørselsfri søndag som virkelig vil genere mange, og det skriver jeg på trods af at offentlig transport som taxakørsel kunne blive guldrandet, men jeg tror meget mere på de massive besparelser med meget begrænsede ulemper.

Den enkelte arbejdsgiver har ikke noget at sige, det enkelte land har ikke noget at sige, vi har et stort energimarked i hele europa, olie, gas etanol, brint, el, træbriketter eller kul påvirker alle hinanden for den der er fleksible vil blot f.eks producere på det billigste, knaphed på et råstof smitter af på alle de andre, tiltag virker kun hvis hele europa følger samme stategi.

  • 4
  • 12

Det er den ENESTE løsning der fungerer 24/7 og ikke ødelægger Jordens overflade.

Det er vist kun sandt, hvis brændsstavene magisk dukker op på kraftværket. Der findes masser af sager om uranminer og tidligere uran miner som forurener "jordens overflade".

Bare for at nævne et par "ikke ødelægger Jorden" hændelser https://www.mirarr.net/news_items/nit-one-...

https://gizmodo.com/a-tiny-town-was-the-so...

https://en.wikipedia.org/wiki/Church_Rock_...

https://www.downtoearth.org.in/blog/health...

https://www.theguardian.com/environment/20...

https://www.abc.net.au/news/2013-12-07/spi...

https://www.indiawaterportal.org/articles/...

https://serc.carleton.edu/research_educati...

https://environmentamerica.org/news/ame/pa...

https://www.sciencehistory.org/distillatio...

Til info https://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/...

  • 9
  • 9

Olieproduktion er bla. et spørgsmål om politisk vilje fra de olieproducerende landes side. Det ved saudierne, som understøttes af USA. Læg pres på dem.

IDA er blevet kapret af en grøn fraktion, så hvorfor ikke det Internationale Energiagentur?

Udbud og efterspørgsel har altid reguleret energipriser, og så meget andet.

Fatih Birol, direktør for IEA, arbejder ifølge Wikipedia for den grønne omstilling.

Så hvorfor ikke udnytte situationen til at fremme sin egen karriere?

  • 6
  • 13

Hvis man ikke kører el-bil, så glemmer man åbenbart hurtigere hvor meget ekstra det koster at have en tung højre fod.

Har cyklet på arbejde i 5 år nu og savner hverken lade/tank-standere/stationer, eller køkørsel, spildtid og mylder-stress. Det kan jo af flere årsager komme til at ændre sig, men jeg kan da i det mindste nyde det mens det vare.

Ham fjolset med den tunge højrefod kan begynde at tænke selv, men med dit tilsyneladende lave forbrug har du intet at bidrage med, selvfølgelig forudsat at du ikke skifter og tager bad ved ankomst til din arbejdsplads, glemmer at slukke lyset, spiser mere kød, flyver på ferie hver 5 år, eller har andre vaner du kan optimere på.

  • 2
  • 11

Man skal ikke undervudere afgifters betydning når politikerne skal træffe beslutninger. I Danmark vil man gerne være så grønne som muligt, det må bare ikke koste statskassen penge. Hvor mange biler ville forsvinde hvis alt offentlig transport var gratis? ville politiker bygge så mange veje, hvis staten ikke fik penge ind i afgifter, så som vægtafgifter, grønneafgifter, afgifter på benzin og diesel, bropenge, (betalingsringe) pakeringsafgifter osv, osv. Hvis politierne nu ikke kunne få lov til at bruge af de penge som kom ind i afgifter (fond som i Norge), men skulle klare statens husholdningsbuget kun med de penge som kom ind i person- og virksomhedsskatter... Ville politikerne så træffe nogle andre beslutninger?

  • 4
  • 0

Man mindes 1973 og 1979 - men nu med hjemmearbejde.

Ja, desværre. Skulle møde op - hver dag - efter at vågne op i en kølig bolig, samt et koldt brusebad.

Det er lidt surt for fx butiksansatte, som skal møde op hver dag ..

Bilfrie søndage ordner lidt her, da vanerne hurtigt ændres, og mængden af indkøbslystne bilister reduceres.

Storbystøjen samt do forurening mindskes også betragteligt.

Men ikke de kolde brusebade denne gang - var ung i 1970'erne - koldt bad det var for fælt ;)

Og hjemmearbejde skal indarbejdes og udbredes permanent.

Begge dele vil også afhjælpe nogle trængselsproblemer. Det er jo afprøvet i fuld skala her ifm. pandemien, og det var en fornøjelse at opleve at kø, trafikstøj + trafikmængden mindskes.

Yes, en gammel tusse fik lidt mere fred og ro derude i samfundet.. på vejene ;)

  • 5
  • 1

Og hjemmearbejde skal indarbejdes og udbredes permanent.

Hvorfor skal det det?

Hvad med at finde en løsning på energiproblemet..

Fordi lige det her er en væsentlig løsning på energiproblemet..

  • 10.000 skal bruge tid/sidde i kø/etc til og fra job
  • 11.000 skal bruge -do- for at besøge læge/kommune/etc.
  • 12.000 skal bruge -do- for et hente [name it] i et "center"
  • 13.000 fortsæt selv centralismen....
    • Før 1900 kaldes 1xx bønder til for at hove hos herremanden
    • Senere -do- til "fabrikker" / -do- indkøb etc. ude på Ballelars Mark
    • Så bygges kæmpe virksomheder / forlystelser / boligområder
    • Så laves stor, større og størst hospitaler/kommuner/etc.

Vi er ikke blevet en pind klogere i flere hundrede år, selv om mange mennesker idag kunne minimer energispildet, så fortsætter vi overalt denne ældgamle vanetænkning.

Tankeløst "stoppes blot flere og flere grise ind i svinestien" og politisk "glemmer" vi lige de enorme konsekvenser, som opstår, når der engang sker uplanlagte hændelser.. pandemier, krige, råvarerkrise, o.lign.

En enorm mængde af personer bruger hver time på dagen en ufattelig mængde tid på at rejse eller vente, samt de forbruger en massiv mængde energi alene på at drager rundt (læs: unødvendig rejse frem og tilbage).

  • 6
  • 2

Hvor mange gange er det vi accellererer op til fartgrænsen om dagen ? Er det et sted mellem 50-100 gange ?

Dette foregår hyppigst i bynære områder og effektiviteten er elendig under accelleration, så:

  • Sænk alle fartgrænser med 10 km/t. (grundet Ekin og hyppige accellerationer)

  • Motorveje dog til 100 for personbiler og 70 for lastibiler. (grundet luftmodstanden)

2 millioner biler af 1500 kg gange 50 accellerationer gange DeltaEkin gange effektivteten på fossilmotoren under accelleration.

Er der 100.000 lastbiler, så brug 15tons i formlen til disse.

Det politiske fnidder med kun at fokusere på hastigheds nedsættelsen for personbiler på motorveje fra 130-110 er ret minimalt ift. en general sænkelse alle vegne !

  • 3
  • 4

Er det ikke OK, hvis os med Elbiler som regenerere og er aero bare giver den ampere ? 😝

Det flytter stort set ikke på mit daglige elbilsforbrug alligevel om jeg kører 100 eller 130'ish. Og fossil-frie Søndage, tjaee ok med mig, sålænge rene elbiler er undtaget.....

  • 3
  • 6

Er det ikke OK, hvis os med Elbiler som regenerere og er aero bare giver den ampere ? 😝

Det flytter stort set ikke på mit daglige elbilsforbrug alligevel om jeg kører 100 eller 130'ish. Og fossil-frie Søndage, tjaee ok med mig, sålænge rene elbiler er undtaget.....

Mit hovede kan godt håndtere det forslag, også selv om jeg stadigt er på fossiler.

Jeg tænker dog at der er ret mange som ikke har mental kapacitet til at håndtere at nogle må og andre ikke.

Men da der skal vel også spares på strømmen i elbilerne, så i kommer nok til at følges med os andre.

  • 7
  • 2

På det københavnske motorvejs net inkl Køge bugt skal man da være heldig hvis man kan køre bare 60 km/t i myldretiden.

Jeg lurer lidt på hvordan den besparelse er udregnet. Har man regnet med at alle altid kører maximal hastighed ? Og har man taget højde for at med en moderne aerodynamisk bil er besparelsen langt mindre (i liter brændstof) end med en gammel firkantet kasse?

  • 4
  • 1

produktions stoppet af Lupo'en i 2005 ?

Åhh, 3L'eren - det vækker minder.

Havde den gyngehest i 250.000km da jeg startede. Fik 2-3 uger efter jeg startede på første job som grøn nyuddannet ingeniør sløjfet prøveperioden og et beløb til fluks at købe en fri firmabil, røg i regne-arket og sagde "tak, men nej-tak", så jeg fik istedet en lønforhøjelse og købte min sorte 3L'er. Hentede den hos forhandleren, og kørte direkte til Laughammer i Tyskland, så var den næsten kørt til. Super smart, at hver gang man skulle overhale dakke-dak--dakke-dak-dakke-nå-jeg-må-hellere-bruge-5-sekunder-på-at-skifte-gear-herude-i-overhalingen-dakke-dakke-dak.

Kørte vel 40.000km om året i det 3-cylinderede hakkemaskine uden A/C i en hel del år.

Og den lille sorte gyngehest kører endnu hos en bekendt, og har vist rundet de 350kkm men den ser også slidt ud :-) Havde en tur til norge, hvor den var totalt overlæsset med dykkergrej, den stod nede på bundslagsdæmperne - kørste 1300km på en tank, over 36 km/l, tankede vist kun 36l ved hjemkomst, men det var så også kun den ene gang, normalt 25-26 km/l.

JEg gik og ventede på at 1L'eren skulle blive ne produktions-bil, men måtte til sidst opgive håbet. Nu er det så en sort Model 3 Perf. istedet - ikke helt samme køreoplevelse, men jeg sad faktisk bedre i den lille 3L'er :-)

Istedte for 1L kan det være det bliver en Aptera, men Teslaen er nu ok selv om det er noget amerikaner skrammel.

  • 12
  • 0

Sluttede epoken med forbruger ønsket om lavt brændstofforbrug ikke sammen med produktions stoppet af Lupo'en i 2005 ?

Siden da er det kun gået tilbage for bilernes effektivitet!

Hvor mange moderne fossilbiler kan en almingelig dansker uden den store indsats få til at køre 33 km/l ?

Nutidens biler har for at leve op til skærpede krav blandt andet til sidekollisioner taget på i vægt, bare se på ældre bilers tynde blikdøre, og alligevel kører de længere, dvs hvis du stiller lupo op som om den skulle introduceres som ny model mod crash test, og mod WLTP så ville den på alle områder tabe til alle de nye mere effektive hybrider.

Det handler om målemetoder, hvis 2005 lupo blev testet mod min langt større Citroen C3 diesel så er jeg sikker på at Citroen ville vinde km/liter kapløbet, for den er betydeligt mere effektiv, mens Lupo blot var en milepæl eller et hestehoved foran de andre på samme tidspunkt.

Konklusionen er at det er gået en hel del fremad for bilernes effektivitet.

  • 0
  • 2

Sluttede epoken med forbruger ønsket om lavt brændstofforbrug ikke sammen med produktions stoppet af Lupo'en i 2005 ?

Siden da er det kun gået tilbage for bilernes effektivitet!

Hvor mange moderne fossilbiler kan en almingelig dansker uden den store indsats få til at køre 33 km/l ?

Havde engang en kollega der flyttede fra Helsingør til Kalundborg, købte en Lupo og fortsatte med at arbejde i Helsingør og satsede på at score en masse kilometerpenge. Men Lupoen viste sig at skulle tit på værksted om ikke andet så for at få lavet softwareopdateringer. Så den stod på værksted en stor del af tiden, og så stillede værkstedet en Caddy til rådighed, en rigtig sløv benzinsluger, og så røg fidusen med tiden og han endte med at finde et job tættere på hjemmet :-)

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten