IEA: Europa og Kina når grønne mål år før tid

Illustration: Ørsted

Globalt kom der i 2021 hele 290 GW bæredygtig elproduktionskapacitet på nettet. Det er 3 procent mere end i 2020. Det var især solceller, der trak læsset. Den samlede solcelle-kapacitet i verden steg med 17 procent i 2021, hvilket vil siger 160 GW nye solceller eller 55 procent af al ny VE-kapacitet.

Det skriver IEA i en nye rapport: “Renewables 2021- Analysis and forecast to 2026”.

Som det fremgår af titlen, så ses der også frem mod 2026, og her forventer IEA, at den samlede VE-kapacitet vil stige med 60 procent og nå mere end 4.800 GW. Det er især i Kina, der vil blive installeret VE, men også i USA, Europa og Indien, og tilsammen vil de stå for 80 procent af stigningen.

De ti største landes andel af den samlede installerede VE-kapacitet, historisk og frem mod 2026 Illustration: IEA

En så stor stigning betyder også, at både Kina og Europa vil overgå de politiske mål der er sat for 2030. I Kina er det for eksempel planen, at der i 2030 skal være installeret 1.200 GW vindkraft og solceller, men ifølge IEA, så vil det mål allerede være opnået i 2026. I Europa er der også udsigt til, at de nationale planer (samlet i NECP) for 2030 vil blive overgået af udviklingen.

Til højre ses VE-produktion ud fra teknologi og til venstre andelen af VE-teknologi Illustration: IEA

IEAs administrerende direktør, Fatih Birol, ser årets rekord for ny VE-kapacitet som et udtryk for, at en ny global energiøkonomi er ved at opstå. Men han advarer også:

»De høje råvare- og energipriser, vi ser i dag, stiller nye udfordringer for den vedvarende industri. Men forhøjede priser på fossile brændstoffer gør også vedvarende energi endnu mere konkurrencedygtig,« siger han i en kommentar til rapporten.

God økonomi i VE

IEA fremhæver den stærkere konkurrence mellem energiteknologier og ambitiøse politiske mål som en af årsagerne til, at der nu forventes mere og mere bæredygtig energiproduktion. For eksempel vokser installationen af solceller i Indien hurtigere end noget andet sted i verden set i forhold til den eksisterende kapacitet. I praksis betyder det, at der i perioden frem mod 2026 vil blive installeret dobbelt så mange solceller i Indien, end der blev gjort i perioden 2015-2020.

Når det gælder vindkraft, så er den positive udvikling ikke helt så imponerende som med solceller. I 2020 kom der ekstra 110 GW landmøller til og IEA tror, at vi i gennemsnit vil se 75 GW nye landmøller om året frem mod 2026. Det tilsvarende tal for havmøller forventes at ligge på 21 GW om året.

Den resterende nye VE-kapacitet frem mod 2026, cirka 11 procent, vil bestå af vandkraft, bioenergi, geothermal og koncentreret solkraft.

Flydende brændstoffer halter bagud

Bæredygtige flydende brændstoffer, er et af de områder, der endnu ikke er nået særlig langt. IEA fremhæver, at der er mange projekter i gang. Hvis de bliver til noget, så er der mulighed for at 18 GW vind- og solkraft kunne gå direkte til produktion af brint via elektrolyse. Tilsvarende for biobrændstoffer, der især ses som en mulighed for at nedbringe CO2-emissionen fra luftfarten, er der udsigt til at produktionen kan nå mellem to og seks mia. liter i 2026.

Men IEA advarer også om, at udviklingen skal gå hurtigere, hvis deres eget scenarie om 0-emission i 2050 skal nås:

»På verdensplan skal den årlige VE-kapacitet frem til 2026 øges med 80 procent for at nå IEA's netto nul-emissioner i 2050-scenariet. For solceller og vindenergi skal den gennemsnitlige årlige tilvækst være næsten det dobbelte af, hvad vi ser i vores prognose over de næste fem år.« skriver de i rapporten.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Den samlede solcelle-kapacitet i verden steg med 17 procent i 2021, hvilket vil siger 160 GW nye solceller eller 55 procent af al ny VE-kapacitet."

Inden træerne vokser ind i himlen, skal man huske at solcellers kapacitetsfaktor kun er 10 til 15%.

  • 7
  • 41

I 2026 når vi måske op på 12000 TWh. Et hurtigt op slag på wikipedia sætter tingene i perspektiv: https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy...

12000 TWh er godt nok ikke meget ud af totalt energiforbrug på 160000 TWh. Hvad er det for nogle uambitiøse politikere vi har, der sætter nemme mål?

Det er tid til at bygge mere af alle grønne energikilder, herunder atomkraft.

  • 11
  • 16

På den anden side, hvis atomkraft betyder så lidt, hvorfor bruger Dan Jørgensen så krudt på at bekæmpe det i EU, det virker underligt?

Fordi de fleste luftige drømme om atomkraft, kun har til formål at stikke en kæp i hjulet på VE-udviklingen for at holde liv i de fossile brændstoffer... Det er også derfor der ofte er en sammenhæng mellem en halv-religiøs atomkrafttilhænger og modstanden imod PtX og/eller elbiler...

Atomkraftindustrien vælger selv sin rolle i den grønne omstilling. PT ser det ud til at den er godt tilfreds med den aktuelle markedsandel i Europa, ellers ville vi se mange flere projekter og oplæg til projekter...

  • 22
  • 14

hvad er vigtigst her, når det gælder klimaet. om reduktionen opnås,via, vind,sol,a-kraft, andet, er vel lige fedt. resten er en smags sag. hvad Dan jørgensen og det danske folketing,mener om A-kraft er deres sag. det er den øvrige verden nok ligeglade med.

Da, det flere steder gælder om at skaffe nok energi til en pris, som borgerne kan betale. i det mindste er fremdriften positiv.

der er som vi jo ved,nok flere tekniske udfordringer på vejen og hvad end de er bliver de nok også løst.  
  • 5
  • 0

Fordi de fleste luftige drømme om atomkraft, kun har til formål at stikke en kæp i hjulet på VE-udviklingen for at holde liv i de fossile brændstoffer.

Har du noget der kan bakke din udtalelse op? For i mine øjne er det rent nonsens. Der er et meget lille mindretal i Danmark og Europa der ikke har forstået at CO2 forurening er et kæmpe problem. Nogen af os i de store flertal mener at det er så stort et problem at man skal bruge alle de løsninger der findes. Inklusive atomkraft. Andre mener åbenbart at problemet ikke er så stort og er derfor villige til at ignorere atomkraft. Måske fordi de har ganske andre motiver?

Jeg synes personligt at atomkraft ville være fantastisk. Jeg er også rigtig glad for alle de vindmøller der er smækket op. Solceller synes til gengæld at være idiotisk i Danmark rent samfundsøkonomisk. I det store spil mangler jeg stadigvæk at se nogen fortælle hvordan man kan drive hele Danmarks elektricitetsforsyning med vind og sol 24/365. Specielt i en situation hvor elforbruget nærmer sig norske eller svenske tilstande.

Det er ikke Dan Jørgensen, der gør det. Det er den demokratisk valgte regering i Danmark.

Dan Jørgensen må stå på mål for hans idiotiske udtalelser. Han har selv valgt at være minister i den demokratisk valgte regering. Og ja ... selv demokratisk valgte regeringer opfører sig nogen gange rigtigt dumt. Den nuværende synes konstant at være leveringsdygtig i eksempler.

  • 13
  • 12

Der er et meget lille mindretal i Danmark og Europa der ikke har forstået at CO2 forurening er et kæmpe problem.

@Michael Cederberg.

Virkeligheden undsiger din påstand !

Det er i virkeligheden er kæmpestort flertal der er fuldstændigt komplet bedøvende ligeglade med alt omkring CO2, klima og miljø.

Selv elbils ejere er i det store hele[1] bedøvende ligeglade, de har købt en glorie at pudse. Og når glorien er pudset kan man jo godt tage flyveren til Dubai.

Hvis din påstand var korrekt ville næsten ingen købe: kaffe, øl, vin, slik, chokolade, sodavand, energidrikke, bananer, kildevandvand på flaske, mælkesnitter og og og.....

Stort set al flytrafik ville være ophørt.

Heller ingen ville skifte et fungerende fjernsyn/telefon/computer ud med nyt.

Ej heller købe nyt tøj før det gamle var meget slidt.

Folk ville holde på med at skifte få år gamle køkkener ud bare fordi der var kommet et nyt design.

At langt de fleste har hørt at nogle påstår CO2 er et problem, er ikke det samme som at langt de fleste forstår problemet og ikke ret mange agerer mere på det end at de overvejer at stemme på de politkere der er bedst til at stave ordet "grønvask"

Og så er CO2 kun et at de mange problemer vi står med, vi står også med partikler, miljø og general forurening. Her er langt de fleste også bedøvende ligeglade.

[1] bemærk ordene "i det store hele"

  • 16
  • 8

Nogen af os i de store flertal mener at det er så stort et problem at man skal bruge alle de løsninger der findes.

Også selvom det betyder at du løser færre problemer ?!?

For din ejendommelige "man skal bruge alle de løsninger der findes" filosofi betyder jo at du nødvendigvis vil bruge en del af vores begrænsede midler på de mindst kosteffektive løsninger.

Hvad skal det gavne, udover over at holde kunstigt liv i døende, forældede industrier, for klimaet gavner det da i hvert fald ikke?

Jeg kan forøvrigt kun give Michael Randgård ret. De foreløbig 10 nedadvendte tommelfingre, han har fået, har næppe fulgt debatten gennem de sidste 10-15 år, og observeret hvorledes de samme debattører, som ikke har haft andet end hån tilovers for vedvarende energi, har meget stort sammenfald, både med dem der forherliger atomkraft og ignorer dets store omkostninger for både skatteydere og elforbrugere, og med dem der nægter at anerkende problemet ved fortsat brug af fossile brændsler.

  • 18
  • 6

Og så er CO2 kun et at de mange problemer vi står med, vi står også med partikler, miljø og general forurening. Her er langt de fleste også bedøvende ligeglade

eller som et læserindlæg i dagens udgave af Weekendavisen (ud)siger det:

Klimaforandringerne er med andre ord den straf, der venter os, fordi vores moderne, kapitalistiske samfund er syndigt. Hvor venstrefløjen tidligere ventede med længsel på arbejdernes revolution, der skulle omvælte den moderne kapitalisme, venter venstrefløjen i dag på, at Jorden tager kampen for dem. Selvom arbejderne ikke længere gider at revolutionere samfundet, så er kapitalismens nederlag stadig uundgåeligt. Dommen vil blive afsagt. Behovet for kosmisk retfærdighed, der altid ligger latent i venstrefløjens tilgang til klimadebatten, har et religiøst aspekt, som er tæt forbundet med det moderne samfunds sekularisering. Når vi ikke længere tror på Gud, så må vi tro på naturen som en levende organisme, der står over mennesket og i sidste ende er ukontrollerbar. Naturen dømmer os og kontrollerer os – ikke omvendt…

Amen! :)

  • 6
  • 12

Jeg synes personligt at atomkraft ville være fantastisk. Jeg er også rigtig glad for alle de vindmøller der er smækket op. Solceller synes til gengæld at være idiotisk i Danmark rent samfundsøkonomisk. I det store spil mangler jeg stadigvæk at se nogen fortælle hvordan man kan drive hele Danmarks elektricitetsforsyning med vind og sol 24/365. Specielt i en situation hvor elforbruget nærmer sig norske eller svenske tilstande.

Hva er så fantastisk med atomkraft som koster tre ganger så mye som sol og vind og som stort sett verden over er avhengig av minst 50% av strømmen fra gass og kull for å få en fungerende strømforsyning? Hadde enda atomkraft fungert sammen med sol og vind så hadde det blitt bra. Men det som er best for det ene kraftslag (atom) er til enhver tid verst for det annet (sol og vind) og omvendt.

Som Søren Lund også påpeker. En har tross alt begrensede midler til utbygging av fossilfri energi. Hvorfor da bruke penger på noe (atomraft) som gir bare en tredjedel så mye energi for samme sum penger?

Mvh Ketill Jacobsen (gitt navnet Anonym av IngDK til tross for anmodning (per e-post og kommentarinnlegg) om at mitt navn brukes!)

  • 17
  • 2

Jeg synes det er en noget bagud stræbende rapport at læse. Alle fremskrivningerne er lineære efter devisen, at den vækst, som vi havde sidste år, også bliver den vækst, vi ser i fremtiden (og konklusionen er så at det ikke er nok). Rapporten tager ikke hånd om, at teknologien vil blive ved med at presse priserne nedad, og forudsætningerne for investering i VE-anlæg tilsyneladende pludseligt bliver ændret. F.eks. når store solcelleanlæg og havvindmøller kan opføres på kommercielle vilkår i Danmark.

En teknologi rapporten glimre ved at undvære er "grid scale" batterier. Der er på nuværende tidspunkt allerede er igangsat mere end 1GWh kapacitet i England. Det er kun et spørgsmål om tid før de kommer til Danmark (enten ved store solcelleanlæg eller ved storforbrugere).

Derfor tror jeg, vi ser en ny rapport næste år, hvor konklusionen (lige som i år) er at det er gået væsentligt hurtigere end antaget og vi derfor må rette de installerede og planlagte effekter op igen. Jeg tror ingeniørerne overgår alle forventninger igen imellem tiden. :-)

  • 13
  • 1

Og så er CO2 kun et at de mange problemer vi står med, vi står også med partikler, miljø og general forurening. Her er langt de fleste også bedøvende ligeglade.

Fint nok at du vil en radikalt anderledes verden. Det vil jeg ikke. I mine øjne kan man godt løse problemet med CO2 forurening uden at skulle omkalfaltrere det danske samfund og resten af kloden. Det er nok derfor vi har forskellige løsninger på problemet.

Også selvom det betyder at du løser færre problemer ?!?

Det præmis køber jeg ikke. Til gengæld mangler du og andre stadigvæk at fortælle hvordan vi skal få strøm når det ikke blæser.

Atomkraft er ikke påvirket af vind og vejr. Lige nu hænger det det danske vind-eventyr kun sammen fordi vi har et norsk batteri, svensk atomkraft og dansk fossil-kraft. Allerede i dag er der snak i Norge om hvorvidt man har lyst til at være batteri. Danmarks nuværende el forbrug er så lille i forhold til det norske og svenske at fluktuationerne i produktionen betyder meget lidt. Men hvis vi skal ud af fossil-energi så kommer vi til at bruge meget mere el. Sikkert mere end svenskerne og nordmændene i dag og deres husstande bruger allerede 3 gange så meget som danske.

Hvilket bringer mig tilbage til, at jeg stadig mangler funding til mit projekt med turbiner i alle nedløbsrør 😃

Jeg skulle selvfølgeligt have kvalificeret mit skriv med ordet realistiske (løsninger). Jeg går ud fra at ingen er uenig i at atomkraft kan levere alt den strøm vi har brug for og således er realistisk. Og jo vi kan godt lave atomkraftværker billigere end i dag. Løsningen er serieproduktion. Det samme som har gjort vindmøller billige.

  • 5
  • 17

Nogen af os i de store flertal mener at det er så stort et problem at man skal bruge alle de løsninger der findes. Inklusive atomkraft.

Jeg mener også at alle midler skal bruges og jeg har intet imod atomkraft. Jeg ville ønske at nogen ville bruge penge på at opføre flere værker hvor det giver mening og især hvor det er muligt at få dem opført på en rimelig tid...

Jeg ville også ønske at atomkraft var så billigt i den virkelige verden, som nogen prøver at gøre den her... At den kan køre fuld lastfølge med er kf på 90 og ikke behøver backup... Jeg ville ønske at atomkraft og PtX blev kombineret i en enhed så man kan udnytte både el og varme og kan optimere produktionskapaciteten.

Jeg støtter alle de faktiske projekter, men tager afstand fra luftkastellerne om at man ikke kan løse opgaven uden atomkraft i alle lande... En ting er sikkert, med den udbygningshastighed der er i EU, så har vi kun VE-kortet på hånden. Og uden en plan for hvordan et atomkraftdominered system skal hænge sammen, så har vi kun VE-planen at arbejde ud fra... Og hvis vi holder fast i 2050-måler så har toget forladt stationen for 10 år siden og atomkraftindustrien glemte at købe en billet...

  • 19
  • 1

Jeg skulle selvfølgeligt have kvalificeret mit skriv med ordet realistiske (løsninger). Jeg går ud fra at ingen er uenig i at atomkraft kan levere alt den strøm vi har brug for og således er realistisk.

Er det realistisk at tro at der kan opføres 20 GW atomkraft i Danmark, fordelt på 10 destinationer, på kun 30 år? Også når vi husker at vi endnu ikke har planen klar, lovgivningen klar, befolkningens accept og nogle der kan fastsætte reglerne for værkerne?

  • 13
  • 2

Atomkraft er ikke påvirket af vind og vejr.

Hvis bare Texas kendte til dette faktum under deres vinter sidste år og hvis bare Frankrig, Tyskland mfl. kendte til det under de perioder i varme somre, hvor de ikke kan få nok køling og må lukke ned......

Der er et eller andet praktisk omkring atomkraft som de fleste højtråbende tilhængere ikke forstår!

  • 17
  • 5

Er det realistisk at tro at der kan opføres 20 GW atomkraft i Danmark, fordelt på 10 destinationer, på kun 30 år? Også når vi husker at vi endnu ikke har planen klar, lovgivningen klar, befolkningens accept og nogle der kan fastsætte reglerne for værkerne?

Hvor der er vilje er der vej. Hvis man fortæller borgerne sandheden: at vind ikke kan få os hele vejen (med mindre der sker enorme fremskridt i billig batteriteknologi) og valget er således er CO2 udledning, atomkraft eller el-rationering når det er vindstille så tror jeg folk vælger atomkraften. Sverige byggede 10 reaktorer på 20 år i atomkraftens barndom. Selvfølgeligt kan det gøres hurtigere i dag.

Hvis bare Texas kendte til dette faktum under deres vinter sidste år og hvis bare Frankrig, Tyskland mfl. kendte til det under de perioder i varme somre, hvor de ikke kan få nok køling og må lukke ned......

Der er et eller andet praktisk omkring atomkraft som de fleste højtråbende tilhængere ikke forstår!

Problemer der til er at løse. Specielt i Danmark. Og lad være med at komme med Texas eksemplet for det viser blot at når man vælger håbløs styring af el-nettet og el-produktionen så virker hverken atomkraft, naturgas, vindmøller, etc. når der sker noget "uforudset".

  • 4
  • 19

Altså, nu måtte et atomkraftværk i Texas stoppe pga. en et blokeret kølevandsrør som følge af frost. Det har ikke noget med styring af el-nettet eller andre undskyldninger.

Det har alt muligt at gøre med hvordan Texas har valgt at styre deres el-produktion og distribution. Og det var af samme grund at flere gas-kraftværker satte ud: Dem der driver kraftværkerne har intet incitament til at beskytte dem mod fx. kulde. Tværtimod. Hvis der mangler elektricitet så stiger prisen og så bliver de tilbageværende producenter rige. Ejerne af South Texas Nuclear Generating Station tjente mange penge den dag fordi de kunne sælge strøm til overpris fra den anden reaktor der kørte.

Og South Texas Nuclear Generating Station er et godt eksempel på hvad der er galt. Fejlen skete på den sekundære side. Den side som er stort set ens hvis det havde været et kulkraftværk. Generatorene står udenfor uden nogen form for beskyttelse mod kulde (eller vejret generelt). Så kan det ikke overraske at noget fryser når det en sjælden gang bliver koldt. Det samme skete i øvrigt i 2016 ... man valgte ikke at gøre noget ved problemet dengang.

Man kan fint operere atomkraftværker hvor det er koldt. Det ses bl.a. i Sverige. Og problemer med kølevand har man også ved ikke-nukleare kraftværker. Det er et problem man designer og planlægger sig ud af.

  • 6
  • 17

Fint nok at du vil en radikalt anderledes verden. Det vil jeg ikke. I mine øjne kan man godt løse problemet med CO2 forurening uden at skulle omkalfaltrere det danske samfund og resten af kloden. Det er nok derfor vi har forskellige løsninger på problemet.

@Michael Cederberg

Vi står lige om lidt med 11 mia mennesker der alle vil have samme forbrug som os, og de løber rigtigt hurtigt for at komme op på vores niveau.

C02 udledning er et mindre problem.

Hvilke bæredygtige og billige løsninger mener du at have på:

Der skal findes råstoffer[1] nok til at bygge fabrikker der kan producere 2 milliarder 65" fladskærme årligt, Og så skal du have udvundet råstofferne til at producere skærmene, der skal såmænd også bygges fabrikker der kan lave embalagen.

Der skal ret mange af skibe og lastbiler der skal til for at flytte rundt på dem.

Embalgen og skærme skal affaldshåndteres, hvilket kræver absurd mange skraldebiler, genbrugsstationer mv.

Gentag ovenstående for computere, komfurer, køleskabe, møbler, parfumer, og tåbelige fødevare indpakninger, mv.

Mit forslag er simpelt og billigt: Reduceret forbrug. Der kan/skal vi gå forrest og vise at man sagtens kan have et ret godt liv uden absolut at skulle udskifte fungerende ting "bare fordi"

Gerne kombineret med en målsætning om befolknings reduktion, hvilket kan klares ved uddannelse, tryghed og politisk stabilitet.

[1] C02 neutral/fri er ikke det samme som bæredygtigt. ting som f.eks beton kræver rovdrift på naturressurcer.

  • 4
  • 3

Også selvom det betyder at du løser færre problemer ?!?

Det præmis køber jeg ikke. Til gengæld mangler du og andre stadigvæk at fortælle hvordan vi skal få strøm når det ikke blæser.

Verden venter heldigvis ikke på at du "køber præmissen", og samtidig ignorerer fakta fra diverse økonomiske og energipolitiske analyseinstitutter.

Du kunne jo også spørge franskmændene hvor de får strøm fra i spidslast. Svaret er tydeligvis naturgas, som betyder at Frankrig pt har Europas højeste elpris.

Frankrig har præcis samme udfordring med at tilpasse elproduktion til forbrug som Danmark, og naturgas er ikke en langtidsholdbar løsning, hverken for Frankrig eller Danmark.

Men hvor 5 ud af 6 udbydere netop har tilbudt penge (frem for støtte) for at opføre 1.000 MW på Thor Havvindmøllepark, og staten måtte trække lod mellem de to, der tilbød mest, så er der jo ikke rigtig nogen, der stiller sig i kø for at tilbyde nye atomkraftværker, noget sted i Vesteuropa, uden udsigt til gigantiske, langvarige subsidier.

https://pro.ing.dk/gridtech/artikel/tysk-e...

Når RWE m.fl. er villige til både at opføre 1 GW havvindmøllepark med trafoplatform og ilandføringskabel gratis, og derudover forære de første 2,8 mia kr omsætning til staten, vel vidende at parken skal agere i et marked, hvor elproduktionen rækker langt udover traditionelt elforbrug, når det blæser, så er det selvfølgelig fordi de kan se at den overskydende energi vil blive afsat til de teknologier, der forsyner os med energi, når det ikke blæser.

Disse hvor-skal-energien-komme-fra-når-det-ikke-blæser-teknologier, hvis præmis du ikke vil købe, er blevet forklaret i detaljer i mere end 10 år, her i debatten såvel som i Energinets og Energistyrelsens analyser, såvel som i resten af verden, og mens du har siddet med fingrene i ørerne i 10 år, så har verdens energiselskaber altså købt og forstået præmissen.

  • 18
  • 0

Det har alt muligt at gøre med hvordan Texas har valgt at styre deres el-produktion og distribution. Og det var af samme grund at flere gas-kraftværker satte ud: Dem der driver kraftværkerne har intet incitament til at beskytte dem mod fx. kulde. Tværtimod.

Og der har du jo så selv besvaret den første del af spørgsmålet, hvor skal energien komme fra når [indsæt selv vejrsituation eller andet markedsvilkår].

Hvis der mangler elektricitet så stiger prisen og så bliver de tilbageværende producenter rige.

Og disse "rige producenter" vil så være batterier, brintlagre, damvarmelagre, HVDC-kabler .... you name it .... som etablerer sig under helt almindelige markedsvilkår, og konkurrerer mod de tilbageværende producenter, når markedet efterspørger det.

Ejerne af South Texas Nuclear Generating Station tjente mange penge den dag fordi de kunne sælge strøm til overpris fra den anden reaktor der kørte.

Fedt for dem, men knapt så fedt for de texanere, der døde af kulde, eller måtte køre rundt i deres biler, for at holde varmen, og besvarede således ikke spørgsmålet "hvor skal strømmen komme fra når ....?".

I stedet for at besvare spørgsmålet, valgte Texas' guvernør at give vindmøllerne skylden, trods de alle fungerede upåklageligt og omstatte den vind, de var installeret til at omsætte, til elektricitet.

  • 17
  • 0

Vi står lige om lidt med 11 mia mennesker der alle vil have samme forbrug som os, og de løber rigtigt hurtigt for at komme op på vores niveau.

Og det kan vi selvfølgeligt godt nå med nuværende ressourcer. Det er ikke noget der bekymrer undertegnede.

Så "de" lod kølevandet fryse med vilje for at tjene flere penge...... det lover jo skidt for fremtidig strømforsyning fra atomkraft hvis det er sådan man regulerer produktionen.

Der var der vist ingen der skrev. Det jeg skrev var at el-producenterne ikke kunne se nogen økonomisk gevinst i at frostsikre deres atomkraftværker. Det samme skete i øvrigt en række andre steder i Texas energi system - fx. gas-kraftværker og vindmøller. Problemet havde intet med teknologi at gøre. Det havde alt at gøre med de politiske valg man traf i Texas. Vi behøver naturligvis ikke træffe samme valg. Det har de fx. hverken gjort i Sverige og Finland hvor atomkraftværker rutinemæssigt opererer ved lave temperaturer.

Reaktoren i Texas satte ud 4 timer efter temperaturen gik under 0 grader C. Fordi frost er sjældent i Texas havde man valgt ikke at isolere rør m.m. Den slags ved man godt hvordan kan klarer.

Det bliver i øvrigt sidste kommenter til dig fra min side. Dit svar oser af usaglighed og den slags gider jeg ikke.

Men hvor 5 ud af 6 udbydere netop har tilbudt penge (frem for støtte) for at opføre 1.000 MW på Thor Havvindmøllepark, og staten måtte trække lod mellem de to, der tilbød mest, så er der jo ikke rigtig nogen, der stiller sig i kø for at tilbyde nye atomkraftværker, noget sted i Vesteuropa, uden udsigt til gigantiske, langvarige subsidier.

Det kan ikke undre. Successhistorien for vindmøller er at prisen for opstillig og drift er blevet meget lav. Det er selvfølgeligt fantastisk. Men læg mærke til at mølleejerne ikke er tvunget til at levere strøm hele tiden. De vælger selv om de vil gøre det.

Borgerne har derimod brug for strøm hele tiden. Det betyder at vind-energi producenter og forbrugere har vidt forskellige interesser. Det er sjældent godt.

Og disse "rige producenter" vil så være batterier, brintlagre, damvarmelagre, HVDC-kabler .... you name it .... som etablerer sig under helt almindelige markedsvilkår, og konkurrerer mod de tilbageværende producenter, når markedet efterspørger det.

Bortset fra HVDC kabler (som kræver et batteri eller en producent i den anden ende) så er din korte liste kendetegnet ved at ingen har bygget nogen af tingene i stor skala. Husk på at vi kun har 30 år ... atomkraftværker er rullet ud i stor skala kloden rundt.

20 år? I 1945 oprettede de deres atomkommitet, i 1954 stod den første reaktor klar til forskning og uddannelse og i 1970 stod den første reaktor klar til fuld skala drift... I 1985 stod den sidste reaktor klar, 40 år efter at man var begyndt med planlægningen...

Nu skrev jeg med vilje 10 reaktorer - Sverige byggede flere end 10 reaktorer. Der er ingen grund til at starte fra Adam og Eva. Fx. ville man kunne sende folk til Sverige eller Finland til træning mens byggeriet var i gang. Og vi behøver ikke selv sætte gang i en kæmpe forskningsindsats - vi kan købe færdig designede reaktorer.

  • 3
  • 16

Der er ingen grund til at starte fra Adam og Eva. Fx. ville man kunne sende folk til Sverige eller Finland til træning mens byggeriet var i gang. Og vi behøver ikke selv sætte gang i en kæmpe forskningsindsats - vi kan købe færdig designede reaktorer.

Hvordan skal vi kunne bestille den første reaktor, hvis vi ikke ved hvilken lov den skal bygges efter eller hvilke krav den skal dimensioneret for? Hvor skal den bygges, hvis vi ikke har en plan for elforsyningen, der indeholder atomkraft? Hvordan udfærdiger man en VVM, hvis man ikke kender placeringen? Hvem skal søger for den bevæbnet vagt af et privat værk? Kræver det ikke også et lovarbejde?

Man kan ikke bare bestille et færdigt atomkraftværk i IKEA og så selv samle det...

  • 17
  • 2

Dit svar oser af usaglighed og den slags gider jeg ikke.

Nu er mine sidste par indlæg bare en kopi af hvad du selv skriver!

Vi ved godt at man kan bygge kraftværker der kan fungere i både koldt og varmt vejr. Det hjælper bare ikke når den praktiske virkelighed er anderledes! Du kunne lige så godt skrive at man "bare kan bygge fejlfrie atomkraftværker og hyre fejlfrie personer til at drive dem". Hvad med at bygge vindmøller på steder hvor det aldrig er vindstille? Genial ide!

Resten af din "vindmølleejere gider ikke sælge strøm til forbrugere når de har brug for det" giver ingen mening. Vindmølleejere må være nogle onde dårlige forretningsfolk.

Det er vist godt at du tager en pause fra at skrive videre.....

  • 8
  • 3

Bortset fra HVDC kabler (som kræver et batteri eller en producent i den anden ende) så er din korte liste kendetegnet ved at ingen har bygget nogen af tingene i stor skala. Husk på at vi kun har 30 år ... atomkraftværker er rullet ud i stor skala kloden rundt.

Æhhh ... du er med på at vind og sol generer mindst ligeså meget strøm, verden over, som verdens atomkraftværker ... eller hur ???

84% af denne elproduktion, kommer fra vindmøller og solceller, som er installeret indenfor de sidste 10 år, så hvad skulle problemet være med 30 år?

Verdens elproduktion fra sol og vind er steget med over 20% i snit, gennem de sidste kun 10 år.

Hvis væksten fortætter med samme eksponent, så vil vind og sol kunne generere 2,9 gange så meget el i 2040 som hele verdens elproduktion 2020, hvilket er rigeligt til at forsyne hele verdens energiforbrug, såfremt det er elektrificeret i tilstrækkelig grad.

Det er ganske enkelt bare langt hurtigere at etablere forsyningskæder til en accelererende udbygning af sol og vind end til en tilsvarende udbygning af atomkraft, og modsat atomkraft, så falder LCOE for sol og vind med nogenlunde jævn konstant for hver fordobling af udbygningen, hvilket er årsagen til at udbyderne nu er villige til at betale i stedet for at kræve støtte, når de udbyder havvindmølleparker.

Måske ville noget lignende kunne muligvis lade sig gøre med SMR, men det findes jo hverken i stor eller lille skala, noget sted på jorden.

  • 14
  • 1

Det kan ikke undre. Successhistorien for vindmøller er at prisen for opstillig og drift er blevet meget lav. Det er selvfølgeligt fantastisk. Men læg mærke til at mølleejerne ikke er tvunget til at levere strøm hele tiden. De vælger selv om de vil gøre det.

Kan du nævne et atomkraftværk, noget sted i verden, som ikke er underlagt præcis dette vilkår?

De danske havvindmølleparker, samt landvindmøller installeret efter 2017, kan, til forskel fra atomkraftværker, ikke selv bestemme hvornår de vil levere strøm, for de bliver lukket gruppevis af Energinet når markedsprisen er ≤ 0.

Hinkley Point C, hvis elpris jo er alt andet end lav, kan 100% selv bestemme hvornår det vil levere strøm eller lade være, og er oven i købet garanteret fuld pris når det gør det, uanset om der overhovedet er brug for strømmen.

Og da værket er dimensioneret til refuelling hver 18 måned, så tager det overhovedet ingen hensyn til hvornår på året, der er mest eller mindst brug for energien.

  • 18
  • 0

Da, det flere steder gælder om at skaffe nok energi til en pris, som borgerne kan betale

hvilket et antal amerikanske delstater åbenbart er begyndt at indse, jf.:

A coalition of financial officers from 15 states sent a letter to the U.S. banking industry on Monday warning they plan to take “collective action” against banks that adopt corporate policies to cut off financing for the coal, oil, and natural gas industries. . . . The letter puts the financial institutions that have “adopted policies aimed at diminishing a large portion of our states’ revenue” on notice, saying the banks have “a major conflict of interest against holding, maintaining, or managing those funds.”

https://www.manhattancontrarian.com/blog/2...

Artiklen giver en fin opsumemring af, hvorledes Japan, USA og EUropa håndterer 'klimatisk realpolitik'! ;)

  • 1
  • 9

Du har åbenbart stadig intet lært om kildekritik HHH, men kolporterer lystigt de besynderlige skriv, du finder i de mørke kroge af nettet, formentlig godt hjulpet på vej af din benægtersekt?

Må jeg gætte på, at du har fundet dette link på klima”realisme”.dk?

Prøv nu med noget klimavidenskab - og ikke alle mulige partsindlæg fra lægfolk, som i dette tilfælde en advokat.

  • 7
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten