IDA: Vi er langt fra på rette vej med klimaet
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

IDA: Vi er langt fra på rette vej med klimaet

Danmark når ikke målene i IDAs Klimaplan 2050, hvis vi fortsætter de seneste tre års udvikling. Det viser en ny analyse fra IDA, hvor man har kigget på 29 konkrete delmål - og kun på 10 ud af de 29 områder bevæger udviklingen sig hurtigt nok i den rigtige retning til, at det er realistisk at nå målet i 2050.

Klimaplan 2050 går efter en 100 procent vedvarende energi-forsyning og en reduktion i CO2-udslippet på 90 procent, hvilket bringer den helt på linje med regeringens mål om en energiforsyning fri for fossile brændsler i 2050. Regeringen har dog kun sat sig mål frem til 2020.

De 19 parametre, hvor vi især halter bagefter, er udvikling af dansk biomasseproduktion, som ifølge IDA skal tage over, når det ikke blæser. Det er transportsektorens overgang til biobrændsler eller el - både til lands og i luften, og så kniber det også med at få flyttet transporten fra vej til bane.

IDA vurderer heller ikke, at vi når i mål med at nedbringe CO2-emissionen til 6,6 millioner ton i 2050 og samtidig næsten halvere det samlede energiforbrug. Selv ikke, hvis vi regner med nul-vækst frem til 2050.

**Se hovedpunkterne i IDAs vurderinger nederst i artiklen.

Formand for IDAs teknologiudvalg, Per Højbjerre, er mest bekymret for helheden, altså at vi ikke flytter os nok samlet set:

»Og så mangler vi en strategi for, hvordan vi kan komme i gang med at producere biomasse nok herhjemme til både transportsektoren og til kraftværkerne, når vinden ikke blæser. I stedet importerer vi en masse træpiller, og det er ikke den rette kurs på lang sigt,« siger han.

De 10 parametre, hvor vi er godt med, er udbredelse af vindkraft og andelen af vedvarende energi i både elsystemet og af det total energiforbrug. Også det samlede energiforbrug til transport er faldet siden 2008, men om det skyldes den økonomiske afmatning eller mindre biler eller begge dele, ved man ikke.

Ifølge Per Højbjerre er det alfa og omega for ingeniører hele tiden at tjekke fremgangen på vej mod et mål:

»Hvis du ikke ved, hvor langt du er kommet frem mod målet, ved du jo ikke, om du kan nå det - eller om du skal sætte ekstra ind på nogle områder,« siger han og tilføjer, at IDA gerne vil være dem, der husker politikerne på det samlede energisystem og på at alle parametre skal spille med.

Lektor i energiplanlægning ved Aalborg Universitet, Brian Vad Mathiesen, finder det rigtig godt, at IDA holder øje med udviklingen frem mod 2050-målene, men han er ikke helt så bekymret over den manglende udvikling lige nu:

»Det brede energiforlig fra i foråret giver grund til at forvente, at der kommer til at ske noget mere fremover. Nogle af de ting, som er med i IDAs klimaplan, er først nu ved at trænge igennem til det politiske system og blive udmøntet der, og det tager tid,« siger han.

»Men så meget desto vigtigere er det, at nogen bliver ved med at holde øje med til den helt konkrete udvikling,« tilføjer han.

Læs også interview med Per Højbjerre i fredagens udgave af Ingeniøren: »Vi skal være dem, der snakker facts«

Dokumentation

IDAs klimastatus 2012

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Per Højbjerre, har efter min mening en god pointe, og jeg er rigtig glad for at han fremhæver f.eks. biobrændstoffer i transportsektoren, som eksempel.

Vi der har prøvet, at gå hele denne vej for, at vise at tingene kan lande sig gøre i praksis, har måtte konstaterer, at det eneste alvorlige problem er lovgivningen - hele området grundigt mineret, så ingen lovligt kan fortage sig andet end det vi hele tiden har gjort.

Vi kommer derfor til at halte bagud i forhold til andre lande - tiltrods for at vi har teknologierne, ressourcerne etc. Det er sørgeligt, når vi kunne lave mange nye arbejdsplader ud af det og komme teknologisk foran igen.

Problemet er, at vi har en forældet lovgivning og tankegang hos politikerne og embedsmændene - de er så bange for staten provenu, at de bekæmper alle nye tiltag med al vold og magt. Hr. Lidegaard's håndtering af solcelle sagen, er et godt eksempel. Teknologien er det - men, uha nej, det skal vi ikke have mere af - pga. statens provenu. Og vi der gerne vil køre runde på 2. generations biobrændstoffer bliver truet med fængselsstraf - for skatteunddragelse etc. Problemet er skat og ikke teknologi!

Hvis vi nu kunne komme dertil, hvor vi indså, at vi er glade for vores velfærdssamfund og accepterede, at det koster penge at drive det. Hvilket, er ensbetydende med at vi skal betale meget i skat - så kunne vi droppe noget af det afgiftscirkus, som i praksis sætte en stopper for en fornuftig og grøn udvikling.

Staten kan i praksis være ligeglade med, hvad jeg har i tanken, på taget eller vælger som teknologi - bare det giver en CO2-reduktion og staten får de penge, som der er brug for. Og, jeg kan som borger også være ligeglad med, hvad afgiften/skatten hedder, for jeg kommer til betale under alle omstændigheder! - Men ,jeg ville være meget mere glad for at betale pengene, hvis jeg oven i kunne se, at vi fortog os noget fornuftigt - og ikke tågede rundt, som Hr. Lidegaard, i et Monty Python lign. afgiftscirkus, hvor politikerne ikke laver andet en bekæmpe, det de selv siger, at vi som gode borgere skal gøre for klima og miljø.

  • 0
  • 0

Klimaet er heller ikke på rette vej. F.eks er temperaturen ikke stiget de sidste femten år.

Så at pålægge samfundet ekstra udgifter mens vi i forvejen har problemer med konkurrenceevnen og er midt i en krise, er ikke nok det bedste vi kan gøre, hvis vi også skal bekæmpe arbejdsløsheden.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke rigtig se om de pæne tal for CO2-emissionen alene skyldes danske foreteelser. Kan nogen oplyse, hvor meget, der skyldes at vi har fået godskrevet noget på CO2-kontoen ved at lave projekter i andre lande? F.eks. fik vi vist noget sat på kontoen fra Kina, som fik nogle gratis vindmøller?

Det er ikke for at forklejne den danske indsats, men man må vel regne med, at de nævnte godskrivninger vel er en engangs-foreteelse?
  • 0
  • 0

Klimaet er heller ikke på rette vej. F.eks er temperaturen ikke stiget de sidste femten år.

Troels... vi gider ikke høre på benægterkulturen mere.

Det er de samme flere gange tilbageviste genopgylpede argumenter igen og igen.

  • 0
  • 0

Er der nogen der kan uddybe pointen om biomasse lidt mere? Hvis vi kan importere træpiller fra skovrige nationer billigere end vi kan producere biomasse selv, er der så et problem i det?

Jeg kiggede i IDAs klimaplan uden at blive pokkers meget klogere.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke rigtig se om de pæne tal for CO2-emissionen alene skyldes danske foreteelser. Kan nogen oplyse, hvor meget, der skyldes at vi har fået godskrevet noget på CO2-kontoen ved at lave projekter i andre lande?

Per, de tal kan du finde i Energistyrelsens Energistatistik 2011: http://www.ens.dk/da-DK/Info/TalOgKort/Sta.... Her kan du se, at den faktiske udledning af drivhusgasser er faldet 19,5 pct. fra 1990-basisåret til 2011.

  • 0
  • 0

Jeg var ellers så glad, for jeg har lige siddet og læst de 2 tematillæg fra Danmarks Naturfredningsforening og KL, som foreningerne for nylig udsendte sammen med JP/Politiken. "Grøn fremtid" og Grønnere Danmark".
Så jeg troede da, at de 5 år med Klimakommunerne havde gjort en forskel.

  • 0
  • 0

og de er da selv ganske skyldige eksempelvis deres hovedløse entusiasme for brændselscellebiler.
Problemet har to hovedkomponenter som jeg ser det. 1) stor ligegyldighed 2) kritisk mangel på teknologisk begavelse hos beslutningstagere.

Den uforståeligt ubegavede klimanægten kunne også nævnes men denne ignorante halvdel ville ikke betyde noget var det ikke for ligegyldigheden hos de bedrevidende.
Med andre ord, der er faktisk ikke nogle teknologiske problemer. Teknologien er her til at løse problemet, og implementationen vil samtidig højne det teknologiske og mentale niveau i samfundet dramatisk. At køre i biler der ikke larmer, der ikke skader vores helbred og ikke sviner vores byer til samt forståelsen at vi ikke længere er til skade for planeten vil ændre os dramatisk mentalt. Det vil give et helt anderledes optimistisk billede af fremtiden. Måske nok til at vi kunne være klar til at blive en del af det fantastiske galaktiske samfund der venter på os.

Det eneste der mangler er et mandat til a few good men. Sammenbringning af midler og kompetence. Lige nu er det inkompetente bureaukrater der tror disse tekniske problemer løses ved hyggemøder og kontorintriger. At hvis det lyder som et grønt initiativ så vil det virke ligeså godt som reel teknisk kompetence.

Jeg har den højeste foragt for alt militær men der kan drages erfaring af den missionsmentalitet vi så i manhattan projektet og andre drevne målrettede indsatser hvor der var en klar fornemmelse af nødvendighed og forståelse for at der skal samles de bedste tekniske hoveder. Ikke klovnen klaus bondam.

men som Einstein sagde, kun menneskelig idioti er uendelig.
selv om det er oplagt at problemet skal løses og at det let kan løses er der ikke en eneste regering i verden der gør noget seriøst ved det. ikke en eneste.

  • 0
  • 0

»Det brede energiforlig fra i foråret giver grund til at forvente, at der kommer til at ske noget mere fremover. Nogle af de ting, som er med i IDAs klimaplan, er først nu ved at trænge igennem til det politiske system og blive udmøntet der, og det tager tid,«

Hvis IDA mener det går for langsomt med at opfylde klimamålene, så skulle de måske overveje deres eget medlemsblads ærinde.

Siden 5. november har ing.dk skrevet et utal (hvor mange?) artikler i direkte protest mod energiministerens forsøg på at ungå at solcelleordningen løber helt løbsk - og ing.dk synes at fortsætte dette ærinde med samme intensitet og ensidighed.

Den uhæmmede solcelleudbygning er ikke et middel til at opfylde klimamålene, hverken iht regeringens, Klimakommissionens eller IDA's egen plan, af den simple årsag at det er alt for dyrt og ikke i stand til at forsyne os om vinteren, hvor vi har mest brug for energi.

Nettomålerordningen har allerede medført at store dele af energiforliget nu bliver udskudt. Dele, som ville have produceret meget mere vedvarende energi for pengene, og som ville kræve langt mindre biobrændsel at indpasse end solcellerne.

Ligesom der skal biobrændsel til at erstatte vindmøllerne, når vinden ikke blæser, skal der også biobrændsel til at erstatte solcellerne, når solen ikke skinner - og det vil jo sige hele vinteren!

Når vindmøllerne nu foreløbig har fortrængt en havmøllepark, som ville have produceret 3-4 gange så meget strøm for pengene, så skal al den strøm denne park ville have produceret om vinteren erstattes med biomasse, hvis klimamålene skal overholdes.

Så måske skulle IDA lige overveje om ing.dk's interesser og aktuelle ærinde er forenelige med IDA's?

  • 0
  • 0

Det er naturligvis fint at nogen hos IDA bekymrer sig om klimaet, men man går alt for vidt når man satser på at Danmark i realiteten skal gå enegang, vores ringe størrelse taget i betragtning.

Og nu hvor det langsomt og meget sent er ved at gå op for politikerne at vi har sat det meste af vor konkurrenceevne og dermed overlevelsesmuligheder som samfund overstyr, så var det måske også på tide om nogle andre hos IDA begyndte at interessere sig for hvordan der kan blive jobs til ingeniører her i landet i fremtiden?

Foreløbig taler man mest om det uden at der sker så meget, men virkeligheden presser sig på hvadenten det nu er Vestas eller SAS eller bare en af de mange mindre virksomheder som bukker under.

Det kan være at vi bliver nødt til at kassere et par generationers fordomme og ønsketænkning og erstatte det med noget mere realistisk:
Så mit spørgsmål er hvis vi nu bliver nødt til at tage vores konkurrenceevne mere alvorligt end hidtil, faktisk lige så alvorligt som klimaet, hvordan skulle disse smileys så vende?

For jeg forestiller mig at i den barske virkelighed og ikke i den grønne drømmeverden er de 2 ting modsætninger, så man burde vende de fleste af disse smileys om og komme videre til nogle mere vedkommende problemstillinger!

  • 0
  • 0

Og nu hvor det langsomt og meget sent er ved at gå op for politikerne at vi har sat det meste af vor konkurrenceevne og dermed overlevelsesmuligheder som samfund overstyr,

Ingen tvivl om at det er tåbeligt at sætte vores konkurrence-evne over styr med tåbeligheder som sukker/fedt-afgift osv.

Men hvis der er noget, der kan ødelægge vores overlevelsesmuligheder som samfund, så er det altså primært klimaændringer.
Vi er godt på vej til at det er umuligt at undgå selv 4 graders temperaturstigning i dette århundrede. Det vil fuldstændig ændre det samfund vores børnebørn kommer til at leve i. Særligt fødevaresituationen og sikkerhedspolitisk.

Klimaudfordringerne er ikke miljøpolitik. Det er et spørgsmål om levestandard og sikkerhedspolitik.

Men de 2 ting (konkurrenceevne og klima) behøves ikke være modsætninger. Selvom det muligvis ikke sker i tide til at forhindre katastrofen, så VIL det gå op for resten af verden hvor alvorlig situationen er inden for de næste par årtier. Amerikanerne har lige fået et wake-up-call (oven i tørken). Jeg tvivler på at der skal ret mange flere af den slags til før folkeoppinionen skifter.
Så med mindre vi faktisk har tænkt os at køre vores civilisation i graven på første klasse, så VIL der blive efterspørgsmål efter CO2-fri teknologi. Så hvorfor #$%#$% er vi ikke allerede i gang med at demonstrere at det kan virke i et samfund. Hvad laver politikerne?

  • 0
  • 0

Den danske befolkning udgør 1 promille ef denne verdens befolkning og selv om vi holder op med at forbruge fossile energiformer, så forslår vor indsats ikke til at opnå de ting du tror, der kan lade sig gøre. Vi har slet ikke magt til at få resten af verden til at rette ind på linie.

For at dine ønsker skal kunne lade sig gøre ,skal der være fred tillid og enighed på denne jord om at løse problemerne uden at snyde på vægten.

Børnebegrænsning..børnebegrænsning og atter børnebegrænsning

Fra der hvor jeg står, kan jeg se krige. Afghanistan, Syrien,Mali, Hamas/Israel. Jeg kan se diktaturer. Kina, Rusland, Hviderusland ,Saudiarabien,Cuba, Iran....fortsæt selv. Jeg kan se lande der giver fanden i at overholde aftaler. her i Europa Grækenland, Italien, Spanien og Cypern.

Se i det i øjnene, som en anden i dette fora har udtrykt det; Først når den sidste olie ,gas og kul er opbrugt vil fossilanvendelsen stoppe!!!

Det er er sikkert rigtigt, at flere vil synes, at det er kedeligt at forureningen tiltager, men det varer kun til det øjeblik, at det bliver koldt og mørkt.

  • 0
  • 0

Er jeg den eneste som undrer mig over vores fagforenings voldsomme engagement i en sag som ligger så langt fra deres formål og kompetence?

  • 0
  • 0

Er jeg den eneste som undrer mig over vores fagforenings voldsomme engagement i en sag som ligger så langt fra deres formål og kompetence?

IDA satte ikke klimamålet, men anbefalede en plan for hvordan målet kunne nås.

Det er da ikke udenfor ingeniørers formål og kompetence?

  • 0
  • 0

Ja det er lidt pudsigt. Men hvis så de bare var kompetente på området ville det være fint. Istedet hopper de ignorant på den ældgamle limpin hydrogen fool cells.

  • 0
  • 0

Se i det i øjnene, som en anden i dette fora har udtrykt det; Først når den sidste olie ,gas og kul er opbrugt vil fossilanvendelsen stoppe!!!

Det er er sikkert rigtigt, at flere vil synes, at det er kedeligt at forureningen tiltager, men det varer kun til det øjeblik, at det bliver koldt og mørkt.

Du lader ikke til at forstå alvorligheden af situationen.
Den sidste kul slipper ikke op. Olie måske, men der er uendelige mængder fossilt kulstof, der kan brændes af. Nu brænder man også methan-hydrater i Alaska.
Så det bliver ikke koldt og mørkt. Tværtimod.

Ligenu (hvis vi gjorde noget for at ændre adfærd, hvilket vi ikke gør), så kan vi se frem til 4 graders temperaturstigning i god tiden inden 2100.
Det er gennemsnitstemperatur - inkl. havene.
Landjorden bliver varmere. Du kan snildt lægge 6-8 grader til de varmeste sommerdage. Her i DK vil det måske ikke være et alvorligt problem for ret meget andet end vores økosystemer.
Men i store dele af den vestlige verden vil det simpelthen begyde at blive for varmt til at opholde sig udendørs.
Og er vi nået dertil, så stopper det ikke med det samme.

Det lyder som skræmmekampagne, men det er det desværre ikke.

Det er rigtigt at vi i Danmark ikke kan løse problemet alene. Men den undskyldning for ikke at gøre noget duede måske for 15 år siden. Det gør den ikke mere.
Vi har måske 10 år til at vende CO2-kurven. Vi har max 20 år før alvorligheden af situationen vil gå op for alle andre. Desværre er det lidt længere end fristen for at løse problemet, men uanset om det går op for folk i tide eller ej, vil der blive efterspørgsel på CO2-fri teknologi.
Så hvorfor er det ikke det eneste handler om?
Hvorfor er det f.eks. Skotterne og Nordmændene, der arbejder med at fange CO2 fra kraftværkene og pumpe det ned i gamle oliefejlter?
Hvorfor roder vi i det hele taget rundt og diskuterer sukker- og fedt- afgifter og andet tåbelige ligegyldige påfund, når der faktisk kun er 1 problem, der betyder noget på sigt?

  • 0
  • 0

[quote]Er jeg den eneste som undrer mig over vores fagforenings voldsomme engagement i en sag som ligger så langt fra deres formål og kompetence?

IDA satte ikke klimamålet, men anbefalede en plan for hvordan målet kunne nås.
Det er da ikke udenfor ingeniørers formål og kompetence?
[/quote]

Nej, men er IDA er jo ikke et rådgivende ingeniørfirma eller en forskningsinstitution.

Det er en fagforening.

Jeg føler rent ud sagt at ingeniørstandens gode navn og rygte er blevet spændt for en vogn efter en eller anden klikke i toppen af IDA's forgodtbefindende.

  • 0
  • 0

på deres webside beskriver de dem selv som også en interesseorganisation. ikke bare fagforening. faktisk interesse før fagforening.

beslutninger er jo altid efter ledelsens forgodtbefindende så det er en smålig kommentar. det afgørende er om beslutningerne er kompetente og det er de desværre ikke.

lige i den her situation er den overordnede konklusion a vi er meget langt fra målet dog korrekt. ikke mindst takket være IDA

  • 0
  • 0

Jeg har også svært ved at se hvordan det skulle være irrelevant for IDA at udtale sig om klima eller manglen på politisk handling.
Nu er der godntok ikke mange klimaforskere i IDA, men problemet løses ikke uden ingeniørbedrifter. Om det så er atomkraftværker, vindmøller eller at indfange CO2 fra kulkraftværker eller atmosfæren.

Det største problem ligenu er manglen på politisk handling. Og hvem skulle være bedre til at påpege det end IDA?

  • 0
  • 0

Det er en fagforening.

Hvis det ikke er foreningens advokater og sagsbehandlere, men gyldige medlemmer af foreningen, der er sat til at beregne midlet til målet - så er det helt indenfor både formål og kompetencer.

IDA's plan har ikke meget med forskning at gøre. Det er en anbefaling på baggrund af kendte teknologier og økonomiske fakta, som jo er hverdag for de fleste af os.

En fagforenings interesser er at tjene sine medlemmers faglige interesser - og det er altså ikke begrænset til juridisk bistand, lønforhandlinger og udbetaling af dagpenge.

Jeg er ret sikker på at flertallet af medlemmerne støtter IDA's engagement i sagen, men vi behøver jo ikke alle være enige.

  • 0
  • 0

Jeg er ret sikker på at flertallet af medlemmerne støtter IDA's engagement i sagen, men vi behøver jo ikke alle være enige.

Tror du virkelig?

Jeg tror de færreste ønsker sig at IDAs tænketank aktiviteter rækker ret langt videre end arbejdsmarked og uddannelse. Men det er jo påstand mod påstand.

Men jeg må hellere stoppe her. Folk skulle jo nødigt tro at jeg er imod klimaet ;-)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten