IDA sætter fokus på fup og fakta om dansk CO2-udledning

men en er måske at man synes at det må samfundet tage sig af, mens den enkelte dyrker sin abstrakte langdistancegodhed?

Altså tilbage til de gode gamle dage hvor menneskene var omsorgsfulde og barmhjertige og der var suppekøkkener, fattighjælp og kirkelig velgørenhed.

Der er næppe tvivl om hvor man ville have fundet Jens Arne havde han levet den gang. Bemærk "den sunde selvopholdelsdrift". Det er næsten morsomt.

En tanke strejfede mig da jeg skrev her ovenfor, krakket i 29 udløste en krise der varede gennem 30erne, jeg oplevede som barn i 50erne at der af og til kom landstrygere forbi, de var formentlig et produkt af krisen, folk tog imod dem og gav dem mad og husly til næste dag, selv om man heller ikke havde for meget selv. Nu har vi igen krise og hjemløse, jeg synes kontrasten til hvordan vi møder nutidens hjemløse med frygt, foragt eller ligegyldighed er slående, hvad er der sket med os på 50 år - der kan være mange forklaringer, men en er måske at man synes at det må samfundet tage sig af, mens den enkelte dyrker sin abstrakte langdistancegodhed?

Jeg ved ikke hvor de arbejdspladser har været - men beskæftigelsesfrekvensen for 16 - 64 årige er uændret 74 % fra 1983 til 2013. Den er steget ca. 4 %-points for kvinder og faldet tilsvarende for mænd. Beskæftigelsesfrekvensen toppede i 1987 og 2008 med 79 % begge år.

Jeg ved ikke hvor de arbejdspladser har været - men beskæftigelsesfrekvensen for 16 - 64 årige er uændret 74 % fra 1983 til 2013. Den er steget ca. 4 %-points for kvinder og faldet tilsvarende for mænd. Beskæftigelsesfrekvensen toppede i 1987 og 2008 med 79 % begge år.

Om Sørens kristelige artikel kan jeg kun sige at indtil jeg var ca 25 klarede størstedelen af de 800.000 i denne gruppe sig selv,

Og hvad så? Det gør dem da ikke arbejdsduelige. Du påstår at vi har mistet 700.000 arbejdspladser pga velfærdssystemet. Men af de 700.000 - nu 800.000 - er kun ca 100.000 arbejdsduelige iflg den "kristelige" artikel hvis oplysninger du åbenbart ikke har lyst til at kommentere. I stedet lufter du din længsel efter social nød og elendighed. Meget ømt men temmelig irrelevant medmindre du ligefrem mener det gør folk arbejdsduelige at blive kastet ud i absolut fattigdom.

Men jo - det et nok det du mener.

men det var vilkårene dengang så det gjorde man bare.

Man bøjede nakken mener du.

Om Stauning og Danmsrk i 30erne står der:

" På højrefløjen var der mange, der respekterede Stauning for hans lederskab og den aura af troværdighed og stabilitet, der omgav ham. Men der var også højrefløjskredse, som hadede ham for de samfundsforandringer, han var et symbol på. Betegnelsen "Systemet Stauning" vandt frem på dele af højrefløjen som udtryk for alt, hvad der var galt i Danmark: "Systemet Stauning" ødelagde alle sunde, traditionelle værdier. Det hæmmede arbejdsomheden og "den sunde selvopholdelsesdrift", og det fremmede krævementalitet, særinteresser og materialisme på bekostning af kongetro, pligt og flid, lød det fra kritikerne."

http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/thorvald-stauning-1873-1942-1/

Der er næppe tvivl om hvor man ville have fundet Jens Arne havde han levet den gang. Bemærk "den sunde selvopholdelsdrift". Det er næsten morsomt.

Spørgsmålet er om man tør tro på at de alle uddøde. Man bliver jo i tvivl, når man læser tråden her. ;o)

Jamen så ramte du jo niveauet igen :-)https://www.youtube.com/watch?v=wiWu7Csn2HY

.....har mødt en neanderthaler og som kan udtale sig om deres evner og om hvad der var årsagen til at de forsvandt. Den seneste teori er at en supervulkan omkring( lidt vest for) Napoli gentagne gange har spredt sin aske over Europa og ødelagt leveforholdene for dem og derved skabt plads til at Homo sapiens kunne indvandre fra Mellemøsten. Man mener at det er årsagen til at yngste neandethaler fund er fundet i Sydspanien. Aske fra vulkanudbruddene er fundet i indlandsisen på Grønland. Nogen teorier hævder at homo sapiens simpelt spiste neanderthalerne.

Men DNA prøver viser som John også skriver at vi her i Europa alle har neandethal gener. Om det har en negativ effekt skal jeg lade være usagt, men at kalde en person neanderthaler er bestemt ingen ros:)

Spørgsmålet er om man tør tro på at de alle uddøde. Man bliver jo i tvivl, når man læser tråden her

Måske man skulle spørge hvad vores danske CO2 udledning kan bidrage med til klimaet. Både vores egen udledning for sig, og hvis alle følger med som lemminger. Klimamodeller har sine problemer med at følge virkeligheden, men vi har dog optegnelser over vejret de sidste hundrede år, hvor temperaturen er steget måske 1K. Man kunne så se på hvordan vejrudviklingen har været med denne 1K højere temperatur. Bortset fra vejret i sig selv, så er der problemet med at godt og dårligt vejr afhænger meget af sted, person og erhverv.

Tilpasningsevnen og andre evner var nok mere udfordret end det moderne menneske.
Det der endeligt væltede udviklingen var en supervulcan.

Peter (med og uden Lund) Madsens pointe er jo netop at neanderthalerne, til forskel fra det moderne menneske, ikke evnede at udvikle og forbedre deres livsbetingelser, i de 400.000 år de levede.

Spørgsmålet er om man tør tro på at de alle uddøde. Man bliver jo i tvivl, når man læser tråden her. ;o)

Hej Jan Interessant vinkel - særligt for en geolog. Tak.

• men jeg citerede jo bare min navnebror.

Neandertaleren havde ikke de udviklingsevner - de levede i 400.000 år og brugte de samme primitive redskaber - siger Peter Lund Madsen.

Tilpasningsevnen og andre evner var nok mere udfordret end det moderne menneske. Det der endeligt væltede udviklingen var en supervulcan.https://en.wikipedia.org/wiki/Phlegraean_Fields

Så eksemplet er nok dårligt valgt.

......mangler du nok evnen at udtrykke dig forståeligt:

At du ikke har indset at globaliseringen er en eufimisme for den liberaristiske tyrkertro ....

Du har vist misforstået mig godt og grundigt.

Du er sikkert for gammel til at være modtagelig, men du trænger alvorligt til at få hovedrepareret din virkelighedsopfattelse.

Jeg skrev ovenfor at erhvervslivet er mangfoldigt. Og det må man da sige når Søren og jeg, 2 sure gamle mænd, ca lige gamle og lige sure, kan komme til stik modsatte opfattelser af virkeligheden ud fra vore oplevelser af samme erhvervsliv! Om Sørens kristelige artikel kan jeg kun sige at indtil jeg var ca 25 klarede størstedelen af de 800.000 i denne gruppe sig selv, det kunne være barskt, meget barskt endda, men det var vilkårene dengang så det gjorde man bare. Så for mig handler det ikke om moderne tider som jeg ikke forstår, det handler om at Søren og ligesindede har abonneret på et parti og en politik der har trukket tæppet væk under denne gruppe så de i dag er afhængig af overførsel, og dermed af andres velvilje og evne til at tjene penge som kan overføres!

Alt i alt er dit indlæg en gang forrygende og romantisk vrøvl. Du er sikkert for gammel til at være modtagelig, men du trænger alvorligt til at få hovedrepareret din virkelighedsopfattelse.

I lige måde Søren Fosberg! Man kan være vældig gammel uanset alderen og man kan så bare håbe på at nogen af dem der virkelig betyder noget har tilstrækkeligt mange år til at blive klogere i!

At du ikke har indset at globaliseringen er en eufimisme for den liberaristiske tyrkertro på at evig vækst for netop homo sapiens indtil denne art endeligt kollapser, er beklageligt, men jeg synes stadig at der er en god grund til at udskyde ragnarok. At vi helt kan undgå det tror jeg ikke, men jeg vil til hver en tid foretrække at det er en større meteorit der laver arbejdet for vores endeligt, end at vi selv styrer mod det, fordi hvis det er som Niels Hausgaard siger: "Om de fleste er de bedste – eller bare de fleste?", så er vi sandelig på god vej i den forkerte retning!

John Larsson

John Larsson

Det er fint at et par drenge kan tjene fedt på at lave spil, det løser bare ikke problemet for de 700.000 der er havnet på overførsel fordi vi lod de jobs de kunne klare forsvinde til udlandet.

Det ville styrke din argumentation hvis du baserede den på realiteter i stedet for en fordrejet virkelighed.

Du sætter lighedstegn mellem jobparate og folk på overførsel. Det er helt forkert, du er et offer for blå propaganda. Her er en detaljeret gennemgang hvor der konkluderes:

"Tilbage er der cirka 107.000, der kunne tage et job i morgen, hvis der var et. De er enten på dagpenge eller kontanthjælp."

http://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik/hvem-er-de-800.000-danskere-paa-overfoerselsindkomst

Læs endelig hele artiklen

Hvor mange af disse er på vej til et nyt job og hvor mange af disse er langtidsarbejdsløse? Det kan du passende selv finde ud af.

Hertil kommer strukturel arbejdsløshed. Bagere kan ikke arbejde som smede eller omvendt, det er simpelthen umuligt at have et arbejdsmarked hvor behovet for arbejdskraft i detaljen præcist passer med udbuddet. Det kan du nok forstå.

Endelig er en vis arbejdsløshed en nødvendighed for at holde lønningerne i nogenlunde ro. Det tilsiger de gængse markedsmekanismer for lønudvikling. 100% fuld beskæftigelse er et skrækscenarie for driftige erhvervsfolk, det vil gøre deres situation ekstrem skrøbelig og vil uvægerlig jage dem til udlandet medmindre vi tillader import af arbejdskraft udefra. Og det er du og dine jo så inderligt imod.

Alt i alt er dit indlæg en gang forrygende og romantisk vrøvl. Du er sikkert for gammel til at være modtagelig, men du trænger alvorligt til at få hovedrepareret din virkelighedsopfattelse. Du kunne begynde med at indse at nutiden er et resultat af fortiden så din længsel efter fortiden er den sikre vej til nutidens plager - hvis din drøm om tilbagevenden til fortiden ellers kunne lade sig gøre. Men det kan den ikke.

Derfor har jeg stor respekt for og tillid til det danske erhvervsliv.
Det håber jeg også du har ... :-)

Jamen det bliver da sjovere og sjovere, for en der stemmer på enhedslisten er tilliden til erhvervslivet vel den samme som bondens til hans malkeko :-) Erhvervslivet er mangfoldigt, jeg kender mest det jeg selv har oplevet, min tillid til erhvervslivet er nok nogenlunde som din tillid til socialdemokratiet! Sådan en tillid var mao noget man havde i de gode gamle dage :-)

Meget enig, Lars. Det, den forrige generation brugte al deres tid på at frembringe, kan 2/3 af næste generation lave - og så finder den sidste 3. del på, at de kan lave noget andet, vi gerne vil have. Men aldrig har det været muligt for den gamle generation at aflure, hvad de unge ville finde på. Derfor bliver vi pessimister, når vi prøver at forestille os, hvordan det skal gå om 30 år. Prøv blot at tænke over, hvor mange job og virksomheder, der findes i dag, som ikke eksisterede for 30 år siden. Neandertaleren havde ikke de udviklingsevner - de levede i 400.000 år og brugte de samme primitive redskaber - siger Peter Lund Madsen. Nu mangler vi bare at forstå, at vi er i en stadig udvikling. Hvis vi tror, vi kan blive ved med at leve af det samme, som vi lever af i dag, så går det grueligt galt. Det er fint at planlægge og tænke langsigtet - bare vi ikke forfalder til kun at ekstrapolere de sidste 20 års udvikling.

du brugte udtrykket røvrendt,

Jeg forstår du er bange for at olien ebber ud og kineserne hæver priserne. Kineserne har allerede hævet priserne, indtil videre går det vist meget godt i Danmark. Sverige har ingen olie, alligevel har de kun halvt så mange fattige som vi har.

Så det går nok alt sammen. Danskerne har alle dage været gode til at rejse ud, se muligheder, handle og finde udveje. Derfor har jeg stor respekt for og tillid til det danske erhvervsliv. Det håber jeg også du har ... :-)

Klynkeri er en særlig dansk nationalsport, og I har lige vundet andenpræmien. Næst efter Vallonien,

Nu var det dig der klynkede over at de goder vi havde vænnet os til ikke længere er så rigelige som før, du brugte udtrykket røvrendt, jeg forsøgte så at forklare det med at når vi producerer mindre så er vi ikke så rige som før, sådan lidt forenklet sagt. Det er fint at et par drenge kan tjene fedt på at lave spil, det løser bare ikke problemet for de 700.000 der er havnet på overførsel fordi vi lod de jobs de kunne klare forsvinde til udlandet. Vallonien er faktisk et godt eksempel, folk reagerer naturligvis når deres eksistensgrundlag fjernes eller forringes, man har været vant til velstand da man havde industrien, nu har man ingenting! Helt så grelt er det ikke hos os, vi kan sikkert nøjes med at halvere den offentlige sektor når olieindtægterne fra Nordsøen ebber ud og kineserne hæver priserne for deres varer :-)

Jeg troede faktisk at der var ved at brede sig en erkendelse af at når produktionen flytter ud så følger resten for det meste efter i løbet af nogle år, og så mister vi både indtjening og viden!

Vi har set en fuldstændig uset øgning af disse menneskers velstand og lykke i de senere år. Drivkraften bag er en verdensomspændende økonomi.

I stedet for at glæde sig over hvor godt det går i verden sidder der her en bunke mennesker og klynker over at Danmark ikke har øget sit forbrug i de sidste år.

Klynkeri er en særlig dansk nationalsport, og I har lige vundet andenpræmien. Næst efter Vallonien, Til lykke!

å du er vist inde på en lidt gammeldags tankegang der kunne trænge til en opdatering :-)

Ja, men denne gamle tankegang har bare fået et nyt fint navn, globaliseringen!

I gamle dage, hvor kolonisatørerne (hele Amerika, Nord- og Syd-, var jo i lang tid kolonier!) drev man røverøkonomier alle vegne med spøgelsesbyer (også fx. Detroit!) som resultat. Sådan er det jo stadig i stor udstrækning i USA, men idag kører systemet mere worldwide, og altså under betegnelsen "globaliseringen", som har givet kloden en enorm overbefolkning og desuden er årsagen til en kraftigt stigende CO2-produktion!

men vi behøver ikke producere TING for at tjene penge. Derfor behøver vores "produktion" ikke billig CO2-belastende energi

Så det er fint med dig at TING produceres i fjerne lande hvor vi ikke kan se det under ringere forhold og med større forurening og derefter sejles rundt om jorden til os, og når skibene ikke kan mere så hugges de op på strandene derude?

Jeg troede faktisk at der var ved at brede sig en erkendelse af at når produktionen flytter ud så følger resten for det meste efter i løbet af nogle år, og så mister vi både indtjening og viden!

Så du er vist inde på en lidt gammeldags tankegang der kunne trænge til en opdatering :-)

Det eneste erhverv, der skaber noget er landbruget. De starter med en bar mark om foråret og høster tonsvis af afgrøder om efteråret. Vi skal ikke mange år tilbage før landbruget dominerede og stod for en meget stor del af både BNP og beskæftigelsen. Så kom industrien og de unge ville hellere arbejde 7-16. Gårdmanden blev nødt til at mekanisere (eller omvendt - resultatet er det samme). Vi gik ikke til grunde i fattigdom - vi blev rigere! Så lukkede skibsværfterne og smedene blev til overs - i kort tid - så lavede de vindmøller. I Herning syede de i hver anden kælder, da jeg var dreng. I dag er der flere ansat i textilindustrien en nogensinde før - og omsætningen er mangedoblet - men de syr ikke et sting i Herning. Prøv at gå ned i byen for at købe noget, der er produceret i USA. Det kan man stort set ikke for i USA laver de ikke ting. Deres erhvervsliv, finder på, bestiller i udlandet og sælger. Et par unge mænd sidder i en kælder og fifler med et par computere - og sælger et program for 19 mia. kr. Hvad var det lige Aqua hentede hjem til Dk.? Hvor meget eksport genererer filmindustrien? Hvor meget vindmølle know-how eksporterer vi? Vi kan naturligvis ikke leve af at ligge på sofaen - men vi behøver ikke producere TING for at tjene penge. Derfor behøver vores "produktion" ikke billig CO2-belastende energi. Det er ren win-win-win, hvis vi sælger VE-teknologi - og styring til el-systemer med overvægt af vindenergi. Vi tjener penge, vi sparer CO2 og køberen sparer CO2. - Men det kræver, at vi til stadighed bliver pustet i nakken af en ambitiøs energipolitik.

Det virker som om du tror at de ting politikere siger og det der står i et partiprogram rent faktisk betyder noget.
Den politiske virkelighed ser meget, meget anderledes ud.

Jamen det er bestemt interessant at høre om virkelighedsopfattelsen hos en enhedsliste-vælger :-) Nu tog jeg netop ikke udgangspunkt i nogen politisk virkelighed, men i egne oplevelser, for mig startede nedturen for vor industri i 80erne da virksomheder i DDR kunne underbyde danske virksomheder så arbejdspladser og indtjening forsvandt, senere tog det fart så der velsagtens forsvandt nogle hundredtusinde jobs i 90erne. Husker ATS engang gjorde grin med Nyrup da skibsværfterne lukkede og Nyrup havde sagt noget om at knække kurven, og i ATS udgaven blev det til at koreanerne skrev til ham at hvis jeres kurve knække, vi straks reparere! Der var en der nævnte begrebet "working poor", dem har vi skabt masser af, godt nok ikke her, men i Kina, Indien, Bangladesh osv, men det man ikke ser har man selvfølgelig ikke ondt af! Vi skabte så en illusion om at vi bare var på vej ind i en ny tid, vi troede på informationssamfundet, at vi skulle være kreative osv, det var vel mest udtryk for politisk apati, og først for nylig er det begyndt at gå op for os at vi er som mange andre, og hvis vi vil være et rigt samfund og ikke er smartere end alle andre så er en af måderne at arbejde og producere!

Men sket er sket og vi må leve med fortidens fejltagelser, der var mange, men her har jeg kun hæftet mig ved at der i visse dele af samfundet nærmest var en foragt for private virksomheder der producerede, de var kapitalister, udbyttere og forurenere som man gerne så skride, og det er en uheldig holdning hvis man ønsker et velstående samfund der har nogle goder at fordele. På det seneste er der måske ved at opstå en forståelse for at den grænseløse liberalisme ikke er et ubetinget gode, den grænseløse verden har nogle ulemper for den enkelte borger og der er måske brug for at de enkelte stater trækker nogle grænser, i Danmark har vi lige fået et nyt parti, Nye Borgerlige, som nok går ind for liberalisme, men ikke så hovedløst som Liberal Alliance , og vi ser vel noget lignende forsøge at bryde igennem andre steder, Brexit var vel et andet eksempel!

Men i valget mellem enhedslisten der vil trykke flere pengesedler og liberal alliance der vil sætte mere gang i samfundet ville jeg nok foretrække sidste :-)

Den politiske proces er en proces i stadig dannelse efterhånden som folk taler sammen og bliver klogere og indgår kompromisser. Derfor betyder politikerne kognitive evner - og ikke bare deres ord - virkelig, virkelig meget. Det handler også om troværdighed og samarbejdsevne. Derfor betyder deres intelligens også en hel del. Og derfor kommer partier som DF og LA nok lidt til kort i min optik.

Jeg beklager hvis jeg ikke har udtrykt mig tydeligt nok i mit forrige indlæg.

Men i valget mellem enhedslisten der vil trykke flere pengesedler og liberal alliance der vil sætte mere gang i samfundet ville jeg nok foretrække sidste :-)

Hverken eller.

LA's version af mere gang i samfundet består i at samle pengene på få hænder og indføre "working poor" for resten af landets befolkning.

EL's version: Ebberød bank.

Så da Socialdemokratiet røvrendte skolelærerne og deres fagforening gik vi over til det eneste parti som HANDLEDE etisk.
Det var pudsigt nok det velmenende og sympatiske Enhedslisten.

Interessant kommentar! Jeg tror du mangler at acceptere at når vore produktionserhverv er forsvundet ud af landet så mangler vi de penge de tjente, vi bliver med andre ord fattigere og det nytter ikke at opfinde fine ord som informationssamfund mm for den tomme kulisse vi sidder tilbage med. Så hvis politikerne røvrender dig så er det fordi de ikke ærligt fortæller dig at samfundet ikke kan bruge mere end vi tjener og medmindre vi får gang i samfundet igen, så er der kun en vej med udgifterne og det er ned! Men mon ikke de fleste af os har gennemskuet at ord som reformer, planer, justeringer osv. bare siger at der mangler penge og der ryger endnu en bid af de samfundsgoder som vi havde vænnet os til?

Men i valget mellem enhedslisten der vil trykke flere pengesedler og liberal alliance der vil sætte mere gang i samfundet ville jeg nok foretrække sidste :-) Har du overvejet det?

Jeg har ved flere lejligheder haft muligheden for at drøfte specifikke problemstillinger med folketingsmedlemmer fra Alternativet. De er sympatiske og velmenende mennesker,

Begge mine forældre var skolelærere. Så da Socialdemokratiet røvrendte skolelærerne og deres fagforening gik vi over til det eneste parti som HANDLEDE etisk. Det var pudsigt nok det velmenende og sympatiske Enhedslisten. Ja, de siger mange ting. Ja, deres politik og tanker er ofte barnligt naive (forsvarspolitik, pyhha -). Men i min verden er det ikke ord der betyder noget. Det er handling.

Tanker bliver til ord. Ord bliver til handling. Og derfor støtter jeg alle sympatiske og venlige politikere, for det giver en sympatisk og venlig verden. Når mange mennesker taler om tingene har bl.a. fremtidsforskning fundet frem til at tendensen til at tage de rigtige beslutninger bliver størst.

Og for nu at slutte af - her et par år efter skolereformen er bedømmelserne af resultatet negative. Hvor mærkeligt.

Er det det der hedder løse håndled?

Jeg har ved flere lejligheder haft muligheden for at drøfte specifikke problemstillinger med folketingsmedlemmer fra Alternativet. De er sympatiske og velmenende mennesker ...</p>
<p>De må i så fald også være nogle usædvanligt overbærende og tålmodige mennesker .... ;-)

Er det det der hedder løse håndled? ;-)

John Larsson

Jeg har ved flere lejligheder haft muligheden for at drøfte specifikke problemstillinger med folketingsmedlemmer fra Alternativet. De er sympatiske og velmenende mennesker ...

Fandt lige en artikel om aluminiumsindustri på Island:http://articles.latimes.com/2011/mar/26/business/la-fi-iceland-economy-20110326Når energien er billig og processen er energikrævende sejler man gerne bauxit fra Australien til Island for at udvinde metallet. Tilsvarende er der ikke noget til hinder for at producere syntetisk olie ved en meget energitung proces, når det kan gøres f. eks. på Island. Når processen ikke forurener (er CO2-neutral), spiller deet ikke nogen rolle, at energieffektiviteten er lav. NB vindmøller er da også meget ineffektive til at skabe læ i Vestjylland - hovedparten af energien smutter bare forbi.

Jeg har undersøgt dit indlæg med lup men kan ikke finde skyggen af substans. I stedet ligner rent ordgejl uden indhold, kulminerende med din oplysning at du selv personligt har talt med nogen fra Alternativet. Wow!

Meget gerne Søren.

Gå ind på deres hjemmeside. Politisk forum bruges som politikudvikling efter debat og afstemning.

Problemet er bare, at det sjældent er dem der sidder med lorten i hånden der kommer til orde. De bliver venligt affejet med målsætninger der ligger fjernt fra virkeligheden. Alternativet vælger ordfører for emner der har deres interesse, men sjældent viden og erfaring med. Den fremgangsmåde er ikke unik for Alternativet. Der følger de slavisk hovedparten af de andre partier.

Til gengæld bruges mange kalorier på emner der er afklaret, men holdes i live af University Of Google. Alternativets Dialog er som udgangspunkt et godt initiativ, men oversvømmes af fantaster, spiseforstyrrede og snakeoil prædikanter der har endevendt nettet for at finde udsagn der understøtter deres verdenssyn. Dialog er motoren i Alternativets politik.

Alternativet mangler grundlæggende forståelsen for at vi er en del af verdenen, hvor ikke alle deler nydelsen af at frekventere en fimset cafe for at få serveret tre myrer på et stykke ukrudt, mens Danmark ved håndsopregning udråbes som det bedste sted for verden.

Holdninger er rigt repræsenteret i folketinget. Der er partier der vil gøre godt med andre folks penge. Der er partier for de egoistiske, og der er partier der vægter den omliggende verden højere en landets egen befolkning for bare at nævne nogle. Med Alternativet er hullet dækket. Nu er drømmere, spiseforstyrrede og sabelslugere også repræsenteret.

Det er som udgangspunkt heller ikke noget problem, men når fantasierne risikerer at ophøjes til lov, er det et alvorligt tilbageslag for dem der i praksis skal løfte opgaven.

Jeg har ved flere lejligheder haft muligheden for at drøfte specifikke problemstillinger med folketingsmedlemmer fra Alternativet. De er sympatiske og velmenende mennesker, men hårdt presset på realiserbare løsninger, er ikke-svaret: "Der er altid et alternativ".

Jeg sagde det handler om økonomi.

Din "grønhed" bestemmes af hvor meget du forurener, ikke af dit energiforbrug.

Det er vist svært stof det her.

Det handler om at kunne lagre fri energi (VE) ved at konvertere den til potentiel kemisk energi. Konverteringen har naturligvis tab men det er irrelevant når det handler om VE. Det handler kun om økonomi. Hvor billigt kan det gøres?

Ja, men det er her "drømmerierne" kommer ind så vidt jeg forstår det. Hvorfor fokusere på CO2 som en slags "råvare". Man kan lave metan via kendte power-to-gas-teknologier og man kan omdanne metanet til flydende kulbrinter (til transportsektoren). Selv om det bliver dyrt brændstof, så kan det næppe blive dyrere end flydende brændstof via den energitunge proces som Svend Ferdinandsen beskriver. Tænk bare på hvad det koster af energi at ventilere disse CO2-absorbatorer!

John Larsson

Konverteringen har naturligvis tab men det er irrelevant når det handler om VE

Et parti der ligger langt fra de videnskabelige fremgangsmåder. Et pari som læner sig op ad University Of Google krydret med mavefornemmelser og magi.

Det er ren tågesnak. Det et vel derfor du undlader at begrunde dine påstande. Prøv alligevel.

men at processen kan køre med et positivt energiregnskab er vel rene drømmerier?

Hvad mener du med positivt energi regnskab?Det er jo meningsløst.

Det handler om at kunne lagre fri energi (VE) ved at konvertere den til potentiel kemisk energi. Konverteringen har naturligvis tab men det er irrelevant når det handler om VE. Det handler kun om økonomi. Hvor billigt kan det gøres?

Det var forudsigeligt at debatten ryger af sporet når IDA allierer sig med et politisk parti. Et parti der ligger langt fra de videnskabelige fremgangsmåder. Et pari som læner sig op ad University Of Google krydret med mavefornemmelser og magi.

De fleste har nok gennemskuet, at det er et problem når der frigives mere CO2 end der bindes.

Folks politiske holdninger er ikke noget problem, men når en forening som burde være formidler af nagelfast viden iklæder sig klovnekostume er det et problem.

Det egentlige problem er vel nok, at indkommende løsningsforslag ikke må ramme egen livsstil, men fortæl mig så lige hvordan jeg ved hjælp af cykler og elbiler får fjernet et motherfucker træ, fordi rødderne har tilstoppet et dræn.

Der skal nok være politikere som blot ser det geniale i at suge CO2 ud af luften, og glemmer effektiviteten og det store spild.

Alle er jo så dumme. Undtagen Svend.

Jeg læste om processen. De samler CO2 med kaliumhydroxid, og det dannede kaliumkarbonat udfældes som kalk af calciumhydroxid. Det var kalken Theilgaard stod med. Calciumkarbonatet skal så lige brændes til CaO (brændt kalk) og fri CO2, hvorefter det hele kan gentages. Det er en energitung process, og de har endnu ikke tilsat brint og lavet flydende brændstof. Foreløbig bruger de naturgas til opvarmningen. Der skal nok være politikere som blot ser det geniale i at suge CO2 ud af luften, og glemmer effektiviteten og det store spild.

Jeg savnede også lige et energiregnskab. Selvfølgelig kan det ikke give energi, at omdanne CO2 + H til brændstof, når det lige præcis den modsatte proces, vi bruger alle vegne. Der blev nævnt noget om noget tilsvarende på Island - så det er nok en energikrævende proces, som kan drives med vedvarende energi - hvor-som-helst. Der skal blot bruges vand, luft og energi. Filosofien er, at brændstof er smart og energitæt og derfor meget velegnet til transportbranchen. Forbruget bliver CO2-neutralt, når det laves ved en CO2-neutral proces og af CO2 fra atmosfæren.

DR's klimaguru, Jesper Theilgaard omtalte for et par dage siden en canadisk opfindelse (se http://www.sciencealert.com/scientists-are-building-a-system-that-could-turn-atmospheric-co2-into-fuel ) som jeg slet ikke kan forstå. Selvfølgelig kan det lade sig gøre i et laboratorie at lave en syntetisk kulbrinte, men at processen kan køre med et positivt energiregnskab er vel rene drømmerier?

John Larsson

Alternativer deltager også, men det kræver vist at der er en vis repræsentation af kvinder. Jeg tror ikke det er nok at Ida arrangerer det.

Hvad giver størst bidrag til temperatur stigning:
Klimagasserne eller afbrænding/spaltning?

Energien som frigøres som varme ved forbrændingen af fossiler udgør nogle få procent af den energi som ophobes som resultat af drivhuseffekten fra de frigjorte gasser. Derfor er varmen fra fossiler og akraftværker ikke et overhængende problem.

Det er dog interessant at specielt fusion altid promoveres som "næsten" ubegrænset og helt ren energi. Det et rigtigt at den radioaktive forurening er meget begrænset, men varmeproduktionen er reel nok, så hvis man tror man kan producere "næsten" ubegrænset energi fra fusion så betyder "næsten" altså blot betydeligt mere end man kan fra fossiler - måske 10-20 gange så meget som vi producerer nu eller op mod en promille af solens indstråling - fordi vi slipper for klimagasserne. Går vi højere får vi en effekt som svarer til at solen begynder at lyse markant kraftigere - og vi er lige vidt mht til klimaforandringer. Dvs vi nærmer os samme opvarmning som skyldes klimagasser nu. Samme overvejelse gælder naturligvis for fissionsenergi.

Derfor har VE det største potentiale. VE producerer hverken kemisk eller termisk forurening. Og forurening er den begrænsende faktor.

https://ing.dk/artikel/klimakritiker-saetter-kikkerten-det-blinde-oje-184597

Klimamyten - Et opgør med tidens CO2-panik.

Vil du røbe titlen?

Må Johannes Krüger deltage? Læs i det mindste bogen, der modsiger mange myter i denne debat.

Hmm, - jeg læste at: "Nu har IDA i samarbejde med Alternativet besluttet at arrangeret en debat på Christiansborg med titlen: ‘Hvad er op og ned i Klimadebatten’."

Tænk - jeg læste dette siddende på min kontorstol, - - og trods det overraskende i denne konstellation, så forblev jeg på stolen.

Er der nogen der tør stille op mod mig i en konkurrence i diciplinen 'ironi'?

Hvad giver størst bidrag til temperatur stigning:
Klimagasserne eller afbrænding/spaltning?</p>
<p>Jeg spørger fordi jeg ikke ved det, og godt kunne tænke mig at få denne viden.

Ditto her. Jeg synes at netop dette element har været larmende fraværende i klimadiskussionerne. Når jeg brænder en tank benzin af, så efterlader jeg en hale af varmeflimmer. Hvor bliver den varme af???

Klimagasserne isolerer. Afbrændning giver varme.

Begge dele får temperaturen til at stige.

Afbrændning af fossiler giver klimagasser og udvikler varme som ellers aldrig var blevet udviklet. Afbrænding/Spaltning af atomer giver varmeudvikling, en fremskyndet varmeudvikling som naturen ellers ville have taget et par millioner år om at afgive.

Hvad giver størst bidrag til temperatur stigning: Klimagasserne eller afbrænding/spaltning?

Jeg spørger fordi jeg ikke ved det, og godt kunne tænke mig at få denne viden.

Jeg bruger Chrome...

Så "vi andre" må vel spørge os selv om ikke vi har vigtigere ting at beskæftige os med, end Jens Arnes indlæg?

Så gør det Søren :-)

<strong>Vi andre kan bare spørge os selv om ikke et lille land som fylder under 1 promille i verden ikke har mere påtrængende problemer end hvordan vi opgør vor CO2-udledning!</strong></p>
<p>Fuldstændig enig!
Det er DE ANDRE der skal gøre noget!

... alt imens at 196 FN-lande, repræsenterende over 98% ef verdens CO2-udledning, lige er blevet enige om et minimere CO2-udledningen, og vindkraft er den elteknologi i verden, der investeres suverænt mest i, mens solenergi kommer ind på en klar andenplads.

Så "vi andre" må vel spørge os selv om ikke vi har vigtigere ting at beskæftige os med, end Jens Arnes indlæg?

Ja Peter. Der er også andre grunde: at se sig selv i øjnene og vide at man har gjort en indsats; faglig nysgerrighed; faglig stolthed; overlevelsesinstinkt; børnebørn der spørger m.fl