To IC4-tog stødt sammen i Esbjerg

DSB er nok ved at være så, så træt af at man ikke kan koble to togsæt sammen, (på rolig og normaltvis) at man man simpelthen, forsøger for fuld kraft at koble to togsæt sammen.

Skaderne på toget til venstre tyder på at koblingen ikke har været korrekt positioneret/låst for sammenkobling.

Tror du har helt fat i noget af det rigtige her, det er jo en kendt sag at IC4 har haft store problemer med netop koblingerne der skal køre ind og ud bag skærmene i snuden. DSB har allerede fået fremstillet en teknisk løsning med fastlåste koblingen som pt. er ved at blive testet så de snarest muligt kan indbygges i alle togsæt. Det ses tydeligt på billedet at togsættet til venstre at der stadig er skærme foran koblingen så der må som minimum være tale om ét tog med gammelt koblingsystem hvis ikke alle. Mon ikke denne ulykke ville være undgået hvis det havde været to togsæt med de nye koblinger?

Er det virkeligt kun mig der synes det ser grimt ud når man "forsøger koble 2 IC4 tog sammen?".

Det er altså ikke uden grund man i gamle dage anvendte de 2 voldsomt store buffere på hver ende af vognene. Og har man ikke lært noget ved andre, tidligere togtypers, sammenkoblinger i forhold til større eller mindre voldsomhed.

Kommentar til Jakob Sørensen: Det er måske nok glædeligt, men absolut ikke usædvanligt, at IC4-togene bevæger sig. Jeg bor 5 minutters rolig gang fra Esbjerg Station, og jeg ser dem så hyppigt bevæge sig, at jeg må tro, at det sker adskillige gange om dagen alene her i Esbjerg.

Ja men de fleste biler holder stille på en parkeringsplads, men det er ingen sikkerhed mod buler. Alt hvad der står i nærheden af en vej kan blive påkørt.

Efter min opfattelse er det en ulykke hvis der sker alvorlig personskade, ellers er det et uheld.

Det lyder som nogenlunde den definition, vi burde følge her på Ingeniøren. Derfor var det en fejl, at ordet ulykke optrådte, og det er nu rettet til uheld.

Hilsen

Magnus Bredsdorff

En væsentlig forskel imellem biler på en parkeringsplads og to tog der skal sammenkoble er at togene skulle forstille at foretage koordineret handling, som alle parter er fuldt orienteret om hvordan vil blive foretaget. Det er ikke muligt på en parkeringsplads, så sammenligningen er en umulighed. Perspektivet i uheldet er at det let kan blive til en ulykke, for det er meningen at denne koordinerede sammenkobling skal foretages dagligt (tidspresset) med togene fulde af folk, hvoraf nogle står op, mens sammenkoblingen foretages, så de vil vælte rundt oven i hinanden og deres bagage, hvis det er standarden for hvordan sammenkoblinger må foregå uden at det er et problem. Jeg ønsker ikke at være i et IC4 tog der skal kobles efter denne hændelse.

Det tredie kunne være et ordinært regionaltog mellem Aarhus og Esbjerg.

Det må betyde at i alt tre IC4 tog har formået at køre til Esbjerg uden at påkalde sig mediernes opmærksomhed.

Det tredie kunne være et ordinært regionaltog mellem Aarhus og Esbjerg. Den rute betjenes normalt af IC4 omend med MR-togsæt som backup.

Som jeg kan se på billedet, så holder der et tredie IC4 tog i baggrunden. Det må betyde at i alt tre IC4 tog har formået at køre til Esbjerg uden at påkalde sig mediernes opmærksomhed.

Det i sig selv er da noget af en præstation ;-)

Tidligere kunne IC4 kun kobles i nogle bestemte ender...hvis de begge skulle køre med motorerne startet. Så det med bare at køre om på den anden side, kunne da være rart at få undersøgt, om en af pakkerne har løst.

DSB er nok ved at være så, så træt af at man ikke kan koble to togsæt sammen, (på rolig og normaltvis) at man man simpelthen, forsøger for fuld kraft at koble to togsæt sammen.

Det er nok bare dét.

Jeg tror bare, at fotografen, der tog billedet enten har misforstået noget eller er blevet misinformeret. Det ka' jo ske for alle... :-)

Efter min opfattelse er det en ulykke hvis der sker alvorlig personskade, ellers er det et uheld. Herefter kan man så tilføje om det er en alvorlig ulykke med voldsom personskade eller mange personer, og tilsvarende med uheld. Er der mange enheder impliceret eller blot en enkelt.

Kan det være at IC4 reelt er en katastrofe, og DSB simpelthen vil af med det, jo før jo bedre? Eller er det hele iscenesat af pressen, for blot at latterliggøre DSB?

Når der nu ikke er nogle tilskadekomne og begge tog formentligt fortsat kan køre selv, vil jeg mene uheld er det korrekte danske ord.

Man får efterhånden opfattelsen af, at alle disse IC4 episoder, er iscenesat af DSB selv, alene af den grund, at man vil have IC4 fejlinvesteringen skrottet, så hurtigt som muligt!

Hvorfor hører vi aldrig om IC3, Regional eller S-tog med samme graverende problemer?

Kan det være at IC4 reelt er en katastrofe, og DSB simpelthen vil af med det, jo før jo bedre? Eller er det hele iscenesat af pressen, for blot at latterliggøre DSB?

Som skatteyder er man nok ved at være lidt mør.....eller?

60000 forsikringsskader til 2,2 mill. biler det svare til en forsikringsskade hvert 36. år, det er vel ikke urealistisk, jeg ville måske forvente at tallet var højere. Nu er dette i øvrigt testtog, så de er slet ikke med i de 17 tog i drift. Uheld sker også for IC-3, men det kommer ikke på forsiden.

Kombinationen af mandagsfelt og IC4 bremser har vist efterhånden velkendte følger. Men så fik et par sagesløse italienere da lov at kysse hinanden i fuld offentlighed. Og tilmed få stævnemødet omtalt i medierne.

Når det er sagt kan man med fordel holde sig klart at sammenkoblingshændelser ikke er et helt ukendt fænomen. Det sker også for andre de litra. Tilmed klarer IC4 sig tilsyneladende bedre her pga større crash zone i fronten. Kynikerne vil naturligvis straks udråbe et "designet til at crashe". Men det spinatbed vil jeg ihærdigt forsøge at navigere uden om!

Desuden er det godt at se tingene i en større sammenhæng. For det er slet ikke IC4 der har problemer med sine bremser. Blot bevæger omgivelserne sig ganske enkelt for hurtigt i forhold til hvad toget kan håndtere. Og det kan jo slet slet ikke være italienernes problem!

Fælles for disse (kendte) episoder er 'glatte skinner', og IC4 har før bevist sine manglende evner til at bremse på fedtede skinner.

Rettet for dig.

På billedet kan man se to afbladede træer i baggrunden. Sagen er opklaret.

@Henrik Hansen.

Der er et eller andet med de skinner/bremser/anti-spin funktioner.

Nu har jeg intet belæg for dette, da jeg sidder inde i toget når hændelsen sker. Men jeg oplever tit at når IC4 toget holder stille på stationen, og skal til at accelerere, at den skøjter rundt inden den får fat i skinnen og sætter i fart. Dette sker ikke når jeg f.eks sidder i et af Arrivas tog eller et IC3.

Som jeg har forstået meldingerne fra DSB så kunne disse uheld lige så godt være sket for IC3 - Rent 'tilfældigvis' er det blot næsten altid IC4 uheldet er ude for..

Hver gang IC-4 laver en bule skal det på forsiden, det sker dagligt at biler støder sammen

Der er 2,2 milioner biler i danmark, nu er vi ialt oppe på 17 stk IC4. der har indtil nu været 4 hændelser der har medført sammenstød på 2 år. direkte overført ville det svare til ca 60.000 sammenstød mellem personbiler årligt. det var da værd at skrive om..

Den 8. august 2012 kørte 2 IC4 tog sammen i ved klargøringscenteret i Kastrup, begge set fik skader på fronten. Havarikommissionen vurdering var glatte skinner som følge af dis og havgus.

Den 23. oktober 2013 kørte et IC4 ind i en sporstopper i Esbjerg med skader på fronten til følge. DSB omtalte dengang vejrliget som diset og med havgus og deraf fedtede skinner.

Den 9. december 2013 er 2 IC4 kørt sammen i Esbjerg med skader på fronten til følge. Vejret i Esbjerg er diset/tåget, altså en stor mulighed for fedtede skinner.

Fælles for disse (kendte) episoder er 'glatte skinner', og IC4 har før bevist sine manglende evner til at bremse på fedtede skinner.

Endnu har DSB været heldige og ingen af uheldene har medført personskade. Derfor fortsætter DSB med at fremføre personførende tog med materiel, der har periodevise problemer med at bremse - hvor lang tid endnu går det godt ???

Jeg har dog ikke forstået hvorfor togene skulle kobles sammen i Esbjerg, skal de det fremover?

Der er lidt uddybende kommentarer i artiklen på eb.dk, bl.a. at det var 2 sammenkoblede toge der skulle kobles sammen med et 3.https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2169606.ece

Jeg tror ikke man skal lægge for megen vægt på at det var i Esbjerg det skete. Medmindre de specielle vind og vejr forhold på vestkysten spiller ind :-)

blev igen lynhurtigt ofre for usædelig omgang!

Personligt vil jeg bruge ordet "ulykke" om en situation hvor to toge støder utilsigtet sammen og forsager skader på togene... Hvilket alternativt ord vil du da forslå?

Uheld, hændelse, rangeruheld, der er mange muligheder, i min ordbog skal der være personskade for at kalde det en ulykke.

at der i august 2014 - ifølge DSB - er 37 IC-4 togsæt i drift. Hvad kan vi mon så forvente?

Indtil man har fastlagt årsagen kunne man jo starte med at kalde det et "rangeruheld" - en hændelse som ofte sker også med andet materiel end IC4

En mindre skade vil jeg definerer som: ridser, mindre buler som ikke forhindre funktionen m.m. En større skade vil jeg definerer som: Større buler som kræver reparation, personskader m.m.

Om IC4 er indblandet i uheldet/ulykken har intet med ordet at gøre, kun skadens omfang...

I artiklen betegnes det både som "uheld" og som "ulykke" så vi er nok et sted i grænselandet mellem de to ord...

Når der nu ikke er nogle tilskadekomne og begge tog formentligt fortsat kan køre selv, vil jeg mene uheld er det korrekte danske ord. Hvis man løber om, kan man formentlig koble de to uskadte ender sammen og køre til værksted, for egen kraft. Men af papirmæssige grunde vil de nok blive trukket. Skaderne på toget til venstre tyder på at koblingen ikke har været korrekt positioneret/låst for sammenkobling.

Hvad med at fokusere på det glædelige faktum at der var to tog der (ganske vidst kortvarigt) bevægede sig?

Jo, og over at der trods alt er rigelig med reservedele. :-)

Jeg har dog ikke forstået hvorfor togene skulle kobles sammen i Esbjerg, skal de det fremover?

Hvilket alternativt ord vil du da forslå?

godt at ingeniøren skriver om denne enorme skandale når italienerne selv skal have tog køber de deres tog i Frankrig hos Alstom.de vil ikke have deres egen ubruglige skrot kørende dsb forsvaret sas bedrager hvert år for milliarder de penge skulle ud til borgerne istedet

At kalde det en ulykke er meget dårligt dansk eller bare et udtryk for at redaktøren ikke har forstået en klap af hvad der er foregået.

Hver gang IC-4 laver en bule skal det på forsiden, det sker dagligt at biler støder sammen på parkeringspladser uden at der skrives andet end en skadesanmeldelse. At kalde det en ulykke er meget dårligt dansk eller bare et udtryk for at redaktøren ikke har forstået en klap af hvad der er foregået.

Jeg synes måske at den negative fokus omkring IC4 er ved at tage overhånd. Hvad med at fokusere på det glædelige faktum at der var to tog der (ganske vidst kortvarigt) bevægede sig?