IC4-lokofører: »Jeg kan ikke stoppe, for satan da«
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

IC4-lokofører: »Jeg kan ikke stoppe, for satan da«

Ved Marslev den 7. november 2011 uden for Odense bremser et IC4-tog pludselig op efter et signalskift. Først efter en alt for lang nedbremsning standser toget helt op - kun få hundrede meter fra et stillestående godstog. Toget kører 180km/t, da lokoføreren forsøger at bremse, og Havarikommissionen fastslår senere, at en udkoblet bremse og våde blade på skinnerne er skyld i, at opbremsningen bliver så lang.

Læs også: Læs kommissoriet: Det skal IC4-rapporten afklare

Nu dokumenterer en lydoptagelse som DR Nyheder har fået aktindsigt i, hvor tæt på ulykken var, set med lokoførerens øjne. I lydoptagelsen hører vi kommunikationen mellem lokofører og kontrolcenter, mens toget er ved at bremse ned.

»Jeg kan ikke stoppe, for satan da. Jeg har bremset helt ude i siden. Alt hyler herinde, og det viser fejl på alle ting,« siger en tydelig presset lokofører over radioen.

Fra kontrolcenteret kan den vagthavende blot udbryde:

»Nej, nej, nej.«

Ingeniøren har tidligere skrevet om ulykken, blandt andet på baggrund af Havarikommissionens rapport om sagen fra 2012. Her kom det frem, at selv om lokoføreren 'farebremsede' toget, kørte det mere end tre kilometer og passerede undervejs rødt signal. Da IC4-toget endelig standsede, var det blot 374 meter fra at ramme bagenden på et forankørende godstog. Bremselængden var 2.800 meter - og normalt skulle den være 2.000 meter.

Læs også: Rapport: Der skulle over hundrede liter olie til for at genskabe IC4-togs bremsefejl

Efterfølgende viste togets log, at toget under farenedbremsningen havde registreret den kørte afstand mellem to signaler som 1.400 meter, selvom afstanden reelt var 2.000 meter.

Læs også: Magnus Heunicke: DSB går ikke konkurs, hvis IC4 skrottes

I eftermiddag vil DSB fremlægge en rapport fra det schweiziske konsulentfirma Prose, som fastslår, om det er økonomisk og risikomæssigt forsvarligt at fortsætte med togene, der alt inklusive har kostet 6,2 milliarder kr. i anskaffelse, forbedringer og udbedringer.

Rolf Ask Clausen fra Ingeniørforeningen, IDA mener, at DSB bør skrotte de udskældte IC4-tog:

»Alle de her fejl viser, at det her ikke er et godt tog. Det har det aldrig været, så lad os sætte en streg og tænke fremad,« siger han til DR Nyheder.

Om det bliver konsekvensen, vil kommunikationsdirektør i DSB Lars Kaspersen lade dagens rapport afgøre:

»Det kommer til at give sig selv. Hvis det er det, rapporten siger, så må vi jo gøre det.«

Se indslag med lydoptagelse her.

Kilde DR Nyheder
Emner : Tog
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Denne og et par andre sager førte til, at IC4 fik pålagt løvfaldsbegrænsning, en begrænsning på hastigheden i oktober-november.
Siden er der ændret på både bremsesoftware og hardware, og der er indført et krav om at magnetskinnebremsen ikke må kobles ud.

DSB har så sent som i november fortalt, at man forventede løvfaldsbegrænsningen ophævet inden udgangen af november. Men er det sket?

  • 4
  • 0

Sidst i kopierede en artikel, foreslog jeg at i hængte en gul poster op i jeres frokoststue..... Hvor der stod..... At en togfører klipper billetter, og en lokomotivfører fremfører tog....
Jeg antager at denne seddel er faldet ned igen... Suk .
/Bo

  • 17
  • 1

Enig, det er noget kludder med de titler.

Det var meget nemmere hvis titlen afspejlede deres funktion - "tog chauffør" og "billet kontrollør".

  • 10
  • 1

Havarikommissionen fastslår senere, at en udkoblet bremse og våde blade på skinnerne er skyld i, at opbremsningen bliver så lang.

http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=fastslaa
'2) (< MO.) overf.: paavise ell. hævde som afgjort, utvivlsomt, sikkert; konstatere (jf. -sætte 2.2).'

'x fastslår y' bruger man, når man selv indestår for rigtigheden af y. Gør I det? Der blev ikke konstateret våde blade på skinnerne. Hvis I ikke gør det , burde I have skrevet 'hævder', 'påstår' el. lign.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/12/0...
'- Jeg kan ikke stoppe, for satan da. Jeg har bremset helt ude i siden. Alt hyler herinde, og det viser fejl på alle ting, lyder det fra lokomotivføreren i samtalen.'

Viser fejl på hvilke ting? Hvorfor har det ikke været fremme før? Var det en idé at spørge lokomotivføreren, hvis han ellers må udtale sig?

  • 4
  • 2

Viser fejl på hvilke ting? Hvorfor har det ikke været fremme før? Var det en idé at spørge lokomotivføreren, hvis han ellers må udtale sig?

Dem som har prøvet at nødopbremse en nyere bil (årgang>2000), vil kunne nikke gengældende til dette. (og med nødopbremsning mener jeg: en voldsom opbremsning fra høj fart, med spin og udskred på vejbanen, og en motor som bliver kvalt fordi den holder i tomgang i 6.gear)

ALLE lamper der er relateret til køresystemer vil gå amok (automatiske bremsesystemer, antispin, udskred, parkeringssensorer, osv. osv.), ABS'en blinker, og hele kabinen ryster pga. bremserne, en god portion af motorlamperne tænder (fordi du er igang med at "kvæle" motoren), hvilket også medfører endnu mere larm og vibration...

Kort fortalt, alle mulige ting som du aldrig har set før, begynder at lyse, blinke, bippe og hyle...
Det har intet med hændelsen at gøre, men er blot bilen som klager over at blive misbrugt.

jeg går stærkt ud fra at der findes alle disse (eller lignende) systemer i IC4 togene, så når det kommer til en hændelse som dette (en nødopbremsning), så har det jo ikke noget at gøre med blinkende lamper at gøre.
Fejlen er opstået ved skinnerne, og derfor har det vel være ganske irrellevant at fortælle om nogle blinkede lamper i kontrolpanelet.

hvad angår lokomotivføreren: mon så ikke de har snakket med ham, havarikommisionen altså (det er da heldivis ikke nået til en punkt endnu, hvor medierne skal afgøre disse sager).

  • 2
  • 0

I artiklen står der at togets normale standselængde er 2000m, og det kørte 800m for langt.
Tager jeg helt fejl, når jeg mener det forholder sig omvendt?

Henrik

  • 1
  • 0

Det yder helt normatl at et tog der kører 180 km/t har en bremselængde på 2 km.
Gnidningskoefficienten stål mod stål er meget lille.

  • 0
  • 0

Har ikke forstand på tog, men får den tanke om det kunne være muligt at erstatte hjulene, så de blev produceret af et andet materiale end stål som måske har en anden gnidningsmodstand mod skinnerne. Måske lyder det fjollet?

  • 1
  • 2

Jeg sidder og bliver helt grebet at den jernbanefaglige viden de 2 sidste indlæg besidder.
At tog, der kører 50 m/s har en bremselængde på 2.000m Tja, i jernbane verden var toget dumpet til en bremsetest, hvis det præstere så ringe. Havde du moderet dig og skrevet en bremselængde på 1.000 m ved 50 m/s, så havde du været tæt på sandheden og sparet mig for at korrigere. En lille gnidningskoefficient, hvor "lille" er den ? Lille har jeg ikke lært at sætte ind i en formel.
Et andet materiale til hjul, jo tanken har været tænkt, men prøv at overveje hvorfor det i grunden hedder "Jernbane", det kan være tankevækkende.
Rullemodstand kan være et interessant emne at kigge på, når vi underviser på DTU Masteruddannelsen for jernbane dynamik, så er der næsten hvert år studerende, der overraskes over, hvor lille rullemodstanden er.
Kunsten ved at bremse, det er at udnytte den til rådighed værende gnidningskoefficient maksimalt og supplere den, nu den falder til et for lavt niveau (sanding) og supplere med en bremse, der selv tilføjer gnidningskoefficient (magnetskinnebremse) der som sidegevinst skraber skidt af skinnehovedet og giver bedre forhold til hjulene.
Jernbanen er i grunden ikke så svær, det er elegant naturvidenskab, som skal kendes og respekteres, så er vi kørende, vil du med:-)

  • 4
  • 0

@ Torben Gørtz

Magnetskinnebremsen var udkoblet.
Da italienerskramlet heller ikke har sandingsanlæg monteret, var lokomotivføreren "solgt".

Det er sikkert derfor trafikstyrelsen krævede, at IC4 ikke må køre med udkoblede magnetskinnebremser.
Hvis der opstår fejl som gør at magnetskinnebremserne skal udkobles undervejs, pålægges der restriktioner.

  • 1
  • 0

2000 meter normalt for at bremse ned fra 180 Km/t. Mon alle tilhængere af hurtigtog ved det?
Det svarer vel næsten til at vindmodstanden tager sig af broderparten af nedbremsningen.
Vil da lige have det in mind næste gang jeg måtte stige på et tog!
Selv store passagerfly bremser hurtigere ned fra landingshastigheden.

  • 0
  • 1

Viser fejl på hvilke ting? Hvorfor har det ikke været fremme før? Var det en idé at spørge lokomotivføreren, hvis han ellers må udtale sig?

Dem som har prøvet at nødopbremse en nyere bil (årgang>2000), vil kunne nikke gengældende til dette. (og med nødopbremsning mener jeg: en voldsom opbremsning fra høj fart, med spin og udskred på vejbanen, og en motor som bliver kvalt fordi den holder i tomgang i 6.gear)

ALLE lamper der er relateret til køresystemer vil gå amok (automatiske bremsesystemer, antispin, udskred, parkeringssensorer, osv. osv.), ABS'en blinker, og hele kabinen ryster pga. bremserne, en god portion af motorlamperne tænder (fordi du er igang med at "kvæle" motoren), hvilket også medfører endnu mere larm og vibration...

Kort fortalt, alle mulige ting som du aldrig har set før, begynder at lyse, blinke, bippe og hyle...
Det har intet med hændelsen at gøre, men er blot bilen som klager over at blive misbrugt.


Nå. Din fejlanalyse består i at antropomorfisere bilen. Okay.

jeg går stærkt ud fra at der findes alle disse (eller lignende) systemer i IC4 togene, så når det kommer til en hændelse som dette (en nødopbremsning), så har det jo ikke noget at gøre med blinkende lamper at gøre.

Det kom til en svigtende nødopbremsning. Der var fejl i den. Den fejl skal findes, ellers sker den igen. En eller flere af de blinkende lamper fortæller (hvis vi er heldige) hvad der gik galt.

Fejlen er opstået ved skinnerne,

Det er jo det vi ikke ved.

og derfor har det vel være ganske irrellevant at fortælle om nogle blinkede lamper i kontrolpanelet.

Og derfor ikke.

hvad angår lokomotivføreren: mon så ikke de har snakket med ham, havarikommisionen altså (det er da heldivis ikke nået til en punkt endnu, hvor medierne skal afgøre disse sager).

Medierne skal ikke blande sig i udredningen af ulykker indenfor statslige organer?

Sådan af nysgerrighed, hvad er din forbindelse til DSB?

  • 0
  • 0

Der var fejl i den. Den fejl skal findes, ellers sker den igen.

Det fremgår ganske tydeligt af havarikommissionen allerede har fundet frem til at det var en kombination af glatte skinner (som er et resultat af våde blade), samt en bremse der ikke var koblet ind.
De har jo en række data fra at kigge fysisk på hændelsesområdet (skinnerne) og at læse de køredata som kan hentes fra togets togets computer... og (jeg gentager lige mig selv engang) har intet at gøre med hvadfor nogle lamper der lyser.
Lamper og instrumenter er ikke andet end et bruger-interface der gøre føreren i stand til at korrigere hvordan han løbende skal reagere. (vel at mærke under normal drift)

Udover den åbenlyst nemme måde at få de "rigtige" data på, så kan det altså heller ikke forventes af nogen person som i den grad er blevet udsat for en nær-døds oplevelse, at de kan komme med et nogenlunde troværdigt vidneudsagn...

Medierne skal ikke blande sig i udredningen af ulykker indenfor statslige organer?

jo de må meget gerne blande sig da... men som jeg ser det, er det havarikommissionen der skal fastslå hvad der er sket... ikke dig, ikke mig, ikke en privat amatør tog-detektiv, og da slet ikke et Breaking-News indslag på TV2 nyhederne...
Hvis jeg stolede på at de kunne tage en sober tilgang til det, så var det okay.

f.eks kunne de:
læse og forstå hele rapporten udført af kommissionen.
få evt. fat i nogle af de mennesker som har udført rapporten.
få evt. fat på nogle eksperter på området som har nogle andre meninger.
og så prøv at holde en analytisk objektiv vinkel på historien... istedet for at ville have fat på en mand som i forvejen er blevet skræmt halvt ihjel, og som også allerede har været igennem hele møllen med kommissionen... hvis han vil, skal han sikkert nok selv stå frem engang.

Sådan af nysgerrighed, hvad er din forbindelse til DSB?

heldigvis ingenting :)

  • 0
  • 0

Det fremgår ganske tydeligt af havarikommissionen allerede har fundet frem til at det var en kombination af glatte skinner

Nej, det holder overhovedet ikke.

Havarikommissionen når frem til at de ikke kan finde nogen andre ting og at det derfor må være glatte skinner selvom der ikke er skyggen af fysisk evidens for at skinnerne var glatte.

Da Havarikommissionen, naturligvis, ikke er tilfreds med bevismateriealet, anstiller de forsøg, hvor de var nødt til at hælde flere hundrede liter madolie ud på skinnerne for at reproducere problemet, hvilket også giver IC3 store bremseproblemer.

Den dag i dag er der stadig ingen evidens for at problem har noget som helst med glatte skinner at gøre.

  • 2
  • 0