I dag løftes sløret: Sådan bliver Danmark fri af olien

En korrekt dimentioneret og opsat varmepumpesystem skal til enhver tid kunne klare at opvarme huset billiger end et gasfyr, så det har været noget makværk, der var lavet der.... Desværre!

En luft/vand er i dag stadig kun lige nøjagtig et par øre pr kWh bedre end et kondenserende gasfyr målt på øre/kWh.

Med en årsvirkningsgrad på 3.2 for den bedste pumpe på listen fra elsparefonden så koster en kWh 55,9øre fra varmepumpen.

P.t. er gasprisen 8,3kr/nM³ som giver 12,7kWh varme, det giver 65øre per kWh.

Det er sgu ikke specielt godt for en investering der koster stort set det samme som et gasfyr, når der samtidigt bliver slået på tromme for de enorme besparelser der ligger forude. Det er næsten bondefangeri.

Der er noget, der ikke har været lavet korrekt. Pumpen har ikke været i stand til at afrime. 14 Kw er en ordentlig "børge" Sat rigtigt op skulle der være nok til 200 - 250 kvm.

Men hvis ikke radiatorsystemet passer i f.eks. rørdimentioner, og radiatorenes indhold af vand passer m.v. så står pumpen enten og slår til og fra hele tiden eller konkler på overtid uden at kunne leverer den nødvendige varme.

Når først den iser til, slår el-patronen til, og så koster det kassen.

Desværre er der en del selskaber som giver tilbud på, og opsætter, varmepumpesystemer, uden at have gennemgået ejendommen og varmesystemet først - det skal give problemer.

En korrekt dimentioneret og opsat varmepumpesystem skal til enhver tid kunne klare at opvarme huset billiger end et gasfyr, så det har været noget makværk, der var lavet der.... Desværre!

Jeg bebor et forhenværedede NESA (nu DONG)forsøgshus og min varmepumpe var en Hitachi 14kW luft til vandsag ,der isede til ustandseligt.

Jeg har ikke haft med anskaffelse eller dimensioneringen at gøre, men kan meddele, at mine varmeudgifter faldt til en trediedel, da jeg udskiftede den til et gasfyr.

Dong meddeler mig forøvrigt, at mit energiforbrug udgør 65% af sammenlignelige boliger ,hvoraf der er 11 andre mage til på vejen, der altid har haft olie eller gasfyr. Dertil har 7 af de 11 brændeovne der anvendes jævnligt.

Jeg skal ikke sige om varmepumper kan bringes til at virke forsvarligt. Der er mange der udtrykker deres tilfredshed, men det hold kommer jeg ikke på.

Men senest har Klimakommisionen i dag fremført,at energipriserne vil stige, og at det automatisk vil gøre grøn energi mere konkurrencedygtigt. Det er den automatik jeg mener er at tale imod bedre vidende.

Jeg er en af de som tilsyneladende ikke er ret godt vidende, kan du ikke fortælle lidt om hvad der taler imod at afgifter på fossile brændstoffer skulle hjælpe grønne energiformer på vej?

Jeg ville egentlig mene at det var rimelig simpelt at se at hvis fossil energi bliver dyrere end grøn energi så ville man vælge grøn energi.

Men vi har jo egentlig været temmeligt enige indtil videre, så du må gerne uddybe det for mig, så er jeg sikker på at det er fornuftigt.

.......om Søren Lund har haft en varmepumpe der virkede positivt til hans økonomi og varmeforsyning......Jeg har haft en og er gud være lovet bleven af med dette pengespildende apparat.

Enten er dit system ikke egner til "dette apparat" eller også var det forket dimensioneret / konstrueret.

Der har i vinter været masser af eksempler på velfungerende anlæg selv i 20 graders frost. Det skal bare laves rigtigt. (Og der bliver det ikke via et over telefonen tilbud fra DONG med flere)

Som også andre har observeret, er det vigtigt at bemærke, at kommisionen der skal afklare fremtidens energiforsyning hedder Klimakommissionen og ikke Energikommisionen.
Jeg er helt klar over, at der er (eller i hvert fald kan være) et vist sammenfald, men det er vigtig at holde for øje, om formålet at sikre en stabil energiforsyning i fremtiden eller at gøre energiforsyningen mere miljø- og klimavenlig.

Et vist sammenfald? Det er vist årets underdrivelse... Hele CO2 snakken, er jo i bund og grund bare en omskrivning af, at vi er ved at løbe tør for olie og andre fossile brændsler.

Det er et faktum, at vi for mange år siden passerede toppen i f.eks. olie tilrådighed pr. indbygger globalt. Det er så bare vores held, at befolknigstilvæksten sker i Ulande, hvor de ikke bruger ret meget fossilt brændsel - men det kommer - 1 milliard kinesere og Indere ønsker sig brændende en bil, og et AC anlæg i hytten.

Uffe Merrild:

Jamen hør nu her, vi taler om Danmark i denne debat. Hvis du vil redde hele verden så kan du jo lige så godt give op på forhånd. Vi starter med at redde os selv, så må verden følge trop når de ser at vi har gjort det godt eller at det i det mindste kunne lade sig gøre uden at gå bankerot.</p>
<p>Jeg tror på at markedskræfterne kan løse opgaven, men det stille store krav til reglerne på området. For at få markedskræfterne til at gøre noget så gælder det om at opsætte et scenarie hvor man kan se at investeringerne bliver tilpas sikre og rentable til at man hopper på ideen.

Men senest har Klimakommisionen i dag fremført,at energipriserne vil stige, og at det automatisk vil gøre grøn energi mere konkurrencedygtigt. Det er den automatik jeg mener er at tale imod bedre vidende.

Hvis man alligevel vil have markedskræfterne til at hjælpe, kræver det derfor en stærk politisk indsats. Og jeg fornemmer, at den siddende regering er for lang i spyttet til at gøre noget effektivt - man håber på markedskræfterne alene. Hvis man vil igennem med CO2 reduktioner, så må politikken også være klar.

Det lyder fristende, og jeg vil gerne være med. Men min pointe er, at så længe vi forsøger at løse det på nationalt plan, vil det ikke virke. Vi kan lægge 10 kroners afgift på hver kWh kul-strøm, uden at det rykker noget - de tilgængelige kul bliver bare lidt billigere, og dermed mere attraktive for nabolandene. Dermed vil det globale udslip være uændret.</p>
<p>Jeg er overbevist om, at hvis man vil have markedskræfterne til at hjælpe med at nedbringe CO2 udslippet, så er globale aftaler, der kraftigt regulerer disse markedskræfter en nødvendighed.

Jamen hør nu her, vi taler om Danmark i denne debat. Hvis du vil redde hele verden så kan du jo lige så godt give op på forhånd. Vi starter med at redde os selv, så må verden følge trop når de ser at vi har gjort det godt eller at det i det mindste kunne lade sig gøre uden at gå bankerot.

Jeg tror på at markedskræfterne kan løse opgaven, men det stille store krav til reglerne på området. For at få markedskræfterne til at gøre noget så gælder det om at opsætte et scenarie hvor man kan se at investeringerne bliver tilpas sikre og rentable til at man hopper på ideen.

Uffe Merrild:

Det vil sige det er op til regeringen at vedtage et sæt love der giver os mulighed for at investere kloge penge i grøn energi.

Det lyder fristende, og jeg vil gerne være med. Men min pointe er, at så længe vi forsøger at løse det på nationalt plan, vil det ikke virke. Vi kan lægge 10 kroners afgift på hver kWh kul-strøm, uden at det rykker noget - de tilgængelige kul bliver bare lidt billigere, og dermed mere attraktive for nabolandene. Dermed vil det globale udslip være uændret.

Jeg er overbevist om, at hvis man vil have markedskræfterne til at hjælpe med at nedbringe CO2 udslippet, så er globale aftaler, der kraftigt regulerer disse markedskræfter en nødvendighed.

[quote Bare for at illustrere - SHIt happens![/quote] Rettet -_-

Enhver kan jo begå fejl (her at politikerne, er kommet til at gøre noget, som faktisk viste sig gavnligt på lang sigt..).

.......om Søren Lund har haft en varmepumpe der virkede positivt til hans økonomi og varmeforsyning......Jeg har haft en og er gud være lovet bleven af med dette pengespildende apparat.

[quote]
Det vil sige det er op til regeringen at vedtage et sæt love der giver os mulighed for at investere kloge penge i grøn energi.

Og det vil igen medføre, at regeringen skal prioritere miljø over økonomi - Like that's ever gonna happen ?[/quote] Det skete jo ved at man pålagde el-energi en gigantisk afgift, at man fik folk til frivilligt at investere penge i fjernvarme og naturgas - i stedet for varmepumper - hvor kloge disse penge så end var.

Hvis fjernvarmesystemet virkelig kan lagre så meget vindmøllestrøm, som mange påstår (som jeg ikke helt kan gennemskue), så kan disse penge vise sig at have været MEGET kloge, - dog uden man dengang vidste det.

Bare for at illustrere - It happens!

Det vil sige det er op til regeringen at vedtage et sæt love der giver os mulighed for at investere kloge penge i grøn energi.

Og det vil igen medføre, at regeringen skal prioritere miljø over økonomi - Like that's ever gonna happen ?

Jais Knudsen:

Du har ganske ret, medmindre der indføres en skat på CO2. Markedskræfterne vil altid drive det på den mest økonomisk rentable måde, og hvis skatten på CO2 er for lav kontra omkostningerne ved grøn energi så vil fossile kilder vinde det ræs.

Derfor er det markedskræfterne der skal drive den grønne udvikling, ellers bliver vi som forbrugere snydt ala Anholt Møllepark. Det er nødvendigt at se på at få tingene gennemført så økonomisk klogt som muligt.

Det vil sige det er op til regeringen at vedtage et sæt love der giver os mulighed for at investere kloge penge i grøn energi.

Som også andre har observeret, er det vigtigt at bemærke, at kommisionen der skal afklare fremtidens energiforsyning hedder Klimakommissionen og ikke Energikommisionen. Jeg er helt klar over, at der er (eller i hvert fald kan være) et vist sammenfald, men det er vigtig at holde for øje, om formålet at sikre en stabil energiforsyning i fremtiden eller at gøre energiforsyningen mere miljø- og klimavenlig.

[Jeg indlader mig ikke på polemik omkring drivhuseffekt i denne tråd - jeg diskuterer kun hvorvidt markedskræfterne kan hjælpe].

Lykke Friis, det er naiv at tro, at markedskræfterne kan løse problemerne. Af den simple grund, at når alternativerne til olie og kul bliver billigere, så vil olien og kullet også blive billigere. Hvorfor? Fordi der er en flæske-fed bræmme af økonomisk overskud, når man hiver olie op af jorden. Falder prisen til 30-40 dollars er kan det formentlig stadig betale sig.

Når efterspørgslen efter olie og kul falder, så falder prisen også - og gør på den måde grøn energi mindre lønsom. Så længe der er rigelige mængder af olie og kul, vil alt, der kan produceres, blive produceret - og brugt. Det er sådan set simpel liberal tankegang.

Derfor virker markedskræfterne først, når olien og kullene for alvor begynder at slippe op - og det er der meget lange udsigter til.

Hvis missionen er at gøre Danmark mindre sårbar overfor afbrudte energileverancer, så kan markedskræfterne formentlig godt hjælpe et godt stykke af vejen. Men hvis missionen er at frigøre verden for CO2 udledning, så virker det ikke en disse! Den olie og det kul, vi undlader at købe, bliver så bare købt af nogle andre - og til en billigere pris.

Hvis man vil reducere afbrænding af fossile energikilder, er man derfor pine nødt til at lave globale aftaler om det. De enkelte lande og markedskræfterne kan ikke gøre et klap.

Med mindre altså at nogen kan opstille et troværdigt grønt alternativ til fossil energi, som kan producere energien så billigt, at det simpelthen ikke kan betale sig at hive olien eller kullet op af jorden. Og det er der formentlig meget langt til.