Bjarne Hellemann du giver selv et godt eksempel på hvor meget snak og hvor lidt realiteter der er når det handler om klimaet. Ligeledes hører vi politikerne tale meget, men når det kommer til finansloven så står der mere om en pensionsordning for gamle cirkuselefanter end om klimaet, men det burde du da også kunne glæde dig over :-)

Godt Nytår trods alt :-)

Kristian
Never feed a troll</p>
<p>Tak for hjælpen :-) . Så kan vi undgå usaglige emotionelt debile deltagere i debatten

Debatten? Der er ingen debat! Ikke om det emne der var lagt op til i artiklen. NVJ og hans eftersnakker Jens Arne Hansen er OT helt fra starten.

Emnet var, at der er kommet mere fokus på klimaforandringer, i befolkningen og fra politisk hold, med en gennemgang af forlag til politiske og konkrete tiltag og muligheder. OT emnet er: IPCC´s raporter er uvederhæftige og AGW er et falsum.

OT emnet er altid det samme, uanset hvilket klimarelateret emne der bliver præsenteret i en artikel og uanset hvilke detaljer OT-trolls fokuserer på. Dette er "adelsmærket" for uoplyst dogmatisme, uanset hvordan det bliver pakket ind i pseudosaglig argumentation og påstande om andres usaglighed.

Irrationel benægtelse af kendsgerninger som de fleste andre opfatter som sandsynliggjorte ("beviste") og ofte øjensynlige og håndgribelige, kan psykologisk set forstås som konsekvenser af forkerte grundantagelser, som ikke er logisk eller erfaringsmæssigt begrundede, men dybest set er et spørgsmål om tro eller en konkret følelsesmæssig fejlagtig oplevelse af evidens angående verden eller én selv. Fx at man er Napoleon, Jesus eller et fysisk geni, der overstråler alle andre. Dette kaldes vrangforestillinger. Der opstår et helt netværk af frangforestillinger, der har til formål at opretholde og beskytte den oprindelige forkerte grundantagelse, som af psykologiske årsager er dyrebar. Idéen om at Gud (eksisterer og) skabte verden for 6000 år siden, er en sådan forkert grundantagelse, der giver anledning til, at man (kreationisterne) benægter evolution og forsøger at finde fejl i detaljerne. Finder man en sådan fejl, reel eller blot påstået, så mener man at have "modbevist" teorien. Nøjagtigt det samme gør sig gældende hvad angår "klimabenægtelse".

Det interessante spørgsmål er så: Hvilken grundantagelse (dogma) findes der hos klima-trolls, som giver anledning til benægtelser af kendsgerninger? Kreationister er nødte til at benægte evolutionslæren, på grund af deres tro, da de ellers ville gå til i kognitiv dissonans og splittelse. I religiøs sammenhæng er tvivl lig med lidelse. Men hvad er det der gør, at klima-trolls er nødte til at benægte AGW? Religiøse fundamentalister vil opleve en ikke-troendes argumenter som "satans tale", da de truer hele "jegét", personligheden og identiteten. De stikker derfor fingrene i ørerne og rabler videre (bla, bla, bla). Det samme gør klima-trolls. Men hvor troende, som ikke tåler tvivl og derfor bliver meget polariserende (os og dem) over for anderledes tænkende, på én gang forsvarer og promoverer deres tro og deres psykologiske eksistensgrundlag (struktur), så lader det til at klima-trolls hovedsageligt promoverer deres psykologiske eksistensgrundlag og struktur via det at benægte. De promoverer sig selv, uanset at de foregiver saglig at debattere andre emner.

Der er altså ikke nogen ekstern grundantagelse (a la Guds eksistens) der skal forsvares og ingen dogmatiske påstande i almindelig forstand, men blot en intern eksistentiel struktur (jeg´et) der skal forsvares og promoveres via selvhævdelse og andre narcissistiske træk og det er dét debatten bruges til. Det psykiske "dogma" er: Se mig! Jeg er værdifuld, vigtig, klog og derfor har jeg (er nødt til at have?) ret. Den truende kognitive dissonans kunne bestå i, at der faktisk også kan være en (fornægtet/ubevidst) oplevelse af det modsatte (ikke værdifuld, vigtig), altså en indre splittelse og polarisering. Hvis denne projiceres ud i en debat, så kan den ene del af splittesen (den dårlige; ikke værdifuld ect.) opleves som ekstern, hvilket er en lettelse. De andre er nu "usaglige emotionelt debile", osv. De enkelte ofte irrationelle benægtelser og argumenter overfor AGW er i denne sammenhæng helt uvæsentlige, på samme måde som kreationistens er det i forhold til evolution.

IMHO hænger det sådan sammen. Derfor findes der vedholdende faktaresistente klima-trolls (ud over de almindelige tumper og tosser).

God weekend og godt nytår

https://www.klimarealistene.com/2018/12/22/klimapanelets-nederlag-i-katowice/

Kristian
Never feed a troll

ozonnedbrydning eller farene ved passiv rygning.... C'mon, find nogle troværdige kilder eller find et andet forum til dit vrøvl.</p>
<p>Fra Wiki: SEPP disputes the prevailing scientific views of climate change and ozone depletion. SEPP also questioned the science used to establish the dangers of secondhand smoke, arguing the risks are overstated.[2]

Da der i kommentaren ikke bliver læst hvadjeg udtrykkeligt refererer til i mit link ovenfor til professor Bates, emeritus fra Niels Bohr Instituttet, vil jeg her referere fra hans grundige gennemgang af de uvederhæftige IPCC rapporter. "Deficiencies in the IPCC Special Report:Writing for the Global Warming Policy Foundation, Ray Bates, a former professor of Meteorology at the Niels Bohr Institute and former senior scientist at NASA’s Goddard Space Flight Center, discusses some of the deficiencies he found in the special report SR1.5 issued by the IPCC in October, leading up to COP-24. Among the deficiencies, is that SR1.5 deviated from the IPCC Fifth Assessment Report (AR-5, 2013), the latest from the IPCC, without evidence needed for a change.

“The central attribution statement of Working Group I in the Fifth Assessment2 was as

follows:

‘It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.’

“This statement did not necessarily attribute all the observed post-1950 warming to anthropogenic effects, nor did it attribute the substantial early 20th century warming (1910–1945) to such effects. In contrast to this caution, SR1.5 portrays all the global warming observed

since the late 19th century3 as being human-induced (see Figure 1). This major departure

from the Fifth Assessment is presented without any rigorous justification.”

Also, Bates takes exception to the frequently used term “Lines of evidence”:

A phrase much used by the IPCC is ‘lines of evidence’. Implicit in this phrase is the realistic acknowledgement that there is much in climate science that is not known with certainty and which perhaps never can be. Something that is known with certainty is that the concentrations of carbon dioxide and other trace gases that trap heat radiation at infrared wavelengths in the atmosphere are increasing as a result of human activities. Balancing this, it is also known that the dominant greenhouse gas (GHG) in the atmosphere is naturally occurring water vapour, which is far more abundant than the trace gases. When air rises and cools, the water vapour it contains condenses into clouds, which affect the greenhouse properties of the atmosphere in major ways. Quantifying cloud radiative effects with precision, however, is beyond the capability of present-day climate science. For as long as this remains the case, modelling the climate system’s response to increasing GHG emissions will remain an area of uncertainty."

Kristian Never feed a troll

PS: hvad er "speitnt" ?

Tosse...

Kan du selv være Kristian Glejbøl - Så har vi vist niveauet :-(

Og mere generelt andre der siger noget væsentligt:</p>
<p><a href="https://wattsupwiththat.com/2018/12/24/wee">https://wattsupwiththat.com…;

Nåhhh, dem der hverken tror på AGW, ozonnedbrydning eller farene ved passiv rygning.... C'mon, find nogle troværdige kilder eller find et andet forum til dit vrøvl.

Fra Wiki: SEPP disputes the prevailing scientific views of climate change and ozone depletion. SEPP also questioned the science used to establish the dangers of secondhand smoke, arguing the risks are overstated.[2]

PS: hvad er "speitnt" ?

Og når folk med så solid forskningsmæssig baggrund tvivler så synes jeg det ville være godt hvis Bjarne Hellemann og Flemming Rasmussen dæmpede sig lidt!

Her er en aldeles speitnt gennemgang af IPCC af en emeritus professor fra Niels Bohr Instituttet, der viser hvordan man manipulerer i IPCCs rapporter. Specielt omtales klimamodellerne og de aldeles utilstrækkelige antagelser som man aldrig har verificeret, men tværtimod baseret på gætterier.

Og mere generelt andre der siger noget væsentligt:

https://wattsupwiththat.com/2018/12/24/weekly-climate-and-energy-news-roundup-341/

Og når folk med så solid forskningsmæssig baggrund tvivler

https://www.thegwpf.com/google-survey-the-world-is-bored-about-climate-change/

Nu er vi igen på vej ud i en debat hvor de 2 farer frem mod andre deltagere med beskyldninger om trolleri! Udgangspunktet synes at være at klimaet er så kompliceret at beskæftige sig med at vi alle bare skal tro, vi må ikke tænke selv eller udtrykke den mindste tvivl, for så bliver vi til trolle! Og selvom den danske klimadebat rager mig langsomt, så finder jeg det alligevel ærgerligt at et debatniveau kan synke så lavt! I de forrige debatter gik det specielt ud over Niels Hansen fordi han forsøgte at tænke og ræsonnere og analysere selv og argumentere for det - jeg ved ikke om der er noget om hans synspunkter - men det undrer mig at det kan vække en sådan ophidselse hos visse personer!

Om NJV's anbefaling af bogen "Klimamyten" kun dette: Ved bogens fremkomst blev der en debat hvor en anden udskældt forsker gav udtryk for at der skal altid være plads til tvivl, og at historien gang på gang har vist at etablerede videnskabelige sandheder har måttet vige for ny erkendelse:https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE9617796/de-nuvaerende-klimaaendringer-er-helt-overvejende-naturlige/

Og når folk med så solid forskningsmæssig baggrund tvivler så synes jeg det ville være godt hvis Bjarne Hellemann og Flemming Rasmussen dæmpede sig lidt!

Kald NVJ det han er; en troll!

Det ville være udkadeligt - ja egentlig underholdende, hvis ikke det var for risikoen for, at de er i stand til at overbevise folk med manglende teknisk/videnskabelig forståelse.</p>
<p>mvh Flemming

Som bekendt er vi meget enige, Flemming. Så nu er der to indlæg fra "skeptikere" og to indlæg fra to "alarmister". Så nu står det lige, ikke?

Nej, der er tale om to indlæg fra trolls/benægtere og to indlæg fra ikke-trolls, som ikke handler om emnet. Det sørger trollene for. Så denne tråd er ødelagt allerede før den kommer igang. Emnet er, at der er kommet mere fokus på klimaforandringer, i befolkningen og dermed også politisk, med en gennemgang af forlag til politiske og konkrete tiltag og muligheder. Hvilket er positivt, med de mangler der måtte være. Det kunne man så diskutere, men det der kommer fra NVJ er en spand l... om "CO2-myten". Man bliver nødt til at modsige denne antividenskabelige propaganda, af den grund som Flemming nævner, men ingen forventer vel, at debattører skal gøre rede for den elementære fysik og årtiers impiri bag "drivhuseffekten". Slå det op på wiki hvis du tvivler.

Til andre: Kald NVJ det han er; en troll! En manipulator, svindler, en debat-ødelægger, og meget mere. Sandsynligvis politisk motiveret, men uanset: Ignorer ham for det meste. Omtal ham i tredje person og opfordr ham en gang imellem til at kravle tilbage under den sten han kom fra.

med faktaresistente klimaskeptikere som med fladjordstosser: Selvom de udgør en meget lille minoritet, fylder de uforholdsvis meget i debatspalterne.

Det ville være udkadeligt - ja egentlig underholdende, hvis ikke det var for risikoen for, at de er i stand til at overbevise folk med manglende teknisk/videnskabelig forståelse.

mvh Flemming

Jeg kan anbefale denne bog af en dansk professsor fra 2016, som pligtlæsning for alle journalister på Ingeniøren.
<a href="https://www.saxo.com/dk/klimamyten_johanne..">https://www.saxo.com/dk/k…;.

Det kan tilføjes at bogen også kan fås på biblioteket og kigger man der ser man også at der har været en debat om den bl.a. med deltagelse af en anden kapacitet på området, Jens Morten Hansen, til gengæld synes en anmeldelse af nærværende magasins Jens Ramskov at være forsvundet!

men Ingeniøren har jo ikke nogen fagligt funderet seriøs journaistik på området. Man præsenterer diverse "nye resultater" aldeles ukritisk og har ingen der kan gennemskue eller kvalificere det der viderebringes .

Jeg kan anbefale denne bog af en dansk professsor fra 2016, som pligtlæsning for alle journalister på Ingeniøren.

https://www.saxo.com/dk/klimamyten_johannes-kruger_haeftet_9788771595802

Men Ingeniørens formidling er jo allerede politiseret og inficeret i en grad, så man må tage sig til hovedet over de" mikrofonholdere" man oplever gang på gang. Man tør jo simpelthen ikke formidle den videnskabelige uenighed som eksisterer - og heller ikke den almindelige opfattelse i kredse der ikke er inficeret af bacillen på diverse forskningscentre hvor man ikke får penge til den nødvendige videnskabelige undersøgelse af oplagt politiserede emner - og heller ikke kan tillade sig at mene noget andet uden at det får konsekvenser. Hvorfor ikke formidle den slags til Ingeniørens "højt kvalificerede publikum" - i stedet for at spise folk af med politisk motiverede og aldeles ukvalificerede resultater og metoder på Ekstrabladsniveau.