Nogle forskere påstår, at den med 99,9% eller mere sikkerhed ikke ville kunne ske uden GW/klimaændring (sæt selv A på efter behag).

Det er en så kategorisk påstand, at alle burde spørge hvordan de har vist det? Er der nogle som har set deres argumenter.

Selvfølgelig kan man sige at vi har GW og vi havde en hedebølger ergo.....

QED - (selv om det jo helt tydeligt er den tilgang du - og ligesindede - har til "data"søgning omkring AGW ?)</p>
<p>PS: En “tilfældig” svenskers skriv på et kendt benægtersite er ikke en artikel</p>
<p>

Har du læst artiklen og set hvofra data kommer? De kommer fra Climdex, og her serier fra GHCN. Partnere: https://www.climdex.org/about/partners/Data bliver ikke mindre lødige fordi du ikke bryder dig om den side der refererer dem.Partnerne er ikke kendt for at være skeptiske.

<a href="https://klimatupplysningen.se/har-nederbor..">https://klimatupplysninge…;
<p>Artiklen ser på "ekstrem" nedbør specielt, og det ser næsten ud som om det er konstant eller endog faldende.

QED - (selv om det jo helt tydeligt er den tilgang du - og ligesindede - har til "data"søgning omkring AGW ?)

PS: En “tilfældig” svenskers skriv på et kendt benægtersite er ikke en artikel

Se i øvrigt også #4 ?

https://klimatupplysningen.se/har-nederborden-blivit-mer-extrem/

Artiklen ser på "ekstrem" nedbør specielt, og det ser næsten ud som om det er konstant eller endog faldende.

Det er noget komisk at man får oprettet IPCC med opgaven at vise at mennesker(via CO2) giver klimaændringer.

Man starter ikke en forskning ved at begynde med konklusionen og så lede efter de argumenter, der understøtter den (selv om det jo helt tydeligt er den tilgang du - og ligesindede - har til "data"søgning omkring AGW ?)

Læse evt her - helt kort - om grundlaget for IPCC

I artiklen nævnes det kort, at de ekstreme vejrhændelser kan analyseres ved brug af Large Deviation Theory.

Tag evt. et kig på nedenstående foredrag, der giver en introduktion til emnet, og som også kommer ind på udfordringer og problemstillinger som Svend har spurgt ind til.

https://youtu.be/U4Va9-nlebA?t=176

Det var et svar der gjorde det væsentlig mere klart hvad ekstremt vejr er for en størrelse i meteorologisk terminologi.

For det var vel det, der var din pointe - eller var hele semantikken omkring ekstremt/voldsomt vejr blot et forsøg på at trække debatten væk fra emnet, som jo netop er AGW og dens indflydelse på frekvensen af ekstreme(voldsomme) vejrhændelser? - hvilket du jo allerede hårdnakket forsøgte i #3 - og selvfølgelig straks blev gennemskuet ?

Så konklusionen er stadig: AGW er et faktum, og det påvirker (selvfølgelig) vores vejr i omtalte retning, selv om man selvfølgelig aldrig vil kunne påberåbe sig AGW som eneste årsag til det enkelte specifikke event (som f.eks. den Tyske oversvømmelse)

Af helt urensagelige årsager får Svend Ferdinansens indlæg mig til at tænke på den gamle skrøne om at koge en frø i en kasserolle...

Hvis man varmer vandet op til det koger og smider den levente frø ned i vandet, vil den springe ud, fordi det føles ekstremt varmt... Men hvis man i stedet kommer frøen i vandet mens vandet er køligt, og langsomt varmer det op til kogepunktet, så vil frøen ikke springe ud og man kan derfor koge den levende...

Det store spørgsmål er naturligvis: "Ved hvilken temperatur vil frøen opleve at vandet er ekstremt varmt?" :)

Kære Svend Ferdinandsen,

det har ikke direkte med voldsomt vejr at gøre. Ekstremt er det i forhold til hvad der allerede er blevet observeret. Hvis der er en ny rekord i en observationsserie af 100 år, er det vist ekstremt. Men mere generelt taler man om et ekstrem, hvis værdien ligger i de højeste (eller laveste) X% af alle observationer. Hvor stor X er, kommer an på hvad man ser på, men typiske værdier vil være 1% eller 5%.

Jeg håber, du kan bruge svaret. Med venlig hilsen Martin Stendel

Kære Martin Stendel

Der er megen snak om ekstremt vejr, men jeg er usikker på hvad der kvalificere en hændelse til at blive kaldt ekstrem. Jeg betragter ekstrem som noget mere end voldsom.

Venlig hilsen Svend Ferdinandsen

Det var et svar der gjorde det væsentlig mere klart hvad ekstremt vejr er for en størrelse i meteorologisk terminologi. Det lyder fornuftigt at basere det på en rangorden og ikke kun på rekorder. Vejr kan lokalt/regionalt over kortere tid variere vanvittig meget i forhold til middelværdien.

Hvis du ved det kan du vel bare svare

Keep trolling Svend

Selv klimaklubben vil ikke.

Jeg forbavses over ulysten til at forklare hvad ekstremt vejr kunne være for noget. Selv klimaklubben vil ikke.

Hvis jeg påstod at GW ville medføre færre ekstreme vejrhændelser, ville jeg blive afkrævet et væld af dokumentation og målinger, men påstanden om mere ekstremt vejr kræver åbenbart hverken dokumentation eller målinger.

Selv med alle vejrmålinger over lang tid vil jeg (og andre) have svært ved at afgøre det, for hvad skal der kigges efter?

Og kan du finde noget der, der modsiger dogmet om mere ekstremt vejr nu end tidligere?

Jeg efterlyser blot en lidt mere videnskabelig tilgang til begrebet. Først derefter kan vi se om påstanden er berettiget. Først og fremmet fra hidtidig historie, og dernæst med klimamodeller og anden kaffegrums.

Når man tænker over at vi næsten er lovet dommedag ved 1,5 graders stigning og vi allerede er på 1 grad, så burde der være tydelige tendenser allerede nu.

IPCC påstår at der bliver mere ekstremt vejr. Det er et gratis udsagn, som er svært at kontrollere, for hvordan afgør man om en vejrhændelse var ekstrem. IPCC er tilbageholdende med definitionerne, så billedet farves måske af mediernes rapportering af hændelser.

Jeg stødte på DMI's skema over ekstremt vejr ( <a href="https://www.dmi.dk/vejrarkiv/vejrekstremer..">https://www.dmi.dk/vejrar…;. ) og det viser at måden man opgør det på har meget stor betydning for om man kan se nogle tendenser.

IPCC påstår at der bliver mere ekstremt vejr. Det er et gratis udsagn, som er svært at kontrollere, for hvordan afgør man om en vejrhændelse var ekstrem. IPCC er tilbageholdende med definitionerne, så billedet farves måske af mediernes rapportering af hændelser.

Jeg stødte på DMI's skema over ekstremt vejr ( https://www.dmi.dk/vejrarkiv/vejrekstremer-danmark/ ) og det viser at måden man opgør det på har meget stor betydning for om man kan se nogle tendenser.

Som illustration kan man se på den månedsmæssige opgørelse over absolut højeste og laveste temperatur. Lidt det samme billed tegner sig for månedssum af højeste/laveste nedbør.

Nedbøren i det vestlige Tyskland var vist ikke unormal, men den faldt geografisk meget uheldigt. Så blev den ekstrem på grund af omstændighederne og skaderne eller var den i sig selv ekstrem?

Tilsyneladende er det nok at nogle synes en vejrhændelse var ekstrem, så er den det?</p>
<p>Hvorfra får du "tilsyneladende", Svend?</p>
<p>Og, hvem er "nogle"?

Tilsyneladende er det nok at nogle synes en vejrhændelse var ekstrem, så er den det?

Og, hvem er "nogle"?

Hvordan afgør man om en hændelse er ekstrem?

Når nu emnet omtales så meget, var det vel ikke galt at have en slags definition på hvornår man bør tale om ekstremt vejr og hvornår det "blot" er voldsomt.

Det er sikkert ikke enkelt finde en definition, og den vil sikkert afhænge af hvad slags vejr der tales om og måske også hvor på Jorden man er.

Afhænger det måske også af skaderne ulykkerne?

Men hov, så blev der ikke meget tilbage af debatten her

Du skal se. I løbet af et halvt års tid ville der nok begynde at spire et fint nyt debatmiljø frem. Hvor mange nye IDA medlemmer kommer der hvert år? Hvor få af dem vælger at deltage her? Skyldes det at de ikke er begavede nok til at deltage her? Eller manglende interesse? Eller kan ronkedorernes slagmark måske have en lille indflydelse?

Og så kunne man jo tage ATOMKRAFTBENÆGTERNE med i samme ombæring!</p>
<p>Men hov, så blev der ikke meget tilbage af debatten her :-)

Nu er der jo et ret stort sammenfald mellem klimabenægterne og så atomkraftbenægterne (dvs dem, der på trods af gentagne forklaringer om økonomi, størrelsen på Danmark og opbygningen af elnettet, stadig mener KK er løsningen i Danmark), så det vil da være fint med mig.

Med IPCC's nye rapport in mente forstår jeg ikke hvorfor ing.dk en gang for alle rydder op i klimabenægterne - I er ikke underholdende mere, I er ødelæggende for debatten og I er ødelæggende for mediets troværdighed. Stop det nu - vi gider ikke mere.

Men hov, så blev der ikke meget tilbage af debatten her :-)

Jeg havde ventet nogle reaktioner på deres undersøgelse af de to hændelser:</p>
<p>Analysen viste, at disse meget ekstreme situationer ikke adskilte sig fra noget, som kunne optræde under normale klimavariationer og derfor ikke direkte kunne henføres til klimaforandringer. Omvendt kan analysen heller ikke tages til indtægt for, at klimaforandringer ikke havde en betydning."

Suk. De har undersøgt om man - ved matematiske redskaber - kunne udlede at de to specifikke hændelser kunne tilskrives AGW. Det kan man så ikke sige med sikkerhed, men det er så sandelig ikke det samme som at AGW ikke findes.

Den nye AR6 rapport har ret meget om det...

F.eks. finder vi dette:

B.2.4 It is very likely that heavy precipitation events will intensify and become more frequent in most regions with additional global warming. At the global scale, extreme daily precipitation events are projected to intensify by about 7% for each 1°C of global warming (high confidence). The proportion of intense tropical cyclones (categories 4-5) and peak wind speeds of the most intense tropical cyclones are projected to increase at the global scale with increasing global warming (high confidence).

Prøv at læse rapporten.

Og indse at vi i fremtiden kommer til at bruge rigtig mange penge på at mitigere følgerne, ligegyldigt hvor mange mennesker der løber rundt og mener at der ikke er noget problem.

Kommer der en Nürnbergproces mod mig + andre

Hov - bekræftelse af Godwins lov - du (I) har tabt retten til at fortsætte debatten....

Kommer der en Nürnbergproces mod mig + andre?

Det er imponerende så få af kommentarerne der drejer sig om artiklens indhold

Her på sitet for eksempel

Kommer der en Nürnbergproces mod mig + andre?

Er der nogen steder hvor man kan sætte sig ind i, hvilke informationer der er skadelige misinformationer? Læse lidt om det, måske.

Er der nogen steder hvor man kan sætte sig ind i, hvilke informationer der er skadelige misinformationer?

Blev det for konkret og besværligt, for det endte med de sædvanlige angreb på "the usual suspects".

Enig. Smædetale og kaskader af underskrifter fra "forskere" der bla. er teologer, eller bærer navne som "Mickey Mouse", trækker nedad hvis man vil overbevise mig om noget.

På ing.dk's debatforum, er "Fakta er fakta" et af de mest hårdtslående argumenter jeg støder på.

Det er imponerende så få af kommentarerne der drejer sig om artiklens indhold. Man kunne tro at de fleste er tilfredse med den meget subjektive opfattelse af ekstremt vejr, hvor enhver kan udtale at det skyldes klimaforandring uden at skulle sandsynliggøre det.

Jeg havde ventet nogle reaktioner på deres undersøgelse af de to hændelser:

Analysen viste, at disse meget ekstreme situationer ikke adskilte sig fra noget, som kunne optræde under normale klimavariationer og derfor ikke direkte kunne henføres til klimaforandringer. Omvendt kan analysen heller ikke tages til indtægt for, at klimaforandringer ikke havde en betydning."

Blev det for konkret og besværligt, for det endte med de sædvanlige angreb på "the usual suspects".

Du kan måske forklare om en hedebølge bliver mere ekstrem af at foregå i Paris end i Sibirien?

Svend: kan du svare på, hvad der er højest ; Rundetårn eller benægterbrølene ?

Nej, tingene sat på spidsen for at søge, hvor grænsen for samfundsskadelig misinformation går.

Er der nogen steder hvor man kan sætte sig ind i, hvilke informationer der er skadelige misinformationer? Læse lidt om det, måske.

Godwins lov?

Argumenter for at narko skal være lovligt, da det gør folk gladere?</p>
<p>Argumenter for børneprostitution i u-lande er positivt, fordi det giver lokalt arbejde?

Godwins lov?

Med IPCC's nye rapport in mente forstår jeg ikke hvorfor ing.dk en gang for alle rydder op i klimabenægterne

indlæg er selvfølgelig ikke kun rettet mod SF og NVJ, men også jeres 3-4 kumpaner

+1

Man kan selvfølgelig sige at de ekstreme hændelser altid er et udtryk for naturlig variation, fordi det ekstreme defineres i forhold til en normal.

Problemet er at menesket får normen til at flytte sig, så fortidens ekstremer bliver fremtidens normal.

Stop det nu - vi gider ikke mere.

Hørt.

ps. Mit (, FR og KG's går jeg ud fra) indlæg er selvfølgelig ikke kun rettet mod SF og NVJ, men også jeres 3-4 kumpaner.

Det er jo ikke det vi siger.

Jo, og I er blevet så skingre og forudsigelige, at ingen orker at tage dialogen med jer mere - der er ingen dialog.

Ud over det, så har de evindelige forsøg på at nedgøre klimavidenskaben efterhånden overskredet min moralske grænse. Jeg ved I bruger videnskab og sund skepsis som figenblad. Imidlertid viser jeres evendelige cherrypicking og maniske jagt på huller i osten noget helt andet, nemlig at I dybest set har gjort det til en dyd at undergrave klimavidenskab og VE efter bedste evne. Der er ingen skepsis, der er ingen figenblad.

Undergravning af klimavidenskaben er umoralsk og skadeligt for planeten. Undergravning af VE ser jeg som bevidst landsskadelig virksomhed i og med det er en af vores største eksportvarer.

Gad vist hvor ing.dk etiske grænse går?

Argumenter for at narko skal være lovligt, da det gør folk gladere?

Argumenter for børneprostitution i u-lande er positivt, fordi det giver lokalt arbejde?

Med IPCC's nye rapport in mente forstår jeg ikke hvorfor ing.dk en gang for alle rydder op i klimabenægterne - I er ikke underholdende mere, I er ødelæggende for debatten og I er ødelæggende for mediets troværdighed. Stop det nu - vi gider ikke mere.

Det er jo ikke det vi siger.

Er det ikke?

Når jeg læser jeres indlæg, ser jeg nogle mennesker, der systematisk modarbejder den grønne omstilling. Årsag og motivation for at modarbejde eller i det mindste forsinke omstillingen? Who knows...

Midlet globalt er der vel ingen ekstremer?

Svend, uanset al din besynderlige whataboutism og trolling ændrer du ikke på, at AGW er et faktum - og at det truer vores nuværende måde at leve på.

Fortsæt du blot din søgen efter hår i suppen - men forstå, at for alle ikke-sektmedlemmer, er det så gennemskueligt, at det skriger til himlen.

Det er jo ikke det vi siger.

Svend, din og de øvrige fra sekten’s misinformationskampagne er kørt af sporet.

Tilbage er kun simpel let gennemskuelig trolling.

Jeg tror, at det er komplet spild af tid at svare på NVJs og SFs indlæg - uanset hvad vil de hævde, at 700 forskeres årelange arbejde med emnet er fup og svindel - derfor skal vi ikke lytte til IPCC.

Du kan måske forklare om en hedebølge bliver mere ekstrem af at foregå i Paris end i Sibirien?

Jeg tror, at det er komplet spild af tid at svare på NVJs og SFs indlæg - uanset hvad vil de hævde, at 700 forskeres årelange arbejde med emnet er fup og svindel - derfor skal vi ikke lytte til IPCC.

Hvordan afgør man om en hændelse er ekstrem? Jeg tænker at arealet der er påvirket må indgå på en eller anden måde. Ualmindelig meget regn indenfor en km2 er ekstremt, men hvordan med rigtig meget regn indenfor 100 eller flere km2? Det samme gør sig vel gældende for temperaturekstremer, selvom arealet for disse hændelser ofte er større.

Midlet globalt er der vel ingen ekstremer? Variationerne bliver jævnet ud af midlingen.

Poisson-fordelingen kan måske bruges til at vurdere variationerne der kan være i regnmængder og lignende. Hvor meget kan kortere tidsperioder variere i forhold til gennemsnittet. Det er en fordeling man ofte har ved tilfældige hændelser uanset tidsperiode og gennemsnit i perioden.

hvor man mener at kunne "spore"en antropogen faktor med en forcing i form af opvarmning med ca 2 W/m^2.

..og derfor kan man heller ikke afgøre om et ekstremt vejrfænomen skyldes menneskeskabte forhold. Det er meget populært at påstå at noget er "menneskeskabt" - men det er jo omsonst hvis man ikke kender noget til betingelserne for at ekstreme hændelser opåstår. Man kender slet ikke de naturlige processer, f. eks i form af energiudvekslinger i hav og atmosfære, med en præcision som kan bruges til at sige noget om effekten af opvarmning. Usikkerheden i energiflowmålinger er nok på 3 gange større end de tal som IPCC f. eks. mener er karakteristiske for den udvikling vi har set de sidste ca 200 år, hvor man mener at kunne "spore"en antropogen faktor med en forcing i form af opvarmning med ca 2 W/m^2.