Hvorfor er genmodificerede afgrøder sundhedsskadelige?

Thomas Nielsen vil gerne vide mere om genmodificerede planter:

"Hvad er grunden til, at genmodificerede afgrøder er sundhedsskadelige? Får man planterne til at fremstille f.eks insektgifte, som viser sig også at være skadelige for mennesker?"

Pernille Sølvhøj Roelsgaard, skriver Ph.D. ved Institut for Plantebiologi og Bioteknologi, KU-LIFE og blogger på ing.dk, svarer:

Kære Thomas Nielsen

Tak for dit spørgsmål.

Jeg går ud fra at du tænker på insektgiften Bt-toxin, som stammer fra bakterien Bacillus thuringiensis. Bt-toxin er et meget specifikt toxin som oftest kun er giftigt for insektlarver fra én bestemt orden. Toxinet binder sig til specifikke receptorer i larvens tarmkanal og bevirker en penetrering af denne. Dette fører til døden for insektet. Disse receptorer findes ikke hos pattedyr, herunder mennesker.

Bakterier som producerer Bt-toxin findes helt naturligt på marken. I dansk økologisk jordbrug er det desuden tilladt at udsætte bakterien B. thuringiensis på marken for at bekæmpe skadedyr ved hjælp af Bt-toxin, og i konventionelt jordbrug er det tilladt at sprøjte med Bt-toxin. Altså har vi i mange år været udsat for Bt-toxin i forbindelse med vores daglige kost.

Bt-afgrøder er i stand til at producere Bt-toxin selv, og kan derfor selv tage livet af de skadedyr som måtte angribe dem. Den meget høje specificitet overfor målorganismen betyder at andre insekter i det omgivende miljø ikke bliver ramt. Sprøjtning med konventionelle pesticider bliver dermed overflødiggjort til glæde for den omgivende flora og fauna.

Man kan udvikle planter således at de spiselige dele af planten ikke indeholder Bt-toxin. På denne måde kan man faktisk opnå en lavere eksponering med Bt-toxin end hvis afgrøden sprøjtes med levende bakterier eller oprenset toksin.

Som med alle teknologier skal genteknologi bruges med forstand. Genmodificerede planter eller fødevarer godkendes ikke til brug for fødevarer, medmindre EFSAs grundige undersøgelser viser, at de er mindst lige så ufarlige som deres konventionelle sidestykke.

Jeg håber, at dette var svar nok på dit spørgsmål.

Venlig hilsen Pernille

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg går ud fra at du tænker på insektgiften Bt-toxin...

Jeg tror Thomas tænker på den almindelige skepsis og mistro til genmodificerede fødevarer. Så der er i spørgsmålet indlagt en "falsk præmis" á la "Undlader du at slå du din kone om søndagen". Så enig - godt svar - blot ikke på det pågældende spørgsmål ;-)

  • 0
  • 0

Som med alle naturprodukter skal disse bruges med forstand. Nye naturplanter eller fødevarer godkendes ikke til brug som fødevarer, medmindre EFSAs grundige undersøgelser viser, at de er mindst lige så ufarlige som de traditionelle.

De fleste reagerer sikkert momentant ved dette citat og ser, at "genteknologi" er byttet om med "naturlig".

Man reagerer sikkert også, fordi ingen lancering af et nyt "naturprodukt" ville blive lanceret på samme ydmyge måde. Selv om nye krydsninger af naturlige planter har langt større chancer for at indeholde giftige eller uønskede stoffer, findes der ingen godkendingsordning for dem.

Planteforædlere er dog meget ansvarlige folk og lancerer f.eks. ikke nye rapsarter uden først at kontrollere, at de ikke indeholder de skadelige fedtsyrer.

Dette viser med al ønskelig tydelighed, at selv om der er tusindvis af tilfælde, hvor folk er døde af "naturlige" produkter - og der ikke kendes tilfælde af forgiftninger fra GM-mad, så har "naturpropagandaen" tvunget teknologerne i knæ i opinionen.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

...at selv om der er tusindvis af tilfælde, hvor folk er døde af "naturlige" produkterer...

vil gerne se nogle kilder på de tusindvis af tilfælde hvor folk er døde... og hvilke GM afgrøder der har forsaget dette.

hvis der er noget der er propaganda, så er det da den skræmme kampagne du føre Peder Wirstad!

  • 0
  • 0

godt - blot burde Pernille have startet med, med store bogstaver at få udslettet Thomas' fejlagtige verdensbillede ved at sige "Men Thomas, du tager helt fejl. Genmodificerede afgrøder er IKKE sundhedsskadelige".

Resten af svaret er fint nok.

  • 0
  • 0

Set i lyset af hvordan man specielt i 1700-tallet fragtede alle mulige planter rundt på kryds og tværs af kloden, er det nærliggende at tro at alle de krydsninger der er mulige for længst er sket uden nævneværdig opmærksomhed.

Forklar mig venligt den grundlæggende forskel på GM-teknologi og naturlig planteforædling. For mig at se, er det kun et spørgsmål i hvilke gear udviklingen foregår. At man i dag har mulighed for med GM-teknologi at undgå de dokumenterede bivirkninger gør det vel ikke nødvendigvis unaturligt. Er det ikke naturligt at blive klogere og anvende den viden i praksis?

Taler vi om naturlig forædling, må spørgsmålet derfor også komme på tale om alle afgrøder er lige velegnet til at vokse alle steder. For nylig hørte jeg nogle bjergbønder der var voldsom utilfredse med dyrkning af majs. Som jeg opfattede sagen, var det majsen der var problemet og ikke hvordan den var forædlet, og det kan alverdens GM-teknologi ikke ændre.

  • 0
  • 0

[quote]...at selv om der er tusindvis af tilfælde, hvor folk er døde af "naturlige" produkterer...

vil gerne se nogle kilder på de tusindvis af tilfælde hvor folk er døde... og hvilke GM afgrøder der har forsaget dette.

hvis der er noget der er propaganda, så er det da den skræmme kampagne du føre Peder Wirstad![/quote]

Du har nok misforstået 100% Martin. Jeg skriver jo netop, at naturlige planter har slået folk ihjel, mens der ikke findes eksempler på at GM-planter har gjort det (i hvert fald ikke som et resultat af, at de er genmodificeret).

Jeg beklager, hvis det er utydeligt formuleret, men du burde måske læse mit indlæg ordentligt, før du kommer med en så kraftig kritik :-)

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Forskellen på almindelig planteforædling og gen-teknologi er blandt andet at man med genteknologi kan indsætte gener fra andre organismer, som ikke kan indsættes ved alm. forædling. Et eksempel er en art kuldetolerant tomat, der har fået indsat et gen fra en fisk. I praksis har genteknologi ifølge Percy Schmeiser m.fl. medført: - øget pesticidforbrug, bl.a. pga. udvikling af "superukrudt", der har ført til genindførelse af det meget giftige agent orange i det amerikanske landbrug. - lavere udbytte, bl.a. fordi planterne skal bruge resourcer på at producere gift. - sundhedsskadelige afgrøder, bl.a. fordi de ikke længere passer til hvad dyr og mennesker er beregnet til at indtage. Mere om GMO-problematikken kan findes på http://ludvigslyst.dk/?Hvorfor_GMO-fri%3F

  • 0
  • 0

Forklar mig venligt den grundlæggende forskel på GM-teknologi og naturlig planteforædling.

Denne forskel bliver mindre og mindre. Overførsel af gener vha, artskrydsninger, incl. halvering og fordobling af kromosomtal for at gøre det muligt, regnes for konventionel forælding. Hvis man overfører de samme gener ved hjælp af genteknologi, er det en GMO. Set fra en biologisk vinkel, giver det ikke meget mening, men GMO-reglerne er lavet med baggrund i datidens muligheder.

I genteknologiens barndom havde man ikke ret mange gener til rådighed. Derfor brugte man disse gener så kreativt som muligt. Det årsagen til at de første GMO indeholder DNA fra mikroorganismer.

Prototypen af de gyldne ris indeholder et gen (psy) fra påskelilje. Påskeliljer er giftige, og i dag ville man nok vælge et psy-gen fra en spiselig plante, selvom giftigheden ikke har noget med psy-genet at gøre. Siden prototypen blev lavet for mange år siden, har man testet psy-gener fra mange plantearter og har fundet ud af at psy-genet fra majs virker meget bedre end genet fra påskelilje, så indholdet af betacaroten i risen bliver mangedoblet.

I dag har man identificeret og karakteriseret et hav af plantegener. De er generelt meget længere end bakteriegener, fordi de indeholder introns, så derfor har der været meget bøvl med at flytte dem. Man er nu blevet meget bedre til at håndtere store DNA-fragmenter, så nu kan man bedre flytte plantegener.

Et eksempel er kartofler med skimmelresistensgener fra vilde slægtninge. Det har jeg skrevet lidt mere om her: http://www.planteforskning.dk/nyheder_og_d...

mvh Inga Bach

  • 0
  • 0

...der er i spørgsmålet indlagt en "falsk præmis" á la "Undlader du at slå du din kone om søndagen".

Ja. Spørgsmålet viser desværre meget godt hvilket greb visse NGO'ers propaganda har i befolkningen.

Jeg mener at det rigtige svar lyder: "Man kan ikke sige noget generelt om GMO'ers sikkerhed. De er forskellige og kan i teorien være både farlige og sikre. Når vi taler om godkendte GMO'er har de imidlertid været igennem en risikovurdering og fundet sikre." Men rent bortset fra det, er det udmærket udredning om Bt-afgrøder.

ifølge Percy Schmeiser

Denne Schmeiser er dømt for ulovligt at opformere GMO frø. Den gang var han åbenbart ikke så meget imod GMO. Efter sortsejeren fik ham dømt for pirateriet har han rejst verden rundt med sit anti GMO show. Jeg siger at manden er en svindler og en løgner på hævntogt. Lur mig om ikke også han tager sig godt betalt af de "menigheder" han besøger.

Vis mig dokumentation for det med agent orange og jeg skal revurdere min holdning.

  • 0
  • 0

I denne artikel nævnes genintroduktion af agent orange: http://www.opednews.com/articles/Would-You...

Ok. Jeg set på linket og søgt lidt videre. Der er åbenbart tale om at man vil udvikle afgrøder som er tolerante overfor herbicidet 2.4-dichlorophenoxyeddikesyre aka. 2.4-D. 2.4-D var ganske rigtigt en komponent i agent orange, men det var indholdet af dioxin som gav sundhedsproblemerne i Vietnam. 2.4-D indgår i godkendte midler på det danske marked.

Der er altså tale om en halv sandhed med dobbelt skrue. Sådan er det tit med den slags historier...

  • 0
  • 0
  • øget pesticidforbrug, bl.a. pga. udvikling af "superukrudt", der har ført til genindførelse af det meget giftige agent orange i det amerikanske landbrug.
  • lavere udbytte, bl.a. fordi planterne skal bruge resourcer på at producere gift.
  • sundhedsskadelige afgrøder, bl.a. fordi de ikke længere passer til hvad dyr og mennesker er beregnet til at indtage.

Det var så lidt om Agent Orange, hvad siger du/I til resten af ovenstående, Claus? (m.fl.)

  • 0
  • 0

De argumenter imod gma er närmest religiöse. Jeg har ikke fået nogen "rigtige" argumenter imod gma og jeg tror ikke de findes. Snakket om at de genmodifierde planter "kan sprede sig i naturen" och "skadeligt påvirke den" er noget sludder! De planter der er fremavlet, hvede, byg m.v. har meget lidt tilfälles med de vilde sorter de i tusinder af år er fremavlet fra og de skader ikke naturen hvis de "slippes löse".

  • 0
  • 0

Bemærk lige at jeg ikke siger det er GMO der er skyld i det (hele);

".......I Vidarbha dyrker stort set alle bønder genmodificeret bomuld, og ikke mange steder i Indien er der fattigdom og ulykke som her. Tidligere var området kendt som Indiens bomuldsbælte, men i takt med at op mod 35.000 landmænd de senere år har taget deres eget liv......."

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/3...

http://ing.dk/artikel/106875-fattigdomseks...

  • 0
  • 0

@Niels,

  • øget pesticidforbrug, bl.a. pga. udvikling af "superukrudt", der har ført til genindførelse af det meget giftige agent orange i det amerikanske landbrug.
  • lavere udbytte, bl.a. fordi planterne skal bruge resourcer på at producere gift.
  • sundhedsskadelige afgrøder, bl.a. fordi de ikke længere passer til hvad dyr og mennesker er beregnet til at indtage. Mere om GMO-problematikken kan findes på http://ludvigslyst.dk/?Hvorfor...i%3F
  • forhåbentlig har du fundet ud af, at dine referencer ikke er troværdige. Ingen af ovenstående påstande er andet end løse formodninger. Man ved derimod med sikkerhed, at indbygget resistens mod svampesygdomme koster så meget energi, at udbyttet formindskes. Bl.a. derfor fås store merudbytter i forsøg med sprøjtning af afgrøder! GMO er en af flere metoder fremtiden skal anvende for at brødføde en stigende befolkning.

Ingen plantesort godkendes til avl før den har været gennem mange forsøg og test, herunder fodringsforsøg. Desværre er der god økonomi for såkaldte miljøbevægelser i at være modstandere de metoder man udvikler for at sørge for at man fortsat skal kunne brødføde klodens befolkning. En gratis omgang for miljøbevægelserne, der ikke behøver at tage ansvar for der er mad nok.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

En gratis omgang for miljøbevægelserne, der ikke behøver at tage ansvar for der er mad nok.

Jeg tror ikke Monsanto tager ansvar for om folk får mad. Deres motiv er snarere penge. Lige som de fleste andre. Spørgsmålet er om der er større risiko for uventede effekter end ved gammeldags planteforædling. Hvis det er tilfældet, så er jeg ikke tryg ved at spise Monsantos mad. Jeg tror ikke Monsantos etik er noget at skrive hjem om.

Det undrer mig naturligvis ikke at du påtager dig at forsvare Monsanto og at svine miljøbevægelserne. Det ligger vist ligesom i din gener. Og det går jo fantastisk. Er der nogen grund overhovedet til at være bekymret for hvad vi spiser af produkter fra Monsanto og deres kolleger udi fødevare og landbrugsindustrien? Alt bliver jo minutiøst kontrolleret før det ryger på markedet, ikke sandt?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Bemærk lige at jeg ikke siger det er GMO der er skyld i det (hele); ".......I Vidarbha dyrker stort set alle bønder genmodificeret bomuld, og ikke mange steder i Indien er der fattigdom og ulykke som her....

Hej John Du har fat i en af de mest udbredte og sejlivede GMO skrækhistorier. Jeg har ikke selv været i Indien for at få syn for sagn, men der er lavet en større undersøgelse af IFPRI*.

De skriver bl.a. "But the new analysis suggests that if anything, suicides among farmers have been decreasing since the introduction of GM cotton by Monsanto in 2002"

"It also found that the adoption of pest-resistant Bt cotton varieties had led to massive increases in yield and a 40% decrease in pesticide use"

(Citeret fra http://www.guardian.co.uk/environment/2008... )

*http://www.ifpri.org/ourwork/about

  • 0
  • 0

Helt på linie med Søren ! Har man prøvet at google på "hvorfor GMO-fri" (samme som linket fra Per A. Hansen). I artiklen fra Ludvigslyst er også et link til "responsible technology". Læs også dette. Jeg kan ikke vurdere objektiviteten, men det er i fald stærke sager, der får én til at spekulere. God fornøjelse. Steen

  • 0
  • 0

I1960'erne mente man at DDT var helt harmløst - så harmløst at det blev illustreret ved at spise det. Det var først efter 30års brug at det blev dokumenteret at det var voldsomt kræftfremkaldende

Indtil for bare 10år siden mente man at stråforkortere var garanteret 110% harmløse, fordi det var plante-hormoner som dyr slet ikke burde kunne optage. .. Indtil man opdagede at det var nok at de ligner dyre-hormoner!

Jeg kan ikke se noget overbevisende argument for at man ikke kan tage fejl igen. Tilgengæld spredes GM-planeter i naturen med vinde og fugle, så NÅR eller hvis man finder ud af at en GM-plante var skadelig, vil de være sværere at fjerne igen end ukrudt, fordi de ikke er til at skelne fra de oprindelige planter på marken og man ikke længere har noget garanteret GM-fri såsæd!

Kan man stole på industriens/markedskræfternes reelle hensigter og velvilje til at bidrage til fødevaresikkerheden? Nej! Det har taget 10år fra man fik mistanke til plast-blødgøreres hormonlignende egenskaber, til de bare er blevet forbudt for børn under 3år. Og industrien omgår det bare ved at mærke selv babylegetøj med et "ikke 0-3år" skilt og så må det godt være i! (fx. kravlemåtter oma.!) De vil mao højest medvirke til at få os til at få os til at TRO os sikre

Så nej ellers tak. til GMO!

  • 0
  • 0

@Henrik,

I1960'erne mente man at DDT var helt harmløst - så harmløst at det blev illustreret ved at spise det. Det var først efter 30års brug at det blev dokumenteret at det var voldsomt kræftfremkaldende

Indtil for bare 10år siden mente man at stråforkortere var garanteret 110% harmløse, fordi det var plante-hormoner som dyr slet ikke burde kunne optage.

.. Indtil man opdagede at det var nok at de ligner dyre-hormoner!

  • har du dokumentation på det første afsnit? Man har en masse statistik på hvor mange sparede malariadødsfald, som DDT havde ansvaret for - det forøger den gns. levetid og dermed deltager også de "sparede" dødsfald i statistikken over kræft? Eller er der blot tale om en AMES-test?

  • Det andet afsnit er ukorrekt. Ingen har postuleret at stråforkortere var hverken 100% eller 110% harmløse, man plejer kun at nævne, hvorvidt der er fundet effekter. Din forklaring er 100% forkert - jeg tror du forveksler det med noget andet. Måske tænker du på de vækstfremmede stoffer, som anvendte i USA til fedekvæg? Det kaldte de danske medier for hormoner, men der var ikke tale om hormoner overhovedet, men stoffer med hormonlignende effekter, som i øvrigt blev nedbrudt i dyrets organisme.

En enkelte vækstfremmer har indeholdt et stof, der kunne omdannes til en kortkædet phthalat, hvilket medførte en række spekulationer over dansk brødkorns østrogene effekter. Historien er en and, for det er kun de langkædede phthalater, der har østrogene effekter - de har de kortkædede ikke. Blødgørere indeholder pthalater med østrogeneffekt - det gjorde den omtalte stråforkorter ikke. At landbruget selv af sikkerhedsgrunde undlod af bruge alle stråforkortere i brødkorn var der ikke mange, der fortalte. Men der bliver stadig kogt suppe på den pølsepind.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Forklar mig venligt den grundlæggende forskel på GM-teknologi og naturlig planteforædling. .

Man kan groft sige at det ikke forekommer så tit i naturen at en fisk bespringer en plante og de sammen får et fælles afkom. Der er man nødt til at gribe til genmanipulering.

  • 0
  • 0

[quote]

Forklar mig venligt den grundlæggende forskel på GM-teknologi og naturlig planteforædling. .

Man kan groft sige at det ikke forekommer så tit i naturen at en fisk bespringer en plante og de sammen får et fælles afkom. Der er man nødt til at gribe til genmanipulering. [/quote]

Og hvilke planter beregnet til udsætning i naturen, kan du så nævne, er forsynet med et ekstra gen fra en fisk?

Og hvis det havde været tilfældet, hvori ligger da faren? At det derved dannede protein skulle være mere skadeligt at fortære, end hvis man havde spist fisken?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

[quote]

Forklar mig venligt den grundlæggende forskel på GM-teknologi og naturlig planteforædling. .

Man kan groft sige at det ikke forekommer så tit i naturen at en fisk bespringer en plante og de sammen får et fælles afkom. Der er man nødt til at gribe til genmanipulering.[/quote]

En plante kan godt være GM selvom man kun har brugt dens eget arvemateriale. Omvendt kan en plante der er tilført bakterielt eller viralt DNA i nogle tilfælde godt være konventionelt forædlet. Det springende punkt er om der er brugt DNA som undervejs har været "in vitro".

  • 0
  • 0

En plante kan godt være GM selvom man kun har brugt dens eget arvemateriale. Omvendt kan en plante der er tilført bakterielt eller viralt DNA i nogle tilfælde godt være konventionelt forædlet. Det springende punkt er om der er brugt DNA som undervejs har været "in vitro".

Man kan også i nogle tilfælde bare fjerne et gen, der danner et stof, der er uønsket i tilfældet. Det er f.eks. tilfældet med den GM-kartoffel, som netop er godkendt, hvor man har fjernet genet for dannelse af det ene af to slags stivelse i kartoflen. Den stivelse gør kartoflen god at spise, mens den anden er mere kompakt og slimet, hvilket man til gengæld har brug for i den kartoffelstivelse, man bruger i industrien, og hvor man da ellers måtte fjerne og kassere den første.

Der er også lavet en "sød" kassava af den bitre type, der danner giftig blåsyre, men som er langt mere modstandsdygtig mod en række sygdomme. Her ha man fjernet genet for blåsyre - men da den skulle anvendes i det af "velmenende" europæiske miljøfanatikere hjernevaskede fattige Afrika, er den mig bekendt ikke taget i anvendelse.

  • Men Arne burde jo kunne svare på spørgsmålet, når han mente at være kvalificeret til at kunne komme med en kort definition på en GMO kontra en "naturlig" plante.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten