Niels Bohr-fysiker giver sit bud: Sådan flyver ufoer ...hvis de findes

Illustration: .

En dag i sommeren 1950 sad en række fysikere i kantinen på forskningscentret Los Ala­mos i USA. Mest kendt blandt dem var Enrico Fermi, der var med til at bygge verdens første atomreaktor og senere var en af hovedarkitekterne bag atombomben.

Tre år tidligere var der opstået et rygte om, at en ufo var styrtet ned i Roswell, New Mexico, og fysikerne talte nu, i en lettere humoristisk tone, om flyvende tallerkener og sandsynligheden for, at Jorden var blevet besøgt af intelligent liv fra andre planeter.

Pludselig udbrød Fermi: »Men, hvor er de alle sammen?«

Pointen bag Fremis udbrud var, at hvis man ser på, hvor mange potentielle planeter der er i Mælkevejen – for slet ikke at at tale om i resten af universet – og hvor lang tid, universet har eksisteret, så virker det usandsynligt, Jorden skulle være det eneste sted, hvor der er opstået intelligent liv. Og hvis det er sket, hvorfor har vi så ikke mødt eksempler på det?

Spørgsmålet, der kaldes populært ‘Fermis paradoks’, blev senere fulgt op af en række beregninger, både af Fermi selv og i den såkaldte Drakes ligning, som beskriver sandsynligheden for, at intelligent liv er opstået et sted i universet.

Læs også: Tyndbenet UFO-rapport gør os ikke klogere

Men et stort problem stod ­tilbage. For afstandene i universet er så store, at det virker uoverskueligt for intelligent liv at bevæge sig fra ét solsystem til et andet. Tænk bare på, at vores sols nærmeste nabo, Proxima Centauri, ligger 4,25 lysår eller 40.208 milliarder kilometer væk. Der ville altså være brug for rumskibe, der kunne bevæge sig med ekstreme hastigheder, hvis vi nogensinde skulle møde hinanden.

Siden den rygteomspundne ‘begivenhed’ i Roswell i 1947 er antallet af bøger, film og dokumentarer om besøg fra det ydre rum eksploderet. Sidste år fik interessen så ­endnu et skub med offentliggørelsen af en rapport fra det amerikanske forsvarsministerium Pentagon. Her kunne de amerikanske myndigheder fortælle om 144 såkaldte UAP’er (Unidentified Aerial Phenomena, Pentagons navn for ufoer), som militærpiloter siden 2004 havde indrapporteret. For 143 af dem var tale om objekter i luften, der opførte sig på en måde, der ikke umiddelbart var til at forklare.

Nogle af de ­indrapporterede UAP’er kan ses på videoer, som i første omgang er blevet lækket og senere bekræftet af Pentagon. En af de mest bemærkelsesværdige har fået navnet ‘Go-Fast’ og viser et objekt, som ud for Floridas kyst bliver ‘fanget’ af det infrarøde kamera monteret på kanonen på et F/A-18 kampfly. På optagelsen kan man tydelig høre pilotens udbrud.

Læs også: Flyver der rumvæsner rundt i amerikansk luftrum? Ny rapport kan ikke afvise det

Rapporten var imødeset med enorm spænding, for ville den nu bekræfte, at Jorden har haft besøg fra fremmede planeter? Det gjorde den ikke – men det blev heller ikke udelukket.

Hvis nu ...

Denne artikel har heller ikke til formål at konkludere, om vi på Jorden har haft besøg af liv fra andre planeter, eller om der er intelligent liv derude et eller andet sted i Mælkevejen eller andre galakser. Men hvis vi nu antager, at nogen skulle have besøgt os, eller hvis vi engang selv gerne vil forlade vores solsystem og bevæge os ud i det verdensrummet på jagt efter en ny planet – hvordan kan man så forstille sig, at det kunne lade sig gøre?

Det spørgsmål har vi stillet til Troels Harmark, der er lektor på Niels Bohr Institutet og leder af sektionen for teoretisk partikel­fysik og kosmologi. Og selvom Troels Harmark personligt er stor fan af science-fiction, både i film og bøger, så har vi lovet, at han ikke skal tage stilling til spørgsmålet om besøg fra det ydre rum.

I stedet vil han forsøge at give et perspektiv på rumrejser med over- eller nærlyshastighed.

Læs også: Redaktionens favoritter: Hvis der er liv i rummet, hvordan ser det så ud?

Vi får nemlig brug for et aggregat eller en motor, der er i stand til at accelerere en masse op til ­ekstreme hastigheder, hvis det skal give nogen mening at bevæge sig over universets enorme afstande - og her opstår problemet. For Einsteins specielle relativitetsteori siger, at man ikke kan accelerere noget objekt op til lysets hastighed – ­end­sige over – da det vil koste uendeligt meget energi. Og oven i det vil tiden gå i stå:

»Det er sådan, fysikken ser ud lige nu. Men hvis vi ser på Einsteins ligninger for den generelle relati­vitets­teori, så er der faktisk ikke noget, der strider imod, at partikler bevæger sig hurtigere end lyset – det er overgangen, der er det problemet,« forklarer han.

Faktisk gik der for nogle år siden rygter om, at man på CERN’s neutrinodektor på Gran Sasso-observatoriet i Italien, havde registreret overlyspartikler. Dette blev dog senere tilbagevist som en fejlmåling.

Der er altså en teoretisk mulighed for at bevæge sig hurtigere en lysets hastighed, og det vender vi tilbage til senere, da det kræver nogle lidt mere eksotiske overvejelser.

Nær ved og næsten

Men hvad så med ekstremt hurtig transport i rummet med hastigheder lige under lysets? Her skal vi igen rundt om Einsteins generelle relativitetsteori, for det handler om, hvordan rumtiden bøjer i forhold til, hvor meget energi og stof der er til stede på et bestemt tidspunkt. Med relativitetsteorien er det faktisk (teo­retisk) muligt at beregne, hvordan et rumfartøj kan bevæge sig i rumtiden, og hvor meget energi der vil være behov for.

Læs også: Her er raketterne, der kan sende os til Proxima B

I 1994 udgav den mexikanske fysiker Miguel Alcubierre en arti­kel med et forslag til et såkaldt warp-drive, altså et aggregat, der kunne få noget til at bevæge sig med overlyshastighed. Ideen var, at rumtiden blev trukket sammen foran fartøjet og udvidet bagved. På den måde ville fartøjet kunne ‘ride’ på en rumtidsbølge.

Ideen bag det oprindelige warp-drive fremsat af Miguel Alcubierre i 1994 er her vist i to dimensioner. Ideen er, at rumtiden trækkes sammen foran et fartøj og omvendt udvides bagved fartøjet. Illustration: Alcubierre

Løsningen stred ikke mod den generelle relativitets­teori, men problemet med Alcubierre-­drevet, som det blev kaldt, var, at for at kunne skabe rumtidsbølgen skulle der bruges enorme mængder negativ energi – og sådan noget eksisterer ikke i det kendte univers.

Læs også: Rejsetid til Mars: En måned med nuklear plasma-motor

I 2020 kom der så en artikel fra fysikerne Alexey Bobrick og Gianni Martire, som har skabt en del røre i fysikverdenen: ‘Introducing physical warp drives’. De to forskere er kommet med en model for et rumfartøj, hvor det er hele fartøjet, som befinder sig inde i en boble af stof og energi, der balancerer Einsteins generelle relativitetsligning, men uden at der er brug for negativ energi.

Man kan tænke på det som en bil, hvis karrosseri ikke alene består af et materiale (metal), men også af nok energi til at skabe en ‘rumtidsboblen’. Uden for og inde i boblen er rumtiden flad, mens bøjningen af rumtiden sker i selve skallen:

»Hvor Alcubierre sagde, at fartøjet var i stand til overlyshastigheder, så afviser den nye artikel det helt. Det er selvfølgelige en del mere ­kedeligt end et rigtigt warp-drive a la Star Trek, men alt andet lige er det ret interessante beregninger,« siger Troels Harmark.

Som en bonus skal Bobrick og Martires warp drive ikke bruge negativ energi som Alcubierre-drevet. Energiforbruget er enormt, men det er positiv energi, som vi kender det.

Ifølge de nye ideer vil personerne inde i fartøjet end ikke opleve acceleration, og de vil kunne bevæge sig over ekstreme afstande på meget kort tid – også selvom det er med hastigheder under lysets:

»Måske vil de opleve det som et par timer at tage til den nærmeste stjerne – ulempen er dog, at tiden fortsætter med at gå på Jorden, så hvis passagererne oplever en tur til Proxima Centauri som et par timer, vil der stadig være gået over 4,25 år på Jorden,« siger Troels Harmark med henvisning til Proxima Centauris beliggenhed 4,25 lysår fra os.

Holder fysikkens love?

Men hvad så med overlyshastigheder? For det er jo ikke så sjovt at ­skulle vente 100 år på, at et rumskib kommer tilbage fra de nærmeste nabostjerner med planeter omkring. Her bliver vi nødt til at bevæge os ud i endnu mere ukendt farvand, siger Troels Harmark. For kan vi grundlæggende være sikre på, at de fysiske love, vi kender nu, også holder?

»Lige nu taler vi f.eks meget om mørkt stof, og de fleste forskere er enige om, at mørkt stof faktisk findes, blandt andet ud fra observationer af roterende galakser. Men der er også mere vilde ideer, hvor man foreslår, at mørkt stof i virkeligheden ikke eksisterer, og at vi i stedet bliver nødt til at modificere tyngdekraften, hvilket betyder, at Einsteins relativitetsteori ikke er korrekt,« siger han.

Sådan forestiller de to forskere Alexey Bobrick og Gianni Martire fra Nasas Advanced Propulsion Physics Laboratory (også kaldet for ‘Eagleworks Laboratories’), at et warp-drive kunne opbygges. Bøjningen af rumtiden består tre områder: Et asymmetrisk fladt ydre område (D-out), et statio­nært område (D-warp) med en sfærisk topologi og et fladt indre område (D-in), der kan kaldes for ‘passager-rummet’. Dette skal realiseres gennem en skal af et eksotisk materiale med negativ energitæthed, der omslutter D-warp. Illustration: Eagleworks

Endnu vildere bliver det, hvis vi begynder at tale om mørk energi, hvor fysikerne ikke engang har en teori endnu:

»Så vidt vi ved, består universet af 5 procent synligt stof, 27 ­procent mørkt stof og 68 procent mørk energi plus en smule stråling. Men måske findes der ukendte partikler, som vekselvirker med tyngdekraften men ikke med de andre naturkræfter,« siger Troels Harmark.

Et andet vildt område, som er blevet eftervist på CERN, er teorien om virtuelle partikler, der opstår og forsvinder, uden at det er muligt at registrere dem:

»Selvom det lyder skørt, er dette også noget, fysikerne er enige om. Måske er der også ligefrem en lille mulighed for, at negativ energi faktisk eksisterer. Alt det vil kunne åbne for en masse nye muligheder fysikken,« siger Troels Harmark.

Så hvis vi forlader Niels Bohr Institutet og tager en tur ­tilbage til UAP/ufo-verdenen og Pentagon-­rapporten, så giver fysikernes ideer bag warp-drives og ekstreme hastigheder ikke noget svar på på, hvorfor jagerpiloter, radaropera­tører og andet militærpersonel ­siden 2004 tilsyneladende har set 144 fænomener, hvoraf kun et enkelt har en naturlig forklaring.

Derfor kan vi i dag, præcis som fysikerne på Los Alamos gjorde i 1950, spørge os selv:

»Hvis muligheden for intelligent liv er til stede i universet, hvorfor har vi så ikke mødt noget af det endnu?«. Og svaret kunne meget vel være, at der simpelthen er for langt mellem stjernerne, og at ingen endnu har opfundet et warp-drive, der virker.

Ikke desto mindre oplyste det amerikanske ­forsvarsministerium i november sidste år, at endnu en task force er blevet nedsat for at undersøge alle uidentificerede ­flyvende fænomener, der trænger ind i amerikansk luftrum – i folkemunde stadig kaldet ufoer.

Hør mere i ugens udgave af podcasten Transformator

Emner : Rumfartøjer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Derfor kan vi i dag, præcis som fysikerne på Los Alamos gjorde i 1950, spørge os selv:

»Hvis muligheden for intelligent liv er til stede i universet, hvorfor har vi så ikke mødt noget af det endnu?«

Fordi forventningen/håbet, som er strategien, er identisk med en forestillingsevne, de fordomme, der sætter genstanden for opmærksomhed, dvs. det som danner kriteriet for hvornår mennesket skulle være kommet i mål med jagten på det intelligente liv, hvor det i stedet er selve forestillingsevnen, den virtuelle værdi, skabt af menneskets forestillingsevne og tilhørende denne evne, der er sin egen største trold og dermed sandhedens sted, eller sagt på en anden måde: Når mennesket ikke har fundet intelligent liv i universet, så er det fordi, det er så latterligt ubegavet ude af stand til at se andre former for identitet for sig, end dem det identificerer sig med i det daglige, altså fordi der heller ikke er intelligent liv på jorden.

Forestillingsevnen er sin egen troldmand, og den tilhører mennesket med de begrænsninger, der knytter sig til de fortællinger, som det udlever i et og alt, også selv om det bilder sig ind at tale om viden.

Det moderne samfund deler den illusion, der gør det muligt at fortsætte den nuværende sociale praksis. Sandsynligheden for at løsningen på menneskets selvskabte problemer ligger inden for denne praksis, er lille. Derfor er mennesket så latterligt ubegavet, dvs. tek-fix proselytter, shamaner og troende alt ud i marsmænd og andre virtuelle værdier, grønne revolutioner, evig økonomisk vækst osv.

Løsningen på de problemer, dvs. troen på det tekniske fix såvel som det fattige billede på en marsmand af samme familie som mennesket selv fra det ydre rum er det inkarnerede udtryk for håbet som strategi. Man vil gerne tale om viden, men uanset hvor meget man benægter, at man står for håbet som strategi, så er det troen/håbet der er den egentlige strategi, forestillingsevnen, de virtuelle værdier, også i jagten på løsningen på de problemer der kommer af troen på teknikken som løsning: https://ing.dk/artikel/analyse-vi-har-stor...

Intelligens er et forlegenhedsbegreb, dvs. udtryk for det forhold, at iagttageren af sig selv og andre ikke kan redegøre for, hvordan denne og andre kommer i mål med løsningerne på de fattige opgaveformuleringer, som det danner og ser for sig.

Selve identificeringen af sig selv med sig selv, der finder sted i det svage menneskelige sind, hver gang dette stabler følelsen for og illusionen om det forfængelige jeg på benene, er konstruktionen, et resultat af forestillingsevnen, et "selvbedrag".

Identiteten, jeget som det opleves og skabes af og for en afgrænset bevidsthed, lever og opstår på bevidsthedens nåde, hvor den optræder "som om" den var forudgående og bærende for selve bevidstheden. Men hvis det er omvendt, dvs. bevidstheden der skaber billedet på identieten, ikke identiteten der bærer sin bevidsthed, og hvis mennesket leder efter en og samme identitet i sig selv med udgangspunkt i selvbedraget, dvs. i sit indre univers, så er bevidstheden sin egen troldmand her, såvel som når det leder efter intelligent liv i det store univers.

Iflg. det ypperste, der findes af viden, og som der kan vides om universet, så kan alt reduceres til struktureret energi, altså bundet potentiale for forandring. Masse er bundet enegi, hvis omfang skifter i tid og rum med tid og rum. Når elementarpartiklerne kan iagttages på noget, der minder om jordisk makroplan, så er det fordi de simpelt hen vokser, tiltager sig masse med den tilførte energi, sin position i tid og rum.

Hverken rum eller tid er absolutte størrelser, da de ændrer sig relativt som konsekvens af energiens overgange.

Det intelligente liv og marsmanden fra det ydre rum tilhører en fortælling, håbet som strategi. I sig selv er ingen af delene.

  • 10
  • 32

Det er da nemt at svare på.

Ligesom vi leder efter intelligent liv i rummet, så leder de, hidtil forgæves, efter intelligent liv på jorden.

Husk, når du går i zoo, dyrene må ikke fodres.

  • 48
  • 1

Vi får nemlig brug for et aggregat eller en motor, der er i stand til at accelerere en masse op til ekstreme hastigheder

Dette er en påstand som ikke kan bevises. Vi kan ikke udelukke, at det er muligt at overføre information, uden at overføre masse og energi. Dette vil - teoretisk medføre - at aliens vil kunne kommunikere med os, måske aflæse og styre vores tanker, men ikke kunne rejse fysisk til jorden, uden det tager millioner af år. Spørgsmålet er, om vi kan forestille os kommunikation, uden overførsel af energi/masse. Vi kan måske også spørge hvor stor energi/masse, skal der som minimum overføres per bit. Kan vi ikke besvare dette spørgsmål, så kan vi ikke udelukke at information kan overføres uden der overføres masse eller energi. Skal vi have en målbar information ud af et apparat der overfører information, så skal modtageren naturligvis tilføres energi, da vores måleudstyr har behov for energi, for at kunne give udslag. Men, vi kan sagtens tilføre den energi som måleudstyret skal afgive.

Måske styrer aliens reelt mange tilfældigheder på jorden. En styret tilfældighed, er en tilfældighed der ved matematisk analyse og måling, ikke lokalt kan ses er andet end tilfældigt, og derfor lever op til de fysiske love om tilfældighed, men godt kan vise sig, at have et skjult mønster, der f.eks. kan dekodes hvis man har en hemmelig kode. Hvis livet kommer fra aliens, så kunne de eksempelvis indbygge en dekodning i vor hjerne DNA, så de kan sende drømme til os.

Måske kan aliens måle os, og se hvor vi er. Måske har de andre fysiske love, så de ikke er underlagt vore begrænsninger, fordi de er så langt væk, at vores naturlove ikke gælder for dem. Måske, er der endda aliens i vores drømme og marreridts, fordi de syntes det er sjovt at kommunikere og lege med os igennem vores hjerne. Hvis de, som eksempel har en hjerne ligesom os, så er de måske i stand til, at kunne finde hjerner i universet, og kommunikere med dem. Fysisk overførsel af masse og energi, er ikke nødvendigvis et krav, for at overføre information. Energien skal være tilstede, og massen være tilstede, hvor de kodede tilfældigheder modtages. Det kræver dog, sandsynligvis, at informationen modtages som tilfældigheder set ud fra et termodynamisk lokalt synspunkt. Men, aliens kan måske kommunikere, ved at tilføre kodede beskeder til tilfældighederne, eller give anledning til, at tilfældigheder fører til noget bestemt på sigt, som ellers vil være umuligt eller usandsynligt.

  • 1
  • 33

Det er da nemt at svare på.

Ligesom vi leder efter intelligent liv i rummet, så leder de, hidtil forgæves, efter intelligent liv på jorden.

Husk, når du går i zoo, dyrene må ikke fodres.

Jeg er tilbøjelig til at være enig - væsner der kan rejse hertil er åbenlyst teknologisk langt, langt foran os, og spørgsmålet er derfor: hvorfor skulle de gøre det. Hvad har vi at byde på, som ville interessere dem? Vi rejser heller ikke alle sammen til amazonas hvis der opdages en ny primitiv stamme der, for at møde dem.

  • 24
  • 2

Hvis vi lever i en virtuel verden, som bl.a. Elon Musk er 90% sikker på vi gør, så skal der jo bare skrives lidt software for at opnå overlys hastighed. Det er en lidt gammeldags tankegang, at der skal abnorm mængde energi til – det siger vores teorier. Jeg tror på at der også skal ændres på vores opfattelse evne; man kan fx forsøge at finde huller i vores matrix. Hvis vi beregner sandsynligheden for at vores verden eksisterer, så er den abnormt lille – kan ikke huske tallet, men i omegnen af 0,000001%

  • 4
  • 22

»Hvis muligheden for intelligent liv er til stede i universet, hvorfor har vi så ikke mødt noget af det endnu?«

Det har vi måske også. Men, måske er upraktisk at fysisk rejse til jorden. Mere praktisk, er at nøjes med informationsoverførsel. Som eksempel, kunne en DNA sekvens måske lande på jorden, der muliggør at aliens kan aflæse vores tanker, styre og kontrolere os, og kommunikere med os i drømme og marreridts.

Vi kan ikke udelukke kommunikation, så længe at den ser ud til at være 100% tilfældigt. Den eneste mulighed for, at kunne kode, og dekode den pågældende information, er at man har en hemmeligkode. Denne har vi ikke, og derfor overholdes termodynamikkens love. Det intereressante er, at der ikke sker nogen ændring, selvom koden lander på planeten. De fysiske love, og termodynamikken gælder stadigt ligeså som før. Der er ikke sket sport. Bortset, vi har fået en dekoder. Og bruger vi ikke dekoderen, kan vi ikke se forskel. Vi kan teoretisk, hvis vi har gemt alle tilfældighederne, dekode dem tilbage i tiden, og kommunikere med aliens frem i tiden. Mest sandsynligt er, at de sender denne kode som DNA til os. Og, vi møder dem f.eks. i vore drømme. De vil også kunne placere sig foran os, ved at manipulere hvad vi ser i virkeligheden. Men, det må de ikke. Men de kan teoretisk måske, hvis de har kodet DNA'en til det. De vil dog ikke fysisk være tilstede, men kun findes på vores "indre nethinde". Måske kan de dog styre andre mennesker, lege dem, og lade dem udgive sig for at være aliens.

Aliens kan således godt have 100% styr på livet på jorden, og anvende os til eksperimenter, uden vi behøver at vide det. Som et eksempel, så udsættes jorden i dag for et enormt kompliceret forureningseksperiment, hvor det er interessant at se om planeten overlever. Måske er det et eksperiment, som aliens står bag, som de nødigt vil udføre først på deres egen planet, men gerne kende konsekvensen af. Derfor, så gav de os dampmaskinen. Og med dampmaskinen, fik de startet forureningen, som de ønskede at undersøge konsevensen af, for en planet af samme art som jorden. Det er ikke usandsynligt, at aliens der er klogere end os, bruger os og vor planet, til deres farlige forsøg, som de ikke vil udføre hos sig selv først.

  • 1
  • 24

Du kan ikke adskille aflæsning af information og energi. Overfører du information til et system må du også tilføre det energi.

Tænk over det: At aflæse en informationsstrøm er at påvirke et system (modtageren) fysisk. Dette må altid kræve energi der pr definition må overføres.

Og hvor meget energi er det så per bit. Det kan du ikke regne ud. For det er 0.

Naturligvis kan du aflæse informationsstrøm, og det betyder ikke et hak, at du påvirker systemet. Hvad betyder det, at du påvirker systemet, når du aflæser en tilfældighed? Har du aflæst informationen fra aliens, så er de da ligeglad med, at du destruere informationen bagefter. Måske det mest sikkert at gøre. Du får tilfældigheden ud. Spørgsmålet er nu, om der findes en hemmelig kode, så du er i stand til at dekode den skjulte information, som der er i den aflæste tilfældighed. Så længe at du ikke kender koden, så vil din tilfældighed kun kunne ses som tilfældig. Får du koden givet, f.eks. via et stykke DNA, så kan du dekode informationer i tilfældighederne. Der findes ingen love, der kan forbyde det. Så skulle man forbyde, at et stykke DNA med informationen om, hvad at tilfældigheder indeholder lander på jorden. Det er naturligvis umuligt at forbyde. Vore fysiske love, vil opføre sig eksakt ens, og med samme informationer fra aliens, både før og efter koden. Vi ved det bare først, når vi får nøglen. Ofte, er vores hjerne indrettet sådan - sandheden, går først op for os, når vi får en kode/nøgle.

  • 1
  • 28

... af spændende nye tanker, og som ikke springer i med begge ben over USAs militærs rapport, der netop ikke handlede om UFOer, men UAPer. Samt en masse forbehold, som mange læsere sprang over i farten:

These observations could be the result of sensor errors, spoofing, or observer misperception ... Our analysis of the data supports the construct that if and when individual UAP incidents are resolved they will fall into one of five potential explanatory categories: airborne clutter, natural atmospheric phenomena, USG or U.S. industry developmental programs, foreign adversary systems, and a catchall “other” bin.

  • 11
  • 0

... af spændende nye tanker, og som ikke springer i med begge ben over USAs militærs rapport, der netop ikke handlede om UFOer, men UAPer. Samt en masse forbehold, som mange læsere sprang over i farten:

Umimddelbart kan jeg ikke se en opskrift på, hvordan aliens skal kunne rejse til jorden, indenfor en rimelig tid. I "jordtid" vil det altid tage mange år.

Bedste bud, er kommunikation med over lysets hastighed, og anvendelse af energi og masseløse informationer. Disse er dog svære at finde, fordi det fysiske udstyr som bruges på at finde ud af naturens love, alle er baseret på detektion af partikler med masse og energi, og de er ikke baseret på, at kunne aftaste informationer, der overføres uden eksistens af masse og energi. Det er dog teoretisk umuligt, at påstå at informationer kræver masse, og vi har ikke kendskab til en massestørrelse, eller energistørrelse, som vi kan sige er minimum for overførsel af en bit information. Vi kan dog påstulere et målekredsløb, og for dette specifikke antagne målekredsløb ofte udregne en minimum energi, der skal til for at detektere bits. Dette er dog kun et bevis, for det påståede kredsløb. Der kan stadigt eksistere kredsløb, der måske anvender partikler vi ikke kender endnu, eller ikke kender den fulde natur af, som kan overføre informationer med en lavere energi end enhver vi antager er den mindste energi der skal til, for at overføre en bits eller flere bits information. Herunder også energien nul. Men, vi kan disktuere, om der ved en energi på nul, er muligt at styre retningen af en informationsstrøm, eller om informationerne sendes og modtages globalt i hele universet, uden vi kan styre retningen på sædvanlig vis. Måske, kan informationerne styres på en anden måde, f.eks. ud fra struktur eller en kode, således de kun modtages i en bestemt kodet struktur.

  • 1
  • 23

https://www.mdpi.com/2078-2489/3/4/739/htm

Du kan først tale om overført energi, hvis det ved overførslen, er muligt at arrangere bittene andet end tilfældigt. Ved den overførsel om information, som jeg nævner, vil de modtagne bits altid se helt tilfældige ud, og derfor termodynamisk ikke indeholde energi.

Energien - hvis vi kan kalde den det - får vi først, når vi får en kode, der gør os i stand til at dekode tilflædigheder. Og, det interessante er, at vi vil aldrig kunne ekstrahere denne energi. Teoretisk, vil vi måske kunne, fordi at vi kan sortere tilfældighederne, så vi får energi ud af det. Men, energien til denne sortering, vil være mindst ligeså stor som den energi vi får ud, så det er ikke tale om en energioverførsel, selvom vi teoretisk har en formel når vi får den hemmelige kode,, som giver os mulighed for at sortere informationerne, så der kommer energi ud. Sorteringen, er den, som tilfører energien, og energien kommer fra vores dekodemaskine.

Det eneste vi mangler, er den hemmelig kode, som dekoder tilfældighedernes skjulte information.

  • 1
  • 24

Vi har vel kunnet velkomme og huske på, at vi har haft fremmede gæster i de sidste 20.000 år, mens Jorden nok har været fint landbar i de seneste 2+ mia år. Så gæsterne skulle altså være kommet i den ene promille af en procent af tiden eller være blevet og ventet på os i mio af år for at kunne bevidnes. Ingen af delene lyder sandsynligt. Derudover tyder meget på at det er et særsyn (= sjældent) blandt livsformer at vælge den "intelligente (disruptede) vej" at begynde at udvikle redskaber til erstatning for egne egenskaber i stedet for en mere langsommelig balanceret udvikling og så ende med at ønske at måtte forlade Hjemplaneten af kedsomhed og udlængsel :)

  • 5
  • 0

er et "godt" bud: de er her; vi har bare ikke opdaget dem endnu.

Meget fiktion beskæftiger sig med emnet, uden at der er forskel på rum- og jordtid. Det er naturligvis bekvemt, men hvor ofte er det ikke sket, at noget der for hundrede af år siden var ganske utænkeligt (umuligt), er blever hverdag - i nutiden?

  • 3
  • 1

Vi har vel kunnet velkomme og huske på, at vi har haft fremmede gæster i de sidste 20.000 år, mens Jorden nok har været fint landbar i de seneste 2+ mia år. Så gæsterne skulle altså være kommet i den ene promille af en procent af tiden eller være blevet og ventet på os i mio af år for at kunne bevidnes. Ingen af delene lyder sandsynligt. Derudover tyder meget på at det er et særsyn (= sjældent) blandt livsformer at vælge den "intelligente (disruptede) vej" at begynde at udvikle redskaber til erstatning for egne egenskaber i stedet for en mere langsommelig balanceret udvikling og så ende med at ønske at måtte forlade Hjemplaneten af kedsomhed og udlængsel :)

Hvis du spørger aliens, så påstår de, at de har været på jorden i mange år. Nogle påstår, at de er afbilledet på kalkmalerier (i sin naturlige form, er de slanger), og de hævder at der er mange typer, og at Jesus også var en af dem. Betlehemsstjernen var IKKE halleys komet men moderskibet. Der har også været teorier om et slægtskab til Nisser, og en forbindelse til de gamle nordiske religioner, men aliens benægter dog et sådant slægtskab, da de ikke er stolte af nisser. Det er større end Roswell og Area 51.

  • 1
  • 21

Næhh - bare vi aftaler hvad bitten betyder betyder, hvilket vil kræve yderligere informationsoverførsel.

En aftale, kræver ikke informationsoverførsel, med mindre vi laver en ny aftale for hver byte vi overføre. Vi kan beholde den gamle aftale evigt, og så kræves kun 1/8 af energien. Vi har derved bevist, at der ikke findes en minimal energi for en bit. For vi har en metode, så vi kan sende flere bits, med samme energi, som den vi skal bruges for en bit.

  • 1
  • 16

Hvad hvis fænomenet Hvad hvis fænomenet entanglement gemmer på noget vi endnu ikke kender til, som kan benyttes til rumrejser?

Vi skal her huske der er to muligheder: Rumrejser, hvor masse og energi transporteres. Og kun ren informationsoverførsel, hvor både sende, og modtageenhed termodynamisk går op med energi, og energikvaliteten ikke øges, trods informationsoverførslen. Der skal således tilføres såvel energi, som energikvalitet, for at trække information ud, for at termodynamikken overholdes.

  • 2
  • 12

Bortset fra MIB (men in black) er et "godt" bud: de er her; vi har bare ikke opdaget dem endnu.

Meget fiktion beskæftiger sig med emnet, uden at der er forskel på rum- og jordtid. Det er naturligvis bekvemt, men hvor ofte er det ikke sket, at noget der for hundrede af år siden var ganske utænkeligt (umuligt), er blever hverdag - i nutiden?

Det kan diskuteres, om der er meget fysisk utænkeligt, der er blevet muligt. Tager vi som eksempel Internet, så var det utænkeligt for få år siden. Men ikke fysisk umuligt. Problemet med science fictions er, at 99% af dem, holder sig til det fysisk umulige. Og det gør dem særdeles utænkelige. De vurderer heller ikke, hvor umuligt det er, de ting som de påstår. Der er en stor tendens til, at hvis vores fysik og kendskab til naturlove tager fejl, så er det kun minimalt. Hvis en science fiction skal være reel, så kan man diskutere, om den behøver at holde sig 100% til vores nuværende viden. Men, at 99.9% skal kasseres, er totalt umuligt. Så vil der ikke være mennesker. En sandsynlig science fiction, skal helst ikke overtræde nogen af naturens love. Det eneste, så de kan tillade at overtræde, er ganske små detaljer, hvor vi måske ikke har opdaget det mulige. Jeg mener som eksempel, at vi - måske - kan overføre information med over lysets hastighed. Men, at rejse med over lysets hastighed (altså transportere energi eller masse), det er utænkeligt. Derudover, har Science fictions tendens til, at på ingen måder være science fictions, når det drejer sig om det fysisk mulige - går vi få år tilbage, så var skærmene i science fictions ikke fladskærme, og der fantes ikke mobiltelefoner, men skærmene var CRT skærme, og udseende og design, som i oldtiden. Det mulige, blev ikke overvejet. Plastik huset i Disney land, var meget tættere på fremtiden, end enhver science fiction. Af den simple årsag, at alt var faktisk fysisk muligt! Og meget af det, som man dengang kunne se i plastik huset, findes i dag. F.eks. mobiltelefoner, til at sætte i øret, mikrobølgeovnen, billedfjernsyn, ultralydsrenseren, skabe der selv sætter tallerkener på plads, osv. Og, vi har i dag også plastik, der er så stærkt, at vi kunne lave boliger af det. Så - måske, så er plastik huse stadigt fremtiden. Det var svært dengang. Vi er allerede gået i gang. Næste gang, vi skal have malet, så vælger vi måske at få udskiftet træet, med vedligeholdelsesfrie paneler, af en form for plastik. Og vinduerne, laves også af plast.

Science fictions er mere fiction og æventyr, end noget der har med videnskab at gøre. Og de fleste science fiction forfattere, vil næppe kunne få godkendt sit æventyr, som videnskabelig relevant, af nogen med bare minimum kendskab til naturvidenskaben. Ofte, er science fictions, bare et politisk æventyr, der har racistiske undertoner (eller overtoner), som man ikke kan tillade sig, uden at indføre aliens. Udskift aliens med indvandrer. Så får du filmenes politiske budskab. Og det har intet med videnskab at gøre. Raceæventyr, burde man måske kalde dem. Forfatteren har et politisk budskab. Ikke et naturvidenskabeligt budskab. Hvis det er et naturvidenskabeligt budskab, så er det i de fleste science fictions så dårligt formuleret, at det er umuligt at finde naturvidenskaben. Tidsrejser, er ikke naturvidenskablige mulige. Men, i film, er de mulige - og det har intet med naturvidenskab at gøre. Det hører æventyr til.

  • 2
  • 12

Der har været liv på kloden i millioner af år, så det forekommer noget usansynligt, at antage at vores arbitrære udgave af naturvidenskab kan afgøre. hvad der er fysisk muligt.

Når det er sagt, har grænsen mellem genrerne "fantasy" og "science fiction" flyttet sig i de senere år. "Racelitteratur" hører klart til "fantasy" - eller måske netop ikke?

Science fiction må gerne lege med "naturlovene", men det var ikke kendetegnende for Jules Verne, Isaac Asimov eller Arthur C Clarke. Dystoper (eller sociografer) som Ray Bradbury, Kurt Vonnegut Jr og Iain M Banks bevæger sig på kanten af SciFi for at sige noget om deres samtid (påstand) på godt og ondt.

  • 14
  • 1

Artiklen og visse kommentarer fokuserer meget på at de udenjordiske skal kunne være rejst hertil, i egen grønne personer.

Afstandene taget i betragtning, er det nok forståeligt at vi ikke er stødt på rumvæsener, men Fermis paradoks handler (også) om at man intet som helst har hørt fra udenjordiske intelligenser. Nogensinde.

Hvis en eller anden bakterie var opstået på Jorden en milliard år før tilfældet var, havde menneskeheden været en milliard forud for idag - statistikken, hvis man da kan kalde beregninger på gætterier det, angiver at der må være utallige civilisationer der er millioner af år forud for vores - og paradokset er så at man ikke har kunnet finde deres radiosignaler mv. - hvor vi jo må formode at de er i stand til at sætte langt tydeligere spor end vi pt er (Kardashev-skalaen).

https://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-parad... har en rigtig god artikel om emnet.

  • 5
  • 0

Når mennesket ikke har fundet intelligent liv i universet, så er det fordi, det er så latterligt ubegavet ude af stand til at se andre former for identitet for sig, end dem det identificerer sig med i det daglige, altså fordi der heller ikke er intelligent liv på jorden.

Intelligens er ikke noget med ædelt at kunne frelse Jorden, eller fornægte den evige vækst.

Civilisation er ikke noget med at trække stolen ud for damen, eller at give de gamle en værdig tid på plejehjemmet.

Beklager.

  • 2
  • 6

Pentagons frigivelse af en række uforklarede videoer, vakte en del opmærksomhed. Men for størstedelens vedkommende, var det ret nemt at forklare, hvad der i virkeligheden foregår på videoen.

Corridor Crew tog fat på et par stykker af dem. Ud over at være udstyret med en portion sund fornuft, så er deres ekspertise at snyde folk til at tro, de ser ting de ikke ser. Det vil sige, at de laver videoeeffekter til film og serier af alle mulige slags vha computere.

Det er både underholdende og informativt.

https://youtu.be/jHDlfIaBEqw

15 minutter. Spol evt frem til del to ved 4:11 minut.

Nylig video, hvor de virkelig skal lave noget research for at komme med en forklaring.

https://youtu.be/RrgQNwXIG_0

13:30 minutter.

  • 7
  • 0

Og jeg som troede de ville lave nye lokale Big Bangs, for at kunne bliver ført af de forvridninger af rumtiden det ville medføre. Jo, det ville naturligvis medføre lidt gener i form af nye universer, men på den anden side er vi er jo vant til, at fartbøller skaber ravage omkring sig.

PS: Bare for at undgå misforståelser: Indlægget skal ikke tages alvorligt...

  • 2
  • 1

Intelligens er ikke noget med ædelt at kunne frelse Jorden, eller fornægte den evige vækst.

Civilisation er ikke noget med at trække stolen ud for damen, eller at give de gamle en værdig tid på plejehjemmet.

Beklager.

Helt i orden. Jeg bilder mig ikke ind, at være specielt intelligent, og det er ikke for at kunne fremstå intelligent i trumpisters og klimabenægteres øjne, at jeg græder over den måde, man behandler planeten og hinanden på under henvisning til fremskridtet og markedets absolut tonedøve nødvendighed (den ideologiske udgave af Darwins evolutionsteori).

Det ville også være dejligt, hvis man bare kunne tage ja-hatten på, tro fuldt og fast på at den teknologiske udvikling vil revolutionere menneskelivet, forhindre klimakatastrofen og skabe harmoni, lykke og samhørighed blandt alt levende på planeten.

Når jeg hører de to gamle venner, Henrik Føhns og Peter Hesseldahl tale om Peters seneste bog, der handler om den store lykkelige slutning på historien, hvor teknikken kommer ind og frelser menneskeheden fra sig selv og de gigantiske problemer, som den har skabt med sin magt over naturen i sig selv og omkring sig, så tænker jeg, ja... ja... og atter ja....

Det er let at skyde det hele ned og svært at være positiv, siger Peter. Det er rigtigt. Vi vil gerne gøre alt det rigtige, og det er let at agere i det daglige og handle på det plan. Det har Peter ret i, og dog. Han har nok ikke gjort det så meget alligevel. Hans eksempler går på det, ikke at flyve, spise vegetabilsk og køre elbil frem for fossilbil.

Og ja..... Jeg er et sådant positivt menneske. Mine fjender ved det, og gør grin med det. Jeg lever på en sten, ikke fordi jeg er fattig, men fordi jeg ikke gider arbejde for penge, og fordi jeg aldrig har brudt mig om det. Var en af de første, der investerede i solceller, allerede i 1991 og 1992. Har skrevet adskille bøger om den falske økonomiske nødvendighed og de falske penge, som den bygger op om. Jeg flyver ikke. Jeg valgte aldrig at tage kørekort til bil, fordi den slags var mig vederstyggelige allerede i slut-70erne, hvor jeg tog kørekort. Min første Mc var en nimbus, som jeg arbejdede på at lave en gasgenerator til, som kunne køre på grankogler (1982). Droppede projektet, fordi det administrativt var helt umuligt at få den godkendt. Min næste mc skal være elektrisk (jeg går ind for tekniske løsninger, der hvor de bidrager konstruktivt til en bedre udvikling). Jeg har bygget mit eget hus ca. 3 gange, primært af genbrugsmaterialer. Det blev en kæmpe økonomisk og økologisk gevindst, som jeg lever af den dag i dag. Spiser ikke meget kød, helst kun fra det økologiske herrefordkvæg, som jeg tusker mig til hos en økologisk bonde ved at slå græsset under deres elektriske hegn. Dyrker de lovløse aspekter af pengeøkonomien, dvs. halvsort, bæredygtig og aldeles ikke pengeøkonomisk økonomi bestående i vennetjenester, tusk, genbrug, selvforsyning fra egen have, hav og fri natur, går ind for deleøkonomi ala airbnb (helst uden om airbnb).

Jeg ved udemærket at overbefolkningen er problemet, men fordømmer alligevel fribytternes tilgang til pandemien, der går ud på at hive stolen væk under de gamle og lade det, der ikke kan tåle mosten, skride i svinget, fordi det nu engang er fribytternes markedslogik, højere nødvendighed der byder dem at lade den slags udfolde sig under markedets paroler.

Med andre ord, så er jeg et yderst naivt og positivt menneske på det praktiske plan.

Det er kun her på stedet, hvor jeg henvender mig til det nærmeste, som det moderne markedsorienterede massemenneske kommer troens genstand, nemlig teknikkeren, som MF og andre mfere tilbeder og tror på, på samme måde som man håber, at der kommer en marsmand fra det ydre rum og frelser os alle sammen fra de problemer, som væksten og udviklingen har skabt for sig selv.

Tek-fix-proselytterne tror på "løsningen" i form af det tekniske fix. Og de bruger troen som undskyldning for at fortsætte den udvikling, der klart nok er sin egen største udfordring.

Når jeg ser på, hvordan man har forholdt sig til mig de 40 år, hvor jeg har levet konsekvent og eksplicit i overensstemmelse med det nødvendige hensyn til de problemer, som arten har skabt for sig selv med sin succes, så bliver jeg noget misfornøjet over den pladderoptimisme som Peter Hesseldahl og Henrik Føhns giver udtryk for her: https://ing.dk/artikel/analyse-vi-har-stor...

Fuck, hvor har jeg mødt megen agression omkring mig, fordi jeg konsekvent har levet det praktiske liv med ja-hatten på i forhold til udfordringerne. Dem, der siger det er let at tage den positive hat på og så bare gå efter det rigtige i dagligdagen, de har ikke fattet en skid omkring den sociale realitet, vi lever i.

I en hvis forstand står trumpisterne og klimabenægterne for den sociale realitet. Fribyttere, falsk økonomisk nødvendighed og selvforherligende selvnegerende vindermentalitet! Kom så, alle mine stalkere, vi kender hinanden!

  • 8
  • 3

Det er en god pointe, men hvad hvis fotografiapparater og mobilkamerer ikke egner sig til formålet? Hvis man tager et billede af et passagerfly i luften bliver det ligeså utydeligt som mange påståede ufo-billeder. Fotografiapparater og mobilkamererer er optimeret til andre afstande og motiver.

  • 2
  • 8

er så at man ikke har kunnet finde deres radiosignaler mv. - hvor vi jo må formode at de er i stand til at sætte langt tydeligere spor end vi pt er (Kardashev-skalaen).

Måske er de civilisationer der overlever bare bedre til at gemme sig. Helt ærligt: hvorfor vil man findes hvis rejsen tager 50000 år og ingen gider at snakke med en, fordi man ikke har noget klogt at sige?

Anbefaler hermed "the three body problem" af Cixin Lui.

  • 3
  • 0

Har skrevet adskille bøger om den falske økonomiske nødvendighed og de falske penge, som den bygger op om.

Penge er ikke falske - der er stor sandsynlighed for, at aliens også anvender en form for penge. Fidusen ved penge er, at kunne regne på ulempe. Det er tale om kost beregninger. Naturen anvender mange kost beregninger, typisk baseret på energi, og f.eks. fugle, har et meget optimalt energiforbrug. Det kan ikke gøres uden kroner og øre. Uden penge, vil naturen ikke virke.

Der er så til gengæld en hel masse, at mennesker gør forkert, når det drejer sig om penge. De fleste fatter nemligt ikke et hak.

Vi kan tage et simpelt spørgsmål. Går det, at staten trykker penge. Vil pengenes værdi dermed falde? Nej, det vil den ikke, hvis vi samtidigt bygger noget, så vi har en værdi. Vælger vi, at ikke trykke flere penge, så vil vores penge til gengæld blive mere værd, fordi at vi bygger noget med en værdi. Med andre ord - vi kan trykke os ud af krisen, ved at bygge boliger til f.eks. hjemløse. Men, politikere og embedsmænd fatter ikke en hak. Naturen har faktisk meget større forstand på kroner og øre end politikerne. Ellers havde fuglen ikke fløjet.

  • 2
  • 15

Sandsynligheden for at liv kan opstå her på jorden er irellevant. Det er opstået; vi er her. Havde det ikke opstået, var vi her ikke, og vi ville ikke have denne diskussion.

  • 2
  • 0

I 2020 kom der så en artikel fra fysikerne Alexey Bobrick og Gianni Martire, som har skabt en del røre i fysikverdenen: ‘Introducing physical warp drives’. De to forskere er kommet med en model for et rumfartøj, hvor det er hele fartøjet, som befinder sig inde i en boble af stof og energi, der balancerer Einsteins generelle relativitetsligning, men uden at der er brug for negativ energi.

Det kunne være interessant at høre noget mere om denne artikel om den teoretiske mulighed for "warp drives". Hvad kan man tænke sig, at materialet i rumskibets "karosseri" skal bestå af - hvilke egenskaber skal materialet have? Hvordan kunne denne "boble af stof og energi" tænkes at blive skabt? Hvor meget energi skal der til for at rejse x antal lysår, og hvad kan man forestille sig skulle være energikilden?

  • 3
  • 0

at liv kan opstå her på jorden er irellevant. Det er opstået; vi er her.

En væsentlig del af problemet med at finde liv andre steder er, at vi i for høj grad leder efter liv, der er magen til vort eget. Det er intet mirakel, at der opstod liv tilpasset de særlige forhold på Jorden - det var jo lissom den eneste mulighed. Andre stedet i universet kan der være piblet "liv" frem, der har sammensat sig på helt andre uforventede præmisser. Og som i øvrigt slet ikke gider tage på UFO-rejser hertil.

  • 3
  • 3

Sandsynligheden for at liv kan opstå her på jorden er irellevant. Det er opstået; vi er her. Havde det ikke opstået, var vi her ikke, og vi ville ikke have denne diskussion.

Dette er vel ikke urelevant? Det, at vi er her betyder, at vi ved tilfældighederne har opført sig, således der er opstået liv her på jorden.

Spørgsmålet er, om tilfældighederne stadigt har tendens til at skabe liv, eller om det har været et engangstilfælde. Hvis tilfældighederne har tendens til at skabe liv, vil være liv på mange planeter - formentligt alle, hvor forholdene er til det. Har det været et engangstilfælde, så er måske ikke liv andre steder i universet, for tilfældighederne har ikke været til det.

  • 0
  • 10

En væsentlig del af problemet med at finde liv andre steder er, at vi i for høj grad leder efter liv, der er magen til vort eget.

Problemet er måske også, at vi netop definerer liv, som noget der svarer til os. Hvis vi skal have en neutral holdning til hvad liv er, så skal vi måske definerer det, i forhold til dets evne til at løse problemer, eller at skabe noget, ved at bruge naturens love. Men, vælger vi f.eks. at karakterisere liv, ud fra dets evne til at løse problemer, så viser det sig måske at selve naturen er liv - blandt andet har kvantemekanikken ganske stor computeringsevne. Og selv de største computere, har svært ved at hamle op med naturen, når de skal regne på morgendagens vejr.

  • 0
  • 11

https://www.youtube.com/watch?v=YdVIBlyiyBA

A year ago I told you about some recent developments, and since then warp drives have been in the news several times. In one case the headlines claimed that a physicist had found a warp drive that makes faster than light travel possible without requiring unphysical negative energies. In another case you could read that a “warp drive pioneer” had discovered an “actual, real world warp-bubble”. Seriously? What does that mean? That’s what we’ll talk about today.

  • 10
  • 0

Tilbage i tid er der masser af referencer til ting der er svære at tolke som andet end at Aliens har blandet sig. Elias og Himmelstigen. Jesus der for til himmels. Masser af tegninger fra Inkariget. Thor der kører på regnbuen. Hvorfor ser vi dem så ikke nu ? Den mest nærliggende forklaring er da at jorden er ved at gennemgå sin lømmelalder hvor vi allesammen fører krig mod hinanden. Det kan man da ikke byde civiliserede væsener. Det er da indlysende. Så vi er i intergalaktisk karantæne

  • 1
  • 14

Ja, i hvert fald relativt i forhold til andre arter på denne planet. I forhold til andre civilisationer er vi måske blot på stadiet "gryende intelligens med stor risiko for selvdestruktion". Derfor får vi måske kun besøg fra andre civilisationer, fordi de studerer os på samme måde som vi studerer dyr og planter rundt omkring på vores klode. Vores "gæster" har formentlig et højt etisk niveau, der forbyder dem at blande sig i vores civilisations udvikling, selvom de godt ved - måske af erfaring fra andre planeter - at sandsynligheden for vores transformation fra et lav-intelligent samfund til et høj-intelligent vil falde heldigt ud er ret lille. Statistisk set.

  • 2
  • 2

Er vi intelligente? Ja, i hvert fald relativt i forhold til andre arter

Behøver vi ikke en defination på, hvad vi forstår ved intelligens, før vi "dømmer" os selv, til at være intelligente?

Hvordan skal vi definere intelligens?

Som evnen, til at løse et problem?

Som evnen, til at skabe noget med en ønsket funktion, ud fra naturens love?

Eller, som evnen til, at skabe noget intelligent, ud fra naturlovene?

Eller, som evnen til at formere sig, og at overtage alt?

Problemet med intelligens, er at det er så vagt defineret, at det er nødvendigt at udspecificere hvad vi forstår ved det.

At mene, at vi er intelligente, fordi at vi er os, det er ikke nødvendigvis et udtryk for intelligens, da det kan være et udtryk for manglende evne til at forstå det som omgiver en.

  • 2
  • 9

Kan du bruge det her til noget?:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alcubierre...

Umiddelbart ikke, da det jo handler om Alcubierre's warp drive og ikke som Bobrick og Martires warp drive. Som Sabine Hossenfelder imidlertid fortæller i Jens Ramskov's link, har det lign. problemer.

Jeg er i øvrigt ligeledes forundret over visse personer i kommentarsporet og deres gentagne evner til at ignorere nedadvendte tommelfingre. Ikke at nedadvendte tommelfingre nødvendigvis skal afholde nogen fra at skrive, men jeg tror det i tilfældet med JDM er tale om, at indlæggene ikke er møntet på et ing.dk publikum, men måske en anden kreds, som morer sig over det. Bedst at ignorere det. Det virker konstrueret og på ingen måde seriøst.

  • 2
  • 1

Jeg er i øvrigt ligeledes forundret over visse personer i kommentarsporet og deres gentagne evner til at ignorere nedadvendte tommelfingre. Ikke at nedadvendte tommelfingre nødvendigvis skal afholde nogen fra at skrive, men jeg tror det i tilfældet med JDM er tale om, at indlæggene ikke er møntet på et ing.dk publikum, men måske en anden kreds, som morer sig over det. Bedst at ignorere det. Det virker konstrueret og på ingen måde seriøst.

Generalt, så er der enighed om her på ing.dk, at de nedadvente tommelfingre er uforståelige, og at dem der giver dem, ikke bidrager til debatten, og forklarer sig. Derfor opfordrer jeg - som flere andre - at bruge positive tommelfingre, og lade de nedladte være til dem, der har behov for f.eks. at personforfølge, således vi bliver fri for det i debatten.

Tager vi eksempelvis seneste af mine indlæg med 5 tomler nedad, fordi jeg spørger til hvad der forstås ved intelligens - så kunne vedkommende hvis indlæg jeg har kommenteret, måske besvare hvad han forstår ved intelligens.

  • 0
  • 11

Jeg giver ofte tommelfingre - både op og ned. Det er en måde, at vise sin enighed/uenighed på.

Nogle debattører er så far out, at jeg ikke orker at argumentere med dem - beklager.

ps. Det ville være fint med mig, hvis der "stod navn" på tommelfingrene.

  • 6
  • 1

Tak, Jens. Jeg søger normakt kun autoritative kilder - for at sortere lidt;-)

Sabine har en video fra 20. november 2021 om "Havana Syndrome" og nu skal vi kun sove en gang før næste clip er klart.

  • 2
  • 0

mine indlæg med 5 tomler

Nu taler jeg bare helt frit ud af posen. Tag det ikke ilde op.

-1. Denne tråd handler om UFOer og udenjordisk liv. Det er et følsomt emne. Der har vrikelig været nogle skøre debattører i den slags tråde tidligere. Jens, du har selv kommet med nogle ret tossede udtalelser her. Men følsomheden af emnet får ned-tomlerne til at sidde løst.

-2. Der er en del debattører som gør sig upopulære i visse tråde (klima f.eks.) i en sådan grad at de trækker ned-tomler overalt de viser sig. Det kan man jo have sin mening om. Der burde jo ikke være nogen som er overordnet modstandere herinde. Jeg prøver selv at give mindst tre op-tomler for hver ned-tommel.

-3. Og så er der nogle enkelte som skiller sig ud. Du, Jens, er én af dem. Du skriver så meget vrøvl i så mange tråde at det næsten ikke er til at holde ud. Jeg tror du får nedtomler af en del læsere, bare for at sende dig et signal om at skrue ned. Den seneste tid har du skrevet omkring 10 indlæg om dagen. Og en virkelig stor del af dem har indhold som ihvertfald til dels er faktuelt forkerte eller som minimum virker forvrøvlede. Det virker på mig mig som om du har sat dig for at opnå at blive smidt ud af forummet. Én af de eneste kendte sikre måder at blive smidt ud, er at skrive sludder i så mange tråde som muligt.

Undskyld, hvis jeg sårer dig. Men ærlighed varer længst.

  • 19
  • 1

Den seneste tid har du skrevet omkring 10 indlæg om dagen. Og en virkelig stor del af dem har indhold som ihvertfald til dels er faktuelt forkerte eller som minimum virker forvrøvlede.

Men, det undrer mig, at det er meget sjælden, nogen som kommenterer det.

I tråden her, fik jeg trods alt et meget værdigt svar omkring informationen per bit, og forsøgte at forklare, hvorfor jeg ikke mente, at der er en energi per bit ved kommunikation.

Jeg føler lidt, at jeg nok ikke fik forklaret det godt nok og måske var min argumentation ikke helt god. En bedre argumentation er, at informationers enhed er joule/kelvin - og vi når der overføres energi ved lysets hastighed, ganske vist har en energi i joule, men det kan diskuteres temperaturen i kelvin ved eksakt lysets hastighed c. Ved kommunikation ved lysets hastighed, kan vi derfor diskutere om der er en mulig energi per bit. For at besvare det, skal vi vide, om der ved selve hastighed c, eksisterer en temperatur i vacuum. Ellers er temperatur noget som kun eksisterer før, og efter transporten af information, og den findes ikke nødvendigvis under selve transporten af information.

Min opfattelse er, at overførsel af energi (eller masse) med en hastighed større end lysets, er og forbliver umuligt. Det vil kræve negativ energi, uanset hvad vi finder på. Derimod, er der måske - og tydeligt, kun måske - et hul, når det kun er informationsoverførsel. Hvis jeg skulle investere i større hastighed end lysets, vil jeg holde mig til information, og ikke gå WARP, eller ormehuller.

  • 0
  • 13

Hvis jeg skulle investere i større hastighed end lysets, vil jeg holde mig til information, og ikke gå WARP, eller ormehuller.

Skal vi forestille os, at aliens kommunikerer med os, så er det bedste forslag - som jeg ser det - at de på et eller andet tidspunkt, har sendt noget til jorden, som gør det muligt, at overføre information med over lysets hastighed. Er de langt foran os teknologisk, og antages at de også er liv som vores, og består af DNA - så er et godt bud efter min mening, noget der har med DNA at gøre, og som f.eks. gør, at de kan aflæse og måske kontrolere vore tanker, og styre vore drømme. Det vil give dem mulighed for "adgang" til liv på andre planeter, men det kræver, at det er muligt, at implementere i liv, f.eks. DNA. Om det er muligt, ved vi naturligvis ikke. Vi har stadigt knapt styr på det, og svært ved at lave designet liv. Måske er en science fiction, uden WARP drives, og hvor de i stedet aflæser vores hjerner, og måske styrer os fra en fjern planet, ikke så spændende som WARP.

  • 0
  • 14

Men, det undrer mig, at det er meget sjælden, nogen som kommenterer det.

Var det alt hvad du fik ud af min svada?

Prøv lige at læse mit punkt tre i #64 igen. Det er ikke specielt rettet imod denne tråd. Jeg tror, andre opfatter dig drastisk anderledes end du selv tror. Tomlerne på mit indlæg antyder, at jeg ikke står alene med min opfattelse.

Men for at svare på det citerede spørgsmål. Du er meget svær at gå i dialog med. Du er ikke rigtig modtagelig for input når du tager fejl. Kører ud ad den rille du har sat dig selv i. På et eller andet tidspunkt bliver man træt af at imødegå vrøvlet, og sætter bare en tommel ned for at sende et signal til andre læsere om at de nok godt kan springe indlægget over, hvis ikke de har rigtigt meget tid. Samt til dig om at du tager fejl, er irriterende at høre på eller hvad ved jeg. Og du skriver så mange indlæg i så mange tråde at du over tid formodentligt har opbygget en vis aversion imod dig. Der er jo ingen, som har pligt til at skrive noget herinde og de fleste er nødt til at prioritere deres tid.

Jeg har det ret skidt med at skrive et så personrettet og negativt indlæg. Men det er konstruktivt ment.

  • 7
  • 0

I tråden her, fik jeg trods alt et meget værdigt svar omkring informationen per bit, og forsøgte at forklare, hvorfor jeg ikke mente, at der er en energi per bit ved kommunikation.

Tak 😁, jeg må indrømme at jeg opgav dialogen da den degenererede til to parallelle monologer.

Da du begyndte at væve omkring information "forklædt" som støj kastede jeg håndklædet i ringen. Det nytter ikke at blive enig om ord hvis man ikke er enige om ordenes betydning.

  • 8
  • 0

Da du begyndte at væve omkring information "forklædt" som støj kastede jeg håndklædet i ringen. Det nytter ikke at blive enig om ord hvis man ikke er enige om ordenes betydning.

Krypterede data, er information forklædt som støj. Hvis du ikke kender koden, så kan du på ingen måde erkende, at det er andet end støj. Den eneste årsag til at nævne dette er, at det som vi opfatter som støj, måske kan indeholde informationer. Men, ganske rigtigt, så er definationen på støj, at vi ikke kender koden. Det vil dog ikke betyde noget for udfaldet af noget fysisk forsøg, hvis vi opdager koden, eller årsag til støj.

Ved selve overførsel af information i vacuum, findes så vidt jeg kan se ikke nogen energi per bit. Og derfor er jeg ikke 100% sikker på, om informationsoverførsel er underlagt samme regler som masse og energi, ved hastigheder på lysets hastighed. Skal information overføres ved over lysets hastighed, er større sandsynlighed for, at der kun kan overføres information, og ikke masse, stof eller energi.

  • 0
  • 12

Nej! Hvis du sender et signal og det modtages identisk er det ikke støj, så er det signalet du sendte. Man omgår ikke naturlovene med semantik.

Det fungerer, når vi simulerer, og giver samme opførsel. Strengt taget behøver det vi tror er støj ikke at være støj - det kan være kaotiske informationer, som vi ikke har kendskab til hvordan skabes. Ved kvantemekanisk sammenfiltrering, ses data der er tilfældige, men trods det er korrelerede.

  • 1
  • 6

Ja, det er "bare" en tegneserie, men jeg synes, budskabet er ret entydigt

At Obama og Nasa chef begge har indrømmet at ET fartøjer bliver set her i større antal gavner ikke din sag dog. De er ikke dumme migrerende fugle. Nogle af dem har styr på ting på et niveau du ikke kan forestille dig. Man kunne gøre noget så vildt som at følge bevismaterialet og det er i hundrede af millionervis af observationer, flere af dem af sådan kvalitet at selv de mest obtuse har svært ved at forkaste dem. 2004 USS Nimitz er blandt de bedre hvor vi har 6 F18 piloter som vidner på tæt hold i solskin og mange af besætningerne på skibene der bekræfter sagen. Nasa chef Bill Nelson har også interviewet piloterne og anerkender sagen. Når nu mange millioner vidner om et konsistent fænoment der giver videnskabelig mening så skulle man måske tænke længere end en tegneserie. Jeg har studeret fænomenet rationelt og intelligent i 30 år og jeg kan røbe at det er virkeligt med 100% sikkerhed. At nogle føler trang til at være obtuse vil ikke hindre den kommende revolution. Ej heller mindske skammen i at hånende modsætte sig den åbenlyse sandhed. Hvorfor ikke vågne op i tide. Det gælder også Ingeniøren som jo har banlyst mig mange gange for at sige den intelligente sandhed. Hvordan skal min omtale af Ingeniøren være når nu jeg får ret.

  • 1
  • 10
  1. Du er ikke rigtig modtagelig for input når du tager fejl. ...
  2. Jeg har det ret skidt med at skrive et så personrettet og negativt indlæg.
  3. Men det er konstruktivt ment.
  1. udsagn passer på ganske mange, 2. vel også og 3. på de fleste - vælger jeg at tro.
  • 1
  • 1

Men det er konstruktivt ment. udsagn passer på ganske mange, 2. vel også og 3. på de fleste - vælger jeg at tro.

Kære Nis.

Jeg forstår ikke dit indlæg. Slet og ret.

Jens undrer sig over hvorfor hans indlæg ofte står ubesvarede. Og samtidigt over at hans indlæg ofte har en overvældende overvægt af ned-tromler.

Jeg prøver i to indlæg at forklare hvorfor det sker. Det er min personlige opfattelse. Men jeg mener jeg er relativt objektiv i den sammenhæng. Og heldigvis lader det til at mange er enige i mine betragtninger.

Jeg forventer ingen respons fra Jens. Men jeg håber, han er i stand til at tage det ind.

Jeg synes vi skal lukke den her. Grænsen mellem gode råd og opfattet perfiditet er utroligt snæver. Og jeg har ingen interesse i at starte en konflikt.

  • 8
  • 0

Intelligens er et forlegenhedsbegreb..

Sådan har jeg det også, Steen Ole, hver eneste gang jeg opgiver at læser endnu en gardinprædiken;)

Husk, når du går i zoo, dyrene må ikke fodres.

Endelig et fornuftigt menneske, der ikke kan tåle at se de levende væsner lide - tak.

Spørgsmålet er, om tilfældighederne stadigt har tendens til at skabe liv

Hvis tilfældigheder har en tendens, så er det nok ikke en tilfældighed Jens ;)

..Jules Verne, Isaac Asimov eller Arthur C Clarke.

Lige dem som jeg foretrækker frem for Star-flip, Warp-drive m.fl. især de to sidste. Prima hjernegymnastik og minimalt Hollywood. Og så tror jeg på, at mørkt stof og mørk energi vil flytte på vores naturvidenskab, når vi engang får evner til at fatte, arbejde med og indlemme det i vores bitte bitte boble her på jorden.

Det er jo derude, må have et formål, der eventuelt engang kan hjælpe os.. anvendes.

  • 1
  • 0

Mage til tågesnak som ovenstående er vist ikke set længe. Det tager alt for lang tid at finde mening i disse kommentarer, men man må jo søge efter guldkorn. Slå dog blot fast, at intet inteligent væsen ville spilde tid og energi på at overkomme rummets afstande, især ikke hvis dette væsen er mere intelligent end mennesket, som ikke engang kan finde en fælles løsning på dets selvskabte problemer.

  • 3
  • 3

Hvis tilfældigheder har en tendens, så er det nok ikke en tilfældighed Jens ;)

Hvis der er mange universer, og vi er i netop den, som har intelligens og liv, så medfører det jo, at tilfældighederne har indrettet sig, således at der er opstået intelligens og liv i vores univers.

Indenfor kvantemekanik, ser vi mange tilfældigheder, der er 100% uforudsigelige og tilfældige. Så opdager vi, at vi kan finde eksakt det samme (eller omvendte resultat) et andet sted, og når den ene er op, så er den anden ned. Er det så tilfældigt? Ja, vi kan jo ikke forudsige det. Tilfældigheder kan godt have en hensigt, men alligevel være tilfældigt, så længe at vi ikke kan gennemskue det. På det tidspunkt, at vi så kan gennemskue det, fordi vi finder "koden", så kan diskuteres om det ikke mere er tilfældig, med tilbagevirkende kraft.

  • 0
  • 8

Jeg har haft ulækkert travlt på arbejdet indtil nu og få dage før denne artikel havde jeg dødsfald i familie så jeg overså noget vigtigt. Denne artikel tager rent faktisk UFO emnet op. Jeg reagerede umiddelbart bare på de mange uimponerende kommentarer men selvom artikel mangler reelt mod så tager den rent faktisk emnet op så ros for det. Det skal så siges det er lidt ligesom at rose Trump for at tale sandt en enkelt gang imellem men lidt har også ret. Bjørn Godske, du kunne lave en artikel om kun 2004 Nimitz sagen. Sagen har mange substanselementer og tictac formen er et godt fængende billede til artiklen. Selvom vi desværre har mange modvillige læsere her på ingeniøren så er emnet ekstremet populært. I alle de år Larry King live kørte på CNN var UFO emnet det der klart havde flest seere. Den nu kendte Lex Fridman som har interviewet Elon Musk flere gange var meget modstander af emnet og har banlyst mig flere gange bare for at nævne det men emnet gennemsyrer nu hans videoer og det er UFO emnet der har klart flest views. Flere end Elon Musk interviews. Prøv at undgå journalistfælden med at have 'begge sider af en sag' og indblande 'skeptikere' som om det var balance. Løgn og sandhed giver ikke balance. Kun sandheden har rette. Obama har også lavet flere interessante udtalelser efterhånden. Den sidste kun få dage siden mener jeg. Hvor han ligger op ti en type rumfart der er klart overlegen apollotypen. Og officielt er der ikke de helt store alternativer til raketter på horizonten så han flirter med at tale sandheden. Vi er så tæt på kritisk masse nu at der skal ikke meget til før vi har fuldt gennembrud. Både Nasa chef og Obama har i praksis indrømmet at det er i virkeligt så det kan knap hænge i tyndere tråd.

  • 1
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten