Hverdagskemikalier giver børn hjerneskader

Flere og flere børn udvikler forstyrrelser i hjernen, herunder ADHD og autisme, på grund af kemikalier i fødevarer, tøj og møbler, viser ny dansk forskning.

Fødevarer, møbler og tøj er fyldt med kemikalier, der skader børns hjerner, så de risikerer at udvikle ADHD, autisme og andre hjerneforstyrrelser.

Det viser et dansk forskningsprojektet fra Syddansk Universitet i Odense, som har undersøgt børns påvirkning fra kemikalier brugt i helt almindelige produkter, skriver universitetet på sin hjemmeside.

Konsekvensen af de mange kemikalier er, at børnenes indlæringsevne bliver dårligere, og at de samtidig udvikler langsommere reaktionsevner. Philippe Grandjean, professor i miljømedicin ved Institut for Sundhedstjenesteforskning og hovedforfatter på den nye undersøgelse, fortæller:

»Vi kontrollerer ikke de giftige kemikalier godt nok, når det gælder om at beskytte vores børn – specielt hjernen, som under udviklingen er utroligt sårbar for giftstoffer. Vi kan allerede nu se, at bly, kviksølv og en halv snes andre stoffer har medført en 'tavs' epidemi af neurologiske skader på børn.«

Læs også: Styrelse advarer: Alvorlig mistanke mod hundredvis af hverdags-kemikalier

På verdensplan lider hvert sjette barn af forstyrrelser i hjernen, som kan være forårsaget af blandt andet kviksølv og bly. Ifølge universitetets undersøgelse går Danmark hvert år glip af 750 millioner kroner, fordi børnene på grund af påvirkningen fra kviksølv og kemikalier klarer sig dårligere i skolen og senere står til at ryge ud af jobmarkedet.

Desværre bakker den danske forskning op om tidligere forskning på området op, mener Lone Mikkelsen, der er kemikaliefaglig medarbejder hos interesseorganisationen Det Økologiske Råd:

»Det er meget bekymrende, at disse kemikalier påvirker hjernens udvikling så tydeligt, og det er beklageligvis langt fra de eneste sundhedsskadelige effekter, som er dokumenteret. Andre undersøgelser peger på, at de samme stoffer også kan skade udviklingen af kønsorganer hos drengebørn, øge risikoen for bryst- og testikelkræft og give nedsat sædkvalitet hos mænd,« udtaler hun i en pressemedelelse.

Læs også: Leder: Kemi-forskrækkelse – stop de onde cirkler

Den danske undersøgelse, som også er gennemført i samarbejde med en række amerikanske forskere fra Mount Sinai Hospital i USA, blev fredag offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Lancet Neurology. Du kan læse hele om hele undersøgelsen gennem dette link.

Kommentarer (21)

Kalder man normalt den type artikler, som kun referer litteratur, der understøtter egne teorier. Det er mærkeligt, at den slags bliver antaget af et videnskabeligt tidsskrift?
Artiklen ser ud til at være beregnet til at give opmærksomhed i politiske kredse, idet den udpræget slår på frygten for det vi ikke ved!
I starten kommer der noget faglighed på bordet, i form af de vi ved om kviksølv og bly … og alkohol (!). Derefter bevæger man sig ud i nogle epidemiologiske undersøgelser (med disse kan man ”påvise” mange ting). Og til slut væver forfatterne rundt i de rene spekulationer.
Hvis man studerer pressemeddelelsen på hjemmesiden, kunne man få det indtryk, at forfatterne har nye in-vitro (altså reagensglas-) tests på bedding, til at undersøge kemikalierne. Og det kunne jo så forklare, hvorfor denne undersøgelse får alt hvad den kan bære, og langt mere i PR:
-Vi har metoderne til at teste kemikalier for skadelig virkning på hjernens udvikling, så vi er klar til at igangsætte internationale retningslinjer, der kan beskytte næste generations intelligens….. siger Philippe Grandjean.

  • 2
  • 2

  • Er en politisk opfindelse; det har intet med videnskab at gøre. Det er den slags der giver forbud mod plasticposer, fordi man kan blive kvalt, hvis man trækker dem over hovedet.
  • 5
  • 4

Personligt anser jeg dig, som følge af dine farvede indlæg gennem tiden, for noget i retning militant kemifortaler, Nina!
Har du overhovedet læst http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura... før du svarede, eller din 'militarisme' er så stærk, at det slet ikke er nødvendig?
- Mener du virkelig, at kemi er så 'sikker' at evt. tvivl ikke bør komme befolkningen/ vore efterkommere tilgode???

Synd de (evt.) hjerneskadede børn ikke kan kræve erstatning fra dig, personligt, senere i livet! :-/

  • 3
  • 3

Er en politisk opfindelse; det har intet med videnskab at gøre. Det er den slags der giver forbud mod plasticposer, fordi man kan blive kvalt, hvis man trækker dem over hovedet.

Næ! det er et forsigtighedsprincip som gør, at samfundet kan tjekke, at 'man' ikke bare, uden videre kan slippe hvilket som helst kemikalie ud i samfundet/naturen.
- Jeg kan godt se, det er skide irriterende for de kemiske virksomheder.
''Synd''!

  • 3
  • 3

Det har du jo så lov at mene, John. Jeg har ikke tjekket din reference. Men jeg ved udmærket, hvad "forsigtighedsprincippet" indebærer. Og det er jo interessant, at dette princip ofte anvendes, der hvor vi har mest viden.
Og så synes jeg, det er enormt provokerende og proportionsforvridende, når man ikke lige tager at sætter tal på - måske bare nogle estimater for - hvor vi befinder os henne, når vi kigger på antallet af hjerneskader som følge af de gamle kending: Bly og kviksølv, og ikke mindst den store synder i denne sammenhæng: Alkohol, samt den mindre kendte fosterskadelige effekt af rygning, og så sammenligner med "andre kemikalier", som man gerne så forvist hen hvor peberet gror pga. (måske) skadelige effekter, som kan påvises i reagensglasforsøg med cellekulturer i urealistisk høje doser.
Jeg er ikke hverken for eller imod "kemi", men jeg er absolut fortaler for, at man bruger den hjernemasse man har, på en fornuftig måde - og måske jeg skal være glad for, at min mor hverken har røget eller drukket alkohol?

  • 2
  • 4

Kalder man normalt den type artikler, som kun referer litteratur, der understøtter egne teorier.

Der er jo intet galt med 'partsindlæg' overhovedet, Nina.
- Slet ikke om de er videnskabeligt funderet, og indgår i en artikelrække. (Da ville det være en anelse odiøst, om der kun kom ét synspunkt til udtryk)

ing.dk er jo et teknisk medie, ikke et videnskabeligt, hvor inlæg er peer reviewed! Hvorfor indlæg jo også kan kommenteres/kritiseres.
- Lige som dine indlæg må anses som (ekstreme) indlæg, og kan kritiseres/kommenteres!

  • 2
  • 2

John. Jeg har ikke tjekket din reference.

Jeg har nu heller ikke tjekket dine, Nina.
- Jeg kan bare huske (de fleste af) dine prokemiindlæg! :-((

  • 1
  • 2

Jeg refererer ikke til artiklen på Ing.dk, men til den originale artikel i the Lancet. Og ja, kritik er jo en væsentlig del af den fri debat. Uden den vil vi aldrig udvikle os og blive klogere - og det er jo det det hele går ud på, ikke ;-)

  • 2
  • 2

Jeg er ikke hverken for eller imod "kemi"

Dét er jo så noget sprogligt vrøvl, Nina, men jeg tolker det som "jeg er hverken for, eller imod kemi"! Ret mig om jeg tager fejl.
Om jeg har tolket ret, så er det fandeme løgn!!!!!!!
- I den grad.
Jeg har sq aldrig, nogensinde, hørt nogen så konsekvent, ukritisk fortaler for kemi i hverdagen.
Husk, Nina, dine tidligere indlæg ligger her stadig!

Jeg har aldrig før, mødt en ''kemifortaler' der forkastede forsigtighedsprincippet. Aldrig!!!

  • 2
  • 3

måske jeg skal være glad for, at min mor hverken har røget eller drukket alkohol?

Min mor drak/røg heller ikke, og spiste ovenikøbet en masse fed fisk og chokolade da hun ventede mig.
Før fisk blev 'farlige' at spise altså :-p ;-)

Desuden har jeg selv aldrig, selv som barn, været kræsen over for fisk, især sild. I dag spiser jeg sild mindst 4-5 gange om ugen, i gennemsnit. [of topic, off] ;-)

  • 0
  • 4

Nej, Damgaard!
Cerry picking er noget helt andet, det burde du vide!!!

Partsindlæg er helt i orden, så længe det er åbenlyst, det ér et partsindlæg.

Jeg er noget mere loren ved de anonyme thumbs up/down.
Der er jeg nok mest på linje med bl.a. Vincent F. Hendricks der kalder nettet med bl.a. fjæsbog for organiseret pøbelvælde.
- Sagt (vist nok) mest med bl.a. marius-sagen in mente.

  • 1
  • 1

Det er jo slet ikke muligt, at være "for eller imod kemi", eftersom alt er kemi ;-)
Det jeg ønsker med mine kommentarer, er blot at sætte spørgsmålstegn ved myter (her=kemikalieforskrækkelse), som jeg mener er et onde for samfundet. Og som får masser af næring gennem det "organiserede pøbelvælde", som du omtaler ovenfor.
Så må jeg så leve med at blive kaldt både det ene og det andet :-( Og det undrer mig egentlig, at modreaktionen er så stærk. Men vi mennesker må jo have brug for at tro på disse myter - som kan fritage os for ansvar?

  • 2
  • 3

Vi er nødt til at forlange, at den kemiske industri skal løfte bevisbyrden for, at deres produkter ikke har de effekter, der nævnes.

Manglende udvikling af børns hjerner skal tages dybt alvorligt, for det er helt afgørende at de senere som borgere er i stand til at fungere i et stadigt mere komplekst samfund. Hvis de ikke kan det vil der komme en hærskare af mennesker med meget dårlige livsbetingelser, som vil føre til social uro og dermed ustabilitet.

Det er derfor helt afgørende, at vore politikere har mod til tage kampen op mod kemilobbyen for at sikre fremtiden.

Her skal man huske på, at den kemiske industri handler ud fra en meget kort tidshorisont, som sikkert ikke strækker sig meget længere end indeværende regnskabsår oplus evt. et par år.

  • 1
  • 3

Vi er nødt til at forlange, at den kemiske industri skal løfte bevisbyrden for, at deres produkter ikke har de effekter, der nævnes.

Den kemiske industri løfter skam den videnskablige bevisbyrde allerede. Det skal ikke forvekles med juridisk bevisbyrde, der jo blot sikrer djøf-ansatte arbejde. Eller skal alle virksomheder der bruger natriumklorid sende alenlange rapporter og beskæftige en hær af papirskubere for at bevise en gang til!

Hvis det skal tages alvorligt, skal denne bevisbyrde løftes internationalt og reguleres internationalt, ellers er det helt spildt. Vore politikere i EU og i regeringen skal i arbejdstøjet og sikre internationale regler, da problemet jo er et importeret problem. Den "grønne" lobby rammer jo ikke importen.

  • 1
  • 1

Man må give ham Grandjean, at han er en mester ud PR.

Jeg har fulgt mediernes intense dækning af denne historie i nogle dage og jeg forventede egentlig at de virkelig havde noget nyt at byde ind med fra SDU.

Nu hvor jeg har fået tid til at se på artiklen opdager jeg, at det bare er en oversigtsartikel. Altså en gennemgang af eget og andres arbejde uden nye videnskablige resultater.

Jeg må indrømme at jeg er lidt skuffet.

  • 2
  • 0

Man må give ham Grandjean, at han er en mester ud PR.

Jeg har fulgt mediernes intense dækning af denne historie i nogle dage og jeg forventede egentlig at de virkelig havde noget nyt at byde ind med fra SDU.

Nu hvor jeg har fået tid til at se på artiklen opdager jeg, at det bare er en oversigtsartikel. Altså en gennemgang af eget og andres arbejde uden nye videnskablige resultater.

Jeg må indrømme at jeg er lidt skuffet.

  • 0
  • 0

  • for mig er:

"... størstedelen af de mange tusinde kemikalier, der bliver brugt i industrien, aldrig er blevet testet for deres skadelige virkning på fostre og børn, hvis hjerner er i sårbar udvikling, siger Philippe Grandjean. "

Hvorfor er disse kemikalier ikke blevet testet for deres skadevirkninger på børnehjerner?

For mig virker det som en selvfølge, at noget så alvorligt er undersøgt, før det bliver tilladt at tage disse kemikalier ibrug.

  • 0
  • 1

for mig er:
"... størstedelen af de mange tusinde kemikalier, der bliver brugt i industrien, aldrig er blevet testet for deres skadelige virkning på fostre og børn, hvis hjerner er i sårbar udvikling, siger Philippe Grandjean. "

Nyt for dig måske, men ikke banebrydende forskning.

Jeg synes må være rimeligt at graduere risikovurderingen efter eksponering. Altså, at man f.eks. kræver tilbundsgående undersøgelser af de mange stoffer især kvinder påfører huden, mens stoffer som kun optræder som precursere i lukkede anlæg reguleres mere lempeligt.

Apropos kvinder, så er det mig en gåde at man fortsat tillader at en lang nærmest endeløs række stoffer blot deklareres "perfume".

  • 1
  • 0