Hvad mener du: Skal SAS' Dash-fly fortsat have lov til at flyve?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hvad mener du: Skal SAS' Dash-fly fortsat have lov til at flyve?

Søndag nødlandede et SAS-fly af typen Dash-8 Q400 i Aalborg Lufthavn. Under landingen kollapsede landingshjulet i højre side, og motoren brød i brand.

Det er langt fra første gang, at et fly af den type har problemer. I mindst seks tilfælde har flyene haft fejl med direkte forbindelse til flyets landingsstel.

SAS har indtil videre fastholdt, at selskabet vil fortsætte med at benytte flyet og kalder søndagens uheld er et »isoleret tilfælde.«

»Vi har i dag været i kontakt med flyfabrikanten Bombadier for at høre, om den har oplevet lignende fejl på deres fly. Det er ikke tilfældet, så vi opfatter dette som en isoleret hændelse,« sagde John Dueholm, vicekoncernchef i SAS, på et pressemøde søndag.

»Med de oplysninger, vi har i øjeblikket, mener vi ikke, at ulykken søndag har nogen fællesnævner med de nævnte episoder,« siger informationsmedarbejder Tina Larsen i Statens Luftfartsvæsen til Ingeniøren.

Hvad mener du? Er det i orden, at SAS fortsat benytter de canadiske fly?

Emner : Fly
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

OK, der har været 6 tilfælde med flytypen de sidste 6 år, det er ikke godt nok. Men skal man tvinge disse 13 fly på jorden på grund af denne seneste fejl? Eller skal man vente til haverikommissionen har aflagt deres rapport (der kommer vel en preliminary rapport rimelig hurtigt?)?

At man har oplevet 2 tekniske fejl idag mener jeg overhovedet ikke man kan/skal ligge mere i, hvert fald så længe man ikke ved hvilken type fejl der var tale om. Måske er man også lige netop nu lidt mere påpasselig med disse fly og måske skrider til drastiske skridt (som det er at tvinge et fly til at vende om) som man måske ikke ville tage for 1 måned siden.

Lad os nu (som ingeniører) insistere på at debatten om disse fly kommer til at handle om teknikken og fakta istedet for at basere det på oplysninger som ikke har været behandlet til bunds. Man burde måske starte med at finde ud af hvorvidt de 6 fejl på Q400 overhovedet har nogle sammenhæng dels med hinanden og dels med nødlandingen i søndags. Man er vel nød til at stole på hvad fabrikken siger, hvad SAS siger, hvad Statens Lufthanvsvæsen siger og hvad FAA og lign. myndigheder har at sige om flytypen.

Et fly skal naturligvis pilles ud af drift hvis der er sikkerhedsmæssige problemer med det, men hvis det 'blot' er uhensigtsmæssigheder som ikke betyder noget for sikkerheden, så beror det ene og alene på en vurdering fra SAS om man vil holde dem i drift eller forsøge at skifte dem ud med andre flytyper.

I medierne virker det som om at man gerne vil have 'store stygge SAS' ned med nakken og forsøger at piske en historie op som måske eller måske ikke er der. Det forventer jeg måske af EB og lign. tabloid aviser, men ing.dk burde være mere fakta-orienteret og basere på konkrete undersøgelser, rapporter og udtalelser fra relevante myndigheder.

  • 0
  • 0

Jeg er helt enig med T. Rasmussen. Ing. forfalder til almindeligt ambulance jageri og skræmmekampagner, hvor jeg ser at Ing. i stedet bør være et medie som kommer med fakta.

Hvis I havde sat jer ind i tingene ville i vide at der er AD'ere fra FAA på næsten alle fly. At designe noget så komplekst som et fly 100% perfekt i første hug, er nærmest umuligt. Derfor vil der være rettelser, og som oftest er disse ikke forårsaget af en ulykke. Så Tina Larsen har helt ret i sin udtalelse.

Jeg undrer mig over hvad jeres liste med ulykker skal gøre godt for, andet end at skræmme hr og fru jensen. Går man den lidt nøjere igennem får man følgende:

Torsdag 22. november 2001
Der er ikke oplyst om hvilket system der er fejl i - ikke engang hvilket hjul.

  1. januar 2002
    Der er ikke oplyst om hvilket system der er fejl i - ikke engang hvilket hjul.

Oktober 2002, Østrig
Fly taber hjul pga. mikrorevner hvilket ikke har noget med at landingsstellet ikke låser at gøre.

2004
Ah, her er noget: Problemer med højre hul. Men igen, hvilket system stammer problemet fra?

Februar 2006
Problemer med at sænke landingsstellet. Alle tre hjul?

Marts 2007
Næsehjulet - altså ikke noget med hverken højre eller venstre hjul, medmindre det er et system der er fælles for hjulene den er galt med.

Jeg har lige svært som Statens Luftfartsvæsen ved at se en fællesnævner i det svage datagrundlag i forsøger at fremlægge. Jo, det er landingsstellet den er gal med, men derefter hører lighederne op. Selv som lægmand ved jeg at landingsstellet direkte er afhængig af elektriske systemer, hydrauliske systemer og selvfølgeligt metaldelene, samt styresystemer. En ekspert kan sikkert dele det endnu mere op. Så jeres fællesnævner er svagt funderet.

Så slevom alle samstemmende siger at der ikke er noget i vejen med flyet, ved ing. altså bedre.

Ikke nok med det, men så spørger i også den offentlige mening om flyet skal have lov til at flyve. Fakta er at hr og fru jensen sikkert vil mene at det skal det ikke, uden at have noget konkret viden eller faglighed at basere den holdning på endsige indsigt i kompleksiteten i et moderne fly. Netop derfor har man en statsinstitution til at afgøre den slags. Eller mener i måske at de er i seng med SAS?

I har før kørt hetz mod SAS på et meget tyndt fagligt grundlag. Hvis I gerne vil skrive om luftfarten, så få en der ved noget om det, til at skrive og ikke en journalist, der forsøger at fremme en skræmmeagenda for at prostituere sig for EB's læsere...

Pinligt. Det er en ommer...
Vh Troels Halken

  • 0
  • 0

Hvad skal vi med alle de meningsmålinger. Der er snart ikke det emne, man ikke lige skal have en offentlig meningsmåling på. Oftest skal folk tage stilling på 1 sekund eller 5, på emner de dårligt nok ville ofre en tanke, hvis altså ikke det lige var for at de blev spurgt. Har folk overhovedet forstand på hvad de lige pludselig skal have en mening om?
Er det noget politikerne lige skal vide lidt om, før de sender en ballon op, for at være populære og blive set/hørt?

  • 0
  • 0

Nu er flyene godt nok blevet grunded. Men det ændrer nu ikke på at jeres dokumentation inden ikke kunne danne grundlag for den konklusion ud fra en faglig synsvinkel...

Vh TH

  • 0
  • 0

Til SAS ledelsen vil jeg gerne appelere: Sørg straks for at vende tilbage til turbofan-flytypen, så komforten bliver væsentlig højnet, støj og vibrationer betydeligt reduceret og vigtigst af alt: sikkerheden genskabt.

Mvh KB

  • 0
  • 0