Husejere vælger nyt køkken fremfor isolering og energiruder
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Husejere vælger nyt køkken fremfor isolering og energiruder

Danske husejere foretrækker at bruge penge på at indrette deres huse med eksempelvis et nyt køkken, badeværelse eller terrasse i stedet for investere i energirenovering i form af blandt andet ekstra isolering på loftet, nye energiruder og nyt varmesystem.

Det er konklusionen på en undersøgelse, hvor Statens Byggeforskningsinstitut på Aalborg Universitet har indsamlet spørgeskemaer hos 743 husejere. Seniorforsker Kirsten Gram-Hansen og forsker Toke Haunstrup Christensen har undersøgt, hvilken virkning energimærkningsordningen har haft på husejernes lyst til at energirenovere deres huse. Det skriver Building Supply.

»Den primære barriere for at gå i gang er, at mange husejere ganske enkelt ikke interesserer sig ret meget for energiforbedringer i deres huse. De prioriterer det derfor ikke og bruger pengene til noget andet,« siger Kirsten Gram-Hansen.

Hun mener ikke, at husejerne mangler oplysninger om anbefalingerne for energirenovering, eller hvor de skal henvende sig for at få sat projektet i gang. Derfor foreslår forskerne en obligatorisk ordning, hvor købere af huse, der er i dårlig stand med hensyn til energiforbruget, får besøg af en energikonsulent. Konsulenten skal dels følge op på energimærkets anbefalinger, og dels vise, hvor store energiudgifter der er på huset og komme med forslag til at nedbringe energiforbruget.

»Den personlige kontakt kunne fx ske i forbindelse med købet, så udgiften til energirenovering kan blive en del af lånet. Vi anbefaler, at køber bestemmer tidspunktet for den personlige rådgivning, og at den er gennemført inden for to år efter købet,« fortæller Toke Haunstrup Christensen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg bor i et rækkehus fra '70-ene. Mit energirapport siger: skift vinduerne ud: tilbagebetalingstid 45 år. Og jeg ved at når jeg sælger igen om 10-15 år få jeg aldrig pengene igen.

  • 0
  • 0

Og jeg ved at når jeg sælger igen om 10-15 år få jeg aldrig pengene igen.

  • jf.:

A trial of the Coalition’s £3 billion “green deal”, under which householders can take out government-backed loans of up to £10,000 to improve energy efficiency, showed that in some cases bills rose despite the measures.
The scheme is being championed by David Cameron and will be available to up to 14 million homes from next year.
But a trial of 311 households, conducted by companies including B&Q and British Gas, found that 26 per cent of those who measured their energy usage experienced no reduction in bills...

  • læs resten her:

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbys...

  • 0
  • 0

Fik mit hus hulmursisoleret med papiruld. Det var lidt billigere end energikonsulenten forudsagde - så tilbagebetalingstiden er (var) ca 1,8 år.
Ufatteligt at ikke alle får plukket den slags lavthængende frugter nu.

  • 0
  • 0

Er enig mht. at det nok for manges vedkommende skyldes at økonomien i det ikke er fordelagtig.

Der er selvfølgelig nogle helt oplagte som hulmursisolering der har ekstremt lav tilbagebetalingstid, men fx nye vinduer skal man vist holde sig fra at regne på.

Jeg har pt. en diskussion med min tømrer som meget gerne vil hæve mit tag i forbindelse med renovering for at få plads endnu til mere isolering, men regnestykket giver bare ikke mening. Tilbagebetalingstiden er uendelig lang.

  • 0
  • 0

Problemet er også at husejere ikke er klar over, hvilke forbedringer af indeklimaet, man kan opnå med især (kløgtige) efterisoleringstiltag og udskiftning / tætning af ældre vinduer/døre.

Hvis jeg havde midlerne, ville jeg selv efterisolere hele huset, da jeg er led og ked af træk om vinteren, og overophedet tagetage om sommeren! Og det selvom jeg kun sparer meget lidt da jeg har et ret effektivt jordvarmeanlæg...
(vi installerer ventilation med vgv uanset hvad).

  • 0
  • 0

Trods mit køn samt stor interesse for madlavning ønsker jeg mig et velisoleret og miljøvenligt hus frem for et nyt køkken. Vi har netop fået tilbud på nyt tag m. hævede spær og så meget isolering som det kan lade sig gøre, omfangsdræn, renovering af facade, etablering af regnvandstank, omlægning af varmerør, isolering af krybekælder + diverse elarbejde.

Samlet pris: lidt over 1,2 mill.

Det oprindelige hus er fra 1927 med senere tilbygninger i alle retninger, så det er ca 140 kvm i alt. Der er nye vinduer fra 2006. Huset er ikke særlig praktisk indrettet, men det er hyggeligt med fint egeparket i stuen og køkken og bad, som fungerer fint, selvom det ikke er nyt.

Skal vi rive huset ned og bygge nyt, eller skal vi renovere?

  • 0
  • 0

Bare en tanke:

Det kunne nok have noget at gøre med at folk kan se hvad de får for pengene når de køber et nyt køkken.
En efterisolering af et loft vil ikke på samme måde være synlig for beboerne, og måske vil man derfor ikke rigtig føle at man får noget for pengene...

  • 0
  • 0

Skal vi rive huset ned og bygge nyt, eller skal vi renovere?

Det er primært et økonomisk spørgsmål og som boligmarkedet virker i Danmark, falder det kun uhyre sjældent ud til fordel for kondemnering og nybygning.

Jeg spurgte en ejendomsmægler hvor mange tilfælde han kendte til her i Slagelse og han svarede at det var under et dusin i hele hans tid.

Som tommelfingerregel har vi kun råd til at kondemnere totalskadede huse, eller hvis der er tale om uhyggelige attraktiv placering af et middelmådigt hus.

  • 0
  • 0

[quote]

Skal vi rive huset ned og bygge nyt, eller skal vi renovere?

Det er primært et økonomisk spørgsmål og som boligmarkedet virker i Danmark, falder det kun uhyre sjældent ud til fordel for kondemnering og nybygning.

Jeg spurgte en ejendomsmægler hvor mange tilfælde han kendte til her i Slagelse og han svarede at det var under et dusin i hele hans tid.
[/quote]

Vi har haft 3 ejendomsmæglere på besøg. To ville sælge som byggegrund, en ville sælge som "Charmerende hus med vidunderlig have" til par uden børn.
De siger alle tre, at vi intet skal gøre ved huset, hvis vi vil sælge, for vi får ikke pengene hjem. Hvis vi renoverer, er det for at blive boende, men at putte 1,2 mill i et gammelt hus, uden at det bliver ret meget mere værd, føles som at smide penge ud af vinduet.

... attraktiv placering af et middelmådigt hus.

Yep, sådan bor vi. Et for mig at se fint gammelt hus på vores vej var pludselig revet ned og blev erstattet af et stort moderne hus. Ejeren siger at det var det rigtige at gøre, økonomisk set.

Jeg synes at det er synd at rive vores hus ned, og at det er spild af ressourcer at rive et hus ned, som kan renoveres, men det er ikke muligt at gøre huset så miljøvenligt, som jeg kunne ønske.

Hvad er bedst for miljøet, og hvad er bedst for min pengepung?

  • 0
  • 0

Hvad er bedst for miljøet, og hvad er bedst for min pengepung?

Der er ingen tvivl om at et nyt hus, bygget ordentligt, er bedre for miljøet, både på kort og lang sigt.

Det med pengepungen er et helt andet og meget mere komplext spørgsmål, men man får ikke meget lavere byggerente end lige nu, så jeg synes I skal overveje det seriøst.

Brug en aften på at surfe efter typehuse på nettet og se om der er noget der frister nok og som kan passe ind på jeres grund.

  • 0
  • 0

Ønsker staten virkeligt at der skal spares på fosile brændsler og CO2 udslip, skal der lovgivning på området, ellers sker der for lidt.
Næste år kommer nye fjernsyn på markedet og så skal der skiftes ud.
Der skal ikke gives byggetilladelse til nybyggeri og renoveringer, uden der optimeres på energiforbruget, så holder alle spekulationer om tilbagebetalingstid op.

  • 0
  • 0

Der er ingen tvivl om at et nyt hus, bygget ordentligt, er bedre for miljøet, både på kort og lang sigt.

Ja, et nyt kvalitetshus er bedre mht. energiforbrug, men hvad med byggematerialerne? Vi kommer bl.a. til at smide egeparket (gammelt men OK) og vinduer fra 2006 på lossepladsen og erstatte med nyt, som det koster ressourcer og energi at fremstille.

  • 0
  • 0

Jeg er enig med PHK. Overvej om det er værd at "forbedre" på noget i et aldrene hus hvor det efter udsagnet er upraktisk indrettet.

Her i Allerød er der revet en del ældre huse ned af årgang 1930-35 og type pudsede enetages bungalovs med paptage og på grundene er der opført/opføres der nye huse. Grundene på 700kvadratmeter ligger her i prisklassen 2,2 mill med bungalov. Jeg mødte bygherren til et af dem og han fortalte at hans nye hus kostede 1,9 mill ,men så kom der noget ekstra til indretningen rundt om huset. Det virker som en god løsning når man ser på hvad der er sket med deres nabohuse, i fortvivlede forsøg på at "modernisere". I min optik er de blevet endnu mere usælgelige og pengene der er anvendt dertil er formodentlig spildte.

  • 0
  • 0

Og bad - eftersom vi taler 1950 og 1970 her- og ikke i god stand. (Eller udført af gode håndværkere, det er klamp). Jeg kunne godt tænke mig, der ikke er hul i skabet under vasken- og jord under.
Men en vinter som den sidste- 20.000 kr til opvarmning- og vi frøs som små hunde alligevel. :-( :-P

Vi fik (omsider) skiftet 2 vinduer- 8000 kr. Men med det, der går til opvarmning, så er der ikke råd til forbedringerne. Det er det mest irriterende, og det kan man ikke gøre ret meget ved.

Hvis vi vinder i lotto, er det oplagt at rive ned. Eller bygge nyt et andet sted.

Det er synd for, det er -eller kunne have været- et godt lille hus. Hvis det var ordenligt vedligeholdt.
Som det er- er det klampet på af folk uden særlige evner/lyst eller penge. (Det gælder også os). Meningen var, vi ville spare op, men så kom min søns uddannelse i vejen, og kattene.

Det er så vores valg! Men det er 140.000 kr ca- vi kunne have stoppet i huset.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Man kan få tilskud til materialer til energirenovering, også ved gør-det-selv. Gå ind på www.energimidt.dk/tilskud og se hvad der gives til. Og hvis man ikke gider selv, returnerer skattevæsenet jo 1/3 af håndværkerlønnen over skatten.

Velkommen til landet med verdens højeste tilskud - finansieret af verdens højeste skatter - administreret af verdens højest lønnede mennesker...

Mvh

  • 0
  • 0

Trods mit køn samt stor interesse for madlavning ønsker jeg mig et velisoleret og miljøvenligt hus frem for et nyt køkken. Vi har netop fået tilbud på nyt tag m. hævede spær og så meget isolering som det kan lade sig gøre, omfangsdræn, renovering af facade, etablering af regnvandstank, omlægning af varmerør, isolering af krybekælder + diverse elarbejde.

Samlet pris: lidt over 1,2 mill.

Det oprindelige hus er fra 1927 med senere tilbygninger i alle retninger, så det er ca 140 kvm i alt. Der er nye vinduer fra 2006. Huset er ikke særlig praktisk indrettet, men det er hyggeligt med fint egeparket i stuen og køkken og bad, som fungerer fint, selvom det ikke er nyt.

Skal vi rive huset ned og bygge nyt, eller skal vi renovere?

Mjaaa ? - det er vel et spørgsmål om I ønsker at blive boende. River I ned, så smider i jo prisen på det gamle hus ud (minus grund), men bygges der et billigt lavenergihus kan det vel godt være at det på sigt er det billigste alligevel.

Det gamle kan vel sælges som brugte byggematerialer?

Jeg ville se på et nyt Trelleborghus som lavenergi - det kan vist få i omegnen af det renoveringen skal koste.

  • 0
  • 0

Ja - byg et nyt hus efter passivstandarden og sørg for at overholdelse af standarden verificeres af en uafhængig instans før I betaler bygmester/håndværkere ! Skal der spares så gør det på de ting som folk alligevel konstant skifter ud (køkken mv).
Efter at have sloges med gamle huse i et langt liv er jeg sikker på at hvis jeg var ung/yngre ville jeg bygge nyt. Hellere betale renter og adrag på lån end betale samme beløb (formodentlig stigende) til olieselskabet.
Det er overordentligt vanskeligt at isolere et gammelt/ældre hus så det får et energiforbrug der er kan sammenlignes med hvad et nyt passivhus kan præstere.
Hvis Jeres nuværende bolig så oveni er indrettet uhensigtsmæssigt taler vel også for at bygge nyt.
Men sørg for skriftlige aftaler med håndværkere m.v. hvori det eksplicit anføres hvordan specifikationer mht energiforbrug verificeres og hvilke konsekvenser det medfører hvis/når (!) dette ikke er tilfældet. (I praksis vil det sige en blowdoor-test og en termofotografering af det færdige hus).
søg på ord som passivhus - 0-energihus +energihus osv.
Foretrækker man plastik fremfor træ er her et eksempel:
http://www.flamingohuset.dk

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke dy mig for at spørge hvad opvarmningen har kostet f.eks. sidste år.
I kan jo ikke spare mere end denne udgift eftersom gas /fjernvarme/olie aldrig er set løbe baglæns, uanset hvor mange sparede procenter i kan lægge sammen.
Tag også diverse energikonsulenters ord med en stor spiseskefuld salt. Når de for eksempel foreslår et solvarmeanlæg, så går de ud fra et gammelt oliefyr der kører med 60 grader konstant (for at lave varmt vand), og det er klart man så sparer en masse ved at kunne slukke fyret om sommeren, men et moderne fyr står ikke hele tiden med 60grader. Det er slet ikke umuligt selv at vurdere tabene og hvor man bedst kan sætte ind.

  • 0
  • 0

Ja, et nyt kvalitetshus er bedre mht. energiforbrug, men hvad med byggematerialerne? Vi kommer bl.a. til at smide egeparket (gammelt men OK) og vinduer fra 2006 på lossepladsen og erstatte med nyt, som det koster ressourcer og energi at fremstille.

Materialerne kan genbruges; der er firmaer, der demonterer huse til komponenter, der kan genanvendes: vinduer, tegltag (måske er det en sjælden profil), døre, gulve, el og sanitet m.m.

At rive et hus ned er ikke nødvendigvis at vælte det hele med en kugle og køre det på lossepladsen.

  • 0
  • 0

Mange vil jo anbefale man bygger nyt og jeg er da også efterhånden ved at tilslutte mig dette. Specielt hvis der er mulighed og plads i økonomien til at tage dette skridt. At bygge lavenergi eller "passivhus" ville klart være at anbefale. Men jeg synes man skal tænke lidt over konceptet i at bygge passivhus, som jo skal foregå med ventilation som varmekilde. Der er flere der har problemer med at holde et helt hus ordentligt varmt ved en hård vinter, hvorfor jeg mener at det i Danmark er nødvendigt at have mulighed for anden opvarmning og det giver unæfteligt en mer pris. Måske man skal se i retning af lavenergiklasse 2020 og tage de bedste tiltag derfra. Det ligger jo tæt på passivhus men med den ændring der ikke må varmes op alene med ventilation.

  • 0
  • 0

Jeg har et projekt i støbeskeen. Hvor der kun bliver ydermure tilbage af det oprindelige hus.
Da jeg kan lave en del selv, bliver renoveringen finansieret med den tilhørende besparelse. Hvis dette ikke var muligt skal man nok op i 1.2 mio. eller højere for at få det udført.
Superlavenergi vinduer bliver der ikke talen om.
Prisforskellen kontra besparelsee er af sådan en størrelse, at når man i samme omgang lægger om fra gasvarme til naturvarme, er det penge ud af vinduet, for at gå over til 3 lags vinduer.

Mvh.

  • 0
  • 0

[quote]
Der er ingen tvivl om at et nyt hus, bygget ordentligt, er bedre for miljøet, både på kort og lang sigt.

Ja, et nyt kvalitetshus er bedre mht. energiforbrug, men hvad med byggematerialerne? Vi kommer bl.a. til at smide egeparket (gammelt men OK) og vinduer fra 2006 på lossepladsen og erstatte med nyt, som det koster ressourcer og energi at fremstille. [/quote]

Der er ingen tvivl om at set ud fra en livscyklusvurdering, så koster det forholdsmæssigt meget at opføre (og om måske 100 år bortskaffe) et hus, i forhold til hvad det koster at opvarme et hus.
Og husk på at den del af energiforbruget der ændres noget ved er stort set kun rumopvarmningen.
Og rumopvarmningen udgør for nye huse kun omkring knapt 25 % af energiforbruget, når man sammenligner med det samlede forbrug til brugsvandsopvarmning og el til husholdning m.m.
Samtidig kan man konstatere at energiforbruget til rumopvarmning er faldende, mens energiforbruget til husholdningen m.m. er stigende.
Måske burde vi flytte vores fokus derhen hvor det er relativt nemt og billigt at gøre noget ved energiforbruget.

  • 0
  • 0

Kære Inga.

Miljøhensyn er andet en CO2 og energiforbrug. Måske vil vores efterkommere forbande os langt væk hvis vi er alt for hurtige til at rive ned og bygge nyt.

Huse fra 1927 som du her har nævnt, har ofte nogle værdier der er værd at bevare selv om ekstraomkostningerne ved renovering kan være betydelige og vanskelige at værdisætte ved salg.

Det er helt legalt ikke at interessere sig for gamle huse. Det er også helt legalt ikke at ville sætte sig ind i alle besværlighederne, men inden man griber til nedrivning at gamle huse vil jeg anbefale man forinden gør sig nogle overvejelser.

Har huset arkitektonisk værdi?
Udgør huset en del af et samlet hele, enten i en gade eller et helt bymiljø?
Er huset knyttet til personligheder eller begivenheder der er en del af egnens historie?

Endelig er der også spørgsmålet om man personligt vil bidrage økonomisk til de omkostninger der er forbundet med bevarelsen af kulturarven. Eller sagt på en anden måde - anser du stuk, krummelure og historie for lige så vigtige som CO2 og energiforbruget?

Som sagt er der helt legalt kun at interessere sig for de økonomiske parametre i forbindelse med ens bolig. Derfor vil jeg anbefale man hellere ser sig om efter en byggegrund eller hus der imødekommer ens krav. Huse i alle prisklasser og standarder egnet til nedrivning er ikke en mangelvare.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten