Opfyldning af Kongedybet ifm. Lynnetteholm projektet medfører for stor ændring i saltindstrømning jf. https://ing.dk/artikel/havforsker-lynetteholms-propeffekt-kan-vaere-21-gange-stoerre-end-antaget-265905

Så stop ved Kongedybet - eller stop projektet helt pga. de trafikale problemstillinger og byg kun et stromflodssikrende dige.

(@£$ det er for dårligt, at det "nye" CMS til Version2 og Ing stadig slå browserens stavekontrolen fra i kommentarsporet)

Trafik problemerne er åbentlyse og det COWI's rapport stiller jo netop også spørgsmål ved, om det giver mening at føde havnetunnelen mindre end det behov der er allerede idag og der til ligge det fra Lynetteholmen - Det er noget nær den hårdeste kritik de kan tillade sig at skrive mod dem der betaler for rapporten.

Men dit foreslag med, at man bare kan bruge det område der er på land holder ikke. Presset på at bo tæt på en metropol som København kan ikke kompenceres, ved at lade folk bo i Glumsø... De videnstunge job (som også er dem der genere de højste lønninger) ligger i klynger i de store byer, hvilket i Danmark vil sige København og Aarhus. Selv i en tid med øget remote arbejde, vil der stadig være fysiske møder og der ligger Glumsø for langt fra København. Nærheden til havet er også en attrativ værdi ved øerne og ja, der er andre øer i Danmark, men igen, de ligger ikke ved København... Ja, der er nogle der gerne vil bo i Glumsø, heldigvis for det, men det ændre ikke på, at den altovervejende søgning i hele verden, er mod de store byer.

Alverdens storbyer konkurrere om at blive der, hvor de videnstunge ikke forurenne virksomheder, med de højt lønnende medarbejder slå sig ned. I min optik, tænker vi simplthen for småt, når vi skal sikre, at Danmark ikke ender som udkanten af verden. Øerne er en fed idé, men de er tænkt for uambitiøst. Den kollegtive trafik skal være MARKANT bedere til både Lynettholmen og Advedøre Øer! Metroen og regional tog skal være tilstede i en helt anden scala og den tidsmessige afstand til Lufthaven skal være meget kort.

Dem af jer, der arbejder I internationale virksomheder og besøger de forskellige kontorer rundtomkring i verden, ved at København er virkelig godt stillede sammenligenet med så godt som alle andre storbyer, hvad angå afstanden (både i tid og distance) mellem lufthavnen og kontorbyggeri beliggende i attrative beboelses områder. Mange andre steder i verden, ligger lufthaven langt væk fra områder der både har attrative beboelses områder og kontorer for videnstunge job. Denne kvalitet ved København, er i den grad med til at sikre København i plads i kampen om de videnstunge job med de højelønninger. Men det er ikke en kamp København kan fortsætte med at vinde, hvis vi ikke udvikler byen. Uden et attrativt København, er der ikke noget lokumotiv til resten af landet. Vi skal tænke stort og de øer der er tænkt, er ikke tænkt stort nok. Infrastrukturen til den står ikke mål med øernes behov og uden fungerene infrastructur, bliver de en fiasko.

Det kan løses med 1 sætning:

1. Parkering på Lynetteholmen forbudt alle dage 21-06.

Så skal den offentlige trafik selvfølgelig udvides, men det kommer hele København til glæde.

Trafikken i 2050 Ja - tænkte nok at det er ændringer ift en fremtidig trafik. Og det er sådan set reelt nok når et konkret projekt skal vurderes. Men det er bare ikke budskabet i hverken rapporten eller her i artiklen."Den nye havnetunnel vil tiltrække en del biler, der i dag kører gennem Indre By, brokvartererne og Nordamager." "…projektet forventes at aflaste vejene i indre by og brokvartererne betydeligt. " "En fjerdedel af biltrafikken over Knippelsbro forsvinder"Jeg tvivler på at forfatterne bag artiklen har læst og forstået det anderledes, end at tallene er udtryk for forskel fra dagens trafik, men det kan de jo svare på. Men citaterne overfor signalerer at det skal forstås sådan. Og det er vel nærmest manipulerende, når det ikke i rapporten anføres, at det ikke er ændringer i trafikken ift i dag. Og ja.... der er i den grad grad brug for diskussioner om, hvordan vi undgår at biltrafikken stiger - men den måde Lynetteholmen præsenteres på bruges bevidst eller ubevist til at signalere, at den løser problemerne nogen steder.

Trafikmodelberegninger som denne beskriver en fremtid i et givet modelår. Dermed er de præsenterede effekter, +9,9 %, forskellen mellem trafikken i scenariet "vi har bygget dette projekt" og en basis hvor det ikke er bygget. Trafikken er fremskevet ud fra en række faktorer, så man ser ganske rigtigt ikke forskellen ift. dagens situation. Dette ville vise at trafikken er steget i hele hovedstadsområdet, og ville give helt andre diskussioner.

Trafiktal ift i dag eller 2050..? Ingeniøren eller Cowi må gerne svare på, om disse ændringer i trafiktal er i forhold til dagens trafik eller i forhold til en fremskrevet trafik i 2035 eller 2050? Alle tidligere rapporter præsenterer nemlig kun ændringer i forhold til en fremtidig opskrevet trafik. Så når der står, at trafikken i KBH stiger med 9,9 procent er det måske 20-30 procent mere ift i dag. Og hvor der står den falder, er det måske reelt en vækst ift i dag. Jeg kan ikke umiddelbart selv finde nogen afklaring af dette i SMV-rapporten.

Ø-koncepterne hænger ikke sammen. Om nogle år vil man kunne lave en tilsvarende artikel om øerne der er foreslået i Hvidovre, ud i Køge bugt. Allerede nu er der trafikale udfordringer ( som de fleste steder i storkøbenhavn) og hvordan man forestillet sig at kunne tilføje trafikken til 7 øer er mig en gåde. For mig at se virker det mere som om der er enormt meget prestige i disse ø-projekter. Der er stadig masser af plads på land hvis man vil have ny industri, kontorer mv. Man behøver ikke bygge en ø eller 7