Høretelefoner er blevet tre gange så farlige for fodgængere
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Høretelefoner er blevet tre gange så farlige for fodgængere

Høretelefoner kan ikke bare være skadelige for din hørelse. De kan også øge risikoen for, at du bliver involveret i et uheld, mens du bevæger dig rundt i byen til fods.

Det viser en ny undersøgelse udarbejdet under ledelse af Richard Lichtenstein fra University of Marylands børnehospital i Baltimore.

Undersøgelsen har talt, hvor mange fodgængere i USA med mobile musikafspillere med tilsluttede høretelefoner i ørerne, som for eksempel iPods, var involveret i trafikuheld med tog eller biler.

Her fandt man, at der var sket en stigning fra 16 i 2004 til 47 i 2011. I alt var 116 fodgængere involveret i uheld i løbet af perioden, og i 70 procent af tilfældene var uheldene så alvorlige, at fodgængeren døde.

Forskerne har udgivet deres resultater i tidsskriftet Injury Prevention. Her slår de fast, at brugen af høretelefoner i trafikken skaber en form for 'opmærksomhedsblindhed', hvor forskellige typer stimuli konkurrerer om hjernens allokering af ressourcer.

'Når du løber eller går rundt og samtidig lytter til musik, bruger du en del af din hjerne til det og en anden del til at navigere rundt i trafikken. Det gør, at du ikke kan bruge hele din opmærksomhed på at lytte eller navigere rundt', slår Richard Lichtenstein fast i en pressemeddelelse.

Udvikling af høretelefoner følger med

Undersøgelsen af, hvor farlige høretelefoner kan være for fodgængere, blev sat i værk efter en tragisk hændelse tæt på Baltimore, USA, hvor en ung mand blev kørt ned af et tog og døde, da han krydsede en jernbaneoverskæring.

Lyden af toget og advarselsklokkerne ved overskæringen kunne ikke trænge igennem musikken, som spillede i den unge mands høretelefoner.

I audiobranchen lader det til, at der er opmærksomhed på problemet. I hvert fald hvis man kigger på den nyligt overståede elektronikmesse CES i Las Vegas.

Her præsenterede flere firmaer høretelefoner, der ved hjælp af forskellige tekniske løsninger kan lade lyde fra gadeplan trænge bedre igennem

For eksempel hos firmaet Polk, der har lanceret en række hovedtelefoner, hvor brugeren med et tryk på en knap kan forstærke lydene fra omgivelserne.

Til gengæld bruger firmaet også teknologi i sine høretelefoner, der gør udefrakommende lyde lavere.

Hos konkurrenten AfterShokz har man valgt en noget mere utraditionel tilgang.

Her sidder høretelefonerne nemlig slet ikke over ørerne, men er i stedet placeret over kindbenene lige foran. Svingningerne fra høretelefonerne går her gennem kindbenene og når på den måde til det indre øre.

Dokumentation

AfterShokz hjemmeside
Polks hjemmeside
Pressemeddelelse om undersøgelsen

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er ikke noget der hedder 'høretelefoner'.
Der er noget der hedder 'hovedtelefoner'.

Enig, men det var måske på tide at finde et fornuftigt ord for det, der sidder tæt ved ørerne og kommer lyd ud af.
Ordet "hovedtelefoner" er ikke optimalt, for tingesterne har ikke så meget med telefoner (i betydningen kommunikationsapparat) at gøre, selvom de ofte er med til at facilitere lige netop den funktion.
De er heller ikke det samme som høreapparater, for selvom der kommer lyd ud af dem, så er de ikke hjælperedskaber til at høre omgivelserne bedre, for det meste tværtimod.
Hovedtelefoner er højttalere, der sidder på hovedet, så hvorfor hedder de ikke "hovedhøjttalere"?
Slangudtrykket "hørebøffer" er heller ikke helt ved siden af.

  • 0
  • 0

Hvis der var kommet en tilsvarende rapport frem om et fænomen, som tredobler faren for ulykker i biler, så var der nok øjeblikkelig blevet nedsat en kommision (gør man ikke det for snart sagt hvadsomhelst?). Det ville givetvis ende med en restriktiv lovgivning omkring emnet.

Det må være noget som forsikringsselskaber bør have med på checklisten over ulykkesforsikringer. "Anvender du hørebøffer (whatever) mens du går i trafikken?". Det bør vel rykke på præmien eller på en eventuel udbetaling ved uheld.

Nåh-nej, forgængere "skal" være her (læs. det er altid de andres skyld), alle på hjul må (måske) være her.

  • 0
  • 0

Det der UNDRER mig er, at der i (hele) USA i 2004 kun skulle være 16 stigende til 47 i 2011 fodgængere med hørebøffer på involveret i trafikuheld med tog eller biler.

Jeg ved godt fortove ikke er så udbredte, folk kører mere i bil "over there", men det ville, for hele 8 års periodens 116 uheld, svare til 1-2 af den slags uheld herhjemme.

At der i 8-års perioden kun er 116/8=14,5/år, altså færre end det første år, undrer mig endnu mere!

  • 0
  • 0

Jeg ved godt fortove ikke er så udbredte, folk kører mere i bil "over there", men det ville, for hele 8 års periodens 116 uheld, svare til 1-2 af den slags uheld herhjemme.

Ja mon der foreligger tal for tilsvarende ulykker i Danmark? I modsætning til USA, er det vel her i landet både fodgængere og ikke mindst cyklist, der med propper i ørerne, gør livet farligt for dem selv i trafikken. I det hele taget mon der findes undersøgelser af om 'maskering' af sanser, primært syn og hørelse, har nogen betydning for uheldsstatistikken?

  • 0
  • 0

... og ikke mindst cyklist, der med propper i ørerne, gør livet farligt for dem selv i trafikken.

Selv med "In-ears" (dem med gummi) kan jeg nu fint høre når du underholder hele vejen med dit bil-anlæg. De holder stresslarmen (som folk elsker at påføre mig) lidt på afstand. Og i øvrigt er det vel ikke mine 10-20 km/h og knap 100 kg, der gør livet farligt for mig, men derimod ...

Men også det skal vel nok blive forbudt, under trussel af bødestraffe der kunne betale næsten en helt ny cykel. Så må jeg vel gå.

  • 0
  • 0

Jeg lærte at en telefon oprindeligt var en anordning, der kunne omsætte elektriske signaler til en akustisk lydbølge, som det menneskelige øre kunne opfatte, dog kun for en enkelt person ad gangen. En hovedtelefon er en telefon, der kan anbringes på hovedet, således man kan høre det akustiske signal.
Senere blev telefonen udviklet til også at kunne give så stort et lydtryk at flere kunne lytte til signalet og hermed var højttaleren skabt. Det som i folkemunde i dag kaldes en telefon, hedder vel egentlig et telefonapparat. Dette består af en telefon og en mikrofon (i dag sammenbygget til en mikro-telefon) samt en gaffelkobling, der gør apparatet i stand til at kommunikere tovejs på et enkelt trådpar.
Jeg må derfor medgive at ordet høretelefon er dobbeltkonfekt og egentlig ikke brude eksistere og give Jacob ret i, at hovedtelefon er den mest korrekte betegnelse.
For øvrigt handler artiklen om trafiksikkerhed, og man må jo blot konstatere, at godt udstyr brugt i forkert sammenhæng altid vil kunne give ulykker, samt at mennesket kan have svært ved at håndtere en så kompleks situation som trafikken byder på samtidig med at, man skal koncentrere sig om underholdning.

  • 0
  • 0

kan jeg nu fint høre når du underholder hele vejen med dit bil-anlæg

Hvor har jeg sagt, at jeg 'underholder' hele vejen med mit bilanlæg? Personligt hører jeg sjældent radio/cd i tættere bytrafik, som regel kun på motor- og motortrafikveje.

Og i øvrigt er det vel ikke mine 10-20 km/h og knap 100 kg, der gør livet farligt for mig, men derimod ...

Det kommer vel an på den opmærksomhed du udviser for trafikken, som krævet i færdselslovens §3.

  • 0
  • 0

Hvor har jeg sagt, at jeg 'underholder' hele vejen med mit bilanlæg?

Nej, det er selvfølgelig sandt. En dybfølt undskyldning herfra. Men du kan vel ikke nægte mig en fornemmelse af, at mange andre af de debatdeltagere der taler for at cyklister selv skal sørge for deres sikkerhed i trafikken i grunden bare er folk der godt kan lide at larme og prale lidt?

[quote]Og i øvrigt er det vel ikke mine 10-20 km/h og knap 100 kg, der gør livet farligt for mig, men derimod ...

Det kommer vel an på den opmærksomhed du udviser for trafikken, som krævet i færdselslovens §3.[/quote]
Tja, jeg kan jo som nævnt gå. Det svarer nok bedre til den respekt nogle motoriserede trafikanter viser mig.

  • 0
  • 0

Ikke for at lyde kynisk, men hvad med at lade livet gå sin naturlige gang, og lade den naturlige selektion fortsætte uhindret.

Hvis personen i artiklen krydser togskinner uden at se sig for, er det nok ikke hans høretelefoner man skal give skylden for dødsfaldet.

Hvad med at bruge pengene på oplysningskampagner, om at forældre skal lære deres børn at orientere sig tilstrækkeligt i det offentlige rum.
Det er der utroligt mange børn og især voksne der åbenbart ikke har lært. Det ser man tydeligt i de københavnske gader og stræder

  • 0
  • 0

Og i hvormange af de 103 højresvingsulykker som der har været 2006-2010 mener de kære selvretfærdige billister herinde, at har været offerets og han-hendes ørebøffer's skyld??
http://www.sikkertrafik.dk/Aktuelt/Nyheder...

Ellers f.eks denne 6 årige som mistede livet, var det også hans egens skyld fordi han ikke var opmærksom nok ?? Skal vi også råbe "Længe leve Darwin" til hans begravelse ??
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-475...

Det er så nemt at sidde i sin bil og bande over de satans cyklisterne, men jeg tror aldrig jeg har prøvet at køre strækningen langebro-utterslev mose uden der har været mindst 1 bilist som ikke har overholdt sin vigepligt!!

  • 0
  • 0

tror aldrig jeg har prøvet at køre strækningen langebro-utterslev mose uden der har været mindst 1 bilist som ikke har overholdt sin vigepligt!!

... og hvor mange cyklister så du, der ikke holdt tilbage ved rødt lys, kørte over på fodgængerovergange, kørte mod færdslen (måske endda på fortovet), undlod at give tegn eller bare se lige ud uden at orientere sig?

  • 0
  • 0

[quote]tror aldrig jeg har prøvet at køre strækningen langebro-utterslev mose uden der har været mindst 1 bilist som ikke har overholdt sin vigepligt!!

... og hvor mange cyklister så du, der ikke holdt tilbage ved rødt lys, kørte over på fodgængerovergange, kørte mod færdslen (måske endda på fortovet), undlod at give tegn eller bare se lige ud uden at orientere sig?[/quote]

Hvad prøver du at sige ?? At du syntes at det er OK at jeg ikke som cyklist kan køre fra langebro til utterslevmose uden at være ved at blive kørt ned af en bilist som ikke overholder sin vigepligt ?? og at grunden til at det er ok er at der er andre cyklister som ikke overholder færdselsreglerne ??
Egentligt Peter så syntes jeg meget godt at du illustrer den "selvretfærdige bilist" med sådan en kommentar!!

  • 0
  • 0

@Jakob Nielsen
Se nu bjælken i dit øje!
Både bilister og cyklister laver fejl i trafikken.
"Det er så nemt at sidde på sin cykel og bande over de satans bilister"
Prøv at læse §3 i færdselsloven.

  • 0
  • 0

Peter

Det er jeg da godt klar over!! Men når du som eneste kommentar til min bemærkning om at jeg ikke kan køre i den københavnske trafik på min cykel uden at være ved at blive kørt ned, var at der er også mange cyklister som ikke overholder færdselslove!! Så bliver jeg provokeret!! Hvad har mine medcyklisters opførelse i trafikken at gøre med om hvorvidt bilister skal orientere sig inden de svinger til højre, respektere hajtænder eller standse for rødt at gøre??
Hvor står det i færdselsloven at hvis man lige har set en cyklist køre i et fodgængerfeltet så er det i orden at klippe den næste cykellist i et højresving??

Det som jeg oplever i den københavnske trafik er at 90% af alle bilisterne køre som de skal, tager hensyn og opføre sig ordenligt!! Men det at de sidste 10% ikke er til at stole på, gør at man som cyklist er nød til at køre som om alle bilister er nogle idioter !! Det er jo ikke sådan at man på forhånd kan se på en højresvingende bilist om han/hun har tænkt sig at overholde sin vigepligt!!

Når jeg køre i min bil inden i københavn er problemet ikke så stort!! Idioterne respektere mig mere, fordi at når jeg er i min bil kommer det også til at gøre ondt på dem hvis vi støder sammen og jeg er ikke så bange for at komme slemt til skade så jeg kan bedre tillade mig at stole på at mine medtrafikanter gør som de skal!!

  • 0
  • 0

Jeg tror det vil være mere formålstjenligt, såfremt man fokuserede på artiklens indhold. Fakta er vel som jeg tidligere skrev, at man skal anvende teknologiske vidundere i rette sammenhæng, og så kan jeg da kun tilslutte mig Peters opfordring til alle at læse og efterleve §3 i færdselsloven.

  • 0
  • 0