Holland vil fjerne kræftfremkaldende asbesttage: Danmark tøver stadig

Hvorfor bruger vi penge og resourcer på at beskæftige os med de små problemer, som koster få liv, men lader de store problemer fortsætte ufortrødent?

Nedtagning af Eternittage med asbest, vil med garanti være farligere end at lade dem sidde, da det er håndteringen der forårsager de værste problemer.

Tobak, alkohol og især fedme koster 100-1000 gange flere dødsfald og kan løses langt lettere end dette problem. Sæt prisen op på disse problemskabere, og så bliver der måske penge til at pille tage ned.

Brug dog ressourcerne der hvor det giver mest resultat.

Tobak, alkohol og især fedme koster 100-1000 gange flere dødsfald og kan løses langt lettere end dette problem. Sæt prisen op på disse problemskabere, og så bliver der måske penge til at pille tage ned.Brug dog ressourcerne der hvor det giver mest resultat.

@Michael Glæder mig over denne gang at kunne være fuldstændig enig med dit indlæg

Men... problemet bliver jo ikke mindre af at de bliver siddende. Før eller siden skal de jo med og så er materialerne jo bare blevet endnu mere skrøbelige?

De er i så tilfælde nød til at kompenserer folk, det er ikke alle mennesker der kan fremskaffe 250000kr på fem år. Der skal virkelig en favorabel tilskudsordning til, de nuværende asbesttaget har med god sandsynlighed stadig lige så lang levetid, som de nye tage med 25års garanti.

Men... problemet bliver jo ikke mindre af at de bliver siddende. Før eller siden skal de jo med og så er materialerne jo bare blevet endnu mere skrøbelige?

Foruden at de i mellemtiden drysser.

Jeg er glad for at jeg fik solgt mit asbesttag (og huset med) Arbejdet med udskiftning af asbesttage burde i øvrigt give håndværkerfradrag. Det gør det ikke i dag: https://skat.dk/skat.aspx?oid=2234759

Jeg savner:

1) Kan de hollandske resultater ang. eternittage sammenlignes med danske eternittage

2) Hvad får hollænderne i kompensation for at skifte tagbelægning?

3) Har der været forslag til evt. danske eternittagsejere om evt. kompensationer?

Brug dog ressourcerne der hvor det giver mest resultat.

Enig, men det handler vel også om at disse tage har en levetid, så når de har ligget mellem 50 og 100 år så skal de vel under alle omstændigheder skiftes! I mange tilfælde betyder det vel at de mest hensigtsmæssigt kan fjernes når huset alligevel skal rives ned?

For øvrigt, hvor farlige er de asbestfibre, er det ikke hvid asbest der er i tagplader og var det ikke blå asbest som var farligst?

En grundlæggende forskellen mellem tobak, alkohol og fedme på den ene side og asbest på den anden side er dog, at førstnævnte kun skader én selv, mens sidstnævnte skader andre. Iøvrigt synes jeg årsagssammenhængen er lidt tynd - vi ved at asbest kan forårsage lungehindekræft. Vi kender ikke andre årsager til lungehindekræft.

Men det betyder jo ikke at tage med asbest nødvendigvis er så stor og éntydig en kilde til lungehindekræft, at det vil ændre forekomsterne betydeligt, hvis vi fjerner alle tage med asbest. Derfor skal man da være lidt varsom med blot at fremmane et landsdækkende krav om, at alle skal skifte deres tage indenfor 5 år.

@Claus Passiv rygning? sprit kørsel, opvækst med akoholiserede forældre? øgede sundheds udgifter? Så nej de tre ting skader ikke kun en selv så langt fra ellers havde vi vel ikke rygeloven, forbud mod spritkørsel ( ja vi vælger at lukke øjne og øre omkring børn og alkoholikere) .

Ellers er jeg enig, hvorfor fare ud og skifte tage ( er der overhovedet mandskab, og materialer til det?) Hvor mange vil med sikkerhed.. dø af den asbest som tagene frigiver i de år der er tilbage før de er naturligt udskiftet? er det tal ikke så lille at man med rolig stemme må sige at det giver ikke mening at fare op og lave hovsa løsninger som man ikke ved om vil hjælpe men ved vil koste milioner( miliarder) ?

Forskellen på at dø af asbest og tobak, alkohol samt fedme er ret indlysende...

Tobak, alkohol og fedme relateret dødsfald er noget individet i stor grad selv bestemmer.

Asbestdøden kan ingen fravælge...

Derfor skal asbesten væk.

Men, hvis man mener at fratagelse af individets frihed er ligegyldig så kan jeg godt se fornuften. Det er bare IMO en hæslig holdning.

Og inden fordommene kommer: Nej jeg, hverken ryger eller drikker alkohol overhovedet og jeg giver ikke en døjt for minusser uden argumenter - de kommer fra tøsedrenge. ;-)

Jeg har eternittag som er 41 år gammelt og vedligeholdt med maling og algerens. Den dag hvor det ikke kan mere skal det skiftes forskriftsmæssigt, men det bliver nok ikke i min tid, da jeg nok forlader denne verden af andre aldersrelaterede sygdomme.

I mit liv har jeg været tæt på eternit og asbest. I barndommen var det asbestbrødristere, Som feriedreng på gårde, hvor stråtagene blev erstattet af eternittage. I min erhvervs periode var det isolerings eternit af damprør og ventil pakninger asbesthandsker og forklæder mod varme. Som hjemmemekaniker har jeg renset bremser med trykluft. Men jeg er åben bart ikke ramt (endnu) for Gentofte Hospital har haft mig igennem deres forskellige scannere for at undersøge personer i min alder fra maskin industrien, der også er tidligere rygere

Fra https://www.cancer.dk/lungehindekraeft-mes...

Kan man finde antal personer som lever med diagnosen lungehindekræft ved udgangen af 2016:

(Dvs. både personer, som er i behandling eller går til kontrol, og personer, som betragtes som raske). hvilket er179 mænd og 45 kvinder

Jacob begynd at sondre. Lungehindekræft er en sjælden dødsårsag der kan forkorte livet på en højest ubehagelig måde.

Men man behøver ikke at lege molboer der som bekendt brugte et stort antal personer til at bære ham der skulle jage storken ud af kornet for at han ikke skulle træde kornet ned.

Den eneste jeg har kendt som er død af lungehindekræft er Mathias Christophersen tidligere teknisk chef for Kyndbyværket. Han blev 91, men fløj til han var 87!

Man skal ikke fare hovedløst ud og fjerne asbesttage for det er et fortrinligt tag materiale, bare fordi det er et eternittag. Men når det skal skifes eller når huset skal asbesten fjernes forsvarligt og ikke genanvendes,

Fremover bør det være indlysende, at man ikke anvende asbest til andet end der hvor andre løsninger ikke kan anvendes.

Jeg har netop skiftet mit 41 årige asbestholdige eternittag med et nyt. Opgav malingløsningen da en hel del medtagede plader alligevel skulle skiftes. Håndværkerregningen incl moms var overkommelig, dog valgte jeg selv af bortskaffede pladerne, da den del af arbejdet var uforholdsmæssig dyr. Pladerne blev nedtaget hele og havnede foreskriftsmæssigt på forskellige genbrugsstationer i området, da mange pladser har en daglig grænse for aflevering, en grænse som efter min menig er forkert, da den øger risikoen for at pladerne havner i naturen. Nu afventer jeg at skattelotteriet indfører et tilskud som jeg ikke kan modtage, så jeg kan få mine fordommer om systemet bekræftet.

Bar du det rette åndedræts beskyttelses udstyr og tøj, som blev deponeret efter brug? Blev de nedtagne plader indkapslet i plastikposer, under transporten? Støvsugede du alt op, som dryssede / brækkede af under nedtagning? Var containeren på genbrugspladsen lukket tæt, før og efter deponering?

Hvis svaret er nej, på bare et af spørgsmålene, så har du spredt mere asbest end taget ville have gjort via vind og vejr.

Asbestfibre forårsager lungehindekræft, så vi bruger det ikke mere, men at pille tagpladerne ned før tid, er en dårlig ide.

Mængde restriktionerne, sammen med betaling og bostadspligt, på genbrugsstationer, er en ualmindelig TÅBELIG IDE, som resulterer i affald i naturen.

USA har iøvrigt lettet restriktionerne på asbest, pga ......tjaaa Trump!

Vi har for et år siden fået renset og malet vores eternittag. Vi har ikke ofret 40.000 på det for at det skal kasseres efter få år, men for at det fortsat skal fungere resten af vores levetid. Det blev udført at et professionelt godkendt firma, og derfor hedder det sig, at al spulevandet opsamles og renses. Det er naturligvis ikke muligt. Vandet stod ud over tagrenderne og ned på fliser og bede omkring huset. Det på fliserne kunne delvis opsamles, men det på græs og planter kunne naturligvis ikke. De var helt grå indtil næste regnskyl. Inde i loftrummet var udlagt plast til at opsamle det vand, der kom ind via samlingerne. Det var selvfølgelig også helt gråt, og skulle tørre i fred. En tot rest derfra, har jeg kigget på i mikroskop, og det indeholder ganske rigtig synlige fibre. Dog så jeg ingen af de snoede fibre, som man ellers set afbildet.

Men er det farligt? Vi har tænkt os at blive boende, og fortsat hente husets udluftning fra loftrummet. Vi mener, at true med at få asbestfibre indåndet kan betyde kræftrisiko er ude af proportioner og kun forårsager angst i befolkningen. Med over en million eternit tage, findes der næppe en person i Danmark, det ikke har indåndet asbestfibre. Vi deltager gerne i en statistik over om det er farligt at bo i et hus med eternittag. Katastrofen i Ålborg nær fabrikken handler ikke om få, ikke om 100 eller 1000 fibre men om mange millioner, der var frit flyvende i miljøet. Det har ingen sammenligning med dagens Danmark med eller uden eternittage. At overføre det hollandske hysteri til Danmark og over hals og hoved rive alle eternittage ned vil formentlig på grund af arbejdsulykker, miljø- og økonomiske problemer forårsage mange flere dødsfald end at lade dem ligge til de er udtjente.

Vi har et hus med skifereternitplader. Men for mere end 20 år siden, før vi overtog huset blev det dækket over af et Decra tag, så eternittaget nu fungerer som undertag. Man kan se skifereternitpladerne inde på loftet, og de ser pæne ud. Slet ikke som om de er ved at degradere. Så godt beskyttet mod vind og vejr må de kunne holde i århundreder uden at afgive andet end et ubetydeligt antal fibre. Men skal det fjernes - hvilket må koste en formue - vil det sprede masser af fibre til omgivelserne - især vores hus og loft. Så nej tak herfra.

Da jeg byggede hus for 45 år siden, lagde jeg selv tag med bølgeeternit. Alle plader skulle have skåret hjørnerne af, og det foregik med vinkelsliber. Jeg stod uden åndedrætsværn i en sky af eternitpartikler. Jeg har levet uden men i alle årene siden i lykkelig uvidenhed om, at jeg kunne være blevet alvorlig syg

Det er en vanskelig sag, for hvad er egentlig det rigtige? Hvor længe er det forsvarligt at lade et eternittag ligge? På et eller andet tidspunkt må nedbrydningen give så mange fibre i nærområdet, at det ikke længere er forsvarligt at lade taget være uden at foretage sig noget. Er de forsvarligt at inddække et eternittag med en ny tagbeklædning, hvor man uvægerligt skal bore en masse huller i de eksisterende plader - og efterfølgende får svært ved at røre ved taget (næste vedligeholdelse / nedrivning eller andet) uden at beskadige pladerne i stort omfang med tilsvarende frigivelse af fibre. Skal der laves regler - eller skal det fortsat være helt op til 'naboen' i hvilket omfang denne vil påføre de omkringboende stadig større risiko for omkringflyvende fibre? Ingen ved om risikoen for at blive ramt af lungehindekræft varierer mellem individer på samme måde som skader efter rygning. Kan vi lade som ingenting? Det er godt med en fortsat diskussion og måske nogle undersøgelser af problemets omfang.

For et års tid siden købte jeg et hus, der for 10 år siden fik et nyt tag lagt oven på et eternittag fra sidst i 70'erne. Det lyder som om det eksistensen af det eternittag ikke just er positivt. Men at pille det hele ned og lægge nyt tag vil være en rigtig stor udgift for os som familie. Det er mange lækre ferier med børnene eller rigtig mange timer på arbejde det kommer til at koste.

Det i sig selv har konsekvenser for sundheden - vores egen, i hvert fald. Tag den 1 mio huse andre har nævnt, så er det rigtigt mange mennesker som får økonomiske problemer. Derfor vil en udskiftning i sig selv betyde noget for folks sundhed. Folk der, ligesom vi indirekte har, har fået lagt et nyt tag oven på et ældre, står endda med en dobbelt udgift, der mange gange slår udgifter såsom separationskloakering eller fjernvarme, som boligejere før har haft problemer med at afholde.

Ser man på nyere forskning, er trafikstøj et kæmpe problem for folks helbred. Det kunne tyde på, at man ville forbedre folks sundhed mere ved kun at tillade salg af bildæk der støjere mindre. Støjskærme og overdækning af store veje ville da være dejligt, men det koster også kassen.

Hvis man ville udskifte de mange tage - hvem skulle gøre det? Det er svært at finde håndværkere som har tid til noget som helst. Selv hvis staten betalte alt, vil det alligevel tage år-10er at gennemføre.

Med andre ord skal der temmeligt hårde fakta til, før det er realistisk at gennemføre. Det er rigtigt mange familiers økonomi og velbefindende nogle vil sætte på spil. Det ville da være bedst hvis de tage ikke eksisterede, men der skal meget til at få det til at ske.

Der bliver arbejde til masser af østeuropæiske "håndværkere", hvis pseudoproblemet med eternittagplader skal løses ved tvangsudskiftning.