Holland indfører 30 km/t i boligområder - i Danmark siger politiet nej

Illustration: Morten Egholm Jeppesen

I Holland har et flertal i Repræsentanternes Hus i håbet om at begrænse antallet af trafikofre vedtaget et forslag fra partierne Groenlinks og SGP om, at hastigheden i boligområder skal sættes ned fra 50 til 30 km/t.

Forslaget har dog også inkluderet muligheden for undtagelser til loven. Det skal nu undersøges, hvor det kan være sikkert at beholde hastighederne på 50 km/t, skriver det hollandske nyhedsmedie NRC.

Læs også: Højeste antal trafikdrab i næsten fem år

I Holland døde 203 cyklister og 29 fodgængere sidste år ifølge tal fra Hollands statistikbank. Ifølge parlamentsmedlem Suzanne Kröger fra GroenLinks, så har fodgængere og cyklister meget små chancer for at overleve et sammenstød med en bil, der kører 50 km/t.

»Byerne Oslo og Helsinki har allerede implementeret de her hastighedsbegrænsninger, og i de to byer var der ingen døde cyklister eller fodgængere i 2019,« skriver hun på partiets hjemmeside.

I en debat tidligere på måneden, hvor forslaget fra SGP og Groenlinks blev debatteret, skrev den hollandske minister for infrastruktur, Cora van Nieuwenhuizen, at forslaget ikke giver nogen mening, da kommunerne allerede selv kan fastlægge hastigheden, skriver nyhedsmediet NOS.

Hun henviste til, at der allerede er sat hastighedsbegrænsninger på 30 km/t på 70 procent af vejene i beboelsesområderne.

Politiet siger nej til kommuner

I Danmark håber en række nordsjællandske kommuner på at kunne nedsætte hastighederne på de kommunale veje og sendte derfor tidligere på måneden et brev til transportminister Benny Engelbrecht (S), hvor de giver udtryk for frustration over den nuværende praksis.

Kommunerne drømmer om at indføre 40 km/t-zoner i en række almindelige boligområder, men mange af dem løber i øjeblikket panden mod en mur, når de spørger politiet om lov.

Læs også: Opgør med politiets vetoret: Borgmestre går sammen i kamp for tryggere skoleveje

I Danmark fremgår det af færdselslovens paragraf 92 og 100, at kommunerne skal have politiets samtykke, før der kan foretages såkaldte “færdselsindskrænkninger” eller bygges vejanlæg.

Også Københavns Kommune oplever, at det ofte kan være vanskeligt at få politiets samtykke. I et notat fra kommunens Teknik- og Miljøforvaltningen, som MobilityTech har fået aktindsigt i, så opleves det ofte, at politiet ikke godkender deres ønsker.

Læs også: Politiet får altid det sidste ord: Kommuner kæmper forgæves for lavere fartgrænser

»Selvom de besluttede trafikale ændringer bygger på både politiske prioriteringer og faglige vurderinger, kan de, efter en forhandling med kommunen, afvises af politiet, typisk med begrundelse i forringet fremkommelighed og omvejskørsel«.

Direktør i Cyklistforbundet Klaus Bondam mener, at politiet ofte tolker den regel til fordel for bilisterne.

Læs også: Københavns Politi blokerer for cykelvenlige initiativer i hovedstaden

»Man kan nogle gange få den fornemmelse, at politiets afgørelser fokuserer mindre på trafiksikkerhed og mere på trafikafvikling, forstået som bilernes fremkommelighed. Særligt i de større byer er det et problem, at hensynet til biler dermed kommer til at veje tungere end hensynet til de bløde trafikanters tryghed i trafikken,« siger Klaus Bondam til Ingeniørens MobilityTech.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Efter et forsøg i Århus er zoner med 40 km/t nu ved at blive implementeret i mange forsteder. Visse boligområder har endda fået 30 km/t og ned til 20 km/t.

Stavtrup, hvor jeg bor, bliver dagligt brugt til at skyde en genvej, der reelt gør de små parcelhusveje til en ringvej mere. Her har det været rigtig dejligt at bilerne køre langsommere, selvom det da stadig er svært at komme over vejen.

De mange vejbump er dog ret træls. De er af en type busserne kan køre hen over, så store biler drøner lige over dem mens små biler kører mellem dem (næppe lovligt). Det viser bare at disse dump er nødvendige for at få folk til at overholde hastighedsgrænsen.

  • 11
  • 4

"Veje i boligområder" er dejligt upræcist, hvis man har en mission. Boligområder har både overordnede adgangs- og gennemfartsveje og mindre fordelingsveje ("villaveje"). Lave hastigheder giver god mening på de mindre fordelingsveje. Og kun der. Som beskrevet af Simon Mikkelsen ovenfor. OK, min terminologi er måske ikke en professionel byplanlæggers, men forhåbentlig forståelig.

  • 9
  • 3

I Hedensted kommune har vi en børnehave hvor det på vejen lige ved indkørslen er en hastighedsbegrænsning på 80 km/t. Ved Juelsminde skole er der 70 km/t og ved friskolen er der 50 km/t. Det er jo helt gak gak alt sammen! Kom ind i kampen kære politi.

  • 7
  • 2

Ses også i mange tyske byer. Giver god mening. Køre man 50 km/t igennem 99% af Københavns sidegader og dræber et menneske, så er man vanvidsbilist. Men indtil da er man bare en frisk fyr der kørte efter forholdende .

  • 3
  • 7

Min hustrus moster blev påkørt af en vanvidscyklist for nogle år tilbage, og kom ganske alvorligt til skade.

  • 17
  • 16

»Man kan nogle gange få den fornemmelse, at politiets afgørelser fokuserer mindre på trafiksikkerhed og mere på trafikafvikling, forstået som bilernes fremkommelighed.«

Nej, Politiet, hvis opgave -både- er at observere og regulere trafikken 24/7 ud i alle hjørner og kroge -og- at møde først op ved trafikuheldene og være de første til at fortælle de pårørende om tragedien, tillader sig såmænd bare at forholde sig rationelt og balanceret til begge parametre.

Politiet tager i forvejen, på et solidt fagligt grundlag, stilling til lokale forhold, og indfører lavere hastighedsgrænser, hvor de finder det nødvendigt, og det bør imho fortsat være politiets og ikke politikernes opgave.

  • 18
  • 11

Enhver der har været i Holland ved at trafikken i Danmark & Holland kun i meget ringe udstrækning er sammenlignelig, vi burde få vores egen trafik til at virke efter egne rationelle vurderinger, kun baseret på formål og fakta...

  • 9
  • 4

Skader skal ubetinget minimeres. Og mod vandvids bilister virker ingen begrænsninger - Men mange steder ser man desværre også boligområder ønske sig en meget lav hastighed, uden tanke for at vejene jo faktisk er lavet for at vi kan flytte os effektivt. Det bedste er at undgå tendensen til ukritisk at indføre lave hastigheder, og så efter en sober overvejelse finde de veje hvor oversigtsforhold mm er ringe i forhold til beboerne. Mens de steder hvor et boligområde gennemskæres af en bred vej, med måske 5m brede rabatter bør man vælge højere hastigheder.

Vejenes formål er jo for at borgerne kan komme ud og hjem, men også for at de kan passere lettest muligt igennem byer undervejs. Hvis alle vil have 30km så begynder det at blive så vanskeligt at komme til og fra fx. arbejde/skole, at området ikke længere er interessant at bo i.

Så - problemet er komplekst. Min advarsel er mod de mange beboergrupper der i øjeblikket ensidigt ser på deres egen lille vejs fred, og ikke på byens funktionalitet og sammenhæng med infrastrukturen der sikrer andre beboeres interesse i samme by.

  • 25
  • 4

Korrekt, fartgrænserne og fartkontrollen i Danmark er mange steder helt hen i vejret. F.eks. er fartgrænsen på Roskildevej ved Høje Taastrup 80 km/t hvilket nu er højere end i begyndelse af Holbækmotorvejen og mange steder på landeveje sætter man nu farten ned til 70 km/t selvom der er godt overblik og intet specielt at tage hensyn til. Til gengæld holder fartkontrollen så også kun de steder hvor fartgrænser og forhold ikke har nogen fornuftig sammenhæng....

  • 9
  • 10

Min hustrus moster blev påkørt af en vanvidscyklist for nogle år tilbage, og kom ganske alvorligt til skade.

Præcis! Og den slags vanvids TRAFIKANTER bør man sætte ind over for. Det er uacceptabelt. En vanvids fodgænger trådte forøvrigt op op i min morfars hæle engang i 1967 midt i et fodgænger felt. Han væltede og flere automobiler blev nødsaget til at stoppe helt op og vente i flere sekunder før kørebanen var rydtet.

  • 15
  • 7

Vi har kørt en del i Nederlandene uden for de store byer og der er ikke særlig stor forskel på trafikken i NL og DK. NL har dog generelt "større forhold". Dvs. mange flere motorveje med mange baner og trafikstyring, samt rigtig mange små veje i og imellem små byer. De bruger samme virkemidler som os (de er typisk opfundet i NL og UK), men i langt større udstrækning. Typisk er det ikke kun en vej der er trafikreguleret, men hele byen med cykelbaner, chikaner, ensretninger og hastighedsbegrænsninger. Samtidig har veje, fortove og cykelstier som hovedregel en høj vedligeholdsstandard. Alt er meget velfrisseret. Endelig er den kollektive trafik betydeligt mere udbygget, så det er nemmere at vælge toget i stedet for bilen. Alligevel har de voldsomme køproblemer på motorvejene. Bundlinjen er, at de bare bruger langt flere penge på deres veje end vi gør. Og så er der klart flere politibiler på vejene.

  • 11
  • 0

Ja, grin du bare. Hun fik en hjerneskade som hun aldrig kom sig over, og døde et års tid efter. Jeg er overbevist om at hun ville have levet meget længere, hvis ikke hun var blevet kørt ned.

  • 8
  • 1

Først og fremmest er der nok stor forskel på landet, trafikken omkring Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht og så i centrum af storbyerne så man kan nok finde områder der umiddelbart ligner hinanden men hvor trafikforholdene og behovene er helt forskellige. Der er forskel på hvor veludviklet den offentlige transport er. I Holland har de tog der rent faktisk kører og mange steder er et reelt alternativ til biler og de har også relativt gode cykkelområder i byerne og mange motorveje til de lange stræk.

Befolkningen og befolkningstætheden er signifikant større end i Danmark og urbaniseringsgraden er helt forskellig: Danmark: Byer: 22% Mellemområder: 36% Landområder: 42% Holland: Byer: 71% Mellemområder: 28% Landområder: 1%

I Holland har de typisk meget korte transportbehov hvor hastigheden ikke betyder noget, megen offentlig trafik både kort og lang afstand der ikke er under lagt de samme restriktioner og så et veludbygget motorvejsnet.

I Danmark har vi en større del af befolkningen på afstand af byerne, men dårligere offentlig transport og et ringe udbygget motorvejsnet. Vi har et langt større transportbehov der kun kan dækkes af et vejnet der krydser kommunegrænser og som rent faktisk kan benyttes med rimelig transporthastighed.

  • 12
  • 0

Jeg tror at 50 km/t passer meget fint til Danmark. Men, steder med børnehaver, tæt trafik, legende børn, eller andre årsager, er naturligvis fornuftigt at sænke hastigheden til 40 km/t eller 30 km/t. En general hastighedsgrænse på 30 km/t i Danmark, syntes jeg er ufornuftigt. Vi har altid mulighed for at indføre den lokalt efter forholdene de enkelte steder - og det er at foretrække.

Det er korrekt, at der er mange steder, hvor der kan sættes spørgsmål ved om de lokale hastighedsgrænser er fornuftige. De fleste steder syntes jeg de giver god mening.

I kommunen hvor jeg bor, syntes jeg de helt har misforstået vejstribningen - der, hvor der er god oversigt, og burde være tilladt at overhale, er der altid fuldt optrukne striber. Og der, hvor der er uoverskueligt, og man ikke kan se modkørende, der er altid tilladt at overhale. Da jeg boede i KBH området, var der helt anderledes orden i vejstriberne - jeg oplevede ikke en eneste gang, at jeg syntes de var ulogiske. Faktum er da også, at langt de fleste bilister og lastbiler overhaler hvor der er fuldt optrukken, mens de færreste gør det hvor det er lovligt. Hellere gøre det, hvor man kan se der er frit mange hundreder meter frem, end at overhale før en uoverskuelig bakke, fordi de har tilladt det.

  • 9
  • 1

Hastighedsgrænserne skal passe til de lokale forhold, og det ser det ud til at politiet er bedre til at vurdere end kommunalpolitikere, som har det med at se på snævre særinteresser. I Århus har kommunen f.eks. indført 40 km/t i hele Mårslet, hvilket giver mening i en lille del af byen, hvor det andre steder i byen havde givet mere mening at hæve den til 60 km/t.

  • 11
  • 6

Forresten, i Holland har stigningen af antallet af skadede og dræbte i trafikken i de senere år næsten udelukkende være drevet af el-cyklister. Søg evt "Gamle mænd på elcykel øger antallet af dræbte i Holland" og anden statistik... og så griber de ind med hastighedsgrænser i byområder!

PS: Jeg er selv land/by pendler og tager turen enten som bilist, cyklist, el-cyklist eller med offentlig transport.

  • 2
  • 1

Man kan ikke lovgive sig til helt sikker trafik. Sikker trafik kommer kun med sikker opførsel. Jo mere finkornet lovgivning, jo mere man substituerer ansvar med regler, jo mere egoisme og 'jeg har ret til' mentalitet får man.

Ingen har lært man må køre 50km/t ved en børnehave eller på en villavej. Den generelle hastighedsgrænse vil kun være 'generel' og man skal altid køre efter forholdene.

Der er for mange egoistiske, dårlige og uinteresserede bilister. Her bør sættes ind. Hvis man fjerner de 5-10% farligste bilister har vi også gjort noget godt for fremkommeligheden. De gør tydeligt opmærksom på sig selv derude, så det er bare at få nogle ud og håndhæve de eksisterende regler.

  • 7
  • 3

Politiet vurderer ud fra, at de har ikke tilstrækkelig mandskab til, at udføre hastighedskontrol på vejstrækninger med begrænsninger under 50 km/h. 30 og 40 km/h overskrides nemt og det kræver mere opmærksomhed på speedometeret ved disse hastigheder. Derved er bilisterne mindre opmærksomme på andre/bløde trafikanter. Flere forhindringer/chikaner ville være en bedre løsning, der f.eks. med et træ ville være en god mulighed for, at opsuge overfladevand. Politiet er ikke særlig velegnet til at vurdere beboernes/kommunernes ønske. Det burde være en afdeling under Vejdirektoratet, der tog sig af den slags. Politiet skal fange forbrydere, lave hastighedskontrol m.v.

  • 6
  • 5

Politiet tager i forvejen, på et solidt fagligt grundlag, stilling til lokale forhold, og indfører lavere hastighedsgrænser, hvor de finder det nødvendigt, og det bør imho fortsat være politiets og ikke politikernes opgave.

Det må da være naturligt at det er de lokale beboere der bestemmer hvordan deres gade/bydel skal indrettes. Hvilken grad af trafik dominans man vil acceptere. Eller er det for meget frihed på en gang? Ja selvfølgelig er det det! En frygtelig tanke.

  • 7
  • 10

"Holland indfører 30 km/t i boligområder - i Danmark siger politiet nej"

Det er også meget bedre når alt går langsomt. Det siger min chef altid; gør nu det samme, bare langsommere. Der kan absolut ingen konsekvenser være for samfundsøkonomien af det. Hvad med 10 km/t? Eller 5, det er meget bedre, eller at blive hjemme.

Ironi forekommer; træt af at leve i et fordummende samfund.

Efterlyst: Videnskab

  • 13
  • 8

De mange vejbump er dog ret træls......

Åh ja de har spredt sig over hele Europa. Men åh suk! det er jo den eneste metode vi har til at begrænse trafik udyret i at udfolde sig . Så må vi andre slaver trækkes med det ubehag, på trods af vi måske nok kunne se det fornuftige i at køre med 25km/t gennemsnitligt på strækningen, i stedet for at køre ræs mellem bumpene. Det er jo utænkeligt at fratage trafik reptilerne deres ret til at køre uansvarligt. Blasfemi.

  • 4
  • 7

Det må da være naturligt at det er de lokale beboere der bestemmer hvordan deres gade/bydel skal indrettes.

Ja, hvis mine naboer og jeg måtte bestemme, så måtte ingen køre bil her i lokalområdet, med mindre de selv bor her.

Det er så bare noget skidt hvis beboerne, i alle de andre lokalområder, også får lov at bestemme hvordan deres område skal indrettes, for så kan vi jo ikke længere køre bil udenfor deres eget lokalområde.

Så nej, der er en grund til at du kun bestemmer over indretningen indenfor din egen matrikel, mens de dertil indrettede myndigheder tager sig af at indrette vores fælles vejnet, så det er fremkommeligt for både dig og resten af sumfundet.

  • 14
  • 1

Jeg syntes det er dejligt at nogle trafikadministratorer har opdaget at uopmærksomhed er kilde til en del uheld. For en del år siden ramte jeg en kvinde, som pludselig trådte ud foran mig. Jeg kørte med jævn fart, havde set 3 fodgængere på fortovet, pludselig så jeg den enes foegængers fod plive sat ganske langsomt ned på kørebanen (nærmest som en film i slow motion) undveg mod venstre, ramte personens knæ med højre min blink/forlygte, drejede kraftigt til højre for at undgå sammenstød med en kongeblå VW golf med en mandlig chauffør med panisk ansigtsudtruk i ansigtet (da politiet afhørte mig og fik den forklaring smilte han og sagde at det altså ikke var en Golf, men en Polo) personen som jeg ramte havde i mellemtiden fået knæene slået bagud, hvorved hun bukkede forover og fik tindingen ind foran min højre side af det metalsom går op foran døren ved vinduet. Og hun var død på stedet. Det skete på en Hovedfærdselsåre i Ålborg, og jeg sad bagefter på kontoret og omregnede hastigheder til faldhøjder, Havde jeg kørt de tilladte 50 kmt? ja sikkert V2/2G uha det dør hun af, ARH måske kørte jeg kun 40 kmt regne regne det dør hun af, selvom jeg havde kørt 20 kmt. var hun med garanti død på stedet, havd pålitiet også bekræftede via telefon senere på dagen. Havde hun udvist en smule opmærksomhed ved at løfte hovedet en smule og se sig for var hun nok ikke gået ud 2 meter foran min bil. ' OPMÆRKSOMHED OPMÆRKSOMHED nåe du kører bil eller cykkel eller bare vader rundt.

  • 6
  • 2

Ja, hvis mine naboer og jeg måtte bestemme, så måtte ingen køre bil her i lokalområdet, med mindre de selv bor her.

Det er så bare noget skidt hvis beboerne, i alle de andre lokalområder, også får lov at bestemme hvordan deres område skal indrettes, for så kan vi jo ikke længere køre bil udenfor deres eget lokalområde.

Så nej, der er en grund til at du kun bestemmer over indretningen indenfor din egen matrikel, mens de dertil indrettede myndigheder tager sig af at indrette vores fælles vejnet, så det er fremkommeligt for både dig og resten af sumfundet.

Helt enig. Hvis mennesker havde et alternativ til bilen så ville ingen være interesserede i at have så pladskrævende, ildelugtende, støjende og potentielt livsfarlige kasser kørende/parkeret rundt omkring i vores byer. Så er de heller ikke mere interessante at kigge på. Det kunne være interessant at prøve at genindføre flere biler i de byer der med stor succes har reduceret biltrafikken i centrum af deres by. Ingen ønsker sig det tilbage når man har prøvet alternativet.

Men hvorfor så radikal? Hvad nu hvis i kunne tillade biler der kørte respektfuldt, ikke intimiderende. Så ville i ikke nødvendigvis blive irriteret og børn og voksne kunne lege/opholde sig mere på gaden. Modernet teknologi kan løse det problem meget bedre end dyre og irriterende vejbump. Men ja det er et meget radikalt krav at skulle begrænse det trafikale vilddyr til en gennemsnitsfart på 30 km/t.

  • 4
  • 5

Ja, grin du bare. Hun fik en hjerneskade som hun aldrig kom sig over, og døde et års tid efter. Jeg er overbevist om at hun ville have levet meget længere, hvis ikke hun var blevet kørt ned.

Jeg mener nu kun det er afstumpede mennesker, der griner af andres ulykke.

Problemet her er at du betegner skadeforvolder som en vanvidscylist, uden at give nogen forklaring på hvorledes cyklisten kunne defineres som en sådan, eller hvordan ulykken skete. Kørte han på fortov eller i fodgængerfelt eller?

.

Jeg er nok selv blevet opfattet som vanvidscyklist mange gange, hvor folk har råbt ad mig, efter de er kørt eller gået lige ud foran mig, på trods af deres ubetingede vigepligt.

Folk råber gerne: "hvorfor faen kører du så stærkt" Jeg har ikke motor på, og jeg kører aldrig over hastighedsbegrænsningerne, jeg sænker hastigheden hvis jeg ser uopmærksomme trafikanter.

Hidtil har jeg ved opmærksomhed og gode reflekser/teknik (MTB), undgået at ramme nogen, bortset fra et par hunde, som jeg ellers havde spottet som værende rolige og i snor, men de overraskede ejerne, der havde set mig, og farede lige ud i forhjulet som raketter (så får man trænet sine rullefald) Jeg er en flittig bruger af ringeklokken, som mange alligevel slet ikke ænser, også selvom de ikke bruger hovedtelefoner.

Mange mener at cyklister ikke må køre hurtigt, og at det er cyklisten der altid har vigepligt, selv om færdselsloven, skilte, stibomme, og vejmarkeringer siger andet. Jeg kører aldrig uden hjelm, men det er dem der går ud foran cyklister der banker hovedet direkte i asfalten.

Det er livsfarligt at færdes i trafikken på cykel, det ses desværre i statistikken, og der er ikke kun vanvidstrafikanter der forårsager ulykker, uopmærksomhed er den største synder.

  • 14
  • 3

Politiet tager i forvejen, på et solidt fagligt grundlag, stilling til lokale forhold, og indfører lavere hastighedsgrænser, hvor de finder det nødvendigt, og det bør imho fortsat være politiets og ikke politikernes opgave.

Det er jeg ikke enig i. Politiet skal selvfølgelig give deres besyv med ligesom så mange andre instanser, men i sidste ende skal det være befolkningen - altså de folkevalgte - der bestemmer.

Jeg synes jo også der er et demokratisk problem i, at politiet - som vi vel at mærke ikke kan skifte ud hvert 4. år - har vetoret, når de folkevalgte ønsker at sætte hastigheden ned eller prioritere en slags færdsel højere end andet på en given strækning eller område.

  • 6
  • 3

Politiet tager i forvejen, på et solidt fagligt grundlag, stilling til lokale forhold, og indfører lavere hastighedsgrænser, hvor de finder det nødvendigt, og det bør imho fortsat være politiets og ikke politikernes opgave.

Det er så ikke tilfældet i Nordsjælland, og slet ikke i Farum Midtpunkt, hvor jeg bor. Vi har søgt om 30km/t på bittesmå korte fuldstændigt uoverskuelige stikveje og har fået afslag.

  • 7
  • 4

Det skal politiet heller ikke - de skal vurdere ud fra overordnede trafikale hensyn. Præcis derfor er det godt politiet er ind over!

Men det er jo ingeniører i konsulenthuse, kommuner og vejdirektoratartet der er uddannet til det som politiet nedlægger veto imod. I nogle tilfælde er der enddag lavet større simulleringer og så kan politiet bare sidde med deres mavefornemmelse og sige nej.

By- og trafikplanlægning er i høj grad i sidste ende en prioteringssag. Hvis du bygger en cykelsti, så er der mindre plads til parkering osv. Hvis du nedsætter hastigheden skal vognbane bredden også være mindre så du måske får plads til en café kan lave udesververing osv.

Jeg har ikke noget imod at politiet skal indover og vurdere løsningen, men i sidste ende må det være en politisk beslutning hvordan vores byer skal udvikle sig og ikke en tilfældig politi betjents egne holdninger.

Jeg kan i den forbindelse anbefale at man læser de høringssvar som politiet kommer med til mange projekter, fagligheden er lig nul og ting er tit grebet ud af den rene ingenting.

(Nej jeg sidder ikke med det i mit job)

  • 10
  • 3

En tysk ingeniør (fra vesttyskland) har engang forklaret mig at. Før murens fald var vesttyskland det eneste sted i Europa med fri hastighed, og det land i Europa hvor der blev kørt flest personkm pr. trafikdræbt. Det kan jo på en måde indikere at andre faktorer end hastighed, er af betydning for trafiksikkerheden, så burde vi måske finde ud af hvilke.

  • 3
  • 5

Så kan bare gøre som Holland, uden at undesøge forskellen på veje i boligområderne i de to lande.

Lidt mere indsigt hvorfor Hollændene gør det.

Staten hedder Nederlands og de vestlige dele hedder Holland.

  • 1
  • 11

Hej Find

Befolkningen og befolkningstætheden er signifikant større end i Danmark og urbaniseringsgraden er helt forskellig: Danmark: Byer: 22% Mellemområder: 36% Landområder: 42% Holland: Byer: 71% Mellemområder: 28% Landområder: 1%

I Holland har de typisk meget korte transportbehov hvor hastigheden ikke betyder noget, megen offentlig trafik både kort og lang afstand der ikke er under lagt de samme restriktioner og så et veludbygget motorvejsnet.

Det er særdeles interessante tal. Jeg havde ingen anelse at forskellen var så ekstrem. Som du også videre beskriver er det dette fact der gør det muligt for hollænderne at transportere så mange mennesker dagligt. Det gør det muligt for langt de fleste i Netherlandene at vælge mellem de 3 forskellige transport former der findes til hverdags transport.

Cykel ,bus/tog og bil. Det findes så vidt jeg ved kun et sted i verdenen.

Iøvrigt hvor har du de tal fra. Det kunne være interessant at sammenligne med andre lande.

  • 2
  • 0

Folk råber gerne: "hvorfor faen kører du så stærkt" Jeg har ikke motor på, og jeg kører aldrig over hastighedsbegrænsningerne, jeg sænker hastigheden hvis jeg ser uopmærksomme trafikanter.

Hvis du kører 35-45 km/t i stedet for de 25 km/t som de fleste cyklister kører, så må du forvente det samme som de billister der kører 100 eller mere på landeveje.

En lille klemt med ringeklokken, hellere for ofte end for sjældent, hjælper nok også på sagen.

Det er DIT problem hvis du kører hurtigere end folk flest forventer, og DU må passe på dig selv og de andre trafikanter.

  • 1
  • 3

En lille klemt med ringeklokken, hellere for ofte end for sjældent, hjælper nok også på sagen.

Måske skulle du lige læse mit indlæg igen, det plejer at hjælpe på forståelsen at læse hvad der skrives.

Det er DIT problem hvis du kører hurtigere end folk flest forventer, og DU må passe på dig selv og de andre trafikanter.

Det er ret ligegyldigt at DU synes færdselsloven kun gælder for nogle.

§ 3 "Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres."

Når folk kører eller går direkte ud foran nogen, fra skjul bag bil eller hæk, fra stier imellem huse, igennem bomme eller over hajtænder osv. direkte ud på cykelstier, eller landevej (højresving, og ikke til at undvige uden selv at køre ud foran biler) uden overhovedet at se sig for, må de, om ikke nødvendigvis forvente, men dog kalkulere med, en vis risiko for at blive ramt, uanset af hvad, eller med hvilken lovlig hastighed.

.

Et eksempel ud af utallige, for et par år siden:

En pige der lige havde fået knallertkørekort, foretog et højresving ud fra en sidvej, lige ud foran en bil.

Hun havde en veninde bagpå, de blev begge slået ihjel på stedet, da bilen ikke kunne undgå at ramme dem.

Bare det havde været mig på cykel med 30-40km/t der havde ramt dem i stedet.

  • 3
  • 0

Jeg er nu meget nervøs for at hvis de lokale skal bestemme hastighedsgrænserne, vil vi få indført 20 -30 km hastighedsgrænse overalt, og jeg vil være neget ked af at køre de 73 km til arbejde hver morgen med 30 kmt. End ikke 30 kmt vil forhindre dødelig udgang af et uheld. Helt reelt er ingen kommet til skade ved at tale i mobiltelefon under kørslen, eller falde i søvn bag rattet, eller for den sags skyld at køre hurtigt, skaderne opstår når man ramler ind i noget/nogen på grund af uopmærksomhed. Skaderne er naturligvis størrer ved højere hastigheder, men årsagen er uopmærksomheden. Det er min opfattelse at især bilister (inklusiv undertegnede) er blevet mere uopmærksom i takt med flere og lavere hastighedsgrænser, samtidig med at bilerne er blevet mere støjsvage og komfortable. Da jeg var 20 år, og kørte i en gammel fiat 600 med bagvendte døre, overskred jeg ikke uforvarende nogen hastighedsgrænse, der var en glimrende akustisk alarm.

  • 3
  • 6

End ikke 30 kmt vil forhindre dødelig udgang af et uheld

Selv et fald fra cykel uden hastighed, eller en blot en gående kan være fatalt, hvis vedkommende slet ikke når at tage fra, før hovedet rammer asfalten.

Jeg har set en cykelven få lisvarigt men, ved 10-15 Km/t hastighed og selv med hjem på, hvor denne helt utvivlsomt har reddet hans liv. (Det kræver et virkelig stort tryk at få polystyrenbeskyttelsen i en Bell kvalitetshjelm til at forblive helt fladklemt.)

.

Helt reelt er ingen kommet til skade ved at tale i mobiltelefon under kørslen, eller falde i søvn bag rattet, eller for den sags skyld at køre hurtigt, skaderne opstår når man ramler ind i noget/nogen på grund af uopmærksomhed.

"I næsten to ud af tre dødsulykker spiller uopmærksomhed en afgørende rolle. Men også for høj fart, bevidst chancebetonet kørsel og påvirkede trafikanter betyder meget for, at ulykkerne sker, eller at de bliver til dødsulykker."

https://fdm.dk/nyheder/trafik/2019-12-uopm...

Drop alt andet, og kør bil når du kører bil.

Det er bilisterne der skal være ekstra opmærksomme på de svage trafikanter. En ting som de fleste tilsyneladende glemmer, kort tid efter de har fået deres kørekort.

Så cyklister kører bedst med fuld overbevisning om at ingen ser dem, ingen tager hensyn, og de skal være forberedt på alt. (Jeg har været udsat for ting, der overgår enhver fantasi, men det er desværre nok "normalt" når man cykler mange kilometer hver dag, år efter år.)

.

Jeg er nu meget nervøs for at hvis de lokale skal bestemme hastighedsgrænserne, vil vi få indført 20 -30 km hastighedsgrænse overalt

Hastighedsbegrænsningerne er helt til hest mange steder, både for høje eller for lave.

Det er ikke godt for folks forståelse af vigtigheden af begrænsninger, når de ofte slet ikke passer til forholdene, og så glemmer de, at man netop skal afpasse hastigheden, efter forholdene.

.

Kør sikkert allesammen, de fleste har nogen der gerne vil se dem, i øjnene igen.

  • 6
  • 0

Så cyklister kører bedst med fuld overbevisning om at ingen ser dem, ingen tager hensyn, og de skal være forberedt på alt. (Jeg har været udsat for ting, der overgår enhver fantasi, men det er desværre nok "normalt" når man cykler mange kilometer hver dag, år efter år.)

Det er kun lidt over en måned siden, at jeg blev kørt ned af en bil, der krydsede en cykelsti. Lige her i 3400 : https://goo.gl/maps/24vcE6zUwcdxg9bg7 Jeg holdt øje med biler inde fra Rema1000 og Shell, da de notorisk ikke ser, at de blokerer en cykelsti, når de kører ud. Jeg blev så ramt på venstre side af en bilist, der ikke havde set mig (der blev optaget politirapport).

Hovedfærdselsårer igennem en by, kan jeg godt forstå, skal have 50 km/t. Jeg forstår ikke, hvorfor parcelhuskvarterer, lejlighedskomplekser og andre bebyggelser, hvor der ikke er gennemgående trafik, ikke selv kan bestemme hastighedsgrænser.

Mvh Bjørn

  • 5
  • 1

Jeg fastholder at cyklister, der kører 20 km/t hurtigere end flertallet af cyklister, ikke kan forvente at andre trafikanter vurderer deres hastighed korrekt.

Tough shit

  • 4
  • 4

Jeg fastholder at cyklister, der kører 20 km/t hurtigere end flertallet af cyklister, ikke kan forvente at andre trafikanter vurderer deres hastighed korrekt.

Så misforstår du for det første problematikken her fuldstændigt.

Det er de uopmærksomme, dem der ikke vurderer om der overhovedet kommmer nogen, inden de vælter ud på vejen, der er de farlige, både for dem selv og andre.

Som jeg lige har beskrevet med pigerne på knallerten, og Carsten i #27

Dem der der gider orientere sig, har man jo set og bremset ned for, længe før de kører frem, og uden øjenkontakt stopper man hurtigt hvis man vil overleve på cykel. (som jeg præciserede i #32)

jeg sænker hastigheden hvis jeg ser uopmærksomme trafikanter.

Man skal vise sine hensigter i trafikken.

27 :

For en del år siden ramte jeg en kvinde, som pludselig trådte ud foran mig. Jeg kørte med jævn fart, havde set 3 fodgængere på fortovet, pludselig så jeg den enes foegængers fod plive sat ganske langsomt ned på kørebanen (nærmest som en film i slow motion) undveg mod venstre, ramte personens knæ med højre min blink/forlygte, drejede kraftigt til højre for at undgå sammenstød med en kongeblå VW golf med en mandlig chauffør med panisk ansigtsudtruk i ansigtet (da politiet afhørte mig og fik den forklaring smilte han og sagde at det altså ikke var en Golf, men en Polo) personen som jeg ramte havde i mellemtiden fået knæene slået bagud, hvorved hun bukkede forover og fik tindingen ind foran min højre side af det metalsom går op foran døren ved vinduet. Og hun var død på stedet.

.

Tough shit

Synes du det er sjovt?

  • 2
  • 2

der snarligst vil blive indført i færdselsloven.

1.Ved fuldstændig uopmærksomhed, skifter ubetinget vigepligt umiddelbart til modpartens side, hvis der blot råbes: hva’ faen kører du så stærkt for?

Hvis modparten kører for langsomt, skal der blot råbes endnu højere.

Hvis det lykkedes at få en cyklist eller motorcyklist til at brække nakken, tilfalder udbetaling af eventuel livsforsikring en selv, pga. den nu ændrede ansvarsfordeling.

2.Yderligere hastighedsbegrænsning på cykler indføres.

Denne med udgangspunkt i gennemsnit af samtlige målinger på cyklister på Amager Fælledvej, ud for nr. 223 foretaget torsdag d. 17/12-2020, i tidsrummet 12:00 til 17:00. Dog tillades en maksimum overskridelse på +7Km/t før skærpet, ubetinget ansvarspådragelse finder sted.

Dette vil medføre en elektronisk hastigheds begrænsning indsat på alle elcykler, også pensionisters, for egen regning.

Når antallet af disse elcykler stiger til over 50% af den samlede aktive cykel bestand i Danmark, vil plomberingen kunne fjernes, og hastighedsbegrænsningen ændres efterfølgende, på baggrund af derpå følgende målinger, også foretaget på Amager Fælledvej, samme sted og tidspunkt. Dato følger senere.

.

Yderligere ændringer der allerede er over 90% implementerede IRL, men endnu ikke indført under de relevante paragraffer:

1.Der stoppes ikke længere ved fodgængerovergang, men denne passeres så hurtigt som muligt, så fodgængerne ikke skal vente længere end højest nødvendigt.

2.Ved venstresving holdes ikke længere til venstre, så de højresvingende frit kan passere indenom, men som i det eneste tilfælde holdes der godt til højre, så man danner en så lang kø som muligt, alt imens man selv afventer frit lejde.

3.Vigepligtskilt B18 (rød pil frem, sort modkørende) betyder ikke længere, ”at man kun må køre ind på vejstrækningen, hvis man kan passere den uden derved at tvinge modkørende til at standse” Men denne har helt i tidens ånd, skiftet betydning til: Hvem kommer først.

4.Helt overordnet er det nu at: ”optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed i trafikken” forlængst er blevet afløst af: Den stærkeste bestemmer, hvilket er en helt naturlig udvikling, nu i tidens trend.

Da det altid er den svage trafikant der er mest udsat, må ansvaret nødvendigvis placeres hos vedkommende selv.

  • 5
  • 0

Jeg kørte maksimalt 25 km/t. Er det så min skyld, at jeg blev kørt ned? Du må gerne forklare dig nærmere, for jeg forstår ikke din logik.

Hvis du insisterer på at fortsætte lige over et kryds mens en kassevogn eller lastbil er ved at udføre et højresving har du naturligvis objektivt ret - Men hvis du nogensinde har været fører af et af bemeldte køretøjer vil du også vide at cyklister er særdeles gode til at lege skjul på din højre side.

Personligt har jeg heldigvis indtil videre været forskånet for nærkontakt med andre trafikanter. Men det har ved flere lejligheder absolut ikke været cyklistens fortjeneste.

Hvad kalder man en cyklist der:

  • kører over for rødt
  • uden lys
  • mod trafikretningen
  • i et fodgængerfelt
  • med 25+ km/t
  • i mørke
  • i regnvejr
  • iklædt sort tøj
  • uden hjelm
  • 4
  • 3

Hvad kalder man en cyklist der:

kører over for rødt    
uden lys    
mod trafikretningen    
i et fodgængerfelt    
med 25+ km/t    
i mørke    
i regnvejr    
iklædt sort tøj    
uden hjelm  

Man kalder vedkommende idiot.

Ham, der kørte mig ned, kom bagfra, så jeg havde ikke en chance for at se ham, førend det var for sent. Og det var ikke et kryds, men en varevogn, der skulle krydse en cykelsti for at komme ind til en forretning. Og jeg kørte selvfølgelig i højre side af vejen.

Mvh Bjørn

  • 6
  • 0

Hvis du insisterer på at fortsætte lige over et kryds mens en kassevogn eller lastbil er ved at udføre et højresving har du naturligvis objektivt ret - Men hvis du nogensinde har været fører af et af bemeldte køretøjer vil du også vide at cyklister er særdeles gode til at lege skjul på din højre side.

Personligt har jeg heldigvis indtil videre været forskånet for nærkontakt med andre trafikanter. Men det har ved flere lejligheder absolut ikke været cyklistens fortjeneste.

Nej det var da også nederdrægtigt af dem sådan at "LEGE SKJUL" på din højre side. Plaf Jeg har også kørt en kassevogn. Jeg har da aldrig kørt i køretøj med ringere orienterings muligheder. Alt ville kunne skjule sig i dens blinde vinkel uden at skulle lege noget. Når jeg som cyklist køre på højre side af sådan et orienterings handicappet køretøj, er jeg altid parat til at det værst tænkelige vil ske . Jammen så er det bare det at samtlige cyklister og fodgængere skal forstå. Der køre kassevogne rundt og leger blindebuk.

  • 3
  • 2

Når jeg som cyklist køre på højre side af sådan et orienterings handicappet køretøj, er jeg altid parat til at det værst tænkelige vil ske . Jammen så er det bare det at samtlige cyklister og fodgængere skal forstå.

Dejligt at høre, god attitude.

Imidlertid kan man godt få den opfattelse at visse bløde trafikanter holder på deres ret (til at blive slået ihjel). Javist - de har færdselsloven på deres side, men hvad nytter det når det kan være så nemt at blive snydt bag rattet?

Jeg har selv haft en Peugeot Boxer kassevogn, og her skulle man sandelig være på mærkerne.

Jeg vil foreslå at der skal være et vindue i højre skydedør i varerummet. Desuden vil jeg anbefale at nye varevogne og lastbiler får kameraer installeret, til at dække siderne. De kan så sende billeder op på de efterhånden obligatoriske skærme, som findes i nye biler, så snart der blinkes til højre eller venstre.

  • 3
  • 3

Når jeg som cyklist køre på højre side af sådan et orienterings handicappet køretøj, er jeg altid parat til at det værst tænkelige vil ske . Jammen så er det bare det at samtlige cyklister og fodgængere skal forstå. Der køre kassevogne rundt og leger blindebuk.

Ja, det ville faktisk være en glimrende ide. Desværre tror jeg ikke obligatoriske køretimer i kassevogn for cyklister er lige på trapperne. Men det var noget af en øjenåbner for mig selv som cyklist at prøve at køre en kassevogn. Det giver en lavpraktisk indsigt i at ikke alle førere af hvide varebiler er tankeløse fuldtids kassevognscyklistmordere og at det kan være befordrende for ens helbred som cyklist ikke altid at holde på sin ret.

  • 4
  • 0

Jeg vil foreslå at der skal være et vindue i højre skydedør i varerummet.

De danske lovgivere, som ellers går i meget små sko i lovgivningen om registreringsafgift, tillader netop denne siderude uden ekstra afgift, medens kassevogne med ruder hele vejen rundt IKKE regnes som kassevogne til den lavest mulige registreringsafgift.

TDC/YouSee bestiller deres kassevogne med denne siderude, af hensyn til cyklisternes sikkerhed.

  • 0
  • 0

De danske lovgivere, som ellers går i meget små sko i lovgivningen om registreringsafgift, tillader netop denne siderude uden ekstra afgift, medens kassevogne med ruder hele vejen rundt IKKE regnes som kassevogne til den lavest mulige registreringsafgift

Jah - jeg ved ikke hvordan tankegangen er i disse statssiloer, men at synkronisere med almindelig sund fornuft ligger dem åbenbart fjernt.

Bagruden i en varevogn må gerne have tilklistret bagruden med reklamer, eler være helt dækket til, mens samme bilmodel med hvide plader IKKE må have noget i bagruden. Gu'ved om cyklisterne ved at de bør skelne mellem nummerpladefarver?

Endvidere har disse forstokkede silolovgiverindividder i deres klarsyn bestemt, at sideruder i bag i varevogne ikke må kunne betjenes.

Jeg kan afsløre at jeg ikke er organdoner forDI man ikke kan garantere mig at en DJØF'er i en given situation IKKE vil få noget af mig!!

  • 2
  • 1

Til 5-10-15.000 kroner i privat benyttelsesafgift hvert eneste år oveni den grønne afgift?Prøv lige at sætte dig ind i reglerne

Jeg ved udemærket godt at der er en privatbenyttelsesafgift (også kendt som misundelsesafgift), men det ændrer jo ikke på at bilen stadigvæk er indregistreret til godsbefordring og ikke personbefordring.

Min opfattelse er at hovedparten af de varebiler som er indregistreret til privat brug reelt bliver benyttet til personbefordring og at valget af en varebil er et bevidst forsøg på at omgå den høje registreringsafgift på personbiler. På disse biler kunne det selvfølgelig give mening med en rude i skydedøren.

Men for alle de varebiler som benyttes til erhverv er det jo en helt anden sag da varerummet som oftest er fyldt med gods. For hovedeparten af de varebiler vi har på min arbejdsplads er der desuden en fast skillevæg mellem førekabine og varerum, hvilket vil gøre en rude i skydedøren fuldstændig meningsløs.

  • 0
  • 2

Min opfattelse er at hovedparten af de varebiler som er indregistreret til privat brug reelt bliver benyttet til personbefordring og at valget af en varebil er et bevidst forsøg på at omgå den høje registreringsafgift på personbiler. På disse biler kunne det selvfølgelig give mening med en rude i skydedøren.

Men for alle de varebiler som benyttes til erhverv er det jo en helt anden sag da varerummet som oftest er fyldt med gods. For hovedeparten af de varebiler vi har på min arbejdsplads er der desuden en fast skillevæg mellem førekabine og varerum, hvilket vil gøre en rude i skydedøren fuldstændig meningsløs.

Morten - vi er jo enige om mange ting, men her må jeg bryde ind.

Jeg har selv haft to varebiler. Den første var en Peugeot Boxer fra 1997. Bevidst valgt fra før et afgiftshop i misundelsesafgift. Vi brugte den til vores (sønnens) gokartkarriere. Dernæst havde vi en Seat Altea fra 2005, igen valgt fra før næste afgiftshop i 2007.

Vi så det ikke som en "omgåelse" af reglerne. Der kørte jo rigtig mange papagøjebiler rundt.

Det var/er jo ganske lovligt at køre privat i en papagøjepladebil. Faktisk findes denne specielle nummerplade af samme grund. Se i øvrigt https://www.bt.dk/nyheder/der-goeres-grin-...

Vi havde meget sjældent brug for plads til mere end to personer. Og når vi endelig skulle være flere valgte vi bare den anden bil (en italiener ?)

Nuvel - så var der misundelsesafgiften, som jo netop betegner omgivelsernes syn på muligheden for at køre billigere, såfremt man ikke behøver bagsædet.

På mit tidligere arbejde havde vi to Seat Leon biler på gule plader. Jeg mindes faktisk ikke at varerummet nogensinde har været fyldt op så man ikke kunne se ud af højre bagdørs rude. I vores Boxer havde jeg ikke en rude i skydedøren bag højre fordør. Til gengæld var udsynet igennem** ruden i skillevæggen** og over til skydedøren vist aldrig obstrueret. Jeg burde have haft en rude i skydedøren. I Alteaen havde jeg stort set altid udsigt gennem højre bagdørs rude, ganske som hvis nummerpladerne var hvide. Jeg tror at samme forhold gælder for langt langt de fleste andre tilsvarende gulpladebiler, og heldigvis for det.

I betragtning af de kræfter der bruges til at punke bilismen, og dens potentielle faremomenter, så kan jeg undres over at der ikke er lovgivet om bedre udsyn i varebiler, for det er jo lovligt at fylde varerummet helt op, dække bagruden til og kun have sidespejlene til at orientere sig med bagud.

  • 3
  • 1

Det er jeg ikke enig i. Politiet skal selvfølgelig give deres besyv med ligesom så mange andre instanser, men i sidste ende skal det være befolkningen - altså de folkevalgte - der bestemmer.

Det er en kommunal afdeling, som skilter. Det betyder ikke at politikerne er inde over. Jeg er faktisk ikke sikker på at de reelt set må blande sig.

Man sagtens kalde det politisk visse steder, men det har ikke noget med befolkningen at gøre.

Jeg kan i hvert fald konstatere at hvor jeg bor, er der ingen som helst sammenhæng mellem oversigtsforhold, vejtype og hastighedsskiltning. De allerværste tilfælde, er så blevet ændret med politiets mellemkomst.

Det handler om opsætning af byskilte langs nyudstykninger, før der er så meget som kommet en gravemaskine forbi.

Byskilte på vejstrækninger, hvor der hverken er huse eller udkørsler.

I den anden ende, etablering af udkørsler, hvor der er 80 km/t, på trods af at oversigtsforholdene tilsiger en anden hastighed, eller at kommunen skulle etablere udkørslen på anden vis. - der findes regler for, hvor langt man skal kunne se, i forhold til hastigheden på vejen man skal ud på, så det er ikke svært.

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten