Højhus var et møghus
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Højhus var et møghus

World Trade Center var et dårligt konstrueret hus, som ikke på nogen måde kunne tåle en storbrand. Det er den klare konklusion, som man må drage efter læsning af de officielle rapporter om sammenstyrtningen efter terrorangrebet 11. september 2001.

Hændelsesforløbet ved World Trade Centers (WTC's) kollaps er beskrevet i en officiel rapport på i alt 10.000 sider. Rapporten er udarbejdet af nist – National Institute of Standards and Technology og forventes udgivet i denne måned.

Nist beder i konklusionen indtrængende om, at byggebranchen fremadrettet sikrer:
• At bygningsmyndighederne og brandmyndighederne omgående og alvorligt overvejer anbefalingerne med det formål, at forbedre bygningers design, udførelse, vedligeholdelse, anvendelse samt evakueringsforhold og nødprocedurer.
• At bygningsejere og myndigheder ser på de eksisterende bygninger og tager skridt til forbedringer uden at vente på ændringer i normer, standarder og praksis.
• At bygningsmyndighederne med den rette uddannelse og ledelse rigoristisk sikrer opfyldelse af normer og standarder.

Dette underbygges af en række tekniske anbefalinger om primært tre forhold. Bygningerne skal sikres mod progressiv kollaps, brandsikkerheden skal forbedres og evakueringsforholdene skal forbedres.

Rapporten forudsætter direkte: »De tragiske konsekvenser af 11. september 2001-angrebet må tilskrives det faktum, at terrorister fløj rutefly ladet med jetbrændstof ind i WTC-tårnene«. Herved undgår rapporten at tage direkte stilling til spørgsmålet, om WTC generelt var en dårlig konstruktion.

Undersøgelsen har alligevel stillet det logiske følgespørgsmål, om en almindelig brand også kunne have ledt til kollaps. Svaret i rapporterne er, at en almindelig brand ikke kunne have medført kollaps. Forskellen mellem en almindelig brand og den aktuelle hændelse beskrives som, at flyets anslag løsnede dele af brandbeskyttelsen, hvilket ikke ville ske ved en almindelig brand.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det lyder alt sammen godt nok.
Det får imidlertid mine nakkehår til at rejse sig:
Det anføres, at anslaget skulle svare til ca. halvdelen af designvindbelastningen - og at anslaget var ansvarlig for frafald af brandbeskyttelse.
Hvad ville der ske, hvis bygningen var blevet belastet med noget nær en designvindbelastning? Ville al brandbeskyttelse være faldt af - og så ikke mere?
Berører rapporten ikke dette problem?

  • 0
  • 0

Din kommentar er forsåvidt rigtig nok, men måske ikke så relevant. Man kan altid forestille sig terrorister, der udtænker et endnu værre angreb. Fx tungere fly, fly lastet med sprængstof osv. Der er simpelthen ingen ende på dér skrue. Derfor vil brandnormer, som konklussionerne jo primært drejer sig om, vel altid "kun" tage højde for "normalt" forekommende brande, altså brande der skyldes almindeligt forekommende uheld og ikke bevidst udførte, fjendtlige handlinger.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten