Hofor melder sig som havmølle-ejer: Undersøger to projekter i Øresund
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hofor melder sig som havmølle-ejer: Undersøger to projekter i Øresund

Energistyrelsen har onsdag givet tilladelse til, at Hofor kan lave forundersøgelser til to nye områder med havvindmøller i Øresund; den ene ud for Køge Bugt og den anden øst for Saltholm – det vil sige umiddelbart ud for Malmø.

Projektet ved Saltholm går under navnet Nordre Flint og kan få en installeret effekt på 160 MW, fordelt på 16-40 havvindmøller på 4-10 MW pr. stk, mens den sydlige park kan få en effekt på hele 250 MW fordelt på mellem 25 og 63 havvindmøller af tilsvarende størrelse.

Alle havvindmøllerne vil holdes mindst 8 km fra land, understreger styrelsen i sin pressemeddelelse.

Kun første skridt

Energistyrelsen understreger dog, at tilladelserne ikke er ensbetydende med, at der nu er to nye havvindmølleparker på vej.

»En forundersøgelsestilladelse giver ikke i sig selv ret til at opføre møller på en lokalitet, men tilladelserne giver Hofor mulighed for at lave specifikke undersøgelser af de to lokaliteter,« skriver styrelsen i en pressemeddelelse.

»Et vigtigt formål med forundersøgelserne er at indsamle data og analyser til brug for en vurdering af havvindmølleparkens potentielle påvirkning på miljø, natur, flytrafik mm.,« fortsætter meddelelsen.

Hofor skal aflevere en miljøkonsekvensrapport med sine resultater inden udgangen af 2020.

Illustration: Energistyrelsen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Når nu Sverige, efter dansk pres, lukkede et af verdens sikreste kraftværker, nemlig det i Barsebäck, vil det være ganske flabet at etablere vindmøller lige udenfor Malmø.

Og nej, jeg ønsker ikke at starte en diskussion om verdens pt. mest bæredygtige energiform :-)

  • 14
  • 26

Nu blev Barsebäck jo ikke lukket fordi det ikke var pænt, og mon ikke svenskerne er blevet eller bliver spurgt?
Noget andet er, at Øresund jo heller ikke lige frem er en uforstyret perle af natur og sjældne fugle.

  • 25
  • 2

Jeg er af den opfattelse, at man skal tænke sig endog rigtigt godt om, når vi beslutter, hvor vi sætter vore vindmøller.
De er simpelthen kommet op i en størrelse, hvor de definere landskabet, der hvor de sætte op.
Roterdiameterene ligger på mellem 150 og 200 meter i dag for møller på mellem 4 og 10 MW. (220 m er i støbeskeen). Sat på et tårn bliver de mellem 180 og 250 meter høje, 150 til 220 meter brede og de bevæger sig.
Med 16 stk af de største (250x200 m) på Nordre Flint bliver Turning Torso (190 m)i Malmø simpelthen væk, og Øresundsbroen (204 m høj) bliver mindst en dværg.

Grundlæggende er det en besnærende tanke at ligge produktionen af el, der hvor man bruger den. Men Sjælland skal bruge i størreslesordnen 500+ af de største møller, (+solceller+backup) for at dække det samlede energibeov. Det bliver svært at få plads til. Så man er under alle omstændigheder nødt til at "importerer" store mængder strøm til Sjælland. Så vi skal under alle omstændigheder have hængt nogle ledninger op.

Det jeg ligger på til med ovenstående er en grundlæggende debat, om hvor vi vil have vores vindmøller? Vi skal bruge 1400+ 10MW møller om 30 år. Hvor vil vi have dem.

Som det er nu bliver de stillet op lidt hist og pist, men pludselig fylder de hele horisonten. Skal de det?

Personlig vil jeg have dem uden for synsvidde, når de stilles i Nordsøen, da der er masser af plads på vandybter under 40 meter. Så det eneste fordyrende er at kablet til land skal være lidt længere.
Jeg synes, ligeledes at vi skal friholde store dele af vore indre danske farvande.

Kunne vi få nogle københavnerkommetare til 16 10 MW vindmøller på Nordre Flint?

  • 10
  • 19

Københavnerkommentar:

Vindmøller er flotte. De er mindst lige så pæne som rustne rusiske fragtskibe og easyjet fly. Desuden så har de det med at genererer en masse ren strøm. Hvis man vil have åbne vidder og uspoleret havudsigt, så er det ikke København man skal bo i.

  • 34
  • 2

Københavnerkommentar:
Byg - byg - byg - det skader ikke det mindste. Hvorfor skulle Turning Torso, Øresundsbroen eller inflyvningen til Kastrup væe kønnere? (og vis det var - hvad så?) - byg!

  • 21
  • 1

Det er jo en fantastisk ide , en nødvendig tiltag . Det er økonomisk billigst at udvide elproduktionen med vindmøller . Vi står over for at elektrificere vore samfund langt mere end vi gør i dag . Elbiler og varmepumper skal fjerne den stinkende os der kommer fra ICE biler og i langt højere grad skal vi bruge el til opvarmning , forarbejdning og produktion end vi gør i dag . pt dækker el godt 40 % af vores elforbrug , men det er kun ca 15 % af vores energiforbrug så der er behov for langt flere vindmøller end dem vi har i dag!
Jamen vindøllerne producere jo kun når det blæser vil nogen indvende . Derfor skal vi have udbygget vores internationale elforbindelser så vi i samarbejde sikre en at der er el også når vi ikke selv producere el nok. Der er et kæmpe "batteri" i Norge som vi allerede i dag bruger ( Vandkraft ) I weekenderne og når det blæser meget sender vi strøm til Norge ( spare på deres vandresurser til vandkraft ) efterfølgende leves strømmen tilbage når vi har behov for det . Ja det koster at lagre EL og flere metoder vil blive anvendt i fremtiden , men blot helbredsmæssigt koster det vores nuværende forurenende metode også mange penge. Dertil kommer at vejret bliver mere extrem hvis vi ikke handler NU !

**PS Jeg så gerne at vi som private borgere og virksomheder let kunne have adgang til at købe andele i havvindmølle projekter !! **

DK har i skrevende stud følgende data om elproduktion ons d 6.3.19 kl ca 17:45 :
CENTRALE KRAFTVÆRKER1.405 MW
DECENTRALE KRAFTVÆRKER805 MW
VINDMØLLER3.487 MW
SOLCELLER1 MW
NETTOUDVEKSLING IMPORT-860 MW
ELFORBRUG4.838 MW
CO2-UDLEDNING134 G/KWH

Se her Live hvordan el strømmer over landegrænser . Hvor stor co2 fodaftrykket der er på produceret el

https://www.electricitymap.org/?wind=true&...

  • 13
  • 1

Nogen der kan forklare hvorfor man overvejer at opstille 4 MW møller, og ikke bare går efter størst mulig?

Jeg tænker jo lidt, at jo mere el man kan producere på samme plads, eller i samme område.

Hvis man opstillede 40 10 MW´s møller, så har man jo pludselig en 400 MW´s park frem for 160 MW, hvorfor tænker man så småt som 160 MW?

Skal vi ikke ogås snart op, at tale i GW i stedet for MW?

  • 4
  • 1

Hofor forsyner ikke borgerne med el, men ellers det meste andet vi er afhængige af i form af forsyning.
Må de overhovedet bruge vores penge på vindmølleparker. Måske det er en god forretning, men det er jo ikke det der skal afgøre om de skal investere i sådan noget.
Det kunne jo også blive en dårlig forretning, men igen er spørgsmålet om det ligger indenfor deres forretning.
Når disse selskaber bliver rigtig store, så har de mange penge til rådighed, men det er stadig vores penge, og de skal bruges til at drive og udbygge de forsyninger de står for, og ikke til investering i andre sektorer.

  • 4
  • 16

Rettidig omhu. Fremtidens energigenerering og energitransmission er i el !. ;-)


Ja, men derfor skal vi alligevel have vand og fjernvarme og af med vores regnvand, spildevand og affald.
Nogle af deres affaldsforbrændingsanlæg laver også el, men er det ikke en saga blot med de priser de får for el og de priser de får for varmt vand.
Dette med at lave el blot fordi du har noget forbrænding kan kun sænke effektiviteten, og vindmøllerne må så klare elproduktionen. De gør det jo så billigt.

  • 3
  • 10

Det er korrekt at vindmøller er store og det er ligeledes korrekt at de bliver større. Ved placering af traditionelle kraftværker har mig bekendt forurening af udsyn dog heller aldrig spillet den store rolle. Og det er så derfor at jeg er begyndt at tro at det er et strawman argument.

Der findes ikke uberørt natur i Danmark!

(Dermed ikke sagt at jeg går ind for at man skal stille vindkraftanlæg alle steder).

  • 11
  • 0

Det undrer at når man ser på et kort med placering af vindmøller i Danmark så er der ikke en eneste i Nordsjælland eller langs Nordsjællands kyster.
Der blæser det vel også.
Kan det hænge sammen med at der bor de rige og magtfulde der ikke ønsker flotte vindmøller i baghaven?

  • 8
  • 8

I forhold til havvindmølleparker, så ligger der et relativt stort Natura 2000 område lige umiddelbart nord for Sjællands Nordkyst (Gilleleje). Der har tidligere været en placering i spil længere nord på mellem Hesselø og Anholt. Jeg tænker også at vanddybden spiller en rolle? Det østlige kattegat er noget dybere end den vestlige del.

I forhold til møller på land, skal der betales kompensation (i forhold til tabt boligværdi) til boligejere der bor tæt på en mølle, både i Jylland og på Sjælland. Men de kompensationer bliver nok lidt mere pebrede i Nordsjælland, dels fordi husene ligger tættere end i Vestjylland, dels fordi de er mere værd.

  • 8
  • 1

De skal da placeres på de gamle volde rundt om Kbh.
Så kommer de dejligt tæt på de folk der skal bruge strømmen.

Glem det der fims med skyggevirkninger fra vinger der snurrer rundt !
Det er jo bare noget opreklameret palaver fra nogle gnavne uldjyder der ikke formår at forstå at vindmøller er smukke.

  • 2
  • 14

Det ville være godt hvis du underbyggede din påstand med et vindkort. Og bl.a. Widex har en mølle i Nordsjælland. http://drømstørre.dk/wp-content/wind/mil...

Men ja det er ulige fordelt. På og ved Sjælland har vi de flotte vindmøller og det er urimeligt. :-)

Jeg gad godt at have et rigtigt flot billede af denne for enden af Holmbladsgade, den er rigtigt flot i aftensolen. (Og bygget af Hofor, men muligvis solg til Prøvestenens vindmøllelaug)
Kig mod øst ned ad gaden.
https://goo.gl/maps/6nui1pJDKUt

  • 5
  • 1

@ Svend
Hofor ejer da amagerværket og så vidt jeg ved producerer det da massere af strøm.


Jeg tror, Svends pointe er, at de ikke er et elforsyningsselskab. (Uden at jeg i øvrigt ved, om dette er korrekt.)

At et varmeforsyningsselskab producerer varme til kunderne, er der ikke noget opsigtsvækkende i.

Der er heller ikke noget opsigtsvækkende i, at at der i forbindelse med denne varmeproduktion er en afledt elproduktion, selvom selskabet ikke er et elforsyningsselskab.

Men hvis selskabet etablerer en elproduktion, som ikke er afledt af varmeproduktionen, er situationen ændret.

  • 6
  • 1

de ikke er et elforsyningsselskab

Her kommer et par citater og et resume, baseret på HOFOR’s hjemmeside: https://www.hofor.dk/baeredygtige-byer/ama...

”HOFOR overtog Amagerværket 1. januar 2014. Vi købte værket for at fremtidssikre forsyningen af fjernvarme til vores godt 600.000 kunder i København.”

”Værket består i dag af to kraftvarmeblokke. Der var engang tre, men blok 2 er nedlagt. Blok 1 og 3 leverer begge el til det nordiske el-net og fjernvarme til det storkøbenhavnske fjernvarmenet.”

Altså: HOFOR har ikke slutforbrugere af el, men 600.000 varmekunder. HOFOR forsyner desuden København og omegn med bygas (som består af lige dele naturgas, biogas og ren luft, der blandes i et lukket rørsystem på 2 gasværker): 300.000 københavnere plus 17.000 på Frederiksberg (det meste af gassen bruges til madlavning). HOFOR indvinder desuden ca. 50 mio. kbm. Grundvand til fremstilling af drikkevand. HOFOR sørger for afledning af spildevand og regnvand.

  • 4
  • 0

Men hvis selskabet etablerer en elproduktion, som ikke er afledt af varmeproduktionen, er situationen ændret.

De kan også have en business plan der går ud på at bruge al vindmøllestrømmen til varme og slet ikke koble møllerne på elnettet. Eller i det mindste have en egen, direkte forbindelse mellem varmepumper og vindmøller, som ikke går omkring elnettet. Så spares enormet mange penge. Samtidig bibeholdes muligheden for at sælge strømmen på nettet, når prisen er høj.

Hvis vi siger i størrelsesordenen 50 øre/kWh inkl. ilandsætning for vindmøllestrømmen, og en COP på 3 (fjernvarmen har høj temperatur i Kbh.) for store effektive varmepumper med havvand som varmekilde, så bliver det meget billig fjernvarme. Nuvel, der er noget forrentning af VP'erne også, og formentlig også nogle meget store varmelagre (der forskes i at lagre varme i havvand i en omvendt kop uden bund (!)), men det bliver stadig billig, CO2-fri varme uden at rydde skove eller risikere meget, meget, meget, meget farlig affald fra atomkraft...

Hvis DK omlægger produktion af varme, transport (biler, tog, busser, lastbiler) og flydende brændsler til transport (skibe og fly, samt nogle enkelte lastbiler) til el, så kommer vi op på et middelforbrug på måske 15-20 GW, hvoraf kun 3-4 GW skal leveres her og nu. Det gør alt andet lige opgaven med at udfylde hullerne i sol og vind mindre og overkommelige. Eller sagt på en anden måde, hvis regning for at have backup til 3-4 GW bliver "smurt ud over" 15-20 GW peak/middelforbrug, så bliver det lettere at betale for alle.

  • 4
  • 0

Hofor forsyner ikke borgerne med el, men ellers det meste andet vi er afhængige af i form af forsyning.
Må de overhovedet bruge vores penge på vindmølleparker. Måske det er en god forretning, men det er jo ikke det der skal afgøre om de skal investere i sådan noget.


@Svend
Du skal tænke koncern struktur.
Hofor har flere datterselskaber, et til hvert monopol område.
Koncernen må gerne eje et elselskab også.

Hvis dette elselskab er lavet efter samme ide som Bestsellers solcelle park.
Så kan hele Hofor koncernen købe strøm af sig selv uden at skulle betale avancer til et elselskab.
Prisen for strøm til deres varmepumper kan derfor være en del billigere end hvis de skulle betale Ørsted en given profit.

Hvis drevet rigtigt kan der sansynligvis spares rigtigt mange penge for Hofors kunder.
Men........ Nu er Hofor totalt indspist af poltisk fnidder og tilhørende indkompetente rygklappere der alle skal have fine bestyrelsesposter, direktørstillinger og guldbonus.

Virkeligheden bliver højest sandsynligt som den plejer:
Der skal hentes flere penge op af borgernes lommer!

  • 3
  • 3

Middelgrundsmøllerne fra år 2000 er tæt på at blive taget ned når Hofors park er i drift omkring 2025, så udsigten ændres ikke meget. For helhedens skyld bør de nuværende møller også tegnes ind på kortet, især den svenske havmøllepark på 110 MW syd for Øresundsbroen. Man ser den ofte når man bruger boen eller lander i Kastrup. Eller bare står på Amager Strand.

Møllestørrelsen bør lægges ud til en folkeafstemning.
For Nordre Flint om københavnerne (og for god naboskabs skyld, også Malmø) foretrækker 40 styk "små" møller (4MW) eller 10 styk store 10 MW. Det mest underholdende (men næppe realistisk) synes jeg er 4MW i nord- og syd-spidsen og 10MW i midten.

For Aflandshage kan det være beboerne omkring Køge Bugt (Stevns, S-togs-byerne, Falsterbo) der stemmer om møllestørrelse.

  • 3
  • 1

Her kommer et par citater og et resume, baseret på HOFOR’s hjemmeside:


Det er jo netop min pointe: De har i forvejen elproduktion som er afledt i forbindelse med deres varmeproduktion.

(Og ja, jeg er udmærket klar over, at Amagerværket i sin tid blev bygget for at levere el, og at det dengang var varmeproduktionen, der var den afledte produktion. Men dengang var værket ejet af SK Energi / Energi E2, som var et elproduktionsselskab. Når Hofor nu har overtaget værket, må man antage, at det skyldes et ønske om at producere varme.)

  • 1
  • 0

Der er et kæmpe "batteri" i Norge som vi allerede i dag bruger

Er der en eneste juridisk aftale, der viser at Norge har indvilget i at være det batteri 24/7 365?
Teknisk set kan man jo anvende "batteriet" i samtlige lande beliggende omkring Norge, samt Tyskland!
Sorry guys,- en hel del af hele VE projeket er bundet op på en hel masse, "vi skal bare.." og meget lidt "det gør vi allerede". Skulle andre lande, som man kan formode, følge i vores fodspor, vælter korthuset. Prøv at vise mig nogle realistiske estimater af konsekvenserne af eksempelvis, fuldstændigt at fjerne, kul, gas, importeret biomasse, affald og nuclear fra energiforsyningen?

Vindmøller er super, -bare ikke til at levere pålidelig baseload.

  • 1
  • 11

Favorit argumenterne der ofte fremsættes i VE debatten er de emotionelle "Vi skal efterlade verden i bedre stand end vi modtog den" samt "... Vores børn og børnebørn..."

De holder åbenbart lige indtil, - at man selv kan se møllerne!

  • 1
  • 8

Allan - at Københavns Belysningsvæsen (Lys) som en del af koncepsionsområdet også havde noget el/ strøm i egen regi.


Hofor (under deres tidligere navn) holdt op med at være elforsyningsselskab i 2005.
Først 9 år senere, i 2014, købte de Amagerværket.

Med den tidslinie må det være hævet over enhver tvivl, at deres ejerskab af Amagerværket ikke kan forklares med, at de engang har været et elforsyningsselskab og derfor stadig har et elværk i porteføljen.

Og skulle man stadig være i tvivl, kan man jo blot læse på deres hjemmeside:
HOFOR overtog Amagerværket 1. januar 2014. Vi købte værket for at fremtidssikre forsyningen af fjernvarme til vores godt 600.000 kunder i København.

Med andre ord: Hofor ejer Amagerværket, fordi de er et varmeforsyningsselskab og har brug for varme. Ikke fordi de engang har været et elforsyningsselskab.

  • 2
  • 1

Prøv at vise mig nogle realistiske estimater af konsekvenserne af eksempelvis, fuldstændigt at fjerne, kul, gas, importeret biomasse, affald og nuclear fra energiforsyningen?

Hvorfor skulle man dog det? De fleste elsystemer er bygget til at køre på flere kilder samtidig, og det gælder også det danske. Det var mest importeret olie i 1960erne, men skiftede til kul og naturgas efter oliekriserne i 1970erne. Siden da har vi droslet ned for kul og skruet op for vind, biomasse og udlandskabler. Der kommer såmænd flere og flere kilder i elsystemet fremover, fx sol, biogas og måske lagring via batterier og brint. Dermed bliver elsystemet mere sammensat istedet for at bevæge sig til een enkelt kilde. At de to danske elsystemer så undertiden er i stand til kun at køre på vind, er blot en demonstration af hvor godt Energinet.dk kan styre det.

holder åbenbart lige indtil, - at man selv kan se møllerne!

Ja, der er desværre mere dobbeltmoral end ansvarstagen.

  • 11
  • 0

i forhold til det, jeg skrev.

Allan - Mener du?

Jeg tror, Svends pointe er, at de ikke er et elforsyningsselskab. (Uden at jeg i øvrigt ved, om dette er korrekt.)

At et varmeforsyningsselskab producerer varme til kunderne, er der ikke noget opsigtsvækkende i.

Der er heller ikke noget opsigtsvækkende i, at at der i forbindelse med denne varmeproduktion er en afledt elproduktion, selvom selskabet ikke er et elforsyningsselskab.

Men hvis selskabet etablerer en elproduktion, som ikke er afledt af varmeproduktionen, er situationen ændret.

  • 0
  • 0

Allan - er der et forbud imod at de også er elforsyningsselskab?


Det er der formodentlig ikke, men deres el-PRODUKTION vil være afkoblet fra deres forsyningsselskab(er). Der er forskel på produktion og forsyning. Det vil være en produktion der afsættes på elmarkedet som enhver anden producent af elektricitet, og har dermed ikke noget at gøre med deres øvrige forsyninger og kundekreds.
Deres normale forsyninger og ydelser har en bunden kundekreds, nemlig dem med vandrør, kloak og fjernvarme. Vil de producere el fra vindmøller eller andre kilder kunne de lige så godt investere i et slagteri eller en våbenfabrik. Bare for at sætte det på spidsen.

  • 1
  • 0

Hvilken baseload?
Med så mange energikilder i samspil, er der ikke behov for baseload!

Formuleret forkert, men du er udemærket klar over hvad jeg mener!
Den ENESTE grund til at alting virker lige nu, er alle de energikilder i ikke vil røre ved, eller reelt ikke råder over.
Vi kan jo se hvad der kommer til at trække læsset Fredag hvis der kommer en storm og møllerne staller,- har du lyst til at lave et gæt?
Spidsironien er at de fleste forslag netop er baserer sig på et øget elforbrug, til eksempelvis biler og varmepumper, uden der rigtigt er nogen der kan forklare hvordan "baseloaden" dækkes ind når vindmøllerne ikke snurrer og solen ikke skinner.
Og ja jeg kender godt sangen "oppe i Norge..." og Duracell kaninen!

  • 2
  • 11

Den ENESTE grund til at alting virker lige nu, er alle de energikilder i ikke vil røre ved, eller reelt ikke råder over.

Hvem mener du med "I"? Folk der taler for vindkraft taler som regel også for mange andre elkilder, i forskelligt omfang.

Det er en langvarig og gradvis proces at udskifte de gammeldags kilder, især fordi de ofte er afbetalt og dermed "kun" har drifts-omkostninger, ikke kapitalomkostninger, hvorimod de nye kilder ofte er kapitalintensive, og selvom de har lave drifts-omkostninger tager det lang tid at afbetale.

Men stykke for stykke bliver de nye mere økonomiske. Vindmøller og solceller er fx økonomiske uden tilskud i visse dele af Latinamerika, og med lavt tilskud nogle andre steder. Ligeså med havmøller og biomasse i nogle tilfælde. Omkostningerne fortsætter med at falde, så der bliver flere områder hvor de kan betale sig. Derved reduceres mængden af forurenende kilder, og der bliver færre perioder hvor de er nødvendige.

Det er de fortsatte fremskridt der tæller, ikke at alt partout skal være grønt i morgen. Nogle forsøger at gætte endemålet, men det tror jeg er for tidligt; vi kender ikke sammensætningen endnu, men skal fortsætte udviklingen skridt for skridt for at forbedre systemet. Men det kommer ikke af sig selv, det er hårdt arbejde. Man kan så vælge om man vil arbejde for eller imod fremskridtet.

  • 5
  • 0

Er der en eneste juridisk aftale, der viser at Norge har indvilget i at være det batteri 24/7 365?


Næ... men nu er Norge jo et kapitalistisk drevet samfund.
De har lavet masser af vandkraft til at servicere sig selv, marginalomkostningerne ved at lade os andre BETALE 10-25 øre/kwh, for at bruge dette som batteri er så godt som ikke eksisterende.
Pengene vælter ind i den "Norske husholdning"
Jeg tænker derfor du er i gang med at indvikle dig selv, i ikke eksisterende problemstillinger!

  • 5
  • 0

Prøv at vise mig nogle realistiske estimater af konsekvenserne af eksempelvis, fuldstændigt at fjerne, kul, gas, importeret biomasse, affald og nuclear fra energiforsyningen?

Vindmøller er super, -bare ikke til at levere pålidelig baseload.

@Henrik Hovmoeller: Jeg kan godt følge din tankegang, men jeg kan ikke give dig nogle konkrete tal. Jeg vil dog henlede din opmærksomhed på de projekter som f.eks. Sonnen har gang i med "virutelle batterikraftværker" i både Tyskland og Australien.

Den slags batteriløsninger i kombination med sol og vind vil kunne løse de fleste af udfordringerne, men det kræver selvfølgelig billig batteriteknologi.

Mere info:
https://www.energy-storage.news/news/sonne...
https://sonnengroup.com/sonnencommunity/
https://sonnengroup.com/households-replaci...

Batterier kan selvfølgelig ikke klar det hele selv, men batteriteknologien er i dag billig nok til at det kan betale sig i visse dele af verdenen - som f.ek.s Australien.

  • 1
  • 0

Skulle andre lande, som man kan formode, følge i vores fodspor, vælter korthuset. Prøv at vise mig nogle realistiske estimater af konsekvenserne af eksempelvis, fuldstændigt at fjerne, kul, gas, importeret biomasse, affald og nuclear fra energiforsyningen?

Vindmøller er super, -bare ikke til at levere pålidelig baseload.


Hvilke udfordringer er der i virkeligheden med VE ?
I skrivende sund er der hele 11,1GW vindmøllestrøm i Nordpool
I alle dagtimerne leverer solcellerne strøm, om natten intet.
For 8 dage siden var der sølle 2,8 GW vindmøllestrøm i Nordpool
Indenfor disse 8 dage var der enddog også et Akraftværk der slog en bøvs så der pludseligt forsvandt 1,3 GW strøm.

Nordpool kører stabilt og fremstår som fuldstændigt upåvirket af de massive fluktuationer.

  • 6
  • 0

Ja, der er en juridisk aftale som alle i Nordpool ordningen har skrevet under på, nemlig at sætte all strøm til salg på Nordpool - Det er i alles interesse inkl. Norges.

Det betyder jo ikke at der er garanti for hverken leverancer eller pris.
Lige nu er der strøm nok så systemet spiller, men når CO2 udeledende kraftværker og nuclear fases ud mangler der bare i dag pludeseligt 20GW, vel at mærke før forbruget af el til biler varmepumper og datacentre går amok. Så det reelle tal er måske snarere 40 GW der skal findes i vores region, da vind sjælden kan køre maks, ganske som hydro der har et ganske præcist maks!

Jeg vil bare gerne se noget der ligner en plan for hvordan alle disse "emerging" teknologier, der er "lige om hjørnet" skal løfte denne opgave? Verificerbare tal tak!
Det kan bare ikke lade sig gøre indenfor noget der bare ligner en overskelig fremtid.
Husk nu de andre lande i Europa har tilsvarende planer, før vi regner med tysk kulstrøm, gas fra Rusland eller biobrændsel importeret fra skovområder i USA!

Holder man det så op mod profeten PHKs udmeldte 10 års tidhorisont, så er der vist kun en ting der kan garantere nul udledning af CO2,- mindst en halvering af vores energiforbrug! Og når konsekvenserne af det bliver synlige, kommer de gule vest i Paris til at ligne drengespejdere, der hjælper en gammel dame over vejen! Det kommer til at kræve en hidtil uset drakonisk lovgivning samt en mindre hær til at håndhæve den.

Held og lykke med det projekt,- jeg er 100% imod!

  • 0
  • 7

SOLCELLER 553 MW

Korrekt,- så vi korrigerer: ca 20 % er CO2 udledende.
Vindmøllernes andel forbliver den samme (på det tidspunkt).

Værdien af den producerede strøm er pt. i Danmark næsten halveret i forhold til resten af regionen, hvilket jo naturligvis glæder Nordmænd og Svenskere.
Sjovt nok er forbruger prisen i de to lande ca halvdelen af den Danske.
Jo, det er skam en wind-wind.

  • 0
  • 3

Lige nu er der strøm nok så systemet spiller, men når CO2 udeledende kraftværker og nuclear fases ud mangler der bare i dag pludeseligt 20GW, vel at mærke før forbruget af el til biler varmepumper og datacentre går amok. Så det reelle tal er måske snarere 40 GW der skal findes i vores region, da vind sjælden kan køre maks, ganske som hydro der har et ganske præcist maks!
..
.
Jeg vil bare gerne se noget der ligner en plan for hvordan alle disse "emerging" teknologier, der er "lige om hjørnet" skal løfte denne opgave? Verificerbare tal tak!

Hvis vi kikker samme sted som du fandt dit screen dump.
Finder vi at laveste vindydelse i Nordpool har siden nytår været nede og ramme 2GW

Hvis vi 10 dobler vindmøllerne med øget geografisk spredning og husker at de senere versioner bygges så de laver mere strøm ved lavere vind, end de møller der blev sat op i går.
Så ender laveste vindydelse omkring 25GW hvilket er højere end de 20GW du siger vil mangle.

Tilgengæld vil der blive ret mange timer med over 60GW vind så der bliver ret megen strøm til elbiler og termisk varme lagring. mm.

  • 6
  • 0

mangler der bare i dag pludeseligt 20GW

Der er ikke noget "pludseligt" - skiftet tager som sagt en periode. Sverige udbygger vindkraft i de øde egne mod nord, som transporteres sydpå i veksling med den sædvanlige vandkraft.

De producerer mere end 100%, men leverer kun 71% af vores strømforbrug.

Nej, møller har selvfølgelig lavere marginalomkostning end kul og gas på grund af brændstofprisen. Derfor byder møller lavere i budstakken, og leverer derfor i øjeblikket omkring 100% af forsyningen. Men reelt blandes al strøm jo i stikkontakten, derfor viser kortet også hvordan CO2-byrden spredes med grænsekablerne https://www.electricitymap.org/?wind=true&...

2GW kommer fra CO2 generende kraftværker. de resterende 29% prøver vi at komme af med ved at dumpe prisen.

Brændselsværkerne (550 MW) tager sig så af det øvrige forbrug udover de 100% leveret af møllerne; det er for tiden fjernvarme og levering til udlandet, fx har Norge og Sverige en elpris på €40 mens Danmark har €25 (som du har set på https://www.svk.se/en/national-grid/the-co... ), så kablerne kører næsten på fuld knald. Bemærk at priserne er inklusive miljøstøtte, som især er biogas, biomasse og havmøller, mens landmøller får ganske lidt.

(Bodil-storm)
Netop den dag hang system udelukkende sammen takket være reaktorene i Sverige.

Nej, akraften kan ikke sådan skrue op og ned, den er jo (som du siger) baseload-forsyning. Den linkede graf viser at danske møller leverede mindst 800 MW, hvortil kom de udenlandske møller som også snurrede lystigt. Det bliver endnu mere når søkabler til Holland og England kommer i drift og udvider vores adgang til vind som er lidt anderledes end vores.
Det danske system brugte nok naturgas som kompensation for Bodils vindpres, og det kan i nogen graf afløses af biogas.

Sjovt nok er forbruger prisen i de to lande ca halvdelen af den Danske

Det er afgifter i den store danske skattekiste, og når ikke tilbage til elsystemet.
Ovenstående er basale forhold som bør kendes af ærlige debattører.

  • 8
  • 0

og leverer derfor i øjeblikket omkring 100% af forsyningen


Lad nu være! Du kan ikke lukke bare varmeværkerne og med den nuværende infrastruktur kan du ikke bare bruge vindmøllerne til at lave varme. Du kan lukke elproduktionen fra disse værker, men det gør vi jo netop IKKE. Så fakta er, at vindmøller lige nu IKKE dækker 100% af vores elforbrug,- men ca 70% I mellemtiden er solcellerne nu dykket 20%...
Så omkring kl 18:00 er vi tilbage til 30% CO2 udledende elproduktion.
Rigtig eller forkert? Det er jo bare at tjekke tallene om 4 timer.

Nej, akraften kan ikke sådan skrue op og ned, den er jo (som du siger) baseload-forsyning. Den linkede graf viser at danske møller leverede mindst 800 MW


Du er velkommen til at finde de historiske data for netop den nat!

Det er afgifter i den store danske skattekiste, og når ikke tilbage til elsystemet.
Ovenstående er basale forhold som bør kendes af ærlige debattører.

Er du uenig i at forbrugerprisen i Danmark er næsten det dobbelte af vores to naboer?
Skattekronerne blev netop brugt til at kickstarte vindmøllerne og VE, og derfor reflekterer elprisen i Danmark ganske godt hvad vore politisk bestemte energipolitik koster. Ganske som i Norge og Sverige.

  • 0
  • 7

(møller) leverer derfor i øjeblikket omkring 100% af forsyningen

Lad nu være! Du kan ikke lukke bare varmeværkerne

Hvem taler om at lukke varmeværkerne? Ikke mig, jeg kan godt lide fjernvarme, især når det kommer fra lokalt produceret halm og affald (desværre ikke altid). At brændselsværkerne vælger at producere el når spotprisen er €25 eller lavere skyldes dels at de har fastpris-aftaler (måske €30), dels at de kan eksportere til €25. Energinet.dk får så halvdelen af forskellen op til udlandets €40, til gavn for miljøstøtten.

og med den nuværende infrastruktur kan du ikke bare bruge vindmøllerne til at lave varme.

Det er såmænd på vej, i form af varmepumper og elpatroner. Ikke som varmens hovedforsyning, men som bidrag når det blæser hårdt og længe nok.

Så fakta er, at vindmøller lige nu IKKE dækker 100% af vores elforbrug,- men ca 70%

Hvorfor vælger du at brændselsværker står foran møller i el-auktionens budkø? Og hvorfor kommenterer du ikke budstakkens rækkefølge i forhold til brændstofpris? (gæt hvad møllers brændselspris er ;-) )

Så omkring kl 18:00 er vi tilbage til 30% CO2 udledende elproduktion.

Det er danskernes kogespids, og du kan se at prisen her mellem kl 16-18 stiger fra €25 til omkring €40 - den elpris vil brændselsværkerne da gerne levere til.

(Bodil-storm) Nej, akraften kan ikke sådan skrue op og ned, den er jo (som du siger) baseload-forsyning. Den linkede graf viser at danske møller leverede mindst 800 MW

Du er velkommen til at finde de historiske data for netop den nat!

? Du linkede jo selv til data her : https://samenergi.dk/blog-om-el/bodil-vind... møllernes (grønne søjler) laveste punkt på grafen er cirka 800 MW kl 18-19.

Skattekronerne blev netop brugt til at kickstarte vindmøllerne og VE

Nøgleordet er "BLEV" - det er mange år siden. PSO blev indført i 1998 https://ens.dk/service/statistik-data-noeg... , altså før havmøllerne rigtigt slog igennem. Indtil nu har PSO stået for miljøstøtten, og PSO er som bekendt inkluderet i elprisen, men faldende i årene fremover https://ens.dk/service/fremskrivninger-ana...
Nye landmøller får iøvrigt stadig en god bunke PSO-penge, ikke "ganske lidt" som jeg tidligere skrev - det er de gamle landmøller der er betalt ud som ikke får noget.

Det er således at følgende udsagn

derfor reflekterer elprisen i Danmark ganske godt hvad vore politisk bestemte energipolitik koster

kun gælder for den rå elpris (en gros og til industri mv.), ikke for forbrugerprisen. Foreløbig er PSO med i den rå elpris.

Kan du ikke uddybe hvad du mener med det, Henrik?

Mormor fryser og sulter i mørket ;-)

  • 4
  • 1

17:45 og der er nu nok energi fra solcellerne til et par sommerhuse.
Vindmøllerme har forlængst peaket.
Vi er igen tilbage på 30% dækning fra CO2 udledende kraftværker. og den andel vil blot stige i løbet af aftenen... Super!

  • 0
  • 3