Højesteret giver kunde medhold: Tv-forhandler skulle have fortalt, at MPEG-2 var forældet

Vi købte et nyt tv i sommeren 2008. Jeg var godt klar over at MPEG4 var fremtiden, og gik naturligvis efter et tv der understøttende dette. Det var dog vanskeligere end forventet, da næsten ingen tv på det danske marked på daværende tidspunkt understøttede MPEG4.

Det endte med at vi købte et noget dyrere tv end vi havde planlagt, blot for at kunne få MPEG4.

Havde den enkelte forhandler overhovedet en mulighed for at sælge et mid-range tv med MPEG4, hvis han havde ønsket det? Jeg tror det ikke.

Er der nogen der ved hvorfor Danmark skulle forbi MPEG2? Den dag MPEG2 blev sendt i luften, sendte DR 2 kanaler i MPEG4. Der kan da kun har været for sælge nogle ekstra fjernsyn. Mer prisen for at MPEG4 fjernsyn uforskammet i 2008.

Sælgeren havde et alternativ, nemlig at oplyse kunden om forholdet. Det havde sælger faktisk pligt til, og det er den pligt sælger er dømt for at forsømme.

Mvh. Peter

Er der nogen der ved hvorfor Danmark skulle forbi MPEG2? Den dag MPEG2 blev sendt i luften, sendte DR 2 kanaler i MPEG4.

Valg af laveste fællesnævner er faktisk et kendt fænomen i kulturen, og stikker sit grimme fjæs frem jævnligt. Hvis valget tilmed er 'billigt' kan det - tilsat lidt snakeoil - jo proppes i folket.

Men det er rart, at Højesteret samt Østre Landsret fik sat en stopklods ind i brugen af snakeoil.

Personligt har jeg heller aldrig forstået valg af MPEG2 og dermed ringe kvalitet... jeg havde samme problem som Ole Vedel nævner, og ledte + betalte lidt rigeligt for at få MPEG4 tuner på det tidspunkt.

Men Kongeriget Danmark har jo lavet tilsvarende stunt med DAB, ringe kvalitet og halvhjertet løsning, og nu skal ~½ mio. af borgerne selvfølgelig skifte isenkram, når vi om 12 mdr. flytter til DAB+.. http://ing.dk/artikel/hver-anden-dab-radio...

Et konservativt skøn på 400-500 kr. stykket og så vi har > 225 mio. beskattede kr. (> 350 mio.), der ryge direkte på genbrugsstationen.

Det lugter fælt. Viser at nogle personer blandt os aldrig kom så langt i udviklingen, at de forstår: "Intet tab skal os ramme, som ved rettidig omhu kunne afværges."(A.P. Møller)

Det er jo ligemeget om sælgeren havde et alternativ eller ej. Han skal, som Højesteret (heldigvis) har slået fast, fortælle kunden om den kommende begrænsning der vil være i produktet og så må kunden tage valget om de kan leve med begrænsningen eller ej. Hvis ikke må kunden købe et andet (dyrere) produkt samme sted eller et andet sted, hvis sælgeren ikke har et produkt der tilfredsstiller kundens behov. Mange har desværre ikke indsigten - hvilket jeg konstatere gang på gang, når jeg lytter med på en sælgers salgsgas - pyh hvor har jeg svært ved ikke at blande mig! :-D Og jeg har desværre oplevet sælgere der decideret forsøger at fylde mig med løgn, f.eks. om MPEG-standarder, m.m.

Andrew Rump Hvis sælgeren blot havde taget Tv'et tilbage og solgt et andet apparat MED MPEG4. Da ville han og Dansk Erhverv have undgået endda megen besvær, men OK sådan skulle det ikke gå.

Interessant 3 sidste linier, med tanke på anke sagen i Højesteret.

En refundering af beløbet til boksen. Det havde været langt billigere, men når sager bliver til "principsager"- koster de gerne dyrt i længden.

Vi bruger og brugte en monitor + en boks til 400 kr- senere erstattet af en anden boks, der kan meget mere- men vi er også ret- økonomiske! (Har ingen penge), men vi er nørder, så vi følger med i den slags ting, det kan man ikke forvente af den gennemsnitlige forbruger- måske endda slet ikke af den gennemsnitlige ekspedient i Expert. (De (Ex...) forsøgte engang at bilde mig ind, at bløde musemåtter ikke virker med mus med laser- på trods af, at jeg dog ville have en ny musemåtte til min fungerende mus, der virkede fint på dette underlag.! Nå boghandlen havde den type musemåtter- men de sælger også kun til kontorudstyrsbrugere...)

Det er da en rimelig dom- og egentlig ok, at sagen kom langt videre end Forbrugerklagenævnet, selvom en sælger ikke kan sætte sig ind i enhver detalje i ethvert produkt, så bør man være orienteret i de store linier- det med skifte til MPEG4 havde været fremme i pressen i god tid før købet.

Men som køber har man også selv undersøgelsespligt i en vis grad. I en vis grad. For som køber af elektronik- kan man sætte sig ind i tekniske specifakationer priser og evt andres erfaringer med produktet- men det er ikke sikkert at holdbarheden er til at finde. Eller hvor besværligt/dyrt (eller begge dele), det er at få det byttet, reparareret- eller få reservedele til- fremgår nogen steder.

Nogen fladskærme dør pga af en lille dims, der kan skiftes og koster cirka 30 kr- men reparationer er meget kostbare- og så vil de hellere sælge en ny. Det er noget skidt! Så i dag er der meget langt mellem teknikere, der kan og vil reparere elektronik. Og så smider man det ud- og køber nyt....

Nå- beklager sidespringet og stiger af kæphesten!

Mvh Tine- der går op i forbrugerrettigheder og holdbarhed

Hvordan kan sælgeren oplyse om alt? Jeg har lige købt denon sourround og et kg fjernsyn. Det kan styres med telefon, tilslutte imod, afspille podcast og jeg ved ikke hvad. Hvis en af de ting mangler kan man da ikke forvente at sælgeren viste at der var et krav, hvis jeg ikke har nævnt det. Godt jeg ikke sælger fjernsyn.

Er der nogen der ved hvorfor Danmark skulle forbi MPEG2? Den dag MPEG2 blev sendt i luften, sendte DR 2 kanaler i MPEG4. Der kan da kun har været for sælge nogle ekstra fjernsyn. Mer prisen for at MPEG4 fjernsyn uforskammet i 2008.

Man var i slutningen af 2005 og i foråret 2006 meget ivrige for at komme i luften med en multiplex. Det var bla. et spørgsmål om at få DR2 ud til alle med antenne. DR2 blev jo kun sendt analogt på ret lav sendestyrke og kun fra enkelte sendemaster og fx i København på VHF kanal 8. DR2 var jo kendt som 'den hemmelige kanal' med den var dog kendt og ønsket. Der var ikke andre muligheder end MPEG2 da beslutningen blev taget. DR2 blev komprimeret med MPEG2 indtil 11 januar 2012.

Indtil foråret 2007 blev der udarbejdet rapporter om fremtiden for antenne-tv og modeller for det der endte med at Boxer overtog 4 muxer. Der var hele kapitler fra Kulturministeriet og konsulenter om 2, 3 eller 4 betaling muxer og om MPEG2 vs MPEG4 og hvornår mon prisen på MPEG4 faldt og Sverige brugte jo MPEG2, så hvorfor ikke også os - og en masse andet vrøvl (som konsulenterne vidste ret lidt om, hvis du spør' mig). Der var også en masse politik, med DR der ønskede at sikre sig god plads i luften og på den anden side ikke så meget, at nogen ønskede at tage det tilbage.

I April 2007 valgte Norge som det første land, at der skulle anvendes HE-AAC lyd sammen med det allerede vedtagene MPEG4 med HD mulighed (Level 4.0).

Den 11 juni 2007 blev der indgået et medieforlig omkring digital antenne-fjernsyn. Det var forholdsvist godt og fornuftigt* forlig, der klart siger MPEG4 for alle nye kanaler/muxer fra 1 november 2009 og MUX1/MPEG2 stop engang i 2012. Det blev direkte angivet i kommentarere fra bla DR, at den eneste grund til at sende godt 2 år længere med MPEG2 kompression var hensynet til de allerede (før sommeren 2007) købte MPEG2 modtagere.

Lars :)

*Det mest ufornuftige var nok, at man end ikke overvejede mulighederne omkring DVB-T2, der faktisk kom i luften i England kun en måned efter vores analoge sluk.

hvis man ville, bare kunnne lave et system med tilpas stor processor og lager til man instalerede det system der skulle bruges uden hvergang de ændre systemet, skulle til købe nyt. det kunne endda opdateres via signalet. er vel i bund og grund ikke andet end noget der dekoder et digitalt signal,

Højesteret har fastslået, at sælgere har en "loyal oplysningspligt", hvilket er i fuld overensstemmelse med "dansk rets almindelige principper" som pålægger den "mest vidende" et særligt ansvar.

I den konkrete sag var det kendt, at al TV transmission ville overgå til MPEG4. Derfor, som vidende og med oplysningspligt, skulle sælgeren informere. Der er nu dom for, at det modsatte er ansvarspådragende.

Det er naturligvis godt nyt for enhver forbruger, som forventer at blive vejledt - ikke vildledt - uanset produkt.

Det er ret og rimeligt !

hvilket er i fuld overensstemmelse med dansk rets almindelige principper

Nu angiver Købeloven direkte af manglende oplysning sidestilles med en fysisk mangel ved en vare:

"§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis stk 1. ..... 3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende"

Allerede Landsretten gennemgik alle de informationer, der var rigtigt mange steder, om at MPEG2 ville blive slukket i 2012 og slet ikke brugt til de nye kanaler der kom fra DR og fra Boxer når det analoge signal blev slukket 1 november 2009. Det stor direkte i branchens blad fra november 2007.

Det er ubegribeligt, at branchen og Dansk Erhverv kan fortsætte med 'der var jo ikke andet at sælge historien, når 3 instanser klart siger, at det er helt uden betydning. Når Højesteret har udtalt sig, så er det landets lov, indtil der evt. vedtages en ny og ændret lov - punktum.

Forretningerne kan jo bare undlade at sælge!

Lars :)

Jeg var én af dem der købte et TV i 2008, og jeg købte et uden MPEG4 da det var ca. halv pris i forhold til MPEG3. Og i det setup jeg har i øjeblikket vil det det dyre TV fra 2008 ikke have været en nævneværdig fordel da Stofa kræver deres egen box for at få den fulde funktionalitet. (Så de penge er sparret)

Problemet er at softwaren forældes hurtigere end skærmen, og forskellige interessenter forsøger at lave vendor lock-in med deres teknologi.

Ønsketænkning: Hvis nu EU krav om en standard for et plug-in set top modul, således at TV leveres som rene monitorer uden modtager og fjernbetjening. Denne integration vil fjerne alt lednings rodet som findes ved en ekstern set top box og forbedre betjenings komforten.

Det næste er at plug-in modulet skal have en åben standarder for applikationer, således at dem der ikke kan undvære overvågnings kameraer, rullegardin styring, Google, Twitter, Red-Tube, Netflix, etc. kan installere en plug-in.

Niels

Jeg var lidt i panik samme år da mit 8 år gamle TV døde med et hvæs og striber på skærmen som de jo gjorde, ellers havde jeg ventet. Forhandleren havde kun eet med MPEG4, 25" og kostede 2.000 mere, jeg købte det billige idet jeg også tænkte på at DK vel som sædvanlig ville være bagud andre når det gælder ny teknik.

Man burde lave TV hvor man ligesom med en stationær computer kunne åbne det og skifte et kort i en port og så vente med total udskiftning til billedskærmen blev forældet.

Nu er ekstra bokse og diverse HDMI ledninger nu ikke alt for troværdige, I modstætning til når noget indbygges fra starten.

Også det med at udbydernes bokse ikke I længden kunne bibeholdes som teknisk krav!

Nå Fladskærmenes billedteknik forældes vel betydeligt tidligere end CRT skærme.

Det er fordi at Højesteret har vurderet at det var oplagt at sælgeren burde oplyse om at TVet snart ikke duede. Det er jeg ikke overraskende efter min mening fordi næsten alle med teknisk indsigt, herunder TV sælgere, vidste eller burde vide at MPEG-2 var på vej ud meget snart. Derimod tror jeg næppe at mangel på telefonstyring, podcast ville være oplagt.

@ Leif Andersen

Havde sælgerne dog blot bidt i det sure æble og udleveret Tv med MPEG4, da ville meget være sparet. Ganske desforuden eksisterede der fortilfælde, dengang Tv begyndte med indbyggede S-kanaler; først S-1 til 20, og senere S-21 til 44, så ja, Deja Vue eksisterer faktiskt!

Årsagen til at BOKSE ikke blev en løsning var at kopi sikringerne ødelagde tingene således dette ikke ville virke.

Har lige oplevet at man, i en radio og tv butik, ikke informerede en kunde om at DAB forsvinder inden for overskuelig tid. Sælger var ikke uvidende om det og jeg spurgte om man havde tænkt sig at sælge DAB radioer selv om signalet snart forsvinder. Svaret var ja. Det ikke butikkens problem.

Så må branchen bare igennem en ny sag. De lær det vel på et tidspunkt.

Nu er det trods alt nemmere afskrive købet af en DAB, der mangler DAB+ end når man har købt noget der er væsentligt dyrere.