Høj stråling fundet uden for evakueringszone i Japan
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Høj stråling fundet uden for evakueringszone i Japan

Det Internationale Atomagentur (IAEA) har målt radioaktive forekomster i landsbyen Iitate på mere end det dobbelte af grænsen, hvor IAEA ville begynde at evakuere Iitate ligger 40 kilometer nordvest for atomkraftværket Fukushima Dai-ichi, der blev skadet under flodbølgen i Japan den 11. marts.

De japanske myndigheder afviser dog at udvide zonen, der i øjeblikket er på 20 kilometer omkring atomkraftværket. Japans ledende kabinetsekretær, Yukio Edano, siger, at regeringen vil overveje at gøre evakueringszonen større, hvis de høje niveauer af stråling fortsætter.

»Hvis mennesker er udsat for strålingsniveauer, som overskrider IAEA's kriterier, gennem længere tid, kan det påvirke deres helbred, fordi radioaktive forekomster kan akkumulere sig i kroppen. Hvis det er det, der sker, må vi overveje at evakuere beboerne i området,« siger han.

Grundvandet under Fukushima Dai-ichi atomkraftværket kan også være fyldt med radioaktivitet, tror den japanske sikkerhedsmyndighed, der har ansvar for atomkraft. Illustration: Air Photo Service

Radioaktivitet har formentlig ramt grundvandet

Nu vil den japanske regering gå i gang med mere detaljerede undersøgelser af strålingsnivaeuet i Iitate, hvor der stadig bor omtrent 100 mennesker. Regeringens forsøg på at nedtone målingerne blev dog afløst af bekymringer for vandet tæt på atomkraftværket.

Dels har det japanske Nuclear and Industrial Safety Agency meldt ud, at der er stigende radioaktivitet i havet ud for kraftværket, og det frygter også, at grundvandet under reaktorerne er blevet ramt, skriver Kyodo News.

Tokyo Electric Power Company er i øjeblikket i gang med at gennemgå sin analyse, som blev offentliggjort torsdag, på grund af fejl i beregningerne, fortalte agenturet fredag.

Op mod 1.000 radioaktive lig kan ikke fjernes

Situationen inden for evakueringszonen bliver yderligere forværret af, at flere hundrede lig ikke må fjernes fra området, fordi de kan have været udsat for stråling.

En kilde anslår over for The Japan Times, at det drejer sig om et par hundrede til 1.000 lig, som ikke kan flyttes. Hvis redningsfolkene forsøgte at flytte dem, ville de sandsynligvis blive udsat for den stråling, som er i kroppene.

Hvis man brændte ligene, kunne det betyde yderligere spredning af radioaktive materialer, og hvis man valgte at begrave dem, kan de sende radioaktivitet ud i jorden.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

sikkert en aprilsnar - ingen tvivl om det, for utallige "eksperter" har jo gentagene gange fortalt os, at dette ikke ville ske, eller at risikoen for at det kunne ske var så forsvindende lille, at det ikke var noget man skulle bekymre sig om.

Altså bare endnu en aprissnar.

  • 0
  • 0

At placere et kraftværk klods op ad havet vidner om total undervurdering af vandets egenskaber og undervurdering af risikoen generelt. Man har åbenbart overhovedet ikke taget højde for at noget kunne gå galt da man byggede værket. Ihvertfald ses det med al tydelighed at der ikke er brugt en yen på at have bygget fx. vandreservoir med naturligt fremløb til afkøling såfremt alt andet svigter. Noget man særdeles tydeligvis savnede da the s... hit the fan.
Det er desværre nok mere reglen end undtagelsen at disse kraftværker bliver placeret sådanne steder.
Kommer der først kontakt mellem vandet under værket og havvandet - så går det helt helt galt og det er totalt umuligt at lukke for forbindelsen igen.
Man kan kun håbe at en evt dyb dæmning ud for værket kan holde vandet fra at løbe videre ud i havet. Men det ski lidt for sent at komme igang.
Mht grundvandet: måske burde man have placeret kraftværket oven på en membran ligesom man gør med lossepladser, og så have lavet underjordiske grøfter så man vidste hvor skidtet rendte hen såfremt det kom så vidt.
Men vi slipper da for at spekulere på hvormeget vi forurener stillehavet med plastic mv det er ikke længere interessant når havet er stendødt og hele japans kystlinie er forurenet de næste 100.000 år.
Iøvrigt er det nok værd at overveje at investere i aktier hos firmaer der fremstiller målere til radioaktivitet - enhver fisker bør have en ombord fremover.
Konsekvensen af at Japan ikke forstår at beskytte deres borgere - og resten af verden (sandsynligvis pga æreskodeks) bør have den konsekvens at de japanske myndigheder fremover sættes under administration af IAEA.

  • 0
  • 0

At placere et kraftværk klods op ad havet vidner om total undervurdering af vandets egenskaber og undervurdering af risikoen generelt.

Bagklogskab er bekvemt. Der er intet nyt i at placere kraftværker nær vand. Det har nærmere været normen med udgangspunkt i at man så er sikret mulighed for rigelig køling.

Sker der nedsivning til grundvandet, så burde man naturligvis have en membran. Sker der gennemsmeltning i membranen, så burde den naturligvis være mere varmebestandig. Er den stiv og revner den, så burde den være designet mere fleksibelt. Sker der et terrorangreb, så burde sikkerheden være bedre. Mister man køling pga. mangel på koldt vand, så burde radiatorene have været dimensioneret større, eller man skulle have bygget nær havet. Kommer der en tsunami, så skulle man have bygget langt inde i landet.. og så videre og så videre.

Det korte af det lange er at kernekraft er helt sikker..... når bare man bygger ordentligt. Problemet er bare at "ordentligt" kun kan defineres bagefter når bagklogskaben tages til hjælp.

  • 0
  • 0

@Ditliv Ditlevsen - du har så stor indsigt, kan du så ikke forudsige:

1) På hvilket værk næste ulykke indtræffer
2) Hvad der bliver årsag til ulykken

Så kan vi alle nå at forberede os og reducere skadernes omfang
.

Men vi slipper da for at spekulere på hvormeget vi forurener stillehavet med plastic mv det er ikke længere interessant når havet er stendødt og hele japans kystlinie er forurenet de næste 100.000 år

Nu overdriver du en lille smule. Den maksimale radioaktivitet pr. liter havvand, der er målt i havet 300 meter ud for værket, svarer til den naturligt forekommende aktivitet i en Hamburger pga. K-40.

Noget tyder på, at du har en livlig fantasi.

  • 0
  • 0

Målingerne er udført af JAEA (ikke IAEA, som der står i artiklen) og viser, at der stadigt er et udslip og at det er stigende. Det følger vindretningen.

Pt. blæser det fra sydøst. De ramte steder ligger derfor hovedsagelig nordvest fra a-værket. Målingerne er fra 1/4 med målinger fra 31/3 i parentes. Alle målinger er omregnet til milliSievert/år:

20 km NV: 621 (487)
30 km NV: 317 (333)
40 km NV: 50 (46)
50 km NV: 40 (39)
60 km NV: 3 (6)

Max. dosis for a-kraft arbejdere er normalt sat til 20 – 50 mSv/år.
Useriøst aktuelt forhøjet for Fukushima-ansatte til 250 mSv/år !!?

Strålingen for 30 km NV er for høj. Anstændigvis bør befolkningen evakueres. Da andre retninger ikke er så slemme, kan det gøres selektivt – alt efter vindretning.

Indenfor 20 km-zonen er der evakueret 200.000 mennesker. Udvides zonen til 30 km, vil det samlet mindst omfatte 450.000 personer.

Det er sikkert derfor, at myndighederne tøver og håber på fralandsvind !

  • 0
  • 0

Målingerne er udført af JAEA (ikke IAEA, som der står i artiklen) og viser, at der stadigt er et udslip og at det er stigende. Det følger vindretningen.

Pt. blæser det fra sydøst. De ramte steder ligger derfor hovedsagelig nordvest fra a-værket. Målingerne er fra 1/4 med målinger fra 31/3 i parentes. Alle målinger er omregnet til milliSievert/år:

20 km NV: 621 (487)
30 km NV: 317 (333)
40 km NV: 50 (46)
50 km NV: 40 (39)
60 km NV: 3 (6)

Max. dosis for a-kraft arbejdere er normalt sat til 20 – 50 mSv/år.
Useriøst aktuelt forhøjet for Fukushima-ansatte til 250 mSv/år !!?

Strålingen for 30 km NV er for høj. Anstændigvis bør befolkningen evakueres. Da andre retninger ikke er så slemme, kan det gøres selektivt – alt efter vindretning.

Indenfor 20 km-zonen er der evakueret 200.000 mennesker. Udvides zonen til 30 km, vil det samlet mindst omfatte 450.000 personer.

Det er sikkert derfor, at myndighederne tøver og håber på fralandsvind !

Indbyggerne i Ramsar, Iran modtager op til 260 mSv om året...Uden at kræve at blive evakureret. Og de høje værdier dækker for langt over 90% vedkommende over I-131 som halveres på 8 dage.

  • 0
  • 0

Jeg er enig mht. I-131. Der er bl.a. nok også derfor myndighederne tøver.

Mht. indbyggerne i Ramsar må man spørge: er de nogensinde blevet screenet ? Hvis ja, og har der ikke vist sig overdødelighed pga. kræft, burde strålegrænserne re-evalueres.

Alternativt har de hårdføre indbyggere i Ramsar en lysende fremtid som opryddere efter a-uheld.

Indtil det er sket, må man holde sig til IAEA's vejledninger og anvisninger.

  • 0
  • 0

Henrik Pedersen.
Jeg gider ikke bruge krudt på din arrogante og useriøse nedladenhed.

http://www.democraticunderground.com/discu...
Skibet som blev afvist i Kina har befundet sig godt 100 KM af kysten ud for japan.
Og glem ikke at det ikke er overstået endnu.

Jeg havde skrevet et længere indslag men er nu kogt ned til flg.: vi må konstatere at ingen har lært af de ulykker som allerede er sket på A-kraftværker.
Det er stadig de samme problemer man slås med nemlig at kernen skal kunne køles uanset hvad der sker. Det er ikke nok at man har en havetraktor og en gammel toyota generator til at stå i garagen. Der er mange variabler der skal være vendt rigtigt før nuværende driftsforstyrrelses systemer virker - for reel katastrofe bekæmpelse kan man ikke kalde det.

Der er stadig ingen der bygger så man effektivt kan hive i et håndtag og lukke reaktoren ned eller endnu bedre: uden menneskelig indgriben.
Der bør laves katastrofeplaner og katastrofe nedkølings systemer som er simple og virker vha tyngdekraft, opdrift eller lign menneske uafhængige metoder.
Lidt i retning af sikkerheds systemet på storebælts broen - her er den største fare tilsyneladende en skibskollision. Man har vha kunstige øer under vandet sørget for at et skib går på grund inden det kommer i nærheden af broen. Det virker 100% hver gang.

Der er utroligt mange ting der ikke er taget højde for omkring et A-kraftværk.
Det er simple sikkerheds grund regler vi snakker om som ikke er respekteret og der ikke er taget højde for.

  • 0
  • 0

Der er stadig ingen der bygger så man effektivt kan hive i et håndtag og lukke reaktoren ned eller endnu bedre: uden menneskelig indgriben.

Det er præcis hvad man gør med AP1000! Den bygges pt. i USA og Kina. De er også en mulighed i England.

  • 0
  • 0

@Ditlev Ditlevsen

Det er en skam, at du ikke gjorde japanerne opmærksom på dine evner som a-kraft konstruktør for en måned eller to siden. Du ville være blevet rigeligt belønnet.

  • 0
  • 0

Din bekymring er fuldt forståelig og deles af undertegnede.

Men derfra er der et stykke vej til at stille sig op og give bagkloge anvisninger. Den næste ulykke bliver alligevel ikke magen til.

Man kan undre sig over, at uheldsmuligheder for a-værket ikke er blevet seriøst revurderet efter Chernobyl og efter tzunamien i det Indiske Ocean.

Der er ingen grund til at overdrive ulykkerne - det er slemt nok i forvejen.

  • 0
  • 0

Henrik - den næste katastrofe bliver nøjagtig magen til.

Man kan ikke køle kernen, af den ene eller den anden årsag, og den begynder at løbe løbsk.
Det er de katastrofer der sker med a-kraft værker. Man mister kontrollen i større eller mindre grad, i kortere eller længere tid.
Alt andet er varianter eller symptomer på samme eller andre ulykker i mindre skala - som så ikke bliver katastrofer.

Jeg vil stadig holde fast i at placeringen og forberedelsen af et kraftværk bør være en væsentlig del af katastrofe bekæmpelsen.
Rettidig omhu starter allerede på tegnebrædtet.

Mth til din undren over A-katastrofen i Ukraine og naturkatastrofer genrelt - så ja - det er netop derfor jeg har åbnet næbet i dette forum. For der er tilsyneladende ingen andre der gør det og heller ingen der tænker i sikkerheds baner som jeg har gjort de seneste 25 år.

Mit håb er så at man et eller andet sted vil huske min tåbelige bedre viden når man deltager i en debat et andet sted - på et eller andet tidspunkt når en brøkdel af hvad jeg har ment og sagt frem til dem som har noget at skulle have sagt.

Et eller andet sted skader det ikke at være bagklog (men hvorfor pokker er der ikke nogen der har været det før nu - A-katastrofer er jo sket før - eller er der mon ;-)). Det svarer til en evaluering og lærer man noget af det, OG gør noget ved det, fremover - så er det jo fint.

  • 0
  • 0

Efter at jeg har forsøgt at følge japanernes problemer så tæt på kilden som det er muligt for en helt udenforstående og set hvordan de gradvist er vokset er der også noget der undrer mig:
http://www.jaif.or.jp/english/
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/index.html
http://mitnse.com/

Man har internationale organer til at overvåge atomsikkerhed og eksperter må have vidst at man havde relativt kort tid til at reagere hvis man ville begrænse skaderne og holde situationen under kontrol. Indtrykket er at ulykken kunne have været holdt 1 størrelsesorden eller 2 mindre hvis man havde reageret omgående.

Dette skete så ikke fordi man havde et samfund der var lammet af en katastrofe og en stab på værket der ikke var forberedt på meget andet end normale driftssituationer og derfor kom fuldstændig til kort overfor en så uhyrlig situation.

Så kommer mit forsøg på at være bagklog:
Burde disse overnationale organer ikke have etableret en udrykningsstyrke der havde ekspertise og power til at gribe ind i sådan en situation og få den under kontrol eller i det mindste minimere skaderne?
Det ville selvfølgelig kræve at en sådan styrke var stablet på benene før et uheld indtræffer, at de fornødne aftaler var på plads om hvordan og hvornår den kan indsættes og at det fornødne udstyr står pakket og parat i containere til at blive indsat med øjebliks varsel.
Og det meste af tiden når der ikke er brug for en indsats kunne disse mennesker jo være beskæftiget med beslægtede opgaver i deres normale jobs så man både herigennem og gennem øvelser kunne holde beredskabet ved lige.
For vi har nu set hvilke problemer den uundgåelige restvarme på størrelse med ydelsen fra et mellemstort kraftvarmeværk kan skabe hvis den kommer ud af kontrol og med en mangedobling af antallet af reaktorer i de kommende år kunne det måske være en god ide med et verdensomspændende beredskab?

  • 0
  • 0

Der er stadig ingen der bygger så man effektivt kan hive i et håndtag og lukke reaktoren ned eller endnu bedre: uden menneskelig indgriben.

Jeg tror at der er noget du helt har misforstået - det var faktisk hvad der skete da jordskælvet ramte - reaktoren lukkede ned og fissionsprocessen stoppede og det har den været siden.

Det man slås med er "eftergløden" i form af sekundære isotoper.

M

  • 0
  • 0

Indtrykket er at ulykken kunne have været holdt 1 størrelsesorden eller 2 mindre hvis man havde reageret omgående.

Hvorfra har du den ide at man ikke har reageret omgående ?

M

  • 0
  • 0

Det er jo KOMPLET forkert.

  1. TMI opstod af en menneskelig fejl - ikke værkets kvalitet.
  2. Chernobyl opstod af en menneskelig fejl - ikke værkets kvalitet.
  3. Fukushima kan man diskutere lidt - jeg mener det er en menneskelig fejl at placere det ved en jordskælvs og tsunami zone - kystens geografi må vidne om mange tidligere tsunamier. - Derudover var der jo tegn på manglende vedligeholdelse, manglede sikkerhedstjek, som jeg også kategorisere, som menneskelige fejl.

Så det er noget ævl at hvis man bygger sikkert så er de sikre. Kun en tåbe frygter ikke menneskelige fejl, ambitiøse ledere og kostoptimering på et atomkraftværk...

Derudover er der alle de mange næsten katastrofale uheld og tåbelige arbejdsgange. F.eks. hvor man ikke har scannet byggetmaterialerne ordenligt og der var defekter i dem. Eller hvor man stod og blandede uran "i hænderne" indtil man kom nær den kritiske masse.

Og så er der alle dem det er lykkedes at holde hemmeligt - og det er garanteret bunden af isbjerget.

  • 0
  • 0

Michael B - det er muligt men reaktoren krævede stadig køling og mindst en er smeltet, ville ikke være sket hvis der ikke havde været køle problemer.
Eller hvis der fandtes en metode til effektivt at sætte en stopper for processen - incl efterglød.
Problemerne henfører igen til brædslets egenskaber og køling.
Hele konstruktionen er forkert, den skal være idiot sikker så man ikke kan fx oplagre brugt brændsel ved poolen.
Eller kernen ikke kan smelte ned på gulvet.
Det skal være lige så simpelt som at slukke for en elkedel.

AP1000 er et skridt på vejen men der er stadig 30, sandsyligvis elektriske, ventiler der skal virke og hvad hvis der går hul på det vand basin på toppen af kappen - så er der ingen vand at køle med alligevel (blot en antagelse jeg har ikke kunnet finde en detaljeret tegning).
Jeg ville gerne have at der ingen ventiler er - at der kun er een arbejdsgang og den skal helst være naturlig og ske af sig selv.
Det der køler/slukker processen bør være inde i kappen så det er sikret for evt påvirkninger udefra.

  • 0
  • 0

[quote]Indtrykket er at ulykken kunne have været holdt 1 størrelsesorden eller 2 mindre hvis man havde reageret omgående.

Hvorfra har du den ide at man ikke har reageret omgående ?

M[/quote]

Det er muligt man har reageret, men hvad kunne man gøre?
Jeg selv ville nok have overvejet at løbe min vej, se nedenfor!

For når det handler om varmeudvikling så har man et tidsrum indtil man har nået til at der sker et havari, der har været nævnt 72 timer et andet sted før vandet var kogt så meget bort at brinteksplosioner, udslip og smeltning begyndte.
Ville en massiv indsats med at genetablere nødkøling og overvågning indenfor dette tidsrum ikke kunne have begrænset skaderne væsentligt?

Ikke at jeg tror at jeg har fundet de vises sten med det her, det ville i så fald være første gang, men når vi så hvor galt det gik og hvordan det langsomt bare blev værre så bør man vel også efterfølgende kigge på hvad man kunne have gjort?

Jeg spørger også ud fra min personlige erfaring fra kultiden, hvor jeg ofte havde lejlighed til at følge de idriftsætningsteams på tæt hold som startede vore kraftværker og der er jo en afgrund til forskel på deres kompetence og så det almindelige driftspersonales. Så hvis noget var på vej til at gå galt så må chancen for at et indgreb reddede situationen have været betydelig bedre end under almindelig drift.
For muligheden for overophedning og dampeksplosion og personskade eksisterer også her når man har med varme at gøre: Tænk knækket termolomme faldet ned i viklingsrør og en lysende spiral hele vejen op gennem fyret, instrumenter viste ikke dette, opdaget ved manuel overvågning og anlæg reguleret sikkert ned og stoppet i løbet af et par timer.

Derfor min ide om at man kunne sætte noget i retning af et idriftsætningsteam ind med deres større ekspertise og tilstrækkeligt materiel ved sådanne hændelser på atomkraftværker.

For man har vel ikke tænkt i flysikkerhed som skal være absolut fordi man ikke lige kan lande en testpilot i cockpittet hvis noget går galt, det er jo ikke situationen her, jeg tror man kunne have gjort mere hvis man havde stået klar da ulykken skete!

Som sagt, bare en strøtanke, men måske kunne de deltagende atomkraftkendere fortælle lidt om hvordan det nuværende beredskab er organiseret, og hvordan det har fungeret i denne situation?
Eller om man overhovedet har gjort sig nogle tanker i retning af det jeg skrev, og hvorfor ikke :-)

  • 0
  • 0

Så vidt jeg kan huske så blev der også under uheldet på Tree Mile Iland dannet brint, så på Fukushima burde man ikke have været uforberedt herpå. Under den kortvarige batteridrift kunne man da have forudset og forberedt ventilering af forventelig brintdannelse hvorfor skete dette ikke?

  • 0
  • 0