Hitachi bygger mindst fire atomkraftværker i Storbritannien

@Casper,

Stop nu det pladder med statstøtte til vindenergi. Det handler om Cost of Energy (CoE). Læs lidt om det og kom tilbage i kampen.

• det må være samme form for virkelighedsflugt, som a-modstanderne anvendte i en anden tråd, hvor man postulerede at atomenergien modtog store statstilskud. I USA gives der skattefordele til vindenergien - man mangler i USA at fortsætte denne lukrative ordning for vindmølleejerne, hvorfor tror du ellers at aktierne på Vestas falder4 som en sten?

PSO-afgiften er rent statstilskud, det samme er den gratis lagring af solenergien i ledningsnettet, som forbrugerne betaler lige så meget for i transportafgifter, som det koster at producere el i a-værker.

A-værker skal producere strøm på markedsvilkår.

Du har heller ingen kommentarer til bemærkningen om, at VE-sektoren bruger kreativ bogføring idet de ikke indregner omkostningerne ved at have et meget stort back-upsystem stående klar, så vi kan få strøm. Det gælder f.eks. nu, hvor det næsten er vindstille. Heldigvis så kan Sjællanderne som vanligt få det meste af forbruget fra Sverige, hvoraf det meste kommer fra Ringhals. Solcellerne kan ikke bidrage med ret meget.

• Afskrivning af solcelleanlæg er reelt statsstøtte, så kom bare ind i kampen igen. Se på Tyskland. Siden de (ulovligt) lukkede atomkraftværker for at tækkes fru Göring m.fl. Tysklands VE-produktion gav et underskud sidste år på 67.000.000 Euro, Det er ingen problem, for den nukleare andel gav et 7-8 gange så stort overskud, og så får de en masse billig strøm fra Frankrig - og pt leverer vi 2500 MW el - i følge Energinet (16.11. kl. 15.34). Det går fint for tyskerne, spændende om de skal betale den ulovlige skat på uranbrændslet tilbage til producenterne?

Tyskland får snart gang i kullene igen - og gassen fra Rusland - så bliver de vel konkurrencedygtige igen? (16.11. kl. 15.34 sendte vi 2500 MW til Tyskland så de kan få lys i lamperne og holde gang i el-togene.)

Insisterer du også på at alle de grøntsager du spiser igennem året kommer fra samme hektar land, eller køber du tomater fra Det Sydlige Udland og jordbær fra Danmark om sommeren ?

Det er klart bedst overvejende at spise sæsonens lokale grøntsager.

Uanset hvormeget man træder i pedalerne på sin elcykel, så kan man reducere samfundets resourceforbrug mere ved at fravælge de smagsløse spanske tomater, der er kørt nordpå i store lastbiler, til fordel for lokale produkter.

Det fører også til en mere varieret og dermed sundere kost.

Heromkring er der pt. et godt udvalg af forskellige kål, beder, bønner og linser.

[quote]</p>
<ul><li>ja naturligvis. Ingen kender jo priserne for nyere anlæg, hvor man får en højere udnyttelse af uranbrændslet, en længere levetid og færre brændselsskift.

... og en kWh pris der er 3 gange højere, iflg de operatører der har kigget seriøst på at bygge atomkraft i de seneste par års tid.

Det kunne egentlig være interessant at se et detaljeret budget, for det undre selv mig hvor alle disse omkostninger kommer fra.

En del af det er beton: De moderne krav gør støbeprocessen til et mareridt forlyder det, men jeg har svært ved at se det fordyre strømmen med en faktor 3.

Er det mon de involverede banker og forsikningsselskaber der tager sig godt betalt, fordi de opfatter det som en utrolig risikabel investering ?[/quote]

Plus alle de livsnødvedige offentligt ansatte passe på mænd og ikke mindst damer

Når man besidder en konkurrencedygtig teknologi og kan præsentere en god forretnings model. Hvilket man jvf en del af ovenstående har. Så er det vel bare at invitere nogen investorer og komme i gang.

Det er vel ikke PHK som bestemmer om A-kraft er en god forretning.

Vindenergi og solenergi kender kun en vej og det er imod lavere priser.

Solenergi ser ud som prisen falder.

Vindenergi ser derimod til at stige, de seneste havprojekter indikerer 130-140 øre kwh, altså noget højere end vores dyre Anholt-pris.

Jeg har ikke set lavere prisindikationer, jeg har dog hørt rygtet om lavere vindkraftpriser i årevis, disse har dog været helt grundløse.

Stop nu det pladder med statstøtte til vindenergi

• vof' det??:

Med genvalget af Obama er sandsynligheden steget for, at man fra administrationens side vil se positivt på en forlængelse," udtaler adm. direktør hos Vestas Ditlev Engel til Jyllands-Posten, hvor han henviser til en forlængelse af vindmølleindustriens støtteordning, PTC...

https://borsen.dk/nyheder/virksomheder/artikel/1/245578/obama_kan_afgoere_vestas_skaebne_i_usa.html?utm_source=all_rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss_feed

"- men glimrende til sammenligning med produktionsomkostningerne fra eksisterende havmøller, som er 9,21 øre/kWh."

Den 400 MW store møllepark ved Anholt kommer til at koste ca. 10 milliarder kr. Amortiseres disse over 30 år med en forrentning på 3% p.a. og ydes der i gennemsnit 180 MW bliver kapitaludgiften 323 kr/MWh.

I 1., 2. og 3. kvartal var minimumsydelsen fra Danmarks 4000 MW store vindmøllepark 10, 6 og 6 MW.

Hvad koster det at forsyne os med elektricitet, når vinden ikke blæser?

</p>
<ul><li>det er korrekt. Men kvaliteten er ikke noget problem, en fejl i projektet Vogtle 2 & 3 er klaret ved, at man bruget beton med en særlig høj kvalitet - den kan klare 5000 psi mod normeret 4000 psi.

Jeg tvivler på dine tal; 5000 psi er 35 MPa. Der jo bare almindelig beton - det er nok snare 50-60 MPa som er højstyrke beton.

Casper

Din beregning af vindmøllestrøm er mangelfuld, den prioriterede strøm herfra koster mange penge til back-up beredskab.
Men jeg er enig i, at man ikke kan sammenligne priser på de vind og atomenergi. Vindenergien i USA er statsstøttet - derfor er Vestas nu på hælene, da man ikke har lovgivet om de gunstige skatteregler.
Men atomenergi leverer nu engang grundlast, og for at dække forbruget skal man jo betale den pris, det koster at opføre disse. Pt. er det billigste at bruge skifergas, men det bliver CO2-problemet ikke mindre af.
Tager man alle miljøeffekter med, så finder man let, at atomenergi og vind er bedre end alternativet - kul og gas.

@ Per A. Hansen

Stop nu det pladder med statstøtte til vindenergi. Det handler om Cost of Energy (CoE). Læs lidt om det og kom tilbage i kampen.

Casper

En del af det er beton: De moderne krav gør støbeprocessen til et mareridt forlyder det, men jeg har svært ved at se det fordyre strømmen med en faktor 3.</p>
<p>Er det mon de involverede banker og forsikningsselskaber der tager sig godt betalt, fordi de opfatter det som en utrolig risikabel investering

• det er korrekt. Men kvaliteten er ikke noget problem, en fejl i projektet Vogtle 2 & 3 er klaret ved, at man bruget beton med en særlig høj kvalitet - den kan klare 5000 psi mod normeret 4000 psi. Hvor mareridtet skulle foregå er det lidt svært at se, der er jo intet nyt i denne del af teknologien. Byggetiden mindskes derimod, desuden forlænges tiden mellem stop for nyt brændsel i den nye AP1000-resktor. Så lidt dyrere i opføreldsesomkostninger, men billigere i drift. Man må også glæde sig over, at halvdelen af USAs atomstrøm (=10% af det totale) sker på baggrund af russiske atomspænghoveder.

@Søren,

Det benægter ingen, men hvis alle vores vindmøller var opført i 90-erne, og ingen er opført siden, så ville prisen være 6-10 øre/kWh, så længe de kan producere strøm uden større renovering (også kaldet levetidsforlængelse).</p>
<p>Det giver derfor ingen mening at sammenligne kostprisen for strøm fra atomkraftværker, hvis opførelser stort set stoppede for 20-30 år siden, med prisen for strøm fra nyopførte vindmøller.

• fint hvis det er tilfældet, jeg husker dog en endog meget kraftig benægtelse af der var bygget a-værker i USA efter 1979 - det korrekte tasl er at der er sat 41 i drift siden - og man bygger på et stk. - og er klar med støbning for 2 mere. Det seneste værk er Watts Bar fra 1996, så noget er der sket. Desuden er der opgraderet værker svarende til vel 3-4 nye værker!

Din beregning af vindmøllestrøm er mangelfuld, den prioriterede strøm herfra koster mange penge til back-up beredskab. Men jeg er enig i, at man ikke kan sammenligne priser på de vind og atomenergi. Vindenergien i USA er statsstøttet - derfor er Vestas nu på hælene, da man ikke har lovgivet om de gunstige skatteregler. Men atomenergi leverer nu engang grundlast, og for at dække forbruget skal man jo betale den pris, det koster at opføre disse. Pt. er det billigste at bruge skifergas, men det bliver CO2-problemet ikke mindre af. Tager man alle miljøeffekter med, så finder man let, at atomenergi og vind er bedre end alternativet - kul og gas.

</p>
<ul><li>ja naturligvis. Ingen kender jo priserne for nyere anlæg, hvor man får en højere udnyttelse af uranbrændslet, en længere levetid og færre brændselsskift.

... og en kWh pris der er 3 gange højere, iflg de operatører der har kigget seriøst på at bygge atomkraft i de seneste par års tid.

Det kunne egentlig være interessant at se et detaljeret budget, for det undre selv mig hvor alle disse omkostninger kommer fra.

En del af det er beton: De moderne krav gør støbeprocessen til et mareridt forlyder det, men jeg har svært ved at se det fordyre strømmen med en faktor 3.

Er det mon de involverede banker og forsikningsselskaber der tager sig godt betalt, fordi de opfatter det som en utrolig risikabel investering ?

Et kvalificeret gæt er at briterne ikke kommer til at se noget til de KK værker.

I så fald fordi der brændes skiffergas og Rolls Royce er ret gode til gasturbiner. Er det bedre?

Hitachi vil levere i UK og regeringen er åbenbart sindede at give dem ekstremt gunstige rammevilkår og en garanteret overpris.

Nu kører processen og så må vi se om alle partnerne i denne handel kan holde sammen på den økonomiske case for KK i UK eller om virkeligheden begynder at trænge sig på i tide.

Vindenergi og solenergi kender kun en vej og det er imod lavere priser.

Energiforbruget i UK er stagnerende og vil formentlig falde samtidigt med at peak power spikes vil formindskes, fordi LED teknologien er på vej til at slå igennem.

Et kvalificeret gæt er at briterne ikke kommer til at se noget til de KK værker.

@Søren Lund,
selv om du nødig vil indrømme det, så er der bygget en stribe at a-værker i USA i 80-erne og 90-erne.

Det giver derfor ingen mening at sammenligne kostprisen for strøm fra atomkraftværker, hvis opførelser stort set stoppede for 20-30 år siden, med prisen for strøm fra nyopførte vindmøller.

@P-HK

Det er tal for existerende, opførte og afskrevne atomkraftværker, det er ikke prisen for nyanskaffelse

• ja naturligvis. Ingen kender jo priserne for nyere anlæg, hvor man får en højere udnyttelse af uranbrændslet, en længere levetid og færre brændselsskift. Det svarer jo til at du og Søren Lund partout ville insistere på at man beregner el-prisen fra vindmøller på baggrund af prisen for 1 kWh fra vindenergien på baggrund af Vestas 8 MW-mølle. Den kommer sikkert op på et niveau i nærheden af bølgeenergien, som jeg gennem 25 år har hørt er fremtiden?

Men udmærket at vi nu ser, at I erkender at strøm fra a-værker er billig, det har I ellers benægtet gennem en årrække.

@Søren Lund, selv om du nødig vil indrømme det, så er der bygget en stribe at a-værker i USA i 80-erne og 90-erne. Prisen for 1 kWh kan ses af min referfence til WNN, hvor OECDs beregninger naturligvis er korrekte.

I dine beregninger for vindenergien mangler du flere poster - f.eks. skal den nødvendige backup-effekt fra grundlastværkerne indregnes heri. Der mangler endvidere indregning af miljø- og sundhedseffekter i beregningerne over atomenergiens pris. Det koster immervæk samfundet masser af penge at have tusindvis flere med luftvejslidelser liggende - den meget store CO2-effekt bør da også godskrives a-energien - hvis man af en eller anden grund absolut vil stille disse op som modparter. Hvem var det der brokkede sig over, at Finlands atomkraftvæker ville ødelægge vindenergien pga. lave el-priser?

Søren Lund, Hvis du havde givet dig tid til at skimte Søren Holst´ link fra vattenfall, ville du se at der er indeholdt:</p>
<p>"Kapital...

Kapitalomkostningerne omfatter de nylige investeringer i levetidsforlængelser.

De er jo lidt svære at foretage, hvis akraftværket ikke eksisterer i forvejen, og det skulle jo meget gerne være afskrevet, inden det er aktuelt at levetidsforlænge det.

terende, opførte og afskrevne atomkraftværker, det er ikke prisen for nyanskaffelse.

Søren Lund, Hvis du havde givet dig tid til at skimte Søren Holst´ link fra vattenfall, ville du se at der er indeholdt:

"Kapital Drift och underhåll Effektskatt Avsättningar till avfallsfond Kärnbränsle"

og at "kapitalkostnader" er på 22%

Hovedparten af de Svenske og Finske KKværker er igangsat i midt firserne, alle ved at KKværker arbejder med væsentligt længere afskrivningsprofiler end sol og vind, det burde ikke komme som en overraskelse for dig.

De er ikke afskrevet endnu, så produktions omkostningerne på 25 svenske øre/kwh holder.

"2011 var vår produktionskostnad cirka 33 öre/kWh [...]</p>
<p>Jeg forstår ikke , at Polu-Henning Kamp ikke henter sine oplysninger ved kilden.

• men glimrende til sammenligning med produktionsomkostningerne fra eksisterende havmøller, som er 9,21 øre/kWh.

https://www.vattenfall.se/sv/ekonomi_63818.htm

"2011 var vår produktionskostnad cirka 33 öre/kWh, vilket är något högre än genomsnittsåret. Orsaken är främst att produktionsresultatet blev lägre än planerat. De totala kostnaderna var cirka 6,4 miljarder kronor, varav cirka 1,8 miljarder utgjordes av skatter och avgifter. Bland annat betalade vi 1,4 miljarder kronor i så kallad effektskatt."

Effektskatten var 24 %. Fradrages denne bliver produktionsprisen 25 svenske öre/kWh.

Produktionsprisen på Forsmark var lavere. Der er ingen grund til at tro, at de tyske kraftværker skulle have højere omkostninger. Prisen indeholder naturligvis både henlæggelser til nedrivning og slutdeponering. Læg dertil at Ringhals i de senere år har investeret betydelige milliardbeløb.

Jeg forstår ikke , at Polu-Henning Kamp ikke henter sine oplysninger ved kilden.

Den vistnok grundigste og nyeste kilde er OECD, der i rapport fra marts 2010 sammenligner priser i Europa for strøm fra kul, gas, vind og kernekraft.
Tallene er: kul: 46 øre/kWh, gas: 52 øre/kWh, landvindmøller: 58 øre/kWh og kernekraft: 35 øre/kWh.

Det er tal for existerende, opførte og afskrevne atomkraftværker, det er ikke prisen for nyanskaffelse.

Jeg så først nu jeres debat om prisen for kernekraft - sammenlignet med andre el-kilder. Den vistnok grundigste og nyeste kilde er OECD, der i rapport fra marts 2010 sammenligner priser i Europa for strøm fra kul, gas, vind og kernekraft. Tallene er: kul: 46 øre/kWh, gas: 52 øre/kWh, landvindmøller: 58 øre/kWh og kernekraft: 35 øre/kWh. I Danmark satses der i de kommende år mest på havvindmøller, hvor elprisen er ca. 40-50% højere end fra landmøller, så vi kommer op på 90-100 øre/kWh. – Denne pris passer fint med tal for den nyeste havmøllepark (Anholt), der leverer strømmen for 105 øre/kWh i de første 13 år. Derefter billigere. Også prisen for kernekraft passer fint med tal fra Sverige og Finland (20-35 øre/kWh). Den kommende finske kan vel snige sig op på 40 øre/kWh. Billigst fra ældre, nedskrevne kraftværker og dyrest fra de nyeste. Rapporten hedder ca.: Cost of Generation Electricity, marts 2010. Men det er det mest politisk korrekte - vedvarende at hævde, at kernekraften er dyr. I praksis er det ligegyldigt, da argumenter ikke tæller i denne debat. Man skal lissom "føle", at kernekraften god.

I england ville man komme betydelig længere ved at fravælge atomkraft og udbygge med kold-fjernvarme til boligmassens varmepumper og samlet set halvere det fossile energiforbrug når en massiv udbygning med vind nu sammen med effektive c/c anlæg ved naturgas, dels forsyner hele landet med varme men også el. Og det samlet set for under det halve af den naturgas og olie som ene og alene omsættes i boligmassen i England i dag for at opvarme denne.

Ved en a-kraftløsning vil landet stadig omsættes exorbinate mængder fossilenergi i backup-kraftværker og ikke mindst til opvarmning af boligmassen og det samlede engelske energisystem er meget bekostelig dels at opbygge men også at bruge (brændsler).

Er der tilstrækkeligt med vandturbiner,transformatorer og kabler i og til Norge og er de gratis for alle interesserede?

Det er dog en meget billig vej til øget forsyningssikkerhed, og jeg har ikke hørt andet end at de har tænkt sig at betale selv, som hidtil.

Vi har naturligvis betalt vores del af kablerne (ikke turbinerne), omend nordmændene har betalt det meste.

[quote]Vindmøller i Danmark og spurve i tranedans er lige pinlige at se på.

Først og fremmest: Ingen vil importere strøm fra Norge på en vinter, uden at have mindst ligeså meget strøm at eksportere den modsatte vej, indenfor samme vinter.

Ingen har nemlig hverken lyst eller råd til at importere strøm til de markedspriser strømmen der løber op i, hvis der ikke er vand i magasinerne til vårflod.

Så længe der er det, behøver hverken Danmark eller tyskland at ty til alternative brændsler, på en vinterdag med svag vind.

Og så længe vindkraft år efter år beviser at det producerer overskud om vinteren og underskud om sommeren, så er 83 TWh skandinaviske magasiner alt rigeligt til at kompensere for de vindfattige vinterdage.

Ellers var der nemlig heller ikke nok til at kompensere for atomkraftens manglende sæsonvariation, samt vandkraftens manglende tilstrømning om vinteren.

Sæt dig en anelse ind i tingene, næste gang du vil lege pædagog! ;-)

[/quote]

Er der tilstrækkeligt med vandturbiner,transformatorer og kabler i og til Norge og er de gratis for alle interesserede?

Vindmøller i Danmark og spurve i tranedans er lige pinlige at se på.

Først og fremmest: Ingen vil importere strøm fra Norge på en vinter, uden at have mindst ligeså meget strøm at eksportere den modsatte vej, indenfor samme vinter.

Ingen har nemlig hverken lyst eller råd til at importere strøm til de markedspriser strømmen der løber op i, hvis der ikke er vand i magasinerne til vårflod.

Så længe der er det, behøver hverken Danmark eller tyskland at ty til alternative brændsler, på en vinterdag med svag vind.

Og så længe vindkraft år efter år beviser at det producerer overskud om vinteren og underskud om sommeren, så er 83 TWh skandinaviske magasiner alt rigeligt til at kompensere for de vindfattige vinterdage.

Ellers var der nemlig heller ikke nok til at kompensere for atomkraftens manglende sæsonvariation, samt vandkraftens manglende tilstrømning om vinteren.

Sæt dig en anelse ind i tingene, næste gang du vil lege pædagog! ;-)

[quote]Hold nu det vindmøllehalleluja indenbords.
Hvis der ikke er vindmøllestrømlagerkapacitet kan vindmøllerne ikke gøre andet end at erstatte lidt brændsel , det være sig nucleart,biologisk eller fossilt .Fuel prisen nucleart er omkring 4 øre,træpiller 50 og gas12.

Jaså!? (maskinen kører) Tak Niels Abildgaard, for det opklarende rationale! ;-)

[/quote]

Vi prøver på en måske mere pædagoisk måde. Altså ingen KK eller CC, som vi er for ubegavede til,men kun tidligere kulværker ,der fodres med træpiller.Vi har en situation mandag klokken 9,januar uden vind og meget koldt.Tyskerne er endnu mere frelst end os og har købt sig ind på den ledige norske kapacitet.Den er i øvrigt ikke stor, da det er koldt og verdens værste CO2 producenter er for hellige til andet end elvarme . Kort sagt vi skal lave vores varme og strøm selv. Det træpillefyrede værk kan lave ca en kWh strøm og ca en kWh varme formedelst for 50 øre træpiller. Vindmøller i Danmark og spurve i tranedans er lige pinlige at se på.

Hold nu det vindmøllehalleluja indenbords.
Hvis der ikke er vindmøllestrømlagerkapacitet kan vindmøllerne ikke gøre andet end at erstatte lidt brændsel , det være sig nucleart,biologisk eller fossilt .Fuel prisen nucleart er omkring 4 øre,træpiller 50 og gas12.

Og hvis atomkraften så heller ikke følger forbruget, så kan atomkraften altså ikke andet end at erstatte gas til 12 øre/kWh?

Der giver altså 8 øre/kWh til at dække kapitalomkostningerne.

Så hvis de kan få kapitalen til 0% rente, skal de kun bruge 93 år til at tilbagebetale anlægget.

Tak Niels Abildgaard, for det opklarende rationale! ;-)

Og tro mig, der bliver lavet grundige simuleringer således vind park availability er >98%.

[quote]
Hvis Du I Din beregning af COE har medtaget kabler til og ekstra vandturbiner i Norge, vil jeg gerne have et link.
Ellers er det ligemeget

Tjae, jeg viste egentligt godt at indlod mig i diskussion af nærmest religiøs karakter og ikke en kold kynisk teknisk/økonomisk betragtning. Here goes; Nej, men det vil svare til at Akraftværker skulle dække omkostninger for energiproduktion over grundlast (?!).

Lad os antage at EnergiNET har lavet grundige undersøgelser, som viser at xx% vindmølle strøm kan dække energiefterspørgelsen. Så vil det være ret tåbeligt ikke at benytte sig af vindmøller såfremt det viser sig at have den mindste CoE. Jeg efterspørger hvad CoE er for Akraft?

Desuden er de fleste Energy Purchase Agreements (PA) sådan indrettet at grid operatøren ikke vil modtage energi såfremt der ikke er efterspørgsel derpå. Det er for vindpark ejerens egen regning. Og tro mig, der bliver lavet grundige simuleringer således vind park availability er >98%.

Casper [/quote]

Hold nu det vindmøllehalleluja indenbords. Hvis der ikke er vindmøllestrømlagerkapacitet kan vindmøllerne ikke gøre andet end at erstatte lidt brændsel , det være sig nucleart,biologisk eller fossilt .Fuel prisen nucleart er omkring 4 øre,træpiller 50 og gas12.

Hvis Du I Din beregning af COE har medtaget kabler til og ekstra vandturbiner i Norge, vil jeg gerne have et link.
Ellers er det ligemeget

Tjae, jeg viste egentligt godt at indlod mig i diskussion af nærmest religiøs karakter og ikke en kold kynisk teknisk/økonomisk betragtning. Here goes; Nej, men det vil svare til at Akraftværker skulle dække omkostninger for energiproduktion over grundlast (?!).

Lad os antage at EnergiNET har lavet grundige undersøgelser, som viser at xx% vindmølle strøm kan dække energiefterspørgelsen. Så vil det være ret tåbeligt ikke at benytte sig af vindmøller såfremt det viser sig at have den mindste CoE. Jeg efterspørger hvad CoE er for Akraft?

Desuden er de fleste Energy Purchase Agreements (PA) sådan indrettet at grid operatøren ikke vil modtage energi såfremt der ikke er efterspørgsel derpå. Det er for vindpark ejerens egen regning. Og tro mig, der bliver lavet grundige simuleringer således vind park availability er >98%.

Casper

[quote]
Westinghouse A4W

Læs ikke-spredningstraktaten, kækt sagt må de netop kun bruges når de er omringet af soldater, på grund af det høje indhold af højt beriget uran.

Men ellers er det en dejlig reaktor. [/quote] Kære PHK, Nævte reaktortype brugte [b]oprindeligt[/b] med U-235 beriget til 93%. I dag kører den som standard med en berigning på 19,9%, altså LEO. Kræver ikke særlige foranstaltninger iht. Ikke-spredningsaftalen, i modsætning til hvis berigningen var på 20% eller derover.

Jeg undrer mig over hvorfor der altid skal diskuteres CoE, jeg har før givet et rimeligt detaljeret overblik for split cost for CoE for havvind på disse sider. Med alt inkluderet (+O&M, financering, forsikring, dekommisionering) arbejder man med CoE på ca. 36-40 Øre/kWh for nuværende teknologi på Runde 3 i Nordsøen.</p>
<p>Mvh
Casper

Hej Casper

Hvis Du I Din beregning af COE har medtaget kabler til og ekstra vandturbiner i Norge, vil jeg gerne have et link. Ellers er det ligemeget

@Søren,

Denne blankocheck kommer selvfølgelig oveni den blankocheck, der ydes i tilfælde af ulykker, der løber op i mere end 1 mia £.</p>
<p>Nej - kraft er ikke billigt!

• og hvor mange har vi lige haft af den slags - at du "glemmer" at der ikke er tale om blankocheck, men at der er indbetalt oceaner af penge af kraftværkerne er en detalje, du ikke har fået fat i.

Al den snak om dyr strøm dækker over en ligegyldighed overfor udfasningen af fossile energikilder, som a-modstanderne åbenbart mener er tilstede i ubegrænset mængde.

Lad os se, hvad f.eks. OECD har fundet frem til:

https://www.world-nuclear.org/info/inf02.html

Se priserne på strøm i forskellige lande, jeg kan også pege på analysen fra Finland, hvor vind, kul og gas er dyrere end atomenergien - altså stik modsat hvad I skriver!

Nej.</p>
<p>Flamanville-3 ser ud til at ende i et prisleje på 52-67 øre/kWh og EDF estimere Hinkley Point projektet til at ramme 81-123 øre/kWh.

• et typisk eksempel på Cherry-picking. Man skal naturligvids tage udgangspunkt i de standardreaktorer, som kører - ikke plukke prototyper ud. Tag f.eks. de tyske standard PWR-reaktorer og se, hvad de leverer til. Tag de svenske standard-BWR-reaktorer og se, hvad de kan levere til. Du bruger i øvrigt selv en bunke strøm fra de svenske reaktorer - de forsyner både Sjælland og Bornholm med en stor mængde strøm. Hvad koster den pr. kWh? USA har en række standardreaktorer (Westinghouse, GE, B&W), som kører fint og leverer billig strøm til forbrugerne - endda uden at belaste luften med CO2. Den fordel kommer forbrugerne til fordel.

Det gør atomkraftens jo heller ikke - og jeg ser intet grundlag for at tro at disse skulle være lavere end vindkraftens.

• det er fordi du ikke læser de referencer, du så ofte har fået - atomenergi er billoigst - bortset fra kraftværker, der ligger nær kulminer.

Men hvorfor denne evendelige snak om småpenge i et land, hvor man pga energipolitikken har en af klodens højeste el-priser? Man må da glæde sig over at der er lande, hvor man tager det alvorligt, at vi er nødt til at udfase den fossile energi?

Ja, jeg arbejder i vindmølle industrien og nej vindmøller er ikke svaret på alt.

Jeg undrer mig over hvorfor der altid skal diskuteres CoE, jeg har før givet et rimeligt detaljeret overblik for split cost for CoE for havvind på disse sider. Med alt inkluderet (+O&M, financering, forsikring, dekommisionering) arbejder man med CoE på ca. 36-40 Øre/kWh for nuværende teknologi på Runde 3 i Nordsøen.

Nå diverse debattører diskuterer CoE for Akraft er det altid CAPEX CoE, som virker endda ret højt. Jeg mangler simpelthen noget gennemsigtighed.

Mvh Casper

Westinghouse A4W

Læs ikke-spredningstraktaten, kækt sagt må de netop kun bruges når de er omringet af soldater, på grund af det høje indhold af højt beriget uran.

Men ellers er det en dejlig reaktor.

Så det var altså planøkonomi, men under undskyldning af at du ikke kan lide at din elektricitet skifter farve hen over året ?

Insisterer du også på at alle de grøntsager du spiser igennem året kommer fra samme hektar land, eller køber du tomater fra Det Sydlige Udland og jordbær fra Danmark om sommeren ?

Hvis Solceller kan lave billig strøm om sommeren, er det da helt hen i skoven at forbyde dem, bare fordi de ikke laver noget om vinteren.

Hvis det ikke er planøkonomi af værste stalinistiske art, så ved jeg ikke hvad det er.

</p>
<p>Vis mig et atomkraftværk der <em>ikke</em> er en prototype ?

Westinghouse A4W

Serieproducerede 550 MW reaktorer (selvom de ikke er billige)

Dem er der lavet et par stykker af og de anvendes i kraftværker på et sted hvor vindmøller ikke ville være meget bevendt ;)

gennemskue forskellen imellem afgifter og produktionspris

Åbenlyst ikke, idet mange lader sig vildfare af det spin, at vindkraft leverer billigt grundet lave elpriser i vindkraftige perioder. Men her er der jo tale om salgspriser og ikke produktionspriser. Og afgifterne - her PSO - betaler netop forskellen mellem salgspris og produktionspris.

Så på helt forunderlig vis er enighed om at man ikke kan/vil gennemskue økonomien, hvilket afleder mange og meget lange debatter også her på ing.

Gid det var så vel, men det er jo situationen i DK nu. Man har den dyreste energi overhovedet, idet der er tale om politiske valg og ikke teknoøkonomiske valg. Og vi har ikke en gang mod til at få et tilbud på et akraftprojekt..

Hvor har du den ide fra? Den danske elpris før afgifter ligger på EU-gennemsnittet.

Kan folk virkelig ikke gennemskue forskellen imellem afgifter og produktionspris? Danmark har verdens højeste elafgift og derfor en høj elpris for slutbrugeren. Men deraf følger ikke automatisk at vi også har en høj produktionspris. Alligevel er det tilsyneladende udgangspunktet for rigtig mange her i debatten.

Ellers er sammenligningen med vindkraft håbløs, idet vindkraftens afledte omkostninger ikke står opført nogen steder...

Faktum er at du stadig ikke har ført skyggen af sandsynlighedsbevis for at (ny) atomkraft er i nærheden af at være "billig"</p>
<p>Særligt forholder du dig ikke til at atomkraften er særlig økonomisk følsom for at blive underbudt i markedet af solenergi i løbet af dagtimerne.</p>
<p>For jeg kan da ikke forestille mig at forudsætningen er planøkonomi der forbyder billigere teknologier, til fordel for dyrere teknologier ?

For jeg kan da ikke forestille mig at forudsætningen er planøkonomi der forbyder billigere teknologier, til fordel for dyrere teknologier ?

Gid det var så vel, men det er jo situationen i DK nu. Man har den dyreste energi overhovedet, idet der er tale om politiske valg og ikke teknoøkonomiske valg. Og vi har ikke en gang mod til at få et tilbud på et akraftprojekt..

Ellers er sammenligningen med vindkraft håbløs, idet vindkraftens afledte omkostninger ikke står opført nogen steder, men udgangspunktet er minium at gange vindkraftinvesteringen med 2 pga. back-up for den stærkt flukturerende produktion.

Men mon ikke den tilbageholdende investeringslyst nærmere er politisk betinget end økonomisk.

Faktum er, at både O3 og Flaminville 3 er prototyper, som ingen kunne beregne den endelige pris på...netop fordi det er prototyper.

Faktum er, at Citigroup tabte enorme summer på subprimelån i 2008, som de tilsyneladende ikke var i stand til at forudse og havde det ikke været for en føderal amerikansk stimuluspakke, så var Citigroup gået bankerot.

ALLE banker har tabt enorme summer på subprime krisen og dens følger.

Det har bare nada med sagen sat gøre, og betyder næppe at nogen vil betro sig til Jesper Ørsteds financielle indsigt, fremfor Citigroups.

Faktum er, at EDFs tal er et strategisk tal for maxpris, der placerer sig under prisen for havvind i UK. Altså ikke en reel beregning.

Faktum er at vindmøllerprojekter er blevet overbetalt i UK, hvilket også har haft indflydelse på Anholt, her til lands.

Men faktum er også at alle UK's vindmølleprojekter meget hurtigt blev besat til disse priser. De er alle under projektering og opførelse og flere er allerede i drift - til disse priser.

Og det var IKKE nødvendigt at udskrive blankochecks for cost overruns og andet.

Så glat ser det jo ikke ud til at gå med akraftprojekterne - vel!

Endvidere har de mange britiske vindmølleprojekter også medført en industrialisering på havvindmølleområdet, som gør at den prisen forventes at kommer under 100 £/MWh indenfor 7 år.

Det skyldes jo ikke mindst at kapaciteter som Pacific Orca og dens søster nu er en realitet.

Faktum er at du stadig ikke har ført skyggen af sandsynlighedsbevis for at (ny) atomkraft er i nærheden af at være "billig"

Særligt forholder du dig ikke til at atomkraften er særlig økonomisk følsom for at blive underbudt i markedet af solenergi i løbet af dagtimerne.

For jeg kan da ikke forestille mig at forudsætningen er planøkonomi der forbyder billigere teknologier, til fordel for dyrere teknologier ?

[quote]
Faktum er, at Flemanville 3 er (sammen med O3) det første EPR værk. Det er et helt nyt design, der aldrig har været bygget før.

På denne baggrund har EDF forbeholdt sig en byggepris på 7 mia £ pr stk, for de to nye reaktorer der ønskes opført ved Hinkleys Point.

Disse er af præcis samme type som Flamanville 3 og OK3 - og IKKE nogen prototype.

Både Citigroups og EDF's egne udtalelser peger i retning af at det kræver en pris på 140-166 £/MWh, for at skaffe investorer til et projekt til denne pris.

Disse priser er selvfølgelig uacceptable i de britiske elforbrugeres ører, da briterne både er blevet lovet at ny akraft skulle være BILLIGERE end vindmøller OG holdes fri af subsidier.

Nu overvejer så UK's energiminister John Hayes, vel i håb om at kunne præsentere en lavere anlægspris, at tilbyde EDF en garanti for at lade skatteyderne betale for evt overskridelse af anlægsbudgettet.

https://www.telegraph.co.uk/sponsored/earth/statoil/9628027/government-nuclear-blank-cheque.html

Denne blankocheck kommer selvfølgelig oveni den blankocheck, der ydes i tilfælde af ulykker, der løber op i mere end 1 mia £.

Nej - kraft er ikke billigt!

[/quote] Faktum er, at både O3 og Flaminville 3 er prototyper, som ingen kunne beregne den endelige pris på...netop fordi det er prototyper.

Faktum er, at Citigroup tabte enorme summer på subprimelån i 2008, som de tilsyneladende ikke var i stand til at forudse og havde det ikke været for en føderal amerikansk stimuluspakke, så var Citigroup gået bankerot.

Faktum er, at EDFs tal er et strategisk tal for maxpris, der placerer sig [b]under[/b] prisen for havvind i UK. Altså ikke en reel beregning.

Nej - kraft er ikke billigt!

Hinkley Point har vi diskuteret andetstedse, der har man af strategiske grunde meldt ud en max pris der ligger lige under det det koster at bygge havvind i UK. (så stadig billigere end vind!).
Atomkraft er billigt.

Kan du så give en fornuftig forklaring på at SSE, RWE, E.On, Siemens og mange andre har valgt at trække sig definitivt fra dette marked?

Det gælder jo også de kinesiske udbydere, som for nyligt bød ind på det britiske marked med samme priser som EDF, men som forsvandt ligeså hurtigt som de kom?

Og hvorfor overvejer det eneste tilbageværende britiske selskab, Centrica, nu også at trække sig fra sin 20% andel i hinkley Point projektet, hvis det skulle være så lukrativt?

Faktum er, at Flemanville 3 er (sammen med O3) det første EPR værk. Det er et helt nyt design, der aldrig har været bygget før.

På denne baggrund har EDF forbeholdt sig en byggepris på 7 mia £ pr stk, for de to nye reaktorer der ønskes opført ved Hinkleys Point.

Disse er af præcis samme type som Flamanville 3 og OK3 - og IKKE nogen prototype.

Både Citigroups og EDF's egne udtalelser peger i retning af at det kræver en pris på 140-166 £/MWh, for at skaffe investorer til et projekt til denne pris.

Disse priser er selvfølgelig uacceptable i de britiske elforbrugeres ører, da briterne både er blevet lovet at ny akraft skulle være BILLIGERE end vindmøller OG holdes fri af subsidier.

Nu overvejer så UK's energiminister John Hayes, vel i håb om at kunne præsentere en lavere anlægspris, at tilbyde EDF en garanti for at lade skatteyderne betale for evt overskridelse af anlægsbudgettet.

https://www.telegraph.co.uk/sponsored/earth/statoil/9628027/government-nuclear-blank-cheque.html

Denne blankocheck kommer selvfølgelig oveni den blankocheck, der ydes i tilfælde af ulykker, der løber op i mere end 1 mia £.

Nej - kraft er ikke billigt!

Vis mig et atomkraftværk der <em>ikke</em> er en prototype ?

Det er da sjovt du skulle nævne Samsø Vindmøllepark. Den er nemlig ikke repræsentativ. Du finder ikke ét tysk havvindprojekt der lander på under 1,12kr/kWh og de britiske projekter er endnu dyrere!

I hvor mange år er den pris garanteret? For de danske parker har det typisk været 10-12 år. Derefter ER Samsø Vindmøllepark repræsentativ. Møllerne må antages at slides cirka det samme uanset hvor de er opsat.

Det eneste der gør Samsø speciel er at de kun fik støtte i 3 år. Og så at vi har adgang til regnskaberne.

[quote]
F.eks "det er en prototype, det tæller ikke!"

Vis mig et atomkraftværk der ikke er en prototype ?

[quote]
F.eks "det er en prototype, det tæller ikke!"

Vis mig et atomkraftværk der ikke er en prototype ?

Hvordan kan du skrive det? De beløb i snakker om er jo i en helt forkert størrelsesorden for at det nogensinde kan blive billigt.</p>
<p>130 øre i 60 år for atomkraft?!!!</p>
<p>Til sammenligning så sælger Samsø Havvindmøllepark nu strøm til 36 øre/kWh: <a href="https://www.samsovind.dk/defaul...ge=2">https://www.samsovind.dk/defaul…;
<p>Og til den pris tjener de gode penge idet driftomkostningerne kun er i størrelsesorden 9-11 øre/kWh ifølge regnskabet.</p>
<p>Selv hvis vi tager de dyreste havvindmølleparker, f.eks. 105 øre/kWh til Anholt-parken, så er det kun i en begrænset periode på 12 år. Tolv. Ikke 60!

F.eks "det er en prototype, det tæller ikke!"

Der er nu indeholdt en del kapitalomkostninger i ovennævnte tal, idet der i de senere år er ofret betydeligt beløb på at renovere værkerne.

Iøvrigt overlader jeg det til Anders Jakobsen selv at beregne, hvad det koster at amortisere 40 milliarder kroner over 30 år.

Det bliver af størrelsesordene 20 øre/kWh.

2. Hvor skal strømmen komme fra når Samsøs møllepark stå stille? Og hvad koster det?

"Under 2011 var vår produktionskostnad cirka 24,0 öre/kWh. Våra kostnader uppgick till cirka 5,6 miljarder kronor. Av dem var ungefär en tredjedel skatter och avgifter, bland annat 1,4 miljarder kronor i så kallad effektskatt."</p>
<p>Poul-Hening Kamp og andre har ganske ret. Iflg. ovenstående uddrag af Forsmarks Hjemmeside koster A-kraft hele 24 svenske øre/kWh, og omtrent en trediedel er effektskat.</p>
<p>Undrer mig over, at folk sjældent skaffer sig deres oplysninger ved selv at gå til kilden. Det er dog temmelig nemt i disse internettider.

Fortæl mig, hvem er det der vil give os udbetalt atomkraftværk og opføre det gratis, så vi kun skal bekymre os om driftudgifter og brændsel?

Poul-Hening Kamp og andre har ganske ret. Iflg. ovenstående uddrag af Forsmarks Hjemmeside koster A-kraft hele 24 svenske øre/kWh, og omtrent en trediedel er effektskat.

Selv hvis vi tager det som udgangspunkt, så er det dobbelt så dyrt som Samsø Havvindmølleparks produktionsomkostninger.