Her tændes verdens største anlæg til CO2-fangst direkte fra atmosfæren

Anlægget står på Island. Har du nogensinde været på Island og eventuelt set deres skove? Der et en masse steder på Jorden hvor det ikke er muligt at dyrke træer. Så må man gøre noget andet.

Hvad er så mest effektivt: Træer eller DAC anlæg?

Med lidt omtale af de skønne spildte kræfter som vi ikke hører så meget om i disse spalter</p>
<p><a href="https://www.thegwpf.com/as-predicted-cop26..">https://www.thegwpf.com/a…;.

??????

Godt opsummeret klimacirkus med diverse genkendelige interessenter i denne vittige tegning

https://www.thegwpf.com/content/uploads/2021/09/Screenshot-2021-09-08-at-22.57.10-1024x506.png

Med lidt omtale af de skønne spildte kræfter som vi ikke hører så meget om i disse spalter

https://www.thegwpf.com/as-predicted-cop26-at-risk-of-failure-over-chinas-refusal-to-slash-emissions/

"Den svarer til cirka 800 bilers årlige udledning eller mindre end en 550.-del af Aalborg Portlands årlige emission.."

For så er et fuldstændigt uforståeligt tal, 4.000 tons, jo omsat til noget alle kan forholde sig til..

Spørgsmål: Hvor stort et areal fylder sådan et DAC anlæg ? Hvor mange træer skal der til for at indfange 4000 tons CO2 og kan de træer være på et tilsvarende areal ? Hvis energien til at opfange CO2 indregnes: Hvad er så mest effektivt: Træer eller DAC anlæg?

Eksemplet viser at det er teknisk muligt men kræver en masse billig strøm. Noget de har på Island. Det virker som en meget bedre ide at opstille den slag anlæg ved f.eks. cementfabrikker og stålhøjovne hvor der er meget høje koncentrationer af CO2.

CO2 binding kan udbydes i licitation som så meget andet. Må den bedste (billigste) og mest effektive metode vinde. CO2 udledning af en hver art kan passende betale for bindingen

Når jeg planter et Træ, opsuger det CO2 fra atmosfæren og lagrer det som " biomasse i stammen, grenene, bladende og - hold nu fast - Roden.

Dvs at mindst halvdelen af CO2 er forsvundet ned i jorden for hvert træ jeg planter. Når træet dør og vælter i skoven, så rådner en del af stammen, grenene og bladene og udsender CO2 til atmosfæren, men mindst halvdelen bliver til Humus, dvs muld.

Men Biomasse industrien har fyldt os med den løgn, at hele træet bliver til CO2 når det dør og forgår i naturen.

Så, at plante et træ og lade det dø naturligt, er langt mere CO2 opsugende, end at brænde det som biomasse.

Så er der så lige den krølle på historien at træer og skove, er levested for dyr og planter. Det er et DAC-CCS anlæg knap så velegnet til.

Men alt skal jo gøres op i penge og nogen skal tjene på det?

Men det kræver selvfølgelig at vi ikke brænder træerne igen som "grøn biomasse"!

At bruge træet til byggeri eksempelvis, udskyder jo kun forrådnelsen/forbrændingen kortvarigt, og batter ikke meget i forhold til de fossile brændsler vi har fået hentet op.

Hvilket absurd spild af penge og resourcer. Skal vi ikke lige lukke for vandhanen, før vi begynder at tørre op på gulvet?

Hvor mange træer kunne vi plante for de samme penge og resourcer?

Men det kræver selvfølgelig at vi ikke brænder træerne igen som "grøn biomasse"!

Det er oplyftende at læse at teknologien findes og tilsyneladende kan fungere i praksis, men forfærdeligt at læse at at store virsomheder ikke tager ansvar for deres udledning, og i stedet køber aflad på den måde. Jeg ved ikke hvad co2 regnskabet er for at bygge og drive anlægget på Island, men det må da være mere effektivt at nedbringe udledningen frem for at udlede på den ene siden af jorden, og opsuge på den anden. (Forebyggelse frem for behandling)