Her er planen: Regeringen sigter mod nul-udledning af CO2 i 2050
»Den menneskeskabte påvirkning af klodens klima nærmer sig et kritisk punkt. Videnskaben er klar: Der skal handles nu,« skriver regeringen i det nye klima- og luftudspil 'Sammen om en grønnere fremtid'.
Udspillet har et forventet reduktionsbehov på 32-37 mio. ton CO2 frem mod 2030 – resten skal komme fra kvotefordeling.
»Danmark skal fortsat være et grønt foregangsland. Ved at sætte nye standarder for klima og miljø inspirerer vi andre til handling og præger udviklingen i Europa og globalt. Med klima- og luftudspillet 'Sammen om en grønnere fremtid', tager regeringen det næste skridt på vejen mod et Danmark, hvor luften er ren, og vi på sigt ikke belaster klimaet overhovedet,« siger energi-, forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt (V) i en pressemeddelelse.
Ikke-kvotebelagte sektorer
Betegnelsen ikke-kvotebelagte sektorer dækker over drivhusgasudledninger fra transportsektoren, landbrugssektoren samt de boliger og bygninger, som opvarmes med gas og olie: Populært opsummeret til 'biler, boliger og bønder'.
Regeringens mål er, at drivhusgasudledningerne fra de ikke-kvotebelagte sektorer støt skal nedbringes frem til 2030, hvor drivhusgasudledningen fra de tre sektorer sektorer skal være 39 pct. under niveauet i 2005.
Det vil kræve en reduktion på 32-37 mio. ton CO2 i årene 2021-2030.
Skrotpræmier, miljøvenlig krydstogtturisme og adfærdskampagne
Klimaudspillet indeholder »34 initiativer for en grønnere fremtid«.
Herunder en konkret skrotningspræmie for brændeovne, en støtteordning til udskiftning af gamle oliefyr og mindre konkrete initiativer såsom en adfærdskampagne kaldet »Informationsindsats for energieffektiviseringer«.
Der vil også være fokus på skibstrafik, og der afsættes et beløb på 100 mio. kr. til en dedikeret dansk forsknings- og udviklingsindsats inden for CO2-optag og -lagring.
Ingen nye krav til landbruget
På landbrugsområdet skal drivhusgasudledningen og luftforureningen mindskes, for landbruget står for 94 procent af den danske ammoniakudledning. Udspillet indeholder intet om at begrænse animal produktion eller om konkrete begrænsninger af landbruget.
I stedet lægges fokus på, at landbruget skal lykkes »på en måde, så danske landmænd fortsat er konkurrencedygtige«, står der i pressemeddelelsen med begrundelsen:
»Hvis danske landmænd taber konkurrencen med landmænd i lande, der forurener mere end os, gavner det ikke miljøet,« som der står i udspillet.
Derudover skal der bruges 160 mio. kr. til at styrke indsatsen mod ammoniak i luften. Der skal også afsættes 90 mio. kr. til klimaforskning i landbruget.
Endelig vil der være en støtteordning til svinestalde og en jordfordelingsfond med 150 mio. kr., som gennem køb og salg af jorder skal gennemføre en »multifunktionel jordfordeling«.
Det er meget nemmere at øge beskatningen for udledning af fossilt CO2 - og så samtidig lempe energiafgifterne tilsvarende.
Derudover så kunne man evt. sætte afgifter på NH3/NOx/svovl-udledning for at mindske emissionerne.
Så behøves der ikke alle mulige speciel-ordninger/puljer/love/bekendtgørelser/målsætninger/ m.v.
Enig - og den frugt der hænger absolut lavest er at sidestille afgiften på fyringsolie og dieselolie. Derudover kan vi passende vedtage en gradvis indfasning af øgede afgifter på benzin og diesel frem mod 2030. Signalværdien vil ikke være til at misforstå. 50 ører ekstra om året eller noget i den retning. Der er bare ingen politikere der tør at forestå den slags. De vil kun dele gaver ud....
Og så kunne man starte med at indføre en mindre afgift på flybrændstof og skibsolie.
For de skibe/fly som ikke "har lyst til" at købe brændstof, kunne man derudover indføre en "afrejse-afgift".
Får den 150 mio. og så er det det, eller er det 150 mio. om året?
Hvis nu dårlig jord koster 50-100.000 pr. hektar, så kan den opkøbe 1500-3000 hektar?
Fra bogen: "Jordens klima- og de problemer vi står over for"
http://mellemgaard.dk/shop/49-kultur-histo...
Hvis vi beregner ud fra artiklen skrevet på informationssitet
”Spørg Piloten” , så vil 4 personer
have et forbrug på 7 km/l. Der er 6.200 km til New
York herfra, så retur er det 12.400 km. Dette giver et
forbrug på 1.771 liter.
Hvis dette forbrug omsættes til en bil, der kører 20 km
på literen, vil denne kunne køre ca. 35.000 km! – altså
et årsforbrug. Så det ville være bedre at blive hjemme,
hvis man nu går op i CO2-forureningen!
Så er der jo familier, der tager på en flytur udenlands
flere gange om året! Hvis familien flyver langt væk,
f.eks. til Thailand, så er forbruget meget større.
Lufthavne udvides over hele verden, nogle helt ekstremt.
Antallet af passagerer bliver større og større.
I Dubai og Beijing blev der sidste år f.eks. fløjet ca. 90
millioner passagerer ind og ud af hver af de to lufthavne.
Her i Europa har vi også en voldsom stigning i antallet
af passagerer. Men ingen, absolut ingen IPCC-folk
taler om det, fordi de jo selv bruger flyene meget.
Nej, det er vigtigere at snakke om, at folk ikke må køre
så meget i bil.
Så hvis vi nu vil sparer på CO2, så lad være med at flyve!
Al husdyropdræt stoppes, det må andre lande tage sig af. Al energikrævende industri stoppes, det må andre lande tage sig af. Kun "bæredygtige" træpiller må bruges, hvis noget skal brændes af, alt andet må andre lande tage sig af.
Gad vide hvad vi skal sælge til andre lande for at købe det mest nødvendige.
Ja, jeg undrer mig også over at høre nogle sige at de betaler mindre for en flybillet til f.eks. London, end en togbillet koster til den anden ende af lille Danmark.
De seneste bulletiner fra Californien og USA viser at sol og vind ikke virker og at folk slet ikke gider høre på alle disse dommedagsbasuner. Tyskland har samme erfaring.
Det er en elite med "gensidig anerkendelse" og storskrydende "eksperter" som manipulerer og fremmer økonomiske interesser, der går ud over den menige mand, som med rette ikke vil godtage alle disse charlataner, der gennem årtier har spået al landsens ulykker uden at de indtræffer. IPCC har aldrig haft ret i sine modeller og spådomme, som altid skyder langt over målet. Den naturlige variation i klimaet interesserer slet ikke disse modeller, som slet ikke har styr på noget som helst. Man laver konstant nye opdateringer som så et årti efter viser sig helt ude af trit med målinger, men fortsætter ufortrødent med de samme antagelser om virkningen af CO2. Se f. eks.
Om personforfølgelse, censur og de magtfuldes elitære gruppetænkning, et eksempel:
https://ipa.org.au/publications-ipa/no-roo...
Hvad angår selve udviklingen af IPCC og folkene bag (politikere, profitmagere, og organiseringen af hele postyret) med gennemgang af klimaets virkemåder versus de uverificerede og forkerte computermodeller man bruger for at spå om fremtiden - se
https://wattsupwiththat.com/2018/10/09/ric...
I øvrigt glemte artiklen at nævne at det vil koste samfundet over 80 milliarder i tabte bilafgifter med regeringens planer for el- og hybridbiler. Rablende galt - man kunne finde meget bedre brug af de penge andet steds. Men det står der jo så en masse om i en anden af Ingeniørens artikler - artikler der vælter ud i forbindelse med denne IPCC propagandabegivenhed... Også i TV kan man se det - uden at nogen tør stå frem (får lov, er vil rettere ordet) og modsige disse selvglade charlataner.
NVJ:
Kilder? - og helst lødige for en gangs skyld