Man bygger også lige nu et helt nyt stort boligområde på "Syrens" grund. Lige vest for hvor det foreslåede ekstra rør kommer op. De første 4000 boliger gror lige nu op af jorden.
Det vil være en "fin" indflyttergave at give meget mere trafik i baghaven.

som flere påpeger der er ingen nemme løsninger lige nu

Djævlen ligger som altid skjult i detaljen. Også her. Vil meget gerne se et længdeprofil af den foresåede løsning . Man skal jo under den nuværende motorvej nord for fjorden og det må vel forudsætte at afkørslen lige efter tunnelen i Nørresundby nedlægges. Og syd for fjorden havner man på Nyhavnsgade eller Østre Alle. Her er der ikke plads til ret mange flere biler uden større krydsudvidelser.

Løst sjusset længdeprofil: Som det er tegnet vil den nye rampe krydse under den eksisterende motorvej et sted hvor denne allerede er oppe i dagslyset på nordsiden. Så behøver rampen næppe lægges dybere ned end den eksisterende tunnels dybeste sted, dvs. med vejbanen i kote -21. At komme op derfra til kote 0 med max 5% stigning kræver mindst 400 meter vej - hvilket ganske rigtigt placerer sammenfletningen nordligere end den nuværende rampen til Nørresundby C. Så afkørslen skal bygges om hvis man skal have adgang til den fra den nye tunnel (og det vil man vel helt sikkert). Men det kan gøres på flere måder. Det var jo, til sammenligning, muligt at placere Nordhavnsvejens udfletning fra Lyngbyvej lige efter Bernstorffsvejs indfletning - på et sted hvor der nok er dårligere plads end ved Limfjordstunnelen.

"Man merkt die absicht und wird verstimmt" ...

Det nytter ikke at lave en "superleder" når man kun har stik af dårlig kvalitet - stikkene bestemmer kapaciteten, så enkelt er det!

Helt som at fordoble antallet af "rør" i en ketchupflaske, uden at ændre udgangshullet. Det vil kun lykkes at få mere ud med enten: tynd ketchup, længere tid eller højere tryk!

Der findes i det bestående vejnet, i forvejen en dobbelt afkørsel mod centrum, syd for den bestående tunnel, så det fremlagte forslag er ikke nyt på det punkt.

Den nye forslåede dobbelte afkørsel slutter præcis hvor den beståenden slutter i dag ... "same same"!

Skal den bestående afslutning med 2x(2+1) nedlægges?

Skal den nye afslutning med 2x2 sammenflettes med det beståenden 2x(2x1) så det ender med 2x(4+1), eller??

"Stikket" mangler ben, kapaciteten ændres ikke, trods den nye "superlederen"!

Jeg håber vikelig at beslutningstagerne forstår alt dette, og så vil jeg ikke holde liv i min del af debatten længere.

MVH Anker Storgaard

hej Finn, Helt enig. Det blir jo næsten tour de france bjergetape når man skal op af røret i nordgående retning. Og undergrunden under det nordlige rør er det rene kviksand eller hvad det nu hedder. Mener 30 m eller mere svæver over bunden fordi den forsvinder.

Så løsningen er ikke lige til højrebenet. Og så glemmer vi alt det ekstra støj og møg som der kommer ekstra i den østre ende af byen.... Der er allerede mange huse langs e45 i det østlige Aalborg der har støjværn i skel til motorvejen.

Men det store problem er som Finn Madsen skriver.

Djævlen ligger som altid skjult i detaljen. Også her. Vil meget gerne se et længdeprofil af den foresåede løsning . Man skal jo under den nuværende motorvej nord for fjorden og det må vel forudsætte at afkørslen lige efter tunnelen i Nørresundby nedlægges. Og syd for fjorden havner man på Nyhavnsgade eller Østre Alle. Her er der ikke plads til ret mange flere biler uden større krydsudvidelser. Og man bliver nok også nødsaget til at lave Strandvejen firesporet igen.

Prøv at køre en tur til Holland på Google Maps en af dagene.

De eneste 8-spors motorveje jeg umiddelbart kender, er Sydmotorvejen syd for København, A5 Frankfurt - Damstad , og Elbe-tunnelen, men der bor også ~20 gange så mange som i Aalborg.

Prøv at køre en tur til Holland på Google Maps en af dagene. Eller til enhver amerikansk by fra Aalborg-størrelse og op.

Univercitetet, sygehuset, havnen og ny erhvervsområder udbygges mod øst, hvorfor så bygge en omfartsvej vest om byen ?

Det eneste positive er at Egholmforbindelsen er en komplet omfartsvej, fra E45 syd til E39 nord. Det er så også det der giver det store indgreb i naturen.

En centrumsforbindelse vil nok kræve en udbygning med 8 spor, helt op til Nørresundby Nord. De eneste 8-spors motorveje jeg umiddelbart kender, er Sydmotorvejen syd for København, A5 Frankfurt - Damstad , og Elbe-tunnelen, men der bor også ~20 gange så mange som i Aalborg.

Det eneste gode argument for Egholmforbindelsen, er at den giver en direkte forbindelse til Lufthavnen. Men det er nok ikke noget der rykker det helt store i markedsandele, i forhold til de øvrige jyske lufthavne.

Er et af problemer ikke også den tunge trafik?

Det er desværre nok ikke tunnelen der er synderen. Det er mindst lige så meget motorvejen.

Når der er kø nordpå starter køen ca der hvor der splittes op i e45/e39.

Når der er kø sydpå starter køen typisk syd for afkørsel 24.

Det er altså ikke flaskehals i tunnelen der er det store problem...

At lave en forlængelse af Nyhavnsgade under fjorden virker nok heller ikke alt for godt. Nyhavnsgade har fra Musikkens Hus og vestpå kun eet spor i hver retning...

Og så er der single point of failure.

Vi er nogen der stadig kan huske da der faldt en bro ned nord for tunnelen. Et mega uheld i røret kan i værste fald stoppe røret i meget lang tid. Single point of failure

Så det er desværre ikke en løsning der ligger lige til højrbenet - synes jeg :-)

Er et af problemer ikke også den tunge trafik? Der er allerede en del som ikke kan komme gennem Limfjordstunnellen, det ville ikke ændre sig med en ny tunnel

Og hvis det mod alle ods skulle vise sig, at jernbanen får en renøssance, kunne der der jo lige sættes lidt plads af til sådan en også - så er man jo fri for at den skærer sig ind midt igennem byen....

Banen skære sig sådan set ikke gennem Vestbyen, byen er bygget rundt om banen !

Selv on datidens byplanlæggere nærmest har ignoreret banen, da de fastlagde gadeforløbet.

Ny tunnel mod centrum er det helt rigtige.

Kapacitetsproblemerne i tunellen er altid jo relateret til myldretidstrafik - d.v.s. trafik til/fra Aalborg. Egholm forbindelsen er - logisk set - en omfartsvej uden om Aalborg, men kun for Hanstholmmotorvejen og Thistedvej. Al myldretidstrafik vil stadig skulle benytte den eksisterende tunnel / Limfjordsbroen - med deraf følgende problemer.

Det er trafik til/fra Aalborg, der skal optimeres på med en tredje forbindelse - ikke "omfartsvej".

Jeg synes, den ovenfor skitserede løsning er intet mindre end elegant - og meget mere skalerbar m.h.t. landanlæg i kraft af udvidelse af antal spor på den gennemgående motorvej. Ja, den mangler "second source" i tilfælde af totalt nedbrud af et tunnelrør, men er Egholmløsningen et reelt svar på dette?

Hej Per Du har fuldstændig ret

Hvis ikke sammenfletningen af E39 og E45 nord for fjorden, helt fra den viste sammenfletning i forslaget, og til den nuværende sammenfletning, indgår som en del af løsningen ... er der ingen løsning.

Det viste forslag vil "sande til", blot 5 minutter senere end i dag, og vi vil stadig holde stille, både når vi skal nordpå og sydpå, i myldertiden.

Det holder ikke vand som det er skitseret.

MVH Anker Storgaard - daglig bruger

Er det ikke en bekymring at koncentrere så meget trafik omkring E45 - jeg tænker på ind og udfletninger m.v.? Alting står jo i forvejen stille blot der skal afstribes på den nuværende forbindelse.

For slet ikke at snakke om en forventilig lang anlægsperiode af den skitserede løsning. Her er man jo næsten nødet til at overveje at indsætte en færgeforbindelse i anlægsperiden ;-)

Med en vestforbindelse fåes et reelt alternativ ved vejarbejder, ulykker, vejrlig o.l. Og hvis det mod alle ods skulle vise sig, at jernbanen får en renøssance, kunne der der jo lige sættes lidt plads af til sådan en også - så er man jo fri for at den skærer sig ind midt igennem byen....

Uanset hvilken løsning der vælges, hører også et godt tilslutnings- og omfarts net. Det glemmes tit, som en væsentlig afslutning på store vejprojekter.

Og over tid kan det vel forventes at den generelle byudvikling tilpasser sig den infrastruktur, som er tilvejebragt. I stedet for at man som nu tager udgangspunkt i den som noget statisk.

mvh Per

Ny tunnel mod centrum er det helt rigtige.

Det er sådan, det skal gøres. Egholmlinjen giver ikke de aflastninger, der er brug for.

Byggeriet bør gå i gang nu. idet det samfundsmæssigt er for dyrt med flere ulykker i den nuværende tunnel.

Mvh Jørgen Aakerberg