Her er regningen for Danmarks nye kampfly: 22 milliarder kr.
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Her er regningen for Danmarks nye kampfly: 22 milliarder kr.

Ingeniøren kan for første gang sætte pris på, hvad det vil koste Danmark at udskifte de aldrende F-16-kampfly med 48 nye fly. Prisen lyder på 22 milliarder kroner, hvis Danmark vælger at købe kampflyet Gripen Next Generation. Prisen dækker ud over anskaffelsen blandt andet træning og uddannelse af piloter, simulatorer og driftsomkostninger over 20 år (Life Cycle Costs).

»Vi kan stort set handle i morgen, hvis det skal være,« siger Johan Landin, der er dansk kampagnedirektør for den svenske flyproducent Saabs salgsselskab, Gripen International.

Johan Landin understreger, at der trods udmeldingen stadig kan forhandles i forbindelse med en eventuel kontraktunderskrivelse i 2011-2012. Eksempelvis forventer de færreste, at forsvaret får 48 fly.

»For 22 milliarder får Danmark 48 Gripen Next Generation, og der er endda penge til overs,« lyder den kontante melding fra Johan Landin.

Folketinget skal på torsdag diskutere købet af nye kampfly, og Gripens pludselige manøvre med at sætte pris på flyene sætter den amerikanske konkurrent Joint Strike Fighter, F-35, under pres. Amerikanerne hverken kan eller vil oplyse bindende priser, når politikerne vælger flytype og antal formentlig i slutningen af 2008.

Forsvaret har stik mod normal praksis og i strid med interne advarsler fravalgt at indhente juridisk bindende priser fra leverandørerne i forbindelse med udbudet af nye kampfly, der kan blive den største materielinvestering i Danmark nogensinde.

Fremgangsmåden har givet anledning til heftig kritik, fordi den betyder, at Folketinget kommer til at udvælge efterfølgeren til F-16-flyene uden at vide, hvor meget den nye flåde koster de danske skatteydere.

Kritikken har fået ekstra vind i sejlene, fordi JSF-programmet gennem årene har været ramt at støt stigende udviklingsomkostninger og dalende produktionsantal.

JSF-programmets øverste chef, Tom Burbage, sagde i et interview med Ingeniøren 7. december, at årsagen til prisstigningerne i projektet blandt andet var kraftigt stigende råvarer herunder, titanium, der, ifølge Burbage, er steget med 300 procent på to år.

Gripen fastholder over for Ingeniøren, at faktorer som stigende råvarepriser, kursudsving eller andre uforudsete udgifter ikke bliver et problem for Danmark, hvis kontrakten lander i svenske Linköping.

»Det danske tilbud er finansielt garanteret af Saab,« lover Johan Landin.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Gripen fastholder over for Ingeniøren, at faktorer som stigende råvarepriser, kursudsving eller andre uforudsete udgifter ikke bliver et problem for Danmark, hvis kontrakten lander i svenske Linköping."

Er det ikke det der kaldes et "built to budget-fly" - hvis jeg var pilot ville jeg nok foretrække et "built to performance-fly"

  • 0
  • 0

Hvis jeg var pilot i det danske forsvar ville jeg nok få dårlig smag i munden over at den danske stat indkøber så dyrt materiel når jeg vidste hvor lidt det ville blive brugt.

Jeg kan virkelig ikke se grunden til at vi skal have JSF, køb 3 af de Gripen fly som forsvaret kan lege lidt med når de skal vise at vi har en "fly styrke" i forbindelse med internationale missioner.

  • 0
  • 0

Ah, alligevel så lyder det alligevel som om Gripen er mere sikker hvis vi skal have X pris og Y kapacitet ud af det. Jeg kan ikke se grunden til at mere end nødvendigt for at opfylde de forpligtelser vi har.

  • 0
  • 0

Hej Anders.
På grund af Danmarks medlemsskab af Nato har vi forpligtet os til at bruge X antal kroner på forsvaret, og have en kapacitet på Y. Om vi skal skal opfylde noget udover de forpligtelser er en anden snak.

  • 0
  • 0

...og overbevis Norge om at gøre det samme. Så har vi ekspertisen lokalt i Skandinavien. Så kan vi samtidigt få et kombineret forsvar af vores luftrum.

Mht. kontrakter til den danske forsvarsindustri, så har JAS da allerede projekter igang hos Terma, så vidt jeg ved.

  • 0
  • 0

3 fly er aldeles for lidt. I realiteten er alle fly aldrig klar til brug, der kalkuleres ofte med at en vis procentdel til vedligeholdelse. Jeg mener fra andet sted at erindre omkring 20 fly var minimum for det danske flyvevåben og heraf kalkulerede man med at 4-6 konstant var til vedligeholdelse. Anders Johansen dit udsagn om 3 fly er derfor ikke holdbart.

  • 0
  • 0

...være lidt forsigtigt med at spå om hvilke opgaver danske kampfly vil blive pålagt at løse over hele deres forventede levetid.
Hvem ville i 1989 havde forudset at danske F-16 fly 10 år senere skulle flyve CAP i forbindelse med NATOs operationer i det tidligere Jugoslavien? Hvem kan med rimelig sikkerhed sige danske kampfly ikke vil komme i luftkampe f.eks ifm. håndhævelse af et UN-flyveforbud over Darfur, Congo, Nigeria, Indonesien eller Libanon 10, 20 eller 30 år ude i fremtiden?

  • 0
  • 0

Nu har F16 heller aldrig været et air superiority fly, det har man F15 og nu F22 Raptor til. JSF og Gripen er begge multirole-fighters, og vil dermed aldrig være ligeså gode til håndhævelse af flyveforbud.

  • 0
  • 0

Så ved man hvad man får - nemlig en multirole-figter, der er økonomisk i drift (hvis man ka' sige sådan om moderne kampfly) sammenlignet med JSF og EuroFighter. Der er ingen grund til at det danske flyvevåben skal have kampfly i "F-15-klassen". General Electric 404-jetmotoren, der osse sidder i F-18 Hornet, har i øvrigt osse vist sig at være ganske pålidelig ...

  • 0
  • 0

Er det en der kan fortælle hvad de danske piloter mener om Griben og JSF? Rapporten om Danmarks fremtidige behov, der udkom for kort tid siden taler om netværket omkring flyet som det afgørende for valget. Hvor står de 2 (3) i dette lys?

  • 0
  • 0

USAF fik det forfærdeligt dyre B2 bombefly der er så dyrt at man ikke kan bære tab. Derfor er flyet kun blevet brugt i helt sikre missioner.

Skaleret til danske forhold er JSF så ikke for dyre til at man kan risikere tab?

  • 0
  • 0

Grunden til, at B-2 flyene blev så dyre (stkpris over 7 milliarder Kr) var, at det planlagte antal blev reduceret til 7 stk. Ethvert fly er vel i princippet for dyrt til at blive mistet, men det sker jo engang imellem. Umiddelbart mener jeg, at Gripen vil være et godt valg til Danmark. Det er lille, meget alsidigt og kan bruges til mange formål. Men lad nu politikerne forhale beslutningen...der er jo ikke noget som at få endnu en skandale omkring våbenkøb.

  • 0
  • 0

...være tvivl om flyvevåbnet foretrækker JSF. Selvom ingen (af politiske og forhandlingsmæssige årsager) offentligt vil vedstå sig det.

Kapacitetsmæssigt er Gripen omtrent på niveau med vores nuværende F-16AM og F-16BM fly (dog har F-16 en længere rækkevidde, højere nyttelast og bedre thrust/weight forhold) ja, faktisk har Gripen tabt til F-16 om ordre til Grækenlands luftvåben tilbage i 90'erne og til Polens i 2001. Det skal retfærdigvis siges, at den udgave Saab forsøger at afsætte til Danmark ikke var den der deltog i, og tabte konkurrencer mod F-16 (som sagt Grækenland og Polen), mod F-18 (Finland og Schweiz) mod Su-27 Flanker (Mexico) og mod Eurofighteren (Østrig) men en kraftigt modificeret udgave, der planlægges udviklet klar til produktion fra omkring 2013, hvis altså der kan findes en køber til typen.
I den forbindelse er det bemærkelsesværdigt Saab påstå at kunne give en fast pris, når Saab ikke har et færdigt udviklet fly eller faste produktionstal at forholde sig til, det kan ikke være uvæsentligt for produktionsprisen og driftsomkostningerne, om omkostningerne til "støbeformen", den industrielle støttestruktur og fremtidige opdateringer skal dækkes af et salg og operativ flåde på 24 eller 240 fly. Enten lugter der af marketing fisk eller også opererer Saab med en kæmpe tveægget margin. Man kunne måske osse spekulerer om Saab har en aftale med den svenske stat om at svensk flyvevåben køber "Future Gripen" op ved et eksportsalg indtil kritisk masse opnås. Hvem ved.

Hvad angår interoperationalitet så er det kun JSF der vil gøre dansk flyvevåben i stand til at følge det amerikanske (og formodentlig britiske, canadiske, australske og andre JSF brugerlandes) operationsmønster ifm. en fuld taktisk udnyttelse af de væsentligt forbedret stealth-egenskaber. Men både Gripen og Eurofighter er NATO kompatible og vil derfor kunne koble sig på C4I netværk, lufttanke og benytte samme gængse ammunitionstyper. Til gengæld skal vi nok ikke forvente vi kan nasse stumper og greasemonkeys fra amerikanerne eller briternes logistiske setup ude en mission hvis vi opererer med Gripen, som i den forbindelse vil være ligeså ukurant som Sony's Betamax.

  • 0
  • 0

Det er faktisk ganske veldokumenteret at lige netop sveriges overkøb af Gripen mach 1 er grunden til at SAAB stadig laver dem. Ifølge min hukkommelse købte Sverige dobbelt så mange som de egentlig havde brug for. Der var sidenhen en del skandaler da SAAB prøvede at afsætte flyet i Sydafrika. Men lobbyisme/korruption/pamperi kan nok ikke helt undgåes i den størrelse ordre.

  • 0
  • 0

Hvad angår interoperationalitet så er det kun JSF der vil gøre dansk flyvevåben i stand til at følge det amerikanske (og formodentlig britiske, canadiske, australske og andre JSF brugerlandes) operationsmønster ifm. en fuld taktisk udnyttelse af de væsentligt forbedret stealth-egenskaber.

  • ja, og skal man bemærke, hvad der står i rapportens afsnit 4 om 'Det politiske valg og dets konsekvenser', herunder bla. (s. 29):

I valget af erstatningsfly vil det således være afgørende at tage højde for, at et samarbejde som EPAF/EEAW kan fortsætte. Det vil være endnu mere vigtigt, hvis Danmark i sin vurdering af behovet for luftmagtskapacitet måtte væle et mindre antal fly end de otte plus otte, som i dag kan udsendes.

  • det multinationale samarbejde fortsætter i hele flytypens levetid, og er af vital betydning! At 'gå egne veje' ville i en lang række internationale sammenhænge placere danske flystyrker 'på udskiftningsbænken'! :)
  • 0
  • 0
  • det multinationale samarbejde fortsætter i hele flytypens levetid, og er af vital betydning! At 'gå egne veje' ville i en lang række internationale sammenhænge placere danske flystyrker 'på udskiftningsbænken'! :)

Så afgjort!

  • 0
  • 0

Lad os dog købe et hangarskib og et par ubåde med det samme.
Vi kan evt finansiere det med.
Give de offentlig ansatte mindre i løn.
Spare noget mere på sundhedsvæsenet.
Lade være med at vedligeholde og bygge nye veje.
Sætte afgifter på små biler op.
Spare på skolevæsenet og skære i su.
Forøge vores udlandsgæld.
Lade være med at gøre noget for miljøet.
Og meget andet.
Det er forøvrigt også længe siden at vi har brandbeskattet den kære hr Møller.
mvh Robert

  • 0
  • 0

Royal Air Force (RAF) vil i en fjern fremtid kun have to bemandede kampflytyper: Eurofighter og JSF.

RAF har naturligvis hele tiden krævet, at de to typer er FULD interoperable (network, logistik og våben), hvad de selvfølgelig vil være, når det kommer så vidt.

  • 0
  • 0

..de to typer er FULD interoperable (network, logistik og våben), hvad de selvfølgelig vil være, når det kommer så vidt.

  • måske? Men selv dét er jo ikke 'nok': De skal vel FORBLIVE (fuldt) 'interoperable', så længe begge flytyper er i drift - og dét kommer til at 'koste kassen', eller rettere 'ville kommer til at koste kassen', for det er i praksis næppe gennemførligt, i hvert tilfælde næppe uden at klippe adskillige tæer og hugge tilsvarende hæle! :)
  • 0
  • 0

Dvs., at JSF er eneste mulighed. Koste hvad det koste må...

  • det er nok ret tæt på sandheden, medmindre man da kunne overtale USA mfl. til at satse på Gripen (eller Eurofighter)! :)
    Men selvfølge skal 'det officielle køberansigt' holdes i poker-folder en passende tid endnu, det er jo almindeligt godt købmandsskab! :)
  • 0
  • 0

Samtlige flytyper får på et tidspunkt i deres udvikling og/eller i det operative liv hugget en eller flere tæer/hæle af.

Og det er naturligvis ikke "gratis" at holde flyene interoperable (hverken for den ene eller anden flytype ...), hvad enten det gælder nuværende flytyper eller fremtidige enheder (ubemandede kampfly/AWACS/forward air controllers etc. etc.).

Men med henblik på JSF-Eurofighter kombabilitet er der allerede nu et par stærke sponsorer i form af Storbritanien og Italien, der begge vil have kombinationen Eurofighter-JSF indtil 2040+. De to nationer vil ikke kunne tillade sig, at typerne ikke kan "tale"/operere sammen med hinanden eller hvad landene nu har af enheder i militæret.

  • 0
  • 0

De to nationer vil ikke kunne tillade sig, at typerne ikke kan "tale"/operere sammen med hinanden...

  • sikkert ikke, men de kommer i så fald til at BETALE (= 'erhvervsstøtte'?) for det ! :)
    Men 'vi' har i denne sammenhæng ingen tilsvarende erhvervsinteresser - og ydermere fraråder DIMSen (med rette) at lade sådanne afgøre valget!
  • 0
  • 0

Så valget står pt mellem Gripen og JSF.

Future Gripen er i NATO kun under overvejelse i få lande, med salgsmuligheder i omegnen af 100 fly.

Den industrielle base, antallet af brugerlande, antallet af operative fly vil i den grad indvirke på mulighederne for, et for Danmark strengt nødvendigt, multinationalt samarbejde om det industrielle, logistiske og operative.

Så hvilket NATO-land(e) vil skulle sikre og afholde udgifterne til Gripens fortsatte udvikling og drift? Danmark og muligvis Norge. Hvilke NATO-lande vil Danmark kunne samarbejde med om et substantielt operativt samarbejde? Muligvis Norge.

  • 0
  • 0

...være lidt forsigtigt med at spå om hvilke opgaver danske kampfly vil blive pålagt at løse over hele deres forventede levetid.
Hvem ville i 1989 havde forudset at danske F-16 fly 10 år senere skulle flyve CAP i forbindelse med NATOs operationer i det tidligere Jugoslavien? Hvem kan med rimelig sikkerhed sige danske kampfly ikke vil komme i luftkampe f.eks ifm. håndhævelse af et UN-flyveforbud over Darfur, Congo, Nigeria, Indonesien eller Libanon 10, 20 eller 30 år ude i fremtiden?

De overvejelser burde man springe helt over.

Det er efter min mening et kæmpe problem at Danmark så beredvilligt påtager sig den slags "projekter", både når det sker på eget initiativ eller endnu værre under FN mandat (fordi FN kun representerer stormagter og diktaturstater).

Jeg kan ikke rigtigt se logikken i at "fred & demokrati" er noget der droppes fra vingerne på NATO-fly i lande langt væk som ganske enkelt er forskellige fra vores.

  • 0
  • 0

Den DIM rapport (?) i en anden tråd havde det tydeligt skrevet mellem linierne, at nu var en god tid at vente med at gøre noget dumt.

Jeg syntes også rapporten sagde, at hvis der absolut skulle købes noget lige nu, så ville transport fly være en udmærket ide.

Det er nok lettere at vinde venner og indflydelse med transport fly - fremfor kampfly???

mvh knud

  • 0
  • 0

Jeg syntes også rapporten sagde, at hvis der absolut skulle købes noget lige nu, så ville transport fly være en udmærket ide

  • HVOR har du dét fra??
    Rapportens første udsagn lyder:

Denmark should retain a limited fighter aircraft capability.

  • for nu at benytte dit (andet?) modersmål! :)

Det er nok lettere at vinde venner og indflydelse med transport fly - fremfor kampfly???

  • isoleret set et lettere bizart 'kanoner eller smør'-udsagn!
  • 0
  • 0

De overvejelser burde man springe helt over.
Det er efter min mening et kæmpe problem at Danmark så beredvilligt påtager sig den slags "projekter", både når det sker på eget initiativ eller endnu værre under FN mandat (fordi FN kun representerer stormagter og diktaturstater).

  • det har du lov at mene; men jeg tror nu ikke, folketinget vil overspringe slige overvejelser! :)

Jeg kan ikke rigtigt se logikken i at "fred & demokrati" er noget der droppes fra vingerne på NATO-fly i lande langt væk som ganske enkelt er forskellige fra vores.

  • hvis 'det' bliver 'droppet' på nogle, der med våben i hånd bekæmper "fred & demokrati", kan det da i allerhøjeste grad være logisk såvel som rigtigt!
    Iøvrigt bestod størstedelen af den danske luftindsats i ex-Jugoslavien i CAP (Combat Air Patrol) med det formål at hindre Milosevic's flystyrker i at sønderbombe bosniakkerne - men dét kan du måske heller ikke 'se logikken i'??
  • 0
  • 0

Hvornår har 2 kampfly sidst angrebet hinanden med >mach 1 hastigheder eller i en virelig "dogfight"? Så vidt jeg forstår skyder man nu på hinanden med missiler fra kilometers afstand? Vil der så ikke være en mulighed for en ombygget passagersfly som har de nyeste missiler, smart bombs og elektronisk krigsføring? Hvis du dropper kravene til supersoniske hastigheder bliver dimserne meget billigere. Du har stædig behov for hurtige jægere til interception (rent forsvar), men for planlagte operationer over f.ex. Afghanistan kan jeg virkelig ikke se behovet?

  • 0
  • 0

Du mener ikke en 727 vil have en ret så høj RCS, og derved være nemmere at få en målløsning på?

  • 0
  • 0

...behov for hurtige jægere til interception (rent forsvar),

  • 'hurtige jægere' sørger Jægerkorpset vel fortsat for? :)
    Mere seriøst er der vist stort set enighed om, at Danmark (højst) har behov for én kampflytype? (A-10ere, Harriers og tilsvarende højt specialiserede typer er kun for stormagter)
    {Også jeg ville forresten gerne se en 'stealth-727'! :)}
  • 0
  • 0
  • det har du lov at mene; men jeg tror nu ikke, folketinget vil overspringe slige overvejelser! :)

Det tror jeg heller ikke. Folketinget er jo altid for at lade andre tage risikoen og udgifterne for at de kan tage sig godt ud blandt "eliten"

[quote]Jeg kan ikke rigtigt se logikken i at "fred & demokrati" er noget der droppes fra vingerne på NATO-fly i lande langt væk som ganske enkelt er forskellige fra vores.

  • hvis 'det' bliver 'droppet' på nogle, der med våben i hånd bekæmper "fred & demokrati", kan det da i allerhøjeste grad være logisk såvel som rigtigt!
    Iøvrigt bestod størstedelen af den danske luftindsats i ex-Jugoslavien i CAP (Combat Air Patrol) med det formål at hindre Milosevic's flystyrker i at sønderbombe bosniakkerne - men dét kan du måske heller ikke 'se logikken i'??[/quote]

Nej det kan jeg faktisk ikke. Jeg er sikker på at Hezbollah har nogle "civiliserings-projekter" på bedding med stort set præcis den samme form for argumentation.

Ideen om en globaliseret "fredskabende indsats" er da ikke forskellig fra dengang Queen Elizabeth sendte sin hær ud for at civilisere de vilde og indsætte venlige regeringer overalt i imperiet. Hvad "wog'sene" mente om indsatsen var der ikke nogen der spurgte til.

  • 0
  • 0

Vil der så ikke være en mulighed for en ombygget passagersfly som har de nyeste missiler, smart bombs og elektronisk krigsføring? Hvis du dropper kravene til supersoniske hastigheder bliver dimserne meget billigere.

Den seneste rapport om kampfly fra DIMS anbefaler faktisk, at man overvejer at anskaffe et mindre antal kampfly og så supplere med AC-130 Gunships - altså Hercules transportfly, som er bevæbnede med diverse kanoner. De har vist sig meget nyttige og alsidige i f.eks. Afghanistan.

Her i kunne vel ligge en fordel for DK, da vi jo allerede har erfaring med at holde netop den flytype i luften. Og uden at være sikker tror jeg, at de har en lavere levetidsomkostning end kampfly.

  • 0
  • 0

Ideen om en globaliseret "fredskabende indsats" er da ikke forskellig fra dengang Queen Elizabeth sendte sin hær ud for at civilisere de vilde og indsætte venlige regeringer overalt i imperiet

  • det kan du mene, men nyere tids erfaring viser klart, at selv 'fredsskabende' indsats nu og da er nødvendig/ønskelig, og at denne normalt (for Danmarks vedkommende) iværksættes med bred, parlamentarisk opbakning, tænk fx. på ex-Jugoslavien eller Afghanistan.
  • 0
  • 0

Den seneste rapport om kampfly fra DIMS anbefaler faktisk, at man overvejer at anskaffe et mindre antal kampfly og så supplere med AC-130 Gunships - altså Hercules transportfly, som er bevæbnede med diverse kanoner.

  • rapporten må selvsagt omtale de forskellige (omend teoretiske) handlemuligheder; men jeg ser intetsteds, at den konkluderer, at anskaffelse af 'specialiserede fly' er at foretrække fremfor kampfly, der kan løse et bredt spektrum af opgaver inden for en række tænkelige indsatsscenarier.
  • 0
  • 0

[quote] Vil der så ikke være en mulighed for en ombygget passagersfly som har de nyeste missiler, smart bombs og elektronisk krigsføring? Hvis du dropper kravene til supersoniske hastigheder bliver dimserne meget billigere.

Den seneste rapport om kampfly fra DIMS anbefaler faktisk, at man overvejer at anskaffe et mindre antal kampfly og så supplere med AC-130 Gunships - altså Hercules transportfly, som er bevæbnede med diverse kanoner. De har vist sig meget nyttige og alsidige i f.eks. Afghanistan.

Her i kunne vel ligge en fordel for DK, da vi jo allerede har erfaring med at holde netop den flytype i luften. Og uden at være sikker tror jeg, at de har en lavere levetidsomkostning end kampfly.[/quote]

Nu koster en AC-130 jo osse en god sjat penge. Prisen for et C-130 var i 2004 på 525 millioner kroner.
Dertil kommer prisen på selve våbensystemerne samt etableringsomkostninger mv. hvis man skulle indfase typen.

Jeg vil nu mene et forsvar af Danmark størrelse gør klogest i at begrænse antallet af forskellige specialiserede typer, og holde sig "Jack of all trades-princippet".

  • 0
  • 0

Rapporten anbefaler AC-130 eller kamphelikoptere fordi de er gode til luft til jord støtte, som er "oppe i tiden", og for at Danmark kan levere et helstøbt og robust specialstyrkebidrag, hvor netop luftstøtte spiller en vigtig rolle.

Så længe fjenden ikke har nogen som helst mulighed for at ramme noget uden for en AK-47'ers rækkevidde, kan man vel meget bekvemt nøjes med at gå i krig med ganske almindelige Bofors-kanoner skruet fast på et propelfly. Så får svenskerne også en skilling ud af handlen..

Selvom AC-130 godt kan kaldes for et specialfly, så virker det unægteligt mindre ømskindet og vedligeholdelseskrævende end en high-tech stealth-jager.

  • 0
  • 0

Så længe fjenden ikke har nogen som helst mulighed for at ramme noget uden for en AK-47'ers rækkevidde, kan man vel meget bekvemt nøjes med at gå i krig med ganske almindelige Bofors-kanoner skruet fast på et propelfly.

  • og således kan du garantere, at 'fjenden' er konfigureret fra 2015 - 2050(+); du har knageme en tiptop krystalkugle! :)

Selvom AC-130 godt kan kaldes for et specialfly, så virker det unægteligt mindre ømskindet og vedligeholdelseskrævende end...

  • jeg går ud fra, vi er enige om, at en AC-130 opererer (vel) inden for rækekvidde af skulderbårne ('Stinger'-/'Grail'-/'Gaskin-)missiler. Disse våben - samt deres efterfølgere - kan uden tvivl gøre enhver AC-130 såvel særdeles 'ømskindet' som voldsomt 'vedligeholdelseskrævende' ifm. indsats! :))
  • 0
  • 0

Mit indtryk af rapporten var, at man foreslog at vente lidt, og se tiden an, inden dyre køb blev sat i cement. :)

Rapportens varme glød hvergang den omtalte transport fly, lyder til mig helt fornuftigt.

DK kan stadig støtte fællesoperationer ved logistisk back-up, samtidig med at transportflåden kan bruges til andre formål i non-konflikt tider.

Iøvrigt deler jeg din respekt for skulder missiler, specielt efter hvad de gjorde til russerne i Afghanistan.

mvh knud

  • 0
  • 0

[quote]Så længe fjenden ikke har nogen som helst mulighed for at ramme noget uden for en AK-47'ers rækkevidde, kan man vel meget bekvemt nøjes med at gå i krig med ganske almindelige Bofors-kanoner skruet fast på et propelfly.

  • og således kan du garantere, at 'fjenden' er konfigureret fra 2015 - 2050(+); du har knageme en tiptop krystalkugle! :)
    [/quote]

Nej, det tør jeg slet ikke spå om:) Men der er dog en vis sandsynlighed for at vi også kommer til at slås med primitive terroristgrupper i fremtiden, og der kan gunships være et velegnet og forholdsvis billigt supplement til kampfly, vil jeg vove at påstå.

  • 0
  • 0

Men der er dog en vis sandsynlighed for at vi også kommer til at slås med primitive terroristgrupper i fremtiden

  • bestemt, men når vi taler om en betydelig materielinvestering, der (fra beslutningstidspunktet) skal 'holde' 40+ år, da er det almindelig sund fornuft at disponere ift. 'worst case'!
  • 0
  • 0

et et lettere bizart 'kanoner eller smør'-ud

Worst Case er en omgang med Rusland. Her kan vi komme i hundelsagsmål med rigtige jagerfly - og vi får herrebank hvis vi kommer tumlende i JSF, der er tungere, trægere og mindre økonomisk end snart sagt alt andet. Hvis vi skulle have en ordentlig flyver, uden skelen til den politiske situation, burde vi vælge russisk. Et barn af SU-47 Berkut (ikke Rutans men Putins) vil flyve i cirkler omkring JSF.

Så hvis det værste er, at vi ender i krig med Rusland, så kan det være lige meget. Vi har 1-2 eskadriller vedligeholdelsestunge, næsten usynlige (bemærk "næsten") JSF'er, russerne har gud ved hvor mange eskadriller og her vinder kvantitet igen over kvalitet; egentlig vil jeg påstå at både kvalitet og kvantitet vinder over et dårligere fly.
Jeg kan ikke på nogen måde se det gør en forskel i dette scenarium, om vi har en flåde af Cessna Skylane med raketter bundet på vingerne, JSF eller Gripen og derfor forholder jeg mig til den "næst worst case" - og det er noget CAP eller en flok heroindyrkene stammekrigere i Afghanistan.

Desuden virker det som om denne "brain trust" af danske polytter overser, at radarer udvikles. Det er højst usandsynligt JSF vil kunne bruge prædikatet "Stealth" de næste 40 år. Jeg vil påstå vi meget hurtigt mister den fordel og så har vi et afsindigt dyrt fly som kan ses på radar. Hvor fedt er det?

Afslutningsvis: B2 blev svinedyr, da ordrene blev barberet ned til 21. Qua den finansielle situation i verden finder jeg det realistisk, at antallet af JSF barberes tilsvarende - og så stiger prisen pr. fly til ... nå nej. Vi ved slet ikke hvad det kommer til at koste.

Lad os da købe Gripen eller Eurofighter. De flyver som de skal og de er gode nok til os jvf. min "næst worst case" (jeg skal gerne sætte mig bag pinden hvis konen giver mig lov).

  • 0
  • 0

Er der taget højde for Grippen bruger spicelt blandet dyrt benzin?

JSF F35 med pt støvsvag motor der stadig udvikles eller Hornet der er forældet om ganske få år.

Hvis jeg skulle vælge en, ville det være den danmark i forvejen har skudt store summer i. Problemet deri ligger så at det kun er den danske kvindelige forsvarsminister som ved hvordan landet ligger med JFS, og hun bukker under press hvis politikerne siger det skal være Grippen:(

  • 0
  • 0

Jeg vil påstå vi meget hurtigt mister den fordel og så har vi et afsindigt dyrt fly som kan ses på radar.

"Stealth" er for så vidt allerede knækket, man bruger for eksempel såkaldt bistatisk radar hvor man adskiller sender og modtager fra fysisk hinanden eller masser af sendere - som for eksempel mobilmaster eller radiostationer.

Radar signalerne opsuges ikke totalt med stealth, de reflekteres i andre retninger end direkte tilbage til afsenderen og det designer man sine radar systemer efter (og hvis de blev 100% absorberet ville man blot begynde at lede efter "hullet" i clutteret i stedet for)

For at bombe nogle sten til mindre sten i Afghanistan .... Det kunne man vel nok klare med en gammel Lancaster eller DC-3.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten