Her er matematikprøven som danske akademikere ikke kan løse
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Her er matematikprøven som danske akademikere ikke kan løse

Danske akademikere med ambitioner om ansættelse i EU når ikke engang forbi den første optagelsesprøve, kan Politiken fortælle.

Prøven er en del af ansættelsesritualet for nye medarbejdere i EU og består blandt andet af en matematikprøve.

Udenrigsministeriet oplyser, at 229 danske kandidater forsøgte sig med den indledende EU-adgangsprøve i 2012. Kun to formåede at gå videre, men de dumpede ifølge Politiken i den afsluttende test. Resultatet for 2012 stemmer overens med tallene for 2010 og 2011.

EU Matematikprøve Illustration: Torben R. Simonsen

Matematikprøven er på 30 spørgsmål, der udvælges fra en pulje med flere hundrede spørgsmål, så man kan ikke være sikker på at få de samme spørgsmål to gange, hvis man tager prøven to gange.

Se prøven her og udfordr dig selv med opgaven.

Dokumentation

Matematikprøve i forbindelse med ansættelse i EU

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg tog testen uden at læse teksten,,, Jeg er lige så god til at dumpe, som de akademikere,,,

Konklusion: Kan det betale sig at gå i uddennelse ;)

  • 0
  • 0

Jeg tog testen uden at læse teksten,,, Jeg er lige så god til at dumpe, som de akademikere,,,

Konklusion: Kan det betale sig at gå i uddennelse ;)

Det virker da også mere som procentregning fra 8. - 9. klasse. Er det her det er gået galt?

  • 0
  • 0

For det første, så er de ret nemme. Dette er selvfølgelig blot min mening, og jeg har ikke til hensigt at ringeagte andre som ikke mener det samme :)

For det andet, så fik jeg 2 spørgsmål hvor svaret var direkte forkert. Det var 100% umuligt at svare rigtigt på de 2 spørgsmål. Alligevel svarede jeg, ifølge testen, korrekt..

Er det EU's standard ?
Så kan de fandeme godt skrubbe tilbage i 1. klasse!

  • 0
  • 0

Det virker da også mere som procentregning fra 8. - 9. klasse. Er det her det er gået galt?

Det er i hvert fald ikke den højere matematik, med mindre man altså er DJØF'er

  • 0
  • 0

Teksten indeholder 3 elementer:
a) engelsk
b) regning / matematik
c) alvor

  • En testdeltager fra Danmark kan let opfatte spørgsmålene som 8.-9.klassesniveau - Så helt ærligt ..... og så dumpe på ).
  • Tekstopgaver (som det hed engang) er lidt sværere på engelsk (alle ordene betyder noget - at scanne teksten er ikke nok) - så her er igen en dumpemulighed.
  • Jeg er jo europa-mester i engelsk, så ..... hvor svært er det her ?

Og så er der substansen - måske er det svært for nutidens kandidater ....

MEN, men, når nu danskere er dumpet i hobetal i tre år, mon så ikke tiden er kommet for kandidaterne til at tage det alvorligt - og måske ofre tid på forberedelse ?

Den anvendte prøvemetodik er meget anvendt i engelsktalende lande. I anden forbindelse, og med en helt anden, tilsvarende test, har jeg set at metoden falder svært ud for skandinaviske kandidater - som er vænnet til en mere blød, "det går nok", "vi taler om det" prøvemetodik.

Velkommen til den store verden.....

  • 0
  • 0

Prøv at klikke på testen og så højreklikke på siden og vælge 'view source', så kan i se alle 30 svar :-)

Det er en klassiker, den korrekte svarmulighed har en label:
span name="correct_answ" id="correct_answ"

Så hvad er problemet, lige bortset at det ikke er den rigtige test, det er kun en guide til om du kan bestå prøven.

  • 0
  • 0

Jeg synes, at det store problem bl.a. er formuleringen
I spørgsmål 1 er det korrekte svar 70 %, men den svarmulighed eksisterer ikke. Når den nu ikke eksisterer skal man så gætte om der i omsætningen til dansk skal bruges ordet "med", hvilket giver 0,7 eller "til", hvor det så giver 0,3. Man må antage det første, men det er altså stadig ikke muligt at svare korrekt.
I to af de følgende spørgsmål angives Litauens befolkning i 2003 til 3,5 mio og efterfølgende til 3,4 mio, så måske er det ikke danskerne, men dem, der udarbejder spørgsmålene, der skal have deres skolepenge tilbage.

Men mit umiddelbare seriøse gæt må også være, at tiden spiller en rolle, da nogle af svarmulighederne ligger så tæt på hinanden, at hovedregning næppe gør det, selvom den principielle metode burde være relativt nem.

  • 0
  • 0

Hehe, men det er trods alt kun en vejledende prøve, så folk snyder kun sig selv :) Siden er ikke for køn, og deres engelsk er da heller ikke helt i orden. Jeg udfyldte deres kontaktformular for at spørge hvor lang tid man har til rådighed, og måtte vælge "Cannot find an information". Sidst jeg tjekkede var "information" utælleligt :)

  • 0
  • 0

Det virker ikke til at være en matematikprøve, men en prøve i at læse og forstå.

Dog er nogle af spørgsmålene af tvivlsom karakter, som dette:
http://i.imgur.com/zbiMFEx.png
Volden aftog med 3% i Italien, så det rigtige svar må være -3%, altså ca. 188.000, men nej. Det rigtige svar er +3%, altså 200.000

Eller endnu værre:
http://i.imgur.com/juTjyAo.png
Det rigtige svar er D, men hvordan man lige skal regne den ud har jeg ingen ide om. Det er, efter min mening, fuldstændig ulogisk.

  • 0
  • 0

Spm. #23 og 24 har ikke det korrekte svar angivet.
Som en der har undervist i nogle år på dette niveau kan jeg i hvert fald bekræfte at det vil være meget få elever i 8-9 klasse, der ville kunne klare bare en lille del af spm., der jo alle er i samme kategori indenfor procentregning.
Af en eller anden grund stiger de fleste - i hvert fald drenge - af når det kommer til brøker og procentregning.
Er i øvrigt enig i at flere af spørgsmålene er af meget tvivlsom lødighed.

  • 0
  • 0

For det andet, så fik jeg 2 spørgsmål hvor svaret var direkte forkert. Det var 100% umuligt at svare rigtigt på de 2 spørgsmål. Alligevel svarede jeg, ifølge testen, korrekt..

Ja i opgave 2 er spørgsmålet

What is the percentage of taxes levied on electricity in country X?

Og svaret er 7.5% men det er ikke en svarmulighed: Kun 0.075 minder lidt om det - godt nok uden enhed. Tror de i EU at 0.075% er en typisk skat på el i medlemslandene?

  • 0
  • 0

@Jens Vilstrup. Du skriver
Dog er nogle af spørgsmålene af tvivlsom karakter, som dette:
http://i.imgur.com/zbiMFEx.png....png
Volden aftog med 3% i Italien, så det rigtige svar må være -3%, altså ca. 188.000, men nej. Det rigtige svar er +3%, altså 200.000

Ja, den aftog med 3% fra 2002 til 2003, men du får at vide hvor mange der var i 2003 og skal så finde tallet for 2002. Så ja, det rigtige svar er 200.000.

Er du sikker på at du ikke lige har demonstreret hvorfor mange fejler den test?

  • 0
  • 0

@Steen Ehlers

Ser vi den samme prøve Steen? Hos mig er svaret Austria (der har 70% known causes) og og ikke de 70% du hævder, der er svaret.

Og hvorfor skal de have skolepengene tilbage fordi de skriver at i et år var befolkningen 3.5M i Litauen og efterfølgende 3.4? Hvad er problemet med det? For det første faldt Litauens befolkningstal af flere årsager og dernæst er det bare tal som opgaven skal løses ud fra.

Jeg finder opgavernes tekster forstålige og rimelige præcise og opgaverne er derfor løsbare, hvis man forholder sig til det der oplyses og det, der spørges om og ikke begynder at digte en hel masse.

Det her er ikke rocket science, men sætter blot krav til at forstå sproglig formuleringer præcist tilsat lidt 9.klasses matematik. At det så er på engelsk er ganske uden betydning, bortset fra, at du naturligvis skal beherske det Euro-engelsk om et 3-cifret milliontal i Europa taler.

Hvis danskere med embedsmandsambitioner ikke kan løse så simple opgaver, så fortjener de ganske simpelt ikke den slags job, der tilbydes i kommisionen. Så er den ikke længere.

Man kunne ønske at videregående uddannelser stille samme krav for at kunne læse på universiteterne.

Den eneste variable som jeg ser er rigtig interessant er, hvor lang tid man havde til at løse opgaverne og ... måske om man må bruge lommeregner skønt opgaverne i eksemplerne ofte kan løses ved simple skøn og lidt pen/papirarbejde.

  • 0
  • 0

Den prøve viser vist bare at det at forstå opgaven er det sværeste - nøjagtigt som i det virkelige liv. Det er ikke matematikevnerne der bør stoppe folk.

  • 0
  • 0

Min salige far, som var jyde fra "den mørke" del af jylland, sagde altid: Min farfar var bonde, min far var landmand, og selv er jeg agronom. Så var jeg jo nødt til at blive noget helt andet, for der er (s.v.j.v.) endnu ikke opfundet en endnu finere titel for at bedrive landbrug.

At kalde denne prøve for 'matematik' er ærlig talt en grov fornærmelse af alverdens matematikere. Og det må være en flov omgang for dem der ikke kunne løse prøven. Hvad lavede de al den tid hvor de burde være gået i skole ?

Eller er vores folkeskole virkelig blevet så dårlig, at dette er resultatet ?

  • 0
  • 0

Det er jo bare procentregning, så det har vel ikke meget med matematik at gøre. Og der er klassisk at opgaverne indeholder mange oplysninger, der ikke er brug for til svaret. Og så er der flere deciderede fejl, f.eks. opgaver, der bare ikke kan løses; opgaver hvor der spørges efter procent, og svarmulighederne er f.eks. 0.1, 0.15; opgaver hvor afrundingsfejl gør svaret meningsløst eller særdeles upræcist.

  • 0
  • 0

Kære Peter Mærsk Møller
Nej det gør vi ikke, fordi hver gang man klikker på linket ændrer rækkefølgen sig. Det spørgsmål jeg referede til drejede sig om Italien, hvor spørgsmålet gik på om hvor mange procents fald, der var tale om i AIDS sygdomme, der var faldet fra 5.500 til 1.650.
Her var svarmuligheder - så vidt jeg husker "0,3", "0,7" og "0,2" plus yderligere en mulighedi samme størrelsesorden. Og når der specifikt bliver bedt om faldet i procent, så kan ingen af disse svar være rigtige.

Mht. til Litauen så harcelerede jeg over dette, fordi det var afgrøende for svaret på det ene af de to spørgsmål, at man bemærkede, at befolkningstallet i 2002 og 2003 var henholdsvis 3,5 og 3,4 mio. Så hvis de 100.000 gjorde en forskel i det ene spørgsmål hvorfor var det så uvigtigt i det andet?

  • 0
  • 0

Spm. 1:

Befolkning 2003, 10100, 5% = 505

505 x 1,25= 631,25

631,25 x 20 = 100% = 12625

Men det kan man ikke svare, så man må gøre noget andet.

402 x 1,25 x 20 = 10050, det kan man svare, men jeg synes da, at når de starter med at sige at 5% er ansat som "Housing", så burde enten Housing eller befolkning i 2003 være anderledes.

Men ja, jeg havde 30 rigtige, det havde jeg ikke haft, hvis jeg ikke havde svarmulighederne.

  • 0
  • 0

Kan vi ikke få lidt eksempler på "direkte fejl"? Det kan sagtens være at de er her, men fx de to, Jens Vilstrup pegede på (og fornuftigvis tog et skærmdump af) er såvidt jeg kan se helt i orden. Jeg synes at der er alt for mange her, der går ud fra at når de ikke kan regne opgaven og få det rigtige facit, så må det være fordi der er en fejl i opgaven. Fejlen kunne jo tænkes at ligge et andet sted?

I artiklen stod der også at man får en ny prøve, hver gang man går ind på siden, så det er heller ikke alle her, der kan læse og forstå en dansk tekst.
Hmm, er der mon nogen tilbage, jeg ikke har fået fornærmet endnu? :-)

  • 0
  • 0

Jeg underviste gennem mange år i fagene in- og eksternt regnskab på Frederiksberg Tekniske Skole.
1. Lektion gik med at få eleverne til at forstå, at undervisningen ikke begyndte før alle fødder var på gulvet, i steder for på bordene, og at alle, mere eller mindre eksotiske hovedbeklædninger, inkl. klaphatte og slør, var fjernet, idet holdet ellers måtte finde en anden lærer.
2. Lektion gik derefter med ganske almindelig procentregning - runde tal forstås, så det kun var et spørgsmål om, hvad der skulle ganges eller divideres.

Jeg oplevede ikke een eneste gang, at bare een elev svarede rigtig på mere end halvdelen af spørgsmålene, men adskillige på færre, og det er ikke min opfattelse, at de basale folkeskole-regnefærdigheder er blevet bedre med årene.

  • 0
  • 0

Her var svarmuligheder - så vidt jeg husker "0,3", "0,7" og "0,2" plus yderligere en mulighedi samme størrelsesorden. Og når der specifikt bliver bedt om faldet i procent, så kan ingen af disse svar være rigtige.

70% = 70/100 = 0.7
Så der er ikke noget galt med opgaven.

Og ansatte i EU bør vel vide, hvad procent betyder.

  • 0
  • 0

Opgave 2 lyder "In Hungary, the housing sector employs 5 % of the population. If the number of people working in this sector grew by 25 % between 2003 and 2005, what was the total population of Hungary in 2005?
- hvis 25% af befolkningen arbejder i "hus"sektoren og denne vokser med 25%, så er befolkningen også vokset med 25%

  • 0
  • 0

(4021,25)20=10050

Problemet med din beregning er at forudsætningen er bristet, i og med at de 5 %, der nævnes som et statistisk anvendeligt forholdstal i den indledende tekst tydeligvis ikke stemmer overens med oplysningerne i skemaet:

Procenten var i 2000: 1,35%
Procenten var i 2003: 3,98%

Så den rigtige besvarelse er at afvise at benytte den faktuelt ikke eksisterende 5%s-regel til at ekstrapolere antallet af indbyggere i 2005 (som reelt ville give 10.100.000 x 1,25 = 12.625.000)

Men istedet ekstrapolere direkte ud fra befolkningstilvæksten mellem 2000 og 2003, hvilket giver 10.033.333 eller tæt på den 4. svarmulighed.

Så årsagen til at danskere kan have problemer med testene kan meget vel skyldes at vi er kildekritiske, mens f.eks. de fleste tyskere og svenskere uden at kny vil acceptere at 1,35% = 3,98% = 5%, hvis deres chef synes det.

  • 0
  • 0

Opgave 2 lyder "In Hungary, the housing sector employs 5 % of the population. If the number of people working in this sector grew by 25 % between 2003 and 2005, what was the total population of Hungary in 2005?
- hvis 5% af befolkningen arbejder i "hus"sektoren og denne vokser med 25%, så er befolkningen også vokset med 25%

  • 0
  • 0

"Opgave 2 lyder "In Hungary, the housing sector employs 5 % of the population. If the number of people working in this sector grew by 25 % between 2003 and 2005, what was the total population of Hungary in 2005?
- hvis 25% af befolkningen arbejder i "hus"sektoren og denne vokser med 25%, så er befolkningen også vokset med 25%"

Søren Stig, læs nu hvad der står.

The keyword(s) here are: in this sector

  • 0
  • 0

Godt observeret Allan Thomsen.
Nu kan prøven let bestås med f.eks. flg. JavaScript-kode :)

for (var i = 0; i < document.forms.CBT_f.elements.length; i++ ){q = document.forms.CBT_f.elements[i];q.checked = (q.type == 'radio' && q.value == '1')}

  • 0
  • 0

"Opgave 2 lyder "In Hungary, the housing sector employs 5 % of the population. If the number of people working in this sector grew by 25 % between 2003 and 2005, what was the total population of Hungary in 2005?

I Ungarn er 5% af befolkningen ansat i boligsektoren. Hvis de ansatte I DENNE SEKTOR steg med 25% mellem 2003 og 2005, hvad var befolkningstallet så i 2005?

402 x 1,25 x 20 = 10050

Så kan vi vist ikke skære det mere ud i pap for dig, Søren Stig.

  • 0
  • 0

Spm. 1:

Befolkning 2003, 10100, 5% = 505

505 x 1,25= 631,25

631,25 x 20 = 100% = 12625

Men det kan man ikke svare, så man må gøre noget andet.

402 x 1,25 x 20 = 10050, det kan man svare, men jeg synes da, at når de starter med at sige at 5% er ansat som "Housing", så burde enten Housing eller befolkning i 2003 være anderledes.

Men ja, jeg havde 30 rigtige, det havde jeg ikke haft, hvis jeg ikke havde svarmulighederne.

Du skal jo bare læse, hvad der står:

I Ungarn arbejder 5% inde for housing - der står ikke, at sådan har det altid været.

Så når du ved, at der i 2003 var 402.000 beskæftigede, ved du også, at der i 2005 er 502.500 (vækst på 25 procent).

De 502.500 ER i 2005 fem procent af befolkningen, der ergo er på10.050.000.

Det er en læsefejl fra din side, at de fem procent er konstant fra år til år.

  • 0
  • 0

De to spm. jeg mener mangler korrekte svarmuligheder er flg:

[#23] In 2005, what was the difference between average annual government spending on the three sectors in Finland and in Denmark?
400 000
600 000
1 600 000
900 000

[#24] If average annual government spending for these three sectors in Austria was 36 000 000 in 2004, what was the percentage increase in this figure between 2004 and 2005?
0,15
0,1
0,05
0

I øvrigt fik jeg 23 ud af 30 uden at kunne gennemskue hvor jeg fejleder udover de to ovenst. hvor jeg undlod at svare.

  • 0
  • 0

De 502.500 ER i 2005 fem procent af befolkningen, der ergo er på10.050.000.

Det er en læsefejl fra din side, at de fem procent er konstant fra år til år.

Hvorfra ved du at en sætning i nutidsform handler om år 2005? Den oplagte fortolkning er at der er tale om en evigtgyldig sandhed som "2 plus 2 giver 4", og det viser tabellen er forkert. Alternativet er at der er tale om "lige nu", og så skal man til at gætte hvornår teksten er fra.

Det tog mig et stykke tid at fatte at opgaven er fra 2005.

  • 0
  • 0

Jeg er helt uenig, at der ikke er tale om en fejl. Når spørgsmålet går på %, så bør der i svaret stå 70 og ikke 0,7. Hvordan skal man ellers kende forskel på 0,7 % og 70 %.
Det er klart, at eftersom alle svarmuligheder var 0,x, så kan man regne det ud, men hvad skulle man gøre, hvis svarmulighederne var 0,7, 70 og 700? Det kan ikke være rigtigt, at man kun kan regne det rigtige svar ud, hvis man kender de øvrige svarmuligheder. Og ifølge den logik, der sætter 0,7 lig 70 % er det umuligt at gætte sig til om det korrekte svar så er 0,7 eller 70 med ovennævnte svarmuligheder

  • 0
  • 0

In 2005, what was the difference between average annual government spending on the three sectors in Finland and in Denmark?
400 000
600 000
1 600 000
900 000

læg de 3 tal for Finland sammen og læg de 3 tal for DK sammen, træk disse tal fra hinanden og del med 3.

  • 0
  • 0

Anders:

Det er en læsefejl fra din side, at de fem procent er konstant fra år til år.

Opgaven er upræcist formuleret. Det kan opfattes på begge måder. Der står ikke i hvilke(t) år at 5% arbejder i housing. Heller ikke at det er 2005 eller at det ikke er i alle år.

Det kan selvfølgelig være at det er en del af testen at se om man vha. svarmulighederne kan gætte sig frem til hvad der menes. :-)

  • 0
  • 0

Anders:
[quote]Det er en læsefejl fra din side, at de fem procent er konstant fra år til år.

Opgaven er upræcist formuleret. Det kan opfattes på begge måder. Der står ikke i hvilke(t) år at 5% arbejder i housing. Heller ikke at det er 2005 eller at det ikke er i alle år.

Det kan selvfølgelig være at det er en del af testen at se om man vha. svarmulighederne kan gætte sig frem til hvad der menes. :-)[/quote]

Tabellen viser jo tydeligt, at de fem procent ikke gælder for de andre årstal, så opgaven giver kun mening, hvis de fem procent gælder for 2005. Og du mener vel ikke for alvor, at man skal skrive, at det ikke gælder for alle år, når tabellen tydeligt viser det samme.

Sådan må det være, når grundlaget er som vist. Man kan vel godt tillade sig at går ud fra, at opgaven ikke er fejlbehæftet.

Men alle dem, der kritiserer opgaverne, overser sandsynligvis, at det ikke er en matematikprøve - men at EU forsøger at finde ansatte, der kan tænke sig om.

  • 0
  • 0

[quote]De 502.500 ER i 2005 fem procent af befolkningen, der ergo er på10.050.000.

Det er en læsefejl fra din side, at de fem procent er konstant fra år til år.

Hvorfra ved du at en sætning i nutidsform handler om år 2005? Den oplagte fortolkning er at der er tale om en evigtgyldig sandhed som "2 plus 2 giver 4", og det viser tabellen er forkert. Alternativet er at der er tale om "lige nu", og så skal man til at gætte hvornår teksten er fra.

Det tog mig et stykke tid at fatte at opgaven er fra 2005.[/quote]

Fordi opgaven ikke kan løses, hvis det ikke er tilfældet - så nemt er det. Det er lige så meget en intelligensprøve som en regneopgave.

Tabellein i opgaven viser jo tydeligt, at det IKKE er en eviggyldig sandhed.

  • 0
  • 0

Opgave 2 lyder "In Hungary, the housing sector employs 5 % of the population. If the number of people working in this sector grew by 25 % between 2003 and 2005, what was the total population of Hungary in 2005?
- hvis 5% af befolkningen arbejder i "hus"sektoren og denne vokser med 25%, så er befolkningen også vokset med 25%

Du får aldrig et job i EU - du kan jo se af tabellen, at de fem procent ikke gælder for alle år...

  • 0
  • 0

Anders:

[quote]Det er en læsefejl fra din side, at de fem procent er konstant fra år til år.

Opgaven er upræcist formuleret. Det kan opfattes på begge måder. Der står ikke i hvilke(t) år at 5% arbejder i housing. Heller ikke at det er 2005 eller at det ikke er i alle år.

Det kan selvfølgelig være at det er en del af testen at se om man vha. svarmulighederne kan gætte sig frem til hvad der menes. :-)[/quote]

Du kan ud fra informationerne i 2003 se, hvor mange pct. der arbejder i housing, og se at de 5% ikke er for 2003. Men, du kan ikke se, at de 5% ikke er for 2012.

I mange sammenhænge er meget væsentligt, at kunne læse opgaver og resonere, hvad der menes, selvom det ikke står opgivet explicit i teksten.

Antages, at opgaven skal kunne besvares udfra de nævnte informationer, er ikke anden mulighed, end det korrekte svar. Og antages, at opgaven skal teste evnen til at forstå en opgave, der ikke er formuleret eksakt, så er opgaven udmærket.

Det kan også være væsentligt, at se om en tekst kan forstås flertydigt, da det lovgivningsmæssigt er væsentligt, at kunne formulere sig eksakt.

Selvom svaret til opgaven ikke kan diskuteres, så kan diskuteres evnerne hos dem der har lavet opgaverne, til at kunne formulere sig, så det kun kan forstås eksakt, og dermed deres evne, til at kunne udforme EU-love.

  • 0
  • 0

quote*20=10050

Problemet med din beregning er at forudsætningen er bristet, i og med at de 5 %, der nævnes som et statistisk anvendeligt forholdstal i den indledende tekst tydeligvis ikke stemmer overens med oplysningerne i skemaet:

Procenten var i 2000: 1,35%
Procenten var i 2003: 3,98%

Så den rigtige besvarelse er at afvise at benytte den faktuelt ikke eksisterende 5%s-regel til at ekstrapolere antallet af indbyggere i 2005 (som reelt ville give 10.100.000 x 1,25 = 12.625.000)

Men istedet ekstrapolere direkte ud fra befolkningstilvæksten mellem 2000 og 2003, hvilket giver 10.033.333 eller tæt på den 4. svarmulighed.

Så årsagen til at danskere kan have problemer med testene kan meget vel skyldes at vi er kildekritiske, mens f.eks. de fleste tyskere og svenskere uden at kny vil acceptere at 1,35% = 3,98% = 5%, hvis deres chef synes det.[/quote]

Næ, de lader bare være med selv at digte forudsætninger ind i opgavem som er ganske enkel. Selvfølgelig stemmer de fem procent ikke overns med skemaet - og så er der kun en mulighed tilbage for en meningsfuld løsning, som oven i købet passer med en af svarmulighederne.

Og ja, man bør faktisk gå ud fra, at opgaven er meningsfuld. (I det mindste, hvis man gerne vil have et job...)

  • 0
  • 0

Og du mener vel ikke for alvor, at man skal skrive, at det ikke gælder for alle år, når tabellen tydeligt viser det samme.

Hvorfor ikke? Men som der bliver diskuteret så er det nok hensigten at formuleringen skal være lidt snørklet.

  • 0
  • 0

[quote]quote*20=10050

Problemet med din beregning er at forudsætningen er bristet, i og med at de 5 %, der nævnes som et statistisk anvendeligt forholdstal i den indledende tekst tydeligvis ikke stemmer overens med oplysningerne i skemaet:

Procenten var i 2000: 1,35%
Procenten var i 2003: 3,98%

Så den rigtige besvarelse er at afvise at benytte den faktuelt ikke eksisterende 5%s-regel til at ekstrapolere antallet af indbyggere i 2005 (som reelt ville give 10.100.000 x 1,25 = 12.625.000)

Men istedet ekstrapolere direkte ud fra befolkningstilvæksten mellem 2000 og 2003, hvilket giver 10.033.333 eller tæt på den 4. svarmulighed.

Så årsagen til at danskere kan have problemer med testene kan meget vel skyldes at vi er kildekritiske, mens f.eks. de fleste tyskere og svenskere uden at kny vil acceptere at 1,35% = 3,98% = 5%, hvis deres chef synes det.[/quote]

Næ, de lader bare være med selv at digte forudsætninger ind i opgavem som er ganske enkel. Selvfølgelig stemmer de fem procent ikke overns med skemaet - og så er der kun en mulighed tilbage for en meningsfuld løsning, som oven i købet passer med en af svarmulighederne.

Og ja, man bør faktisk gå ud fra, at opgaven er meningsfuld. (I det mindste, hvis man gerne vil have et job...)[/quote]

Opgaven med at beregne befolkningstallet ud fra en relation til en anden variabel er jo netop kun meningsfyldt, hvis der er en relation, så man kan forudsige ændringen i befolkningstallet ud fra antallet af beskæftigede i den anden variabel. Hvis man allerede kender befolkningstallet for 2005 er det komplet uinteressant at bestemme det cirkulært ud fra en relation.

Her er for anskuelsens grund fuldstændig analog (og ligeså meningsløs) opgave:

Skydækket udgør 5% af Danmarks areal. Hvis skydækket i 2005 øges med 25% ift. 2003 hvor det udgjorde 2000 kvadratkilometer, hvor stort er Danmarks areal så i 2005?

Men hvis meningen med EU er at brænde flest muligt penge af på meningsløse sammenligninger af æbler og pærer - ja så er det ikke så svært at fatte at EU har finanskrise.

  • 0
  • 0

Hvordan skal man ellers kende forskel på 0,7 % og 70 %.

Hvis man mener 0.7 skriver man 0.7 (som også er 70 procent)
Hvis man mener 0.7% skriver man 0.7% (som også er 0.007)
Hivs man mener 70% skriver man 70% eller 0.7

Hvis man mener 0.7% og skriver 0.7, så er man gal på den.

Men det er noget sjusket at bruge udtryk som "percentage increase" increase i opgave, når de mener relativ forøgelse.

  • 0
  • 0

@Steen Ehlers

Ser vi den samme prøve Steen? Hos mig er svaret Austria (der har 70% known causes) og og ikke de 70% du hævder, der er svaret.

He - ja og hos mig er svaret 39.000.000 (tror jeg).

  • 0
  • 0

Hvad mener du med folkeskole - det er kun akademikere, der ikke kan løse prøven! ;o)

Hø hø, jeg burde naturligvis have indset, at folkeskolen alene ikke kan fratage folk almindelig sund fornuft i et sådant omfang - det kræver naturligvis et længere ophold på en af vore højere fordummelsesanstalter.

  • 0
  • 0

ALLE tilfælde jeg har fundet af opgaver, hvor der spørges "What percentage was" har udelukkende svarmuligheder der IKKE er procenter (altså hvor det korrekte svar er 70% men der kun er mulighed for at vælge 0.7 som svar.)

Det er sjusket terminologi og ville føre til fejl i alle tilfælde, hvor der IKKE var tale om at vælge mellem nogle få svarmuligheder.

  • 0
  • 0

EDIT: Det for der er flere test på siden...
https://europa.eu/epso/application/passpor...


Hvis man kigger på politikens hjemmeside, som jeg mener var først med nyheden, henviser de til to andre tests.
http://politiken.dk/uddannelse/ECE1572483/...


TEST 1Link til IQ-test med mere(eksternt link til EU-kommissionens side - på engelsk)
https://europa.eu/epso/application/passpor...

Derudover er der en prøve i hovedregning og en 'læs og forstå' test af, om man kan afkode EU-jargonen

TEST 2Link til den udvidede opgave(eksternt link til EU-kommissionens side - på engelsk)
https://europa.eu/epso/application/passpor...+

  • 0
  • 0

Det er vel fordi det ikke er folk med alle mulige andre baggrunde end naturvidenskabelige, der skal ansættes.

Det matematik som for mange af os virker som noget vi lærte allerede i folkeskolen, kan rigtig mange mennesker der aldrig har interesseret sig for naturvidenskabelige emner slet ikke finde ud af.

Selv da jeg studerede fysik på universitetet, mødte jeg mange medstuderende som ikke kendte noget fysik/matematik, som jeg mener jeg lærte allerede i folkeskolen.

Sådan er det. Hvis man dengang hvade interesserne andre steder, så hang tingene bare ikke ved, selvom det er hængt ved hos os der har været interesseret i det.

Ligeså kan de så nok undre sig over hvorfor jeg er så dårlig til fransk, selvom jeg havde det i 3 år, og hvorfor jeg f.eks. ikke kan huske noget som helst fra fag som geografi, religion, og andet som ikke har haft min interesse dengang.

  • 0
  • 0

ALLE tilfælde jeg har fundet af opgaver, hvor der spørges "What percentage was" har udelukkende svarmuligheder der IKKE er procenter (altså hvor det korrekte svar er 70% men der kun er mulighed for at vælge 0.7 som svar.)

Det er sjusket terminologi og ville føre til fejl i alle tilfælde, hvor der IKKE var tale om at vælge mellem nogle få svarmuligheder.

Har du overvejet, om man måske ikke skelner så benhårdt i angelsaksisk sprogbrug?

Og hvorfor skulle det føre til fejl, hvis der ikke var valgmuligheder?

Bedømmeren kan da uden videre acceptere både 0,7 og 70% som korrekte svar, hvis det ikke var multiple choice...

Jeg synes, du rejser et pseudoproblem - ingen er jo i tvivl, andre end kværulanterne, som prøven sikkert skal sortere fra.

  • 0
  • 0

[quote]ALLE tilfælde jeg har fundet af opgaver, hvor der spørges "What percentage was" har udelukkende svarmuligheder der IKKE er procenter (altså hvor det korrekte svar er 70% men der kun er mulighed for at vælge 0.7 som svar.)

Det er sjusket terminologi og ville føre til fejl i alle tilfælde, hvor der IKKE var tale om at vælge mellem nogle få svarmuligheder.

Har du overvejet, om man måske ikke skelner så benhårdt i angelsaksisk sprogbrug?

Og hvorfor skulle det føre til fejl, hvis der ikke var valgmuligheder?

Bedømmeren kan da uden videre acceptere både 0,7 og 70% som korrekte svar, hvis det ikke var multiple choice...

Jeg synes, du rejser et pseudoproblem - ingen er jo i tvivl, andre end kværulanterne, som prøven sikkert skal sortere fra.[/quote]

Tak i lige måde.

Selvfølgelig vil det føre til fejl i den virkelige verden, hvis man svarer på et spørgsmål vedrørende procenter på denne måde.

Lad mig lave et konkret eksempel:

Embedsmand 1: Hvor mange procent af det samlede medlemskontingent skal Danmark betale næste år?
Embedsmand 2: 0.021
Embedsmand 1: (Taster 0.021% ind - Danmark er trods alt et meget lille land).

Så det er med andre ord kun i situationer, hvor man kan lave sanitycheck (og gør det) at denne slags ting ikke fører til fejl.

I alle tilfælde, hvor der ikke var tale om spørgsmålssvar var der forresten brugt korrekt terminologi i opgaverne, så du tager også fejl i forhold til at angelsaksisk terminologi skulle være anderledes.

  • 0
  • 0

22 af 30 rigtige med usikkerhed på 2 spørgsmål. Det er da meget godt med en 10. klasses eksamen.

Men tænk, hvis jeg skulle lave det her hver dag! Det var lige godt en gruelig forestilling.

  • 0
  • 0

Kiggede de første tre spørgsmål igennem. Der var to procentfadæser som beskrevet af ovenstående indlæg. Derudover var der et spørgsmål af typen: hvis antallet var x i 2004 og y i 2006 hvad er det så i 2010. Mit umiddelbare svar var "at det kommer svært an på om udviklingen er lineær, eksponentiel eller måske kvadratisk, hvilket er lidt svært at vurdere ud fra to datapunkter herr EU-opgavestillernarrehat, så se at få læst lidt korrektur på de opgaver før du bruger dem til at afvise nogenlunde kvikke kandidater med." Det var desværre ikke en af svarmulighederne så jeg gav op ;D

  • 0
  • 0

Nu er det sådan, at netop omkring brugen af procenter er præcision i ordvalget helt afgørende og et område, hvor der i media sjuskes enormt.
F.eks. siger journalister ofte er at noget er steget med 2 %, når de mener 2 % point, hvilket er noget helt andet.
Steget med og steget til giver to helt forskellige svar.
Derfor synes jeg stadig ikke, at det er kværulanteri at kræve, at hvis svarmulighederne 70 og 0,7 begge havde optrådt i det spørgsmål jeg kritiserede, så skulle det være entydigt, hvilket der var det rigtige svar.
Miseren opstår bl.a. fordi vi glemmer enheden, når vi skriver 0,7. Den helt sproglige korrekte formulering er "en andel på 0,7" ,hvilket så er lig med 70 % og her kommer det så klart frem, at de to tal angiver samme størrelse, fordi de har forskellige enheder.
Og ja 700 cm er det samme som 7 meter, men hvis jeg bliver bedt om et svar i meter, er det ikke sprogligt præcist at angive svarmuligheder i cm.

  • 0
  • 0

Jeg fik 27 rigtige ud af 30. 2 fejl skyldtes at jeg ikke læste spørgsmålene godt nok og en at jeg tog tal fra en forkert række. Generelt er opgaverne dog til at løse, hvis man er omhyggelig nok. Men det viser at det også er en omhyggelighedstest.

Den opgave som jeg studsede mest over var den om andelen af hollændere uden telefon. Her går de ud fra at der er en 1 til 1 sammenhæng mellem abonnementer og personer, hvilket ikke passer særligt godt på de husstande jeg kender.

Beregningerne og det engelske bør man have lært i folkeskolen, men det at holde styr på relevante og ikke-relevante tal og hvad der præcist bliver spurgt om, kan man nok ikke forvente at ret mange kan. Men medarbejdere som skal arbejde med disse statistikker bør kunne det.

  • 0
  • 0

Det står efterhånden helt klart for mig, hvorfor danskerne ikke klarer prøven. Lige som her på bloggen går de uendelig meget op i at finde pseudofejl i opgaveteksterne - i stedet for bare at løse opgaverne, som der jo ikke er den ringeste reelle tvivl om.

For EU må prøven være perfekt - den sorterer helt klart en uheldig type ansøgere fra...

  • 0
  • 0

Kære Anders Bergmann
Jeg arbejder til daglig med rådgivning omkring EU-udbud, hvor det netop er EU, der har fastlagt reglerne og jeg kan forsikre dig om, at danske virksomheder taber for millioner af kroner af ordrer, fordi de ikke magter den sproglige præcision , hverken når de skal læse udbuddene eller når de skal svare på udbudskravene. De danske offentlige myndigheder er desværre ofte heller ikke i stand til at udtrykke sig præcist.
Mht. til frasortering har jeg fra starten tilkendegivet, at jeg godt kunne finde ud af at svare på spørgsmålene, men det ændrer ikke ved, at jeg synes, at de ikke er gennemarbejdede med tilstrækkelig sproglig præcision.

  • 0
  • 0

Mht. til frasortering har jeg fra starten tilkendegivet, at jeg godt kunne finde ud af at svare på spørgsmålene, men det ændrer ikke ved, at jeg synes, at de ikke er gennemarbejdede med tilstrækkelig sproglig præcision.

Næ, men det er da dumt at fokusere på i en ansættelsesprøve - lige som det er dumt at genere firmaets repræsentant, hvis man er kommet til en jobsamtale.

Løs opgaverne og kom videre - det andet er ren børnehave.

  • 0
  • 0

Uden at have læst alle kommentarerne herover kan jeg fornemme at folk er nogenlunde enige om at det ikke er matematikken der er det svære, men oftere forståelsen af spørgsmålene.
Jeg tog 13 spørgsmål (skal ind i seng, så jeg gad ikke flere) og fik 9 rigtige. Jeg må give ret i at det oftest skyldes misforståelse af spørgsmålene, da matematikken ikke er voldsom kompliceret. Jeg synes dog at spørgsmålene er irrelevante, da man i det virkelige liv altid ville kende baggrunden for spørgsmålene, og formentlig endda selv have stillet dem op. Dermed er man aldrig i tvivl om hvilket svar man efterspørger, og vil derfor undgå alle misforståelser.
Dermed kan testen ikke bruges til meget andet en at undersøge hvor grundigt testdeltageren læser teksten inden vedkommende sætter sig for at besvare. I mit tilfælde skulle jeg nok have læst grundigere... well, det er ved at være sent.
Mht. procenterne, så vil jeg også mene at det er en fejl at besvare 0,7 når de udtrykkeligt spørger efter procent og svaret således burde være 70(%). Det er dog ikke noget jeg ville hænge mig i i sådan et tilfælde, selvom den slags kan irritere mig voldsomt.

-Sidste lille bemærkning-
Er den rigtige prøve også en multiple choice?

  • 0
  • 0

Kære Anders Bergman
Nu har jeg aldrig placeret mig i ansøgerens rolle. I den rolle er såmænd enig med dig et langt stykke ad vejen. Men jeg underviser også på CBS om aftenen og havde jeg fået pågældende til koorektur inden den blev stillet til eksamen var den blevet ændret, så spørgsmål og svar hang sammen.
Og når jeg arbejder med at besvare udbud bestræber jeg mig også på at forstå, hvad afsenderen mener fremfor hvad der står.
Men sådan er det jo, når man er placeret i "sælgerposistionen" - så er man nødt til at rette ind.
Det ændrer imidlertid ikke ved, at kunden - specielt hvis der er tale om en magtfuld en af slagsen (som EU) - bør tilstræbe præcision i sin formulering af krav.

  • 0
  • 0

Steen Ehlers skrev:

jeg underviser også på CBS om aftenen og havde jeg fået pågældende til koorektur inden den blev stillet til eksamen var den blevet ændret, så spørgsmål og svar hang sammen.

Dette kan også være en forklaring på hvorfor danskere dumper testen. De er vant til at få serveret spørgsmål som lærerne har sørget for er nemme at forstå, så når eleverne får spørgsmål som er formuleret på en lidt sværere måde, så svarer de forkert eller må give op.
Lærerne gør eleverne her en bjørnetjeneste.

  • 0
  • 0

Jeg kender ikke nok til andre uddannelser til at kunne svare generelt på om det skulle være tilfældet, men jeg kan i hvert fald helt klart sige fra for mit eget vedkommende på ovenstående punkt. De spørgsmål jeg er med til at formulere kræver, at de studerende tolker opgaveteksten og det har de typisk ganske svært ved.
Og jeg stiller aldrig opgaver, der kun har et rigtigt svar, men flere mere eller mindre hensigtsmæssige. Det sidste hænger sammen med, at de fag jeg arbejder med - metode, marketing og international business - typisk ikke har rigtige/forkerte svar. Hvilket sidste jo altså gælder procentregning.

  • 0
  • 0

[quote]Det virker da også mere som procentregning fra 8. - 9. klasse. Er det her det er gået galt?

Det er i hvert fald ikke den højere matematik, med mindre man altså er DJØF'er[/quote]

Tak! Jeg arbejder som DJØFer men kan altså godt løse opgaverne alligevel

  • 0
  • 0

Jeg skrev til dem (EPSO) og fik flg svar:

The time and number of questions allocated per test may be different from one competition to another.

It is specified to each candidate in a communication entitled 'Booking letter'.

For example, regarding competition EPSO/AST/125/12:

Verbal reasoning test : 35min – 20 questions
Numerical reasoning test : 20min – 10 questions
Abstract reasoning test : 10min – 10 questions

  • 0
  • 0

naaa, mon dog.
Det der menes - og med god ret, er vel at "per 1000 inhabitants" refererer til befolkningen i den gennemsnitlige sammensætning som den nu engang har. Så hvis der var forholdsmæssigt mange mænd i Spanien, ville tabeltallene for mænd afspejle dette og være desto større. Så svaret er 4.620.000.

  • 0
  • 0

Men hvordan kan man sige noget om det her spørgsmål, når der ikke er oplyst, hvor mange kvinder og mænd, der er i landene?

Man kan selvfølgelig ikke angive det så præcist som der er antydet i svarene, men med lidt almenviden, så ved man at der er ca lige mange mænd og kvinder i de fleste lande (Lande som Rusland, Kina, Indien og Tyskland er undtaget).

  • 0
  • 0

(Det kan bestemt ikke udelukkes)

Men hvordan kan man sige noget om det her spørgsmål, når der ikke er oplyst, hvor mange kvinder og mænd, der er i landene?

http://sanvig.dk/udklip.png

Du bliver jo ikke bedt om at skelne mellem mænd og kvinder. Så der er (38+21+16+11+22+2) trafikulykker i Spanien pr. 1.000 indbyggere, der skyldes andet end mobiltelefoner eller søvn.

Med 42 mio. indbyggere bliver det til 4.620.000 ulykker, hvilket i øvrigt er noget af et antal...

  • 0
  • 0

[quote]Men hvordan kan man sige noget om det her spørgsmål, når der ikke er oplyst, hvor mange kvinder og mænd, der er i landene?

Man kan selvfølgelig ikke angive det så præcist som der er antydet i svarene, men med lidt almenviden, så ved man at der er ca lige mange mænd og kvinder i de fleste lande (Lande som Rusland, Kina, Indien og Tyskland er undtaget).[/quote]

Du behøver da ingen viden om kønsfordelingen, når du kender det absolutte antal ulykker.

Inhabitant betyder indbygger - så der er 38 mænd og 21 kvinder, der har alkoholrelaterede ulykker pr. 1.000 indbyggere (ikke pr. 1000 mænd eller pr. 1000 kvinder).

  • 0
  • 0

naaa, mon dog.
Det der menes - og med god ret, er vel at "per 1000 inhabitants" refererer til befolkningen i den gennemsnitlige sammensætning som den nu engang har. Så hvis der var forholdsmæssigt mange mænd i Spanien, ville tabeltallene for mænd afspejle dette og være desto større. Så svaret er 4.620.000.

Kønsfordelingen er ligegyldig, når du kender antal ulykker for henholdsvis mænd og kvinder pr. 1.000 INDBYGGERE. Så kan du bare lægge tallene sammen.

  • 0
  • 0

Mmmkay. Men jeg vil til enhver tid læse de tal som "38 promille af den mandlige befolkning er involveret i sprituheld", "16 promille af den mandlige befolkning er involveret i trafikuheld, der skyldes stoffer" etc.,

Og ikke som "59 promille af den spanske befolkning er involveret i sprituheld, heraf udgør mændenes andel de 38 promillepoint (siger man det?)".

Så jeg lander på det halve antal af det rigtige. Men med 27 ud af 30 er jeg stadig på vej Bruxelles ;)

  • 0
  • 0

Mmmkay. Men jeg vil til enhver tid læse de tal som "38 promille af den mandlige befolkning er involveret i sprituheld", "16 promille af den mandlige befolkning er involveret i trafikuheld, der skyldes stoffer" etc.,

Og ikke som "59 promille af den spanske befolkning er involveret i sprituheld, heraf udgør mændenes andel de 38 promillepoint (siger man det?)".

Så jeg lander på det halve antal af det rigtige. Men med 27 ud af 30 er jeg stadig på vej Bruxelles ;)

Men så læser du bare forkert. Der står klokkeklart, at der pr. 1.000 indbyggere er 38 mænd og 21 kvinder involveret i trafikuheld med alkohol.

Number of road accidents = antal trafikulykker

by country and sex = opgjort efter land og køn

broken down by cause = brudt ned i tabellen efter årsager

Pr. 1.000 inhabitants = pr. 1.000 INDBYGGERE

Så nemt er det.

  • 1
  • 0

Jamen ja, indrømmet. Det er et spørgsmål om læsning ... hvorfor jeg så læser den forkert, skal jeg ikke kunne give noget fornuftigt svar på.

Andet end at jeg måske er idiot? :)

Og tak for hjælpen.

  • 0
  • 0

Jeg var spændt på, hvad der kunne afstedkomme spørgsmålet - det viser sig altså at være en simpel læse-/forståelsesfejl.

Det lader til, at det er den sproglige opfattelse, der halter i Danmark mere end det er regnekundskaberne.
Da opgaverne er hovedregning, er det selvfølgelig logisk nok; men hvorfor
misforstår akademikere helt simple tekster?

Er det for nemt at komme ind på studier, hvis man er fx en matematisk begavelse? Er der behov for sproglige hjælpeklasser for danske akademikere?

  • 0
  • 0

Nu er jeg sjurnalist. Og har i øvrigt også læst 4 år på DTH, som det hed dengang. Så ... pick your poison.

Men det ekskluderer mig selvfølgelig fra kredsen af akademikere :)

(Jeg tror egentlig, at det er en grafisk fejllæsning af en slags ... det er nok bare for lang tid siden, at jeg har beskæftiget mig med skriftlig matematik)

  • 0
  • 0

Nogle af disse opgaver har bogstaveligt talt flere mulige fortolkninger.

Et eksempel er den, hvor man får 2 sæt historiske data og så skal lave en fremskrivning med at antal år.
Ud fra svarmulighederne kan man udlede at en lineær fremskrivning giver et af resultaterne, hvilket så må være det korrekte, men i princippet er en eksponentiel fremskrivning ofte mere sandsynlig.

Opgaven skelner så ikke mellem dem der bare blindt tager det nemmeste svar der passer med den simpleste matematik og dem der også prøver om en eksponentiel fremskrivning giver et svar der passer med mulighederne )hvilket det så ikke gjorde i dette tilfælde)

Hvis der er tale om en tidsbegrænset prøve bliver den sidste kategori af personer disideret straffet.

Og inden jeg får endnu en "kværulant" kommentar - det er da for fanden relevant at diskutere kvaliteten af en test uafhængigt af, hvor mange rigtige man får.

Det er faktisk lidt sjovt at vi har kommentatorer her mener at danskere fejler denne test fordi de går for meget op i detaljerne mens andre mener det er fordi danskerne ikke læser detaljerne korrekt.

Personligt gik jeg ud fra at der ville være et svar der var "korrekt" for alle opgaverne, så i de tilfælde, hvor spærgsmålet var tvetydigt prøvede jeg flere mulige fortolkninger indtil der var een der passede.

Begge mine "fejl" var så tilfælde, hvor jeg valgte en for simpel fortolkning, hvor svaret var inkluderet som en mulighed, så min strategi var ikke fejlfri.

  • 0
  • 0

Nogle af disse opgaver har bogstaveligt talt flere mulige fortolkninger.

Et eksempel er den, hvor man får 2 sæt historiske data og så skal lave en fremskrivning med at antal år.
Ud fra svarmulighederne kan man udlede at en lineær fremskrivning giver et af resultaterne, hvilket så må være det korrekte, men i princippet er en eksponentiel fremskrivning ofte mere sandsynlig.

Opgaven skelner så ikke mellem dem der bare blindt tager det nemmeste svar der passer med den simpleste matematik og dem der også prøver om en eksponentiel fremskrivning giver et svar der passer med mulighederne )hvilket det så ikke gjorde i dette tilfælde)

Hvis der er tale om en tidsbegrænset prøve bliver den sidste kategori af personer disideret straffet.

Og inden jeg får endnu en "kværulant" kommentar - det er da for fanden relevant at diskutere kvaliteten af en test uafhængigt af, hvor mange rigtige man får.

Det er faktisk lidt sjovt at vi har kommentatorer her mener at danskere fejler denne test fordi de går for meget op i detaljerne mens andre mener det er fordi danskerne ikke læser detaljerne korrekt.

Personligt gik jeg ud fra at der ville være et svar der var "korrekt" for alle opgaverne, så i de tilfælde, hvor spærgsmålet var tvetydigt prøvede jeg flere mulige fortolkninger indtil der var een der passede.

Begge mine "fejl" var så tilfælde, hvor jeg valgte en for simpel fortolkning, hvor svaret var inkluderet som en mulighed, så min strategi var ikke fejlfri.

  • 0
  • 0

Nu er jeg sjurnalist. Og har i øvrigt også læst 4 år på DTH, som det hed dengang. Så ... pick your poison.

Men det ekskluderer mig selvfølgelig fra kredsen af akademikere :)

Sproget er så integreret en del af personligheden, at det ofte opfattes som en fornærmelse, hvis man bliver rettet eller kritiseret.

Mine betragtninger, hvor ubehagelige de end måtte være, retter sig mod uddannelsen af danske akademikere, der ifølge overskriften ikke er i stand til at besvare simple spørgsmål, der involverer et overskueligt skema og et par korte sætninger.

Det må da få en og anden til at tænke, at der er noget galt med uddannelsen af akademikere?

Hvad hjælper det, at man kan foretage komplicerede beregninger, hvis man misforstår opgaven?

  • 0
  • 0

Jeg synes, at det store problem bl.a. er formuleringen
I spørgsmål 1 er det korrekte svar 70 %, men den svarmulighed eksisterer ikke. Når den nu ikke eksisterer skal man så gætte om der i omsætningen til dansk skal bruges ordet "med", hvilket giver 0,7 eller "til", hvor det så giver 0,3. Man må antage det første, men det er altså stadig ikke muligt at svare korrekt.

Nej 70 % er også forkert, det korrekte svar er 7. Men den svarmulighed findes heller ikke.

100 * (209000 + 29000) / (3400 * 1000) = 7 %

I stedet vil de have man svarer 0,07.
Men de spørger "what percentage of the population..." og derfor skulle det korrekte svar have været 7 og ikke 0,07.
De har glemt at omregne svaret til procent, selv om det er procent de beder om at få svaret i.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg synes, at det store problem bl.a. er formuleringen
I spørgsmål 1 er det korrekte svar 70 %, men den svarmulighed eksisterer ikke. Når den nu ikke eksisterer skal man så gætte om der i omsætningen til dansk skal bruges ordet "med", hvilket giver 0,7 eller "til", hvor det så giver 0,3. Man må antage det første, men det er altså stadig ikke muligt at svare korrekt.

Nej 70 % er også forkert, det korrekte svar er 7. Men den svarmulighed findes heller ikke.

100 * (209000 + 29000) / (3400 * 1000) = 7 %

I stedet vil de have man svarer 0,07.
Men de spørger "what percentage of the population..." og derfor skulle det korrekte svar have været 7 og ikke 0,07.
De har glemt at omregne svaret til procent, selv om det er procent de beder om at få svaret i.[/quote]

Det er altså ikke så enkelt. Jeg har skrevet det før og siger det nu igen: Engelsk er ikke ukompliceret for danskere.

For eksempel kan vi tage McMillan Dictionary, der giver tre forskellige betydninger af 'percentage'. Blandt andet:

"a part of a larger number or amount that is not calculated exactly: can be followed by a singular or plural verb"

Percentage kan også betyde:

"a part of the profit from something that is sold, which is given to the person who sells it".

Og naturligvis:

"equal to part of a total that you have divided by 100"

http://www.macmillandictionary.com/thesaur...

  • 0
  • 0

Nej 70 % er også forkert, det korrekte svar er 7. Men den svarmulighed findes heller ikke. ... I stedet vil de have man svarer 0,07.
Men de spørger "what percentage of the population..." og derfor skulle det korrekte svar have været 7 og ikke 0,07..

Tidligere er der gjort opmærksom på at rækkefølgen af opgaverne er tilfældig, så opgave 1 er ikke nødvendigvis opgave 1.
Desuden er 70% og 0,7 forskellige skrivemåder for samme talværdi og dermed identiske resultater. Muligvis har du haft en matematiklærer som ikke delte denne mening. Men prøv evt at indtaste 0,7 i et vilkårligt regnearksprogram og sæt formateringen til procent. Så vil 0,7 blive vist som 70% eller 70,00%

  • 0
  • 0

I DK tror man sig som oftest bedrevidende og dygtigere - trods fakta evt. maatte vise det modsatte.

Naar man saa, som fx. i omtalte proeve, ikke kan bestaa, ja, saa er det naturligvis opgavestilleren som er udygtig.

Alt dette er vel resultatet af, at DK har udviklet sig til det konsekvensloese samfund? Et land hvor man igen og igen saenker standarden, saa alle kan faa et "godt resultat" og bestaa - helst uden besvaer med at tilegne sig basale faerdigheder som at kunne laese, skrive, forstaa og regne!

Det glaeder mig at se hvorledes man kan konstruere en enkel test som effektivt kan sortere "dygtige" danskere fra... Saa noget godt er der jo i alt dette...

  • 1
  • 0

Efter læsning af den langtrukne diskussion om 0,7 = eller 70% ovenfor, brugte jeg en god (måske meget god) halv times tid på testen, og fik 28 rigtige. Og for de to sidste kunne jeg hurtigt se at jeg ikke havde læst hvad opgaven gik ud på. Det vigtigste er at læse teksten (hele teksten!), og forstå hvad der er relevante og irrelevante oplysninger - det er jo egentlig ikke så meget anderledes end de udfordringer vi sidder med til daglig. derefter er procentregningen vi lærte i realskolen i 60-erne lige ud af landevejen.

Egentlig kunne jeg godt tro at denne slags "matematik" er en typisk ingrediens i mange af de opgaver man bliver udsat for som EU funktionær, og derfor ikke er så misvisende for egnethed til videre udtagelse.

  • 0
  • 0

"[quote"]
At kalde denne prøve for 'matematik' er ærlig talt en grov fornærmelse af alverdens matematikere. Og det må være en flov omgang for dem der ikke kunne løse prøven. Hvad lavede de al den tid hvor de burde være gået i skole ?

Eller er vores folkeskole virkelig blevet så dårlig, at dette er resultatet ?"[/quote"]

Hvad mener du med folkeskole - det er kun akademikere, der ikke kan løse prøven! ;o)

  • 0
  • 0