Og i øvrigt er det almindelig at gletchere skrider ned, også uden at de behøver at smelte. I modsat fald ville isen/sneen ligge væsentligt højere på Grønland.

• ligesom det er almindeligt, at der falder ny sne oven på. I modsat fald ville der ingen gletchere være. Eller: Hvad fanden er det for en god dag mand, økseskaft (mangel på) argumentation.

Pointen her er, at gletcheren trækker sig tilbage, og i følge forskerne bag skrivet har nået et irreversibelt punkt!

Forhold dig til DET i stedet for dine evindelige, let gennemskuelige benægterretoriske whatabouterier - det er for ynkeligt!

Hej Svend,

Jeg fornemmer du er fakta resistent, men det er et faktum at tabet af indlandsis i Grønland mange steder er enormt, ved at sammenligne satellitdata fra Sentinel og Landsat kan man over årene, fra begyndelsen af 1970erne til i dag, tydeligt se at klippeformationer ("Nunatakker" på Grønlandsk) "vokser" inde på isen, og dermed indikerer at den omkringliggende is synker, og vi taler flere steder om mange meter, og dermed mange m3. Jeg kan desværre ikke her vise dig eksempler her, men de er mange, men du ville nok på trods din stædighed have meget svært ved at argumentere imod disse fakta, hvis du fik dem vist.
Til dit forsvar: Undrer dig mig af forskningsverdenen ikke fremviser disse eksempler da selv børn ville kunne forstå logikken og fysikken i disse elementære fakta. I stedet for skrives der endeløse rapporter (som stort set ingen læser) og ugennemskuelige tabeller er de mest dominerende.

Det er imho direkte dumt at forsøge at argumentere imod fakta Svend. Og fakta er, at der sker et accelererende massetab fra indlandsisen.

Og i øvrigt er det almindelig at gletchere skrider ned, også uden at de behøver at smelte. I modsat fald ville isen/sneen ligge væsentligt højere på Grønland.

Utroligt at ing.dk - trods løfter om det modsatte - stadig tillader dette sludder - og så i de mængder

...Hvis ikke der skal andet og mere end omdøbningen af et par simple begreber til for at få befolkningen med på ideen om, at videnskaben og alle dens fakta og fagligheder per definition altid befinder sig på regeringsmagtens, sundhedsmyndighedernes, medicinalindustriens og faktakommissærernes side. Hvis ikke den folkelige og videnskabelige samfunds-, myndigheds- og mediekritik på disse vitale områder længere er velkomne i det åbne samfund, ja så er det måske på høje tide, at vi vogter os for dets fjender nogle andre og langt mere nærliggende steder end i en sort naziuniform fra for 80 år siden

Hvis de klimabekymrede undlod at manipulere og forfærdeliggøre hvert eneste forskningsresultat og teori, kunne det være at jeg ville tage dem bare lidt seriøst.

Og hvad skulle der mon til, før de de klimabekymrede kunne tage benægterne bare lidt seriøst? Der er bestemt ikke noget i denne tråd, der gør andet end at understrege, hvor tynde halmstrå, benægterne krampagtigt holder fast i.

Alle ved at varme får sne til at smelte, selvom nogle skeptikere taler om et frysepunkt.

Ja, selvfølgelig smelter is ikke ved temperaturer under frysepunktet - vi har været der før.

Men: I og med, der rent fakstisk sker en afsmeltning fra områderne, må temperaturen jo - nogen gange - være over frysepunktet. Med generelt stigende temperaturer vil perioderne med plusgrader selvfølgelig være længere og højere - og dermed smelter der mere. Og det er jo netop i Arktis, vi ser de højeste temperaturstigninger som følge af AGW.

Det er imho direkte dumt at forsøge at argumentere imod fakta Svend. Og fakta er, at der sker et accelererende massetab fra indlandsisen. At du så sidder med din lommefilosofi og siger der skal altså være plusgrader som "modargument" imod de forskere, der har styr på tingene, er heldigivs meget gennemskueligt

måtte jo trække de sædvanlige faktaforladte benægtere frem - igen igen - suk

måtte jo trække de sædvanlige faktaforladte benægtere frem - igen igen - suk.

Den siger formodentlig at CO2 stiger, temperaturen stiger, og så smelter sneen selvfølgelig. Alle ved at varme får sne til at smelte, selvom nogle skeptikere taler om et frysepunkt.

Det er snarere mangel på nedbør og måske..</p>
<p>mangel på nedbør (sne) synes der nu langt fra at være:

måtte jo trække de sædvanlige faktaforladte benægtere frem - igen igen - suk.

Utroligt at ing.dk - trods løfter om det modsatte - stadig tillader dette sludder - og så i de mængder ☹️

Det er snarere mangel på nedbør og måske..

https://www.klimadebat.dk/forum/part-10-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3432-s3080.php#post_88801

Engang var Grønland dækket af skov og krat

Det er stærke ord at sætte på en udvikling der ikke kan være fulgt i mange år. Desuden må der være nogle forudsætninger for at det går som spået.

Temperaturen deroppe er næppe problemet, det er hundekoldt det meste af året. Det er snarere mangel på nedbør og måske et varmere hav/strøm der får ishylden til at forsvinde.

Hvis vejrmønstrene ændrer sig kan nedbøren øges, og så vil isdækket øges igen. For tiden er massebalancen over normalen 1981 til 2010.

Engang var Grønland dækket af skov og krat, men alligevel kom isen.

Jeg er nok en af dem som har fulgt udviklingen ved Zachariae Isstrøm længst, og kan nikke genkendene til det det meste af det skrevne, navnet er dog stavet forkert, det ermed -ae og ikke -æ. Men tidspunktet for "The Tipping Point" er desværre forlængst passeret, men den tilstand er der desværre ikke mange forskere der tør udtale sig om, det skete allerede omkring år 2002 - 2003, så der i virkeligheden en gammel nyhed?

Espen Olsen

Jeg tror ærligt talt at menneskets evne til at innovere vil overflødiggøre sæd, inden fertilitstabet når at få voldsomt meget indflydelse.

Hvis menneskets forplantningsevne reduceres voldsomt, så vil det udfolde sig i forlængelse af evolutionen, på udviklingens bekostning. Ikke nødvendigvis det værste for livet på planeten, heller ikke for dem, der bliver tilbage efter os.

Mennesket går ind for udviklingen, dvs. fortællingen om fremskridt og vækst.

En mere kausalanalytisk tilgang til, hvad den står for i relation til menneskets indflydelse på sine fundamentale livsbetingelser, har ingen gang i den demokratiske proces eller de individuelle dispositioner af økonomisk og social karakter, fordi det ikke er foreneligt med fortællingen om udviklingen.

Udviklingen er en slags fortælling, tilhørende mennesket. Den adskiller sig fra evolutionen, den umælende naturs udvikling.

Udviklingen i social forstand er ikke forenelig med det nødvendige hensyn til livets forudsætninger. Derfor er den blevet en falsk fortælling, tilhørende mennesket, en social konstruktion.

Vi passerede en milipæl for antallet af medlemmer af den ekstremt overrepræsenterede art, homo sapiens, med hele 8 milliarder i går, d.15 nov.

Samme dag udkom der et studie, der viser at de mandlige medlemmer af arten på globalt plan gennemsnitligt har fået halveret kvaliteten af deres sæd, og at den hastighed, hvormed sædkvaliteten falder hos mænd tilhørende arten homo sapiens, er fortsat stigende fremmadrettet i mange årtier:https://elpais.com/ciencia/2022-11-15/la-calidad-del-esperma-de-los-humanos-ha-bajado-a-la-mitad-en-el-ultimo-medio-siglo.html

Ingen kan være imod udviklingen, så hvis de værste konsekvenser af den skal undgås, så kommer det nok ikke til at ske som konsekvens af demokratisk enighed.

Hvis menneskets forplantningsevne reduceres voldsomt, så vil det udfolde sig i forlængelse af evolutionen, på udviklingens bekostning. Ikke nødvendigvis det værste for livet på planeten, heller ikke for dem, der bliver tilbage efter os.