Her er alle forslagene til at slippe af med trængslen i København
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Her er alle forslagene til at slippe af med trængslen i København

Skiftene mellem bus og tog skal være langt bedre. Du skal have nemmere ved at ramme 'den grønne bølge' i den bil. Og du skal muligvis i fremtiden betale for at tøffe rundt på de københavnske veje.

Det er blot nogle af de ideer, som Trængselskommisionen torsdag afleverede til transportminister Henrik Dam Kristensen (S) i et 123 sider langt katalog.

Trængselskommissionen, der er født i kølvandet på den skrottede betalingsring i København, har brugt godt et år på at samle de bedste ideer til at give bedre plads på vejene i hovedstaden, fordi trafikpropper og spildtid plager både bilister og passagerer i den offentlig transport.

Og hele infrastrukturen i København, lige fra intelligente lyssignaler til bedre cykelstier, skal ændres markant over de næste år.

Leo Larsen, formanden for Trængselskommissionen, understreger dog, at der ikke er tale om en endelig beskrivelse af, hvordan trængselsproblemerne løses i ned i detaljen.

»Det er en samling af ideer på baggrund af den bedste forskning i Danmark om trafikproblemer. Det katalog ligger nu klar, så transportministeren har et solidt udgangspunkt for at arbejde videre med forslagene,« sagde Leo Larsen på torsdagens pressemøde i Transportministeriet.

Idékataloget modtages både med åbne arme og en vis skepsis hos transportminister Henrik Dam Kristensen.

»Jeg glæder mig til at nærlæse idékataloget. Men kommissionens helt store arbejde ligger forude, når der i august skal ligge en endelig afklaring af, hvordan vi kommer bilister og passagererne i bus, tog og på cykel til hjælp,« sagde ministeren på pressemødet.

Vil ikke diskutere roadpricing

Som Ingeniøren tidligere har beskrevet, har et af de mere kontroversielle forslag fra Trængselskommissionen gået på, at der indføres en GPS-styret roadpricing, da det kan være en af de mest effektive løsninger på, hvordan man reducerer trafikknuderne i hovedstaden.

Den del af idéktataloget vil transportministeren dog ikke diskutere.

»Jeg vil ikke kommentere på, hvorvidt roadpricing er en god eller dårlig idé i København. I vores regeringsgrundlag er der fokus på brugerbetaling, i den her sammenhæng må vi vente og se,« siger ministeren til Ingeniøren.

Hos kommissionsformanden er tonerne heller ikke så skarpe i forhold til roadpricing, men Leo Larsen holder fast i, at han gerne så, at den del af idékataloget bliver taget videre.

Trængselskommissionen afslutter sin samlede vurdering af problemerne med trafikken i København til august 2013.

Dokumentation

Læs hele idéktataloget her

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det lyder dyrt! Vi har lavet en meget billigere løsning. Download vores gratis apps til iPhone, Android eller via Web. I systemet kan man sælge/købe ledige sæder i private biler. Tjek det ud på joinants.com.

  • 0
  • 0

Der er lidt tæt trafik, et par timer dagligt.
Værst, når lysreguleringerne ser det som deres fornemmeste opgave, at være trafikstoppere fremfor, at sikre en glidende trafik.
Trafikken er mindre i dag, end for 3 år siden!

  • 0
  • 0

Hvis man i stedet prøver at gøre noget ved grunden til at så mange skal bevæge sig i trafikken ville det være mere konstruktivt.
Her kunne man se på at bringe arbejdspladserne derud hvor folk bor eller omvendt. I Danmark er der tunge tinglysningsafgifter på at sælge/købe huse. Man skulle istedet give skattefradrag for udgifter til flytning til de som ønsker at bo nærmere på deres arbejde. En sådan ordning findes i Tyskland.
Prøv at analysere hvad grundene er til den megen trafik og gør noget ved dette. Det vil sikkert også gavne miljøet.

  • 1
  • 0

Alle busser og toge burde checke ind ved hver stop og dataene vaere tilgaengelige paa nettet. Saet dataene fri saa folk kan naa de meget taette skift og ikke behoever en ruteplanlaegning som inkluderer 5+ minutter sat af til hvert skift.

  • 0
  • 0

Trængsel er noget de venstreorienterede politikere har opfundet. Stort set alle veje bliver omdannet til stilleveje (2 til 1 spor). Dette fænomen er ikke kun kendt i København. Se blot Gl. Køge landevej. Førhen var det en firsporet landevej, fra Valby og langt forbi Køge, hvor hastighedsbegrænsningen var 80 km/t.
Førhen Var Roskildevej reguleret med tavler som med hastighedsangivelser viste hvor stærkt bilerne skulle køre for at ramme de næste lyskryds i en grøn bølge.

Det er ikke længere meningen at bilerne skal komme frem på en hurtig og nem måde, det er der ikke penge i. Ved at genere bilisterne mest muligt, kan der tilsyneladende komme mange flere penge i de slunkne kasser.
Tænk bare på de stakkels politifolk som dagen lang sidder i deres kassevogne og udskriver det ene bødeforlæg efter det andet på strækninger hvor hastighedsbegrænsningen lige er skiftet til 50 km/t. Og hvad med de endnu mere stakkels parkeringsvagter i storbyerne. Hvem skulle brødføde dem hvis de ikke kunne gå rundt og udskrive parkeringsafgifter fordi parkeringsområder specielt i København stort set er afskaffet

Hvis man virkelig ønskede, at komme køerne til livs div. steder kunne et forslag til tung trafik være: Ingen vogne over 3500 kg i tidsrummet 6 – 9 og 15 – 18. Og gab der er andre på arbejdsmarkedet som arbejder om natten og om aftenen.

Udvid vejene igen, koordiner lyssignalerne så der igen skaffes en grøn bølge. Hold lyssignalerne på samme farve 3 gange så lang tid som i dag.

Forstå det nu ”trængsel” er noget der er opfundet for at stjæle bilisternes penge. Afgifter vil aldrig kunne sørge for at den samme mængde biler nemmere vil kunne komme frem på en given strækning. Er det virkelig de venstreorienterede politikeres mening, at det kun er de velbjærgede bilister som kan køre på udvalgte strækninger eller kan det tænkes, at der også i fremtiden vil kunne tildeles tilskud til evt. roadpricing såfremt indkomsten er under et hvis beløb.

  • 0
  • 0

Når man læser indledningen til Trængselskommisionens såkaldte ide katalog, står det desværre alt for lysende klart, at den er ret ide forladt. I stedet for at tænke anderledes og store tanker, har kommisionen (sikkert som bestilt) sat sig for at facilitere en voksende trafik til og fra hovedstadsområdet - med samkørsel og udvidede/nye motorveje.

Man forestiller sig sågar, at man kan tvinge arbejdstagere til at køre kortere ved at pålægge dem roadpricing og afskaffe befordringsfradraget.

Komplet fantasiforladt, når man er nødt til at tage udgangspunkt i, at arbejdstagere er nødt til at tage arbejdet dér, hvor det er - nemlig i hovedstaden. 'Adfærdsregulerende' straf til arbejdstagernes pendlertrafik flytter intet - eller i hvert fald ikke ret meget.

Hvornår træder de 'vise' fædre et skridt tilbage og indser, at de er nødt til at flytte på arbejdsgiverne i stedet. Og det KAN gøres.

  • 0
  • 0

Stort set alle forslagene er fremsat før, og mange bærer præg af et håbløst naivt niveau. Der er dårligt et eneste eksempel på nytænkning af problematikken. Vurderingen af afledte effekter og uønskede konsekvenser er totalt fraværende. Samlet bærer det præg af at kommisionen reelt ikke ved hvad de skal gøre for at løse et endnu ikke eksisterende problem.

I praksis er trængslen i Danmark minimal, og kun lejlighedsvist generende. De mange mistede milliarder er kun celler i et regneark, og ikke en eneste lille million af dem ville kunne dokumenteres sparet, om så alle trafikanter kunne teleportere sig direkte til arbejdspladsen.

Det fremlagte idékatalog er hvad jeg ville forvente fra en 9. klasses temauge omkring trafik, ikke fra en professionel kommisions årslange arbejde. Hvis man virkelig ønsker at minimere trafikken på vejene, kan man finde rigtig gode eksempler på både best practise, og worst practise, i stort set alle vores nabolande.

  • 0
  • 0

Der er heller ikke mange af de øvrige forslag som er nye fra kommisionens side. Langt de fleste af forslagene i idekataloget er velkendte. Så at jeres projekt allerede "findes" gør det ikke specielt unikt.

Det der er interessant er heller ikke den rå liste af ideer, men vurderinen af de enkelte ideers effektivitet og tidshorisont i sig selv. I det følgende halve år skal ideerne så vurderes og prioriteres i forhold til hinanden.

Kommissionen vurderer generelt projekter der skal øge samkørslen til at have en lille/moderat effekt med nogle risikomomenter i forhold til platformens udbredelse.

  • 0
  • 0

Personligt vil jeg hellere sidde i kø i en varm bil, med radio osv. end at stresse rundt mellem flere forskellige offentlige transportmuligheder.

I det her spil med at indføre ekstra skatter ind af bagvejen, der glemmer man også helt familierne, og dem der skal slæbe på tasker, mapper, computere, indkøbsposer, sodavandskasser og andet der bare vejer lidt eller er ubehændigt.

Hvis man er ung og frisk er det selvfølgelig nemmere at springe fra transportmiddel til transportmiddel, også med en del "ballast" men hvis man er en børnefamilie på f.eks 2 voksne og 2 børn, så vil en privatbil altid være nemmere og mere praktisk end det offentlige, det samme gælder hvis man i forretningsmæssig øjemed skal slæbe rundt på div. mapper og udstyr.

En betalingsring GPS overvåget, eller på anden måde, er ikke nogen løsning, men en kunstig begrænsning, det løser ikke problemets kerne, men gør det bare mere dyrt og besværligt for den menige borger, at bevæge sig frit rundt.

  • 0
  • 0

tjaa ... hmmm ... jeg tror du mangler en hat ... befordringsfradraget gælder alle uanset transportmetode ... det er kun afstanden der tæller ... så hopper man altså på tungen til arbejdet er man alligevel berettiget til fradrag ... bare man har langt nok ... vidst nok mere end et par og 20 km og opefter ... der er dog en øvre grænse..
måske man bare skulle gøre off.transport gratis i de inderste zoner 1 + 2 + 3

  • 0
  • 0

har ikke læst hvad kommissionen er kommet med, men her er mine ideer:

  1. intelligente lyssignaler som ikke lyser rødt hvis der ingen krydsende billister/fodgælngere er... dvs grøn zone til alle

  2. gøre det gratis at køre i busser og toge - tiden det tager at stemple ind/ud gør det langsommere om at komme ind - og hvis det var gratis ville endnu flere benytte offentlig transport - som derefter kan optimeres yderligere med flere afgange - og vil køre lettere fordi der er færre biler.

  3. ensrette flere veje, så HELE københavn bliver een kæmpestor rundkørsel ... hvis alle køre samme vej som en stime, er der ikke brug for lyskurver.. simple hajtænder kan gøre det.

  4. gør det ulovligt at køre 1 person pr bil i byen

  5. selvkørende biler, som ikke skal parkeres.. man parkere sin bil uden for byen, hvorefter man hopper ind i en computerstyret taxa som tager folk hen hvor de skal (til døren) - derefter hopper man ud og så køre bilen videre til næste person som har brug for en bil.

  6. ignorer problemet... Folk som vælger at køre i bil, vælger også at være en del af problemet...

  7. Farvede prikker i vejen som viser hvor hurtigt man skal køre for at ramme den grønne / røde bølge ... prikkerne skifter farve på samme måde som lyssignalet længere fremme, derved ved man hvor hurtigt / langomt man skal køre (alternativt intelligente hastighedstavler)

  • 0
  • 0
  1. gøre det gratis at køre i busser og toge - tiden det tager at stemple ind/ud gør det langsommere om at komme ind - og hvis det var gratis ville endnu flere benytte offentlig transport - som derefter kan optimeres yderligere med flere afgange - og vil køre lettere fordi der er færre biler.

Der er ingen tvivl om at den løsning vil ændre rigtig meget. Problemet med at få den gennemført er at man dels mister en økonomisk skrue, og dels at de penge denne skrue indbringer går til flere områder som hverken er direkte eller indirekte relateret til driften. Det vil derfor være en næsten umulig opgave at få en sådan beslutning gennemført politisk. Der er vi for sent ude.

Der er endnu en løsning til rådighed, som måske kan fungere. Jeg boede i USA dengang man besluttede at bringe U.S. Postal Services op fra et dårligt fungerende selskab, med et virkeligt dårligt ry, til en velfungerende professionel virksomhed hvor medarbejderne kunne være stolte af at være ansat. Det lykkedes bedre end forventet, og en ikke indregnet konsekvens var at man opnåede både mere forretning og lavere omkostninger. Da medarbejderne begyndte at tro på virksomheden og udvise stolthed, begyndte kunderne at vende tilbage. Det er ikke for sent at give stoltheden tilbage til den offentlige transport i Danmark, og så skal kunderne nok komme.

  • 0
  • 0

Byg vejbaner i flere etager - så kan de nederste blive en ny "undergrundsbane" til bus/metro/letbane.

Sandsynligvis billigere end at grave tunneller til metro osv...

På den måde kan kapaciteten af vejene mere eller mindre fordobles :)

  • 0
  • 0

8: Forbyde folketingsmedlemmer, ministre og ansatte i ministerier at bruge bil. Cykel + offentlig transport burde være godt nok, ellers har de selv indflydelsen til at gøre især den offentlige transport god nok.

  • 0
  • 0

Jeg har sagt det før og jeg siger det gerne igen, en Bicycle highway er nytænkning, lad cyklister suse gennembyen i temperaturregulerede lukkede rør over husenes tage, lad dem slippe for rødt lys, modvind, regn, sne og slud.

Gevinst: alle der kan vil vælge cyklen og blive belønnet med forbedret sundhed og tidsbesparelser. Dem der ikke kan bliver belønnet med mere plads på vejen. Pris, dyrt, men kan sikkert eksporteres, og sikkert ikke dyrt i forhold til konventionelle "løsninger" som ikke løser noget alligevel.

I kataloget skriver de (s. 71 under Tiltag i indfaldskorridorerne):
"cykelinfrastruktur: supercykelstitilkoblinger, park and bike terminaler, mellemlang sigt, Anlægsomkostninger afhænger af ambitionsniveauet, cykelinfrastruktur har generelt lave anlægsomkostninger sammenlignet med bane- og vejinfrastruktur, kan forventes at have en moderat effekt på vejtrængsel, men effekten afhænger af ambitionsniveauet, overflytning til cyklisme vil gavne miljøet"

Hvorfor er der ikke nævnt bicycle highways, de nævnte supercykelstier er på ingen måde super, der er stadig rødt lys, de er ikke overdækkede mod nedbør og man har det for koldt om vinteren og for varmt om sommeren.

Jeg har sendt mine synspunkter til både miljøministeriet, transportministeriet og teknik og miljøborgmesteren i KBH's kommune, og alle steder mødes det med ignorering eller skepsis. Nu ser man så en rapport fra trængselskommissionen som mødes med skepsis pga. der ikke er noget nytænkning i den... jeg gir op..

  • 0
  • 0

Staten betaler lige nu noget der ligner 60-80 % (hvis ikke mere) af den regning den offentlige transport koster - ergo er prisen for en billet kun symbolsk.

Hvis man helt fjerner billetterne kan man:
- Nedlægge alle billetautomater / systemer som koster det hvide ud af øjnene at vedligeholde og drifte
- fyre alle kontrolløre

Hvis det er helt gratis vil folk ikke have 'second thoughts' ved at hoppe på en bus eller et tog, og mængden af trafik vil uden tvivl stige - når den så stiger vil vejene blive fri for biler hvilket betyder at det offentlige har nemmere ved at komme frem - et positivt feedback.

jeg kan kun se fordele ved at gøre det 'gratis'

  • 0
  • 0

Regeringen betaler lige nu noget der ligner 60-80 % (hvis ikke mere) af den regning den offentlige transport koster - ergo er prisen for en billet kun symbolsk.

Hvis man helt fjerner billetterne kan man:
- Nedlægge alle billetautomater / systemer som koster det hvide ud af øjnene at vedligeholde og drifte
- fyre alle kontrolløre

Hvis det er helt gratis vil folk ikke have 'second thoughts' ved at hoppe på en bus eller et tog, og mængden af trafik vil uden tvivl stige - når den så stiger vil vejene blive fri for biler hvilket betyder at det offentlige har nemmere ved at komme frem - et positivt feedback.

jeg kan kun se fordele ved at gøre det 'gratis'

Jeg mener man fremlagde tal der viste at gratis offentlig transport i KBH ville reducere biltransport med 4%, men jeg er da bestemt tilhænger af det skal være gratis

  • 0
  • 0

Jeg synes rapporten er meget menneskefjendsk! Befolkningen i Østdanmark betragtes ikke som mennesker med individuelle behov og krav til at få deres liv til at hænge sammen.

F.eks. bruger mange mennesker bilen for at de kan nå i børnehaven og hente børnene og/eller fordi de skal transportere både børn og indkøb med hjem (som kan være svært på en cykel).

Man tager det også for givet at bilister opgiver bilen hvis kollektiv trafik bliver billigere, hvorimod sandheden ofte er en anden, hvor det er tid og/eller behov for at have pladsen i bilen, som bestemmer om folk tager bilen eller ej. F.eks. tager det mig ligeså lang tid at tage bilen på arbejde, som det tager mig at komme til nærmeste S-togsstation!

Parkeringsmæssigt foreslår man at pålægge p-afgift i områder, hvor der pt ikke er overbelægning og hvor folk derimod må se færre besøg fra venner og familie. Da man gik fra 2-timers zone om dagen til 24 timers betaling i brokvarterne steg belægningen om dagen og besøg fra venner og familie om aftenen faldt (da deres pris for at besøge folk steg med 50-60 kr/tur).

Kommissionen burde tænke i, hvordan vi får folk til at bruge infrastrukturen på tidspunkter, hvor der ikke er tryk på, bygge de metro-linier som vi har vist i over 50 år mangler (f.eks. Nørrebrogade-Frederikssundsvej-linien) og udbygge de veje, som er for små (Motorring 3 er allerede for lille ift trafikken).

  • 0
  • 0

De mange gode ideer i kommentarerne kunne måske stimulere kommissionen til at tænke utraditionelt. Martin Kirs og Anders Karlsen er inde på en god tanke.

Kunne reduceret kørselsfradrag spæde til finansiering af busser og tog/metro så det kunne blive gratis. Et eller andet sted skal pengene komme fra. Det vil være til ulempe for nogle som skal bruge bilen.

Staten, som er meget opfindsom til at hive afgifter ud af os (feks. forsyningssikkerhedsafgift), kunne opkræve en fælles "transportsikkerhedsafgift" (feks. nogle hundrede kr/år per person med CPR nr ~ ca. 1 milliard). Det ville næppe kræve nogensomhelt administration. Afledte fordele ville være mange, feks. at folk lettere kunne bo længere væk. Turister kunne køre gratis - en fin reklame for vores samfundsform. osv.

  • 0
  • 0

Beklager min reklamerende tone i første post. Kører man listen igennem kræver realisering af idéerne offentlig finansiering. Så jo, det er unikt at én af idéerne i kataloget er realiseret uden offentlig finansiering.

  • 0
  • 0

....Peter Bue Westh i at man kan ikke begrænse folks muligheder for at komme på arbejde, ved at beskatte bilparken, når man ikke har en tilstrækkelig offentlig transport til at erstatte den private transport.

Og forbind fingerplanens fingre med " gratis" ekspresbustraffik i myldretiden der ikke tager hensyn til Maren i kæret , men som alene har til opgave at køre den mest direkte rute hurtigst muligt

Vi har haft denne diskussion før så beskat arbejdsgiverne med at skulle betale for deres medarbejderes kørselsfradrag hvis firmaerne befinder sig i København og Frederiksberg kommuner

  • 0
  • 0

Af alle mulige eller påståede løsninger vil politikerne med kyshånd vælge den med "roadpricing" - som blot vil blive en ny pengemaskine. Vi har allerede i mange år haft "roadpricing", idet bilisterne betaler nogen af verdens højeste priser per kørt kilometer i blandt andet brændstofafgifter, registrerings- og såkaldte miljøafgifter samt parkeringsafgifter og afgifter på ekstremt dyre bilforsikringer som en følge af de høje registreringsafgifter. Ja, og så lige momsen oveni.

I en lokal Vesterbroavis er teknik- og miljøborgmesteren i København Ayfer Baykal (SF) igen ude med riven efter bilisterne, idet hun harcelerer over den aftale i kommunen der skulle sikre erstatnings-parkeringspladser når andre af forskellige grunde skulle nedlægges. På den måde har man ikke friheden til blot at nedlægge pladser efter behag for at anvende områderne til andre formål mener fruen. Det er blot et andet eksempel på den venstreorienterede bilfjendske ideologi - og kamp for at afskaffe bilerne. Men afgifterne vil de gerne have - bare ikke bilerne.

Manglen på et tilstrækkeligt antal parkeringspladser har i årevis betydet, at bilister har cirkuleret i ofte lang tid for at finde en ledig parkeringsplads. Det bidrager væsentligt til trafikmængden og naturligvis også til forureningen. Som andre herover ganske rigtigt har skrevet, så er "trængslen" opfundet af politikerne for at flå flere penge op af bilisternes lommer. Lidt trængsel i København opstår højst i 2-3 timer morgen og aften - og det er primært fordi halvdelen af København er gravet op - og resten er spærret af! Alligevel kan man udenfor myldretiderne suse lige igennem København uden væsentlige forsinkelser. De få midler der i de senere år er anvendt til trafiksaneringer er primært gået til indsnævninger af vejene og lukning af hele byområder for gennemkørsel samt en massiv nedlægning af parkeringspladser. Og så også lige til etablering og udvidelser af P-betalingszoner. Også lukningen af Nørrebrogade er et fremragende eksempel på en totalt syg trafikpolitik.

I København er det røde flertal overhovedet ikke interesseret i en flydende og fleksibel afvikling af biltrafikken. Så er der nemlig ingen undskyldninger for at flå flere penge fra bilisterne. I 50 år har man snorksovet. Medens andre storbyer i verden har forsøgt at udvide vejkapaciteten til det nødvendige - har man intet gjort i København - kun det modsatte. Hvor er havnetunnelen? En meget stor del af myldretidstrafikken i centrum bliver tvunget igennem byen fordi der ikke er rimelige alternativer. Metroen bliver nu endelig bygget efter mindst 50 års forsinkelse.

Påstanden om, at der er for mange biler i København er ligeledes grebet ud af luften. Men der er for lidt plads - ikke mindst til at opbevare dem i. Københavns kommune har i mange år dispenseret fra bestemmelsen om, at der ved nybyggeri skal etableres en P-plads pr. 100 m2 etageareal. Det kunne typisk ske ved parkeringskældre under husene - nøjagtigt som man gør i andre store byer i Europa. Det ville fjerne mange biler fra gaderne, men det har man altså ikke ment var nødvendigt - for det er der jo ingen penge i.

Heldigvis er der jo rigtigt mange der cykler - de kunne i stedet have valgt bilen - og så havde der måske nok været for mange til den plads der er til rådighed.

Må jeg lige minde om, at en socialdemokratisk politiker for nogle år siden forslog "røde bølger" og "lang tid med rødt lys" ved indkørslen til København for at genere bilisterne ved at skabe lange køer - og derved begrænse trafikken. Det siger vel alt!

Bilen er altså - ligesom sex - kommet for at blive og er en nødvendig del af et dynamisk samfund og en forudsætning for vækst og beskæftigelse samt familieliv - i hvert fald for nogen.

  • 0
  • 0

sikke da noget forbandet sludder, pardon my french.

befordringsfradraget alene ville ikke udligne arbejdende familiers økonomi. kun fordi boligpriserne er lavere i provinsen, kan de få økonomien til at hænge sammen ved arbejde i storstaden og deraf følgende pendling - og så oven i købet kun med en relativt høj løn, for der skal også være plads til investering i køretøjet.

befordringsfradraget sikrer arbejdsstyrkens mobilitet - sammen med de forskellige boligpriser.

  • 0
  • 0

Må jeg lige minde om, at en socialdemokratisk politiker for nogle år siden forslog "røde bølger" og "lang tid med rødt lys" ved indkørslen til København for at genere bilisterne ved at skabe lange køer -

Lang tid med rødt lys må jo medføre lang ting med grønt lys på den krydsende vej, hvilket fører hen til følge citat fra Niels Linding Kristensen:

Udvid vejene igen, koordiner lyssignalerne så der igen skaffes en grøn bølge. Hold lyssignalerne på samme farve 3 gange så lang tid som i dag.

Det må jo fremprovokere spørgsmålet: Vil længere periode fjerne køerne? Eller vil det gøre køerne længere? Eller evt begge dele, alt efter hvilken bølge man skulle være så heldig at løbe ind i?
Længere bølge kunne måske have sin berettigelse, hvis man kun ser på de store indfaldsvej (Gl. Køge Landeve, Roskildevej, Åboulevarden osv) Men der er jo også forholdsvis store tværgående veje (Ring 2, Ring 3, Motorringvejen, og måske Jagtvej/Falkoner Allé, Nordre- / Søndre Fasanvej). Det må blive noget af et puslespil at få de grønne bølge på alle de veje til at gå op i en højere enhed, så man ikke kommer til at ramme ind i et længere rødt lys på et eller andet tidspunkt. (Ligegyldig hvornår man kører, som vel er det, som I helt vil undgå).
Så hvorfor ikke bare sløjfe alle lyssignaler og genindføre højrevigepligten i alle de store kryds? ;-) Det skal nok blive sjovt.

  • 0
  • 0

Hvis man ansatte en enkelt ingeniør med trafik-logistik som speciale – ville han kunne få trafiklysene til at synkronisere – så transporttiden til og fra København ville kunne decimeres.
Men desværre har det røde mantra: ”Bilen ud af byen” givet os en trafikregulering en knægt på 12 år kunne lave 10 gange bedre.

  • 0
  • 0

Bare lige et indlæg der måske kan sætte tingene i perspektiv.

Jeg er for nylig flyttet til Doha i Qatar og det sætter tingene lidt i perspektiv mht hvor god vores trafikkultur er i Danmark. Vi har rent faktisk kollektiv trafik, cykelstier og fortove, det har man ikke hernede.
Her har de skabt et samfund centreret om bilen, primært pga der er 50 grader om sommeren så ingen kan/bør cykle eller gå, og primært fordi alle er så rige at de foretrækker at køre i deres store landcruiser frem for at gå. Et godt eksempel er at min arbejdsplads ikke kunne forstå jeg sagde nej tak til at blive kørt til og fra arbejde, en tur på hele 500 meter til fods og 1.5 kilometer i bil.
De har fuldstændig nedprioriteret kollektiv trafik så der er ingen skinnebåret trafik i Doha og meget få busser.

Resultat, man skal ha en bil, og den bruger man til alt, ellers er det taxa.
For at få plads til dette har de kunnet udnytte at byen er ganske "ung" og der er meget plads mellem de bebyggede grunde, så de har bare bygget den nødvendige kapacitet på vejnettet. Det er en luksus vi ikke har i københavn med mindre man vil flytte nogle boligblokke hist og her.

Det betyder at alle veje som svarer til nørrebrogade, vesterbrogade osv. har 3 baner i hver retning og de endnu større veje har 4-6 baner i hver retning.
Derfor gider ingen opholde sig i nærheden af vejene, der er ingen butikker langs vejene, der er arbejdspladser og der er boliger med p-kældre. Hovedparten af al shopping foregår derfor i malls (det er nok også relateret til at ingen ville gå rundt og shoppe når det bliver 50 grader, så man skal heller ikke sammenligne tingene ukritisk).

Når man har så store veje og så mange biler så er der kun én ting at gøre mht. lysreguleringen og det er at benytte princippet: Fuld knald på i én retning af gangen (dvs. venstresving, højresving og ligeud), og meget lange perioder med grønt, det er det mest effektive, hvis man har plads til de ventende biler, og det har man med de her kæmpe store veje og når der er langt mellem alle lyskryds.

Resultat: Trafikken er byens største problem, alt er sandet til på de større veje, det tager en evighed at komme på arbejde selvom jeg kun har 4 km. Der er ingen decideret myldretid, der er kø non-stop, og taxachaufførerne og de der er lokalt kendt har derfor specialiseret sig i at køre lange omveje af snævre gyder bagom de store veje fordi det er marginalt hurtigere, så det er som om det ikke rigtig virker med de her store veje. Og jeg kan godt forstå dem, for man holder vitterlig for rødt i 5 stive minutter hver gang, og det er til at blive sindssyg af. Det var der vist også mange der blev, og fordi bilisterne foretog uhensigtsmæssige vurderinger af hvornår der var rødt, blev de nødt til at sætte kamera i alle lyskryds og udskrive bøder på 10.000 kr. ved kørsel over for rødt. Det har hjulpet rigtig meget.

Nå men min pointe er nok at man sikkert kan flytte flere biler i timen hvis man skaber et samfund der opprioriterer bilen frem for alt andet, men spørgsmålet er om det er en negativ selvforstærkende effekt, og om det er et samfund man har lyst til at leve i?
Når jeg læser diverse indlæg der peger på at det er parkeringspladsernes skyld og det er ring 3 der er skyld i det osv. osv. så mener jeg ikke der er belæg for at det vil løse noget, det vil kun skabe mere trafik på lang sigt og så opstår problemet et nyt sted. Det er Doha et godt eksempel på, deres næste skridt er at bygge lyskryds om efter motorvejsmodellen, men det mener jeg nu også man har forsøgt andre steder uden det har løst noget.

Jeg kan godt forstå at der er mange som har indrettet sig på en måde så de er tvunget til at bruge bilen. Men hvis vi opprioriterer pladsen til bilen for at hjælpe de her mennesker så bliver jo altid på bekostning af noget andet, det kan være plads til cykler, fodgængere og kollektiv trafik, og det kan især være på bekostning af et hyggeligt nærmiljø i den by som nogen rent faktisk nyder at leve i. Og desværre viser det sig jo at de her mennesker ikke får fuld glæde af investeringen pga de skal dele pladsen med alle de andre der egentlig godt kunne bruge et alternativt transportmiddel, men som vælger bilen alligevel. Så for at give plads til dem der virkelig har brug for bilen så må de der vælger bilen af andre årsager måske indstille sig på at bruge et af de alternativer vi har i Danmark. Det kan ske med pisk (roadprising, betalingsring, osv.) eller med gulerod (bedre alternativer). Jeg mener klart at alternativerne til bilen skal være bedre end de er i dag, så skal der nok blive mere plads på vejene til de der har et reelt behov.

Nå men håber i finder ud af det derhjemme, imens vil jeg bruge tiden på at kigge på brugte biler i ørkenen. Jeg har ikke haft en bil i 8 år, men efter 4 uger i Doha er jeg blevet mør. De kører alle sammen i store SUV's, så jeg tør ikke købe andet end et ligeværdigt monster på +2000 kg, og de kommer sjældent med mindre end en 4 liter V6'er. Heldigvis koster benzinen kun 1.5 kr. pr. liter og derudover er der ingen afgifter på biler, så hvis min Hummer ellers har et ok klimaanlæg og musikanlæg så overlever jeg nok at bruge lidt ekstra tid på at sidde i kø de næste år ;) I Danmark kiggede jeg på en brugt Lupo 3L, det er utroligt som ens holdninger bliver formet af regler og normer i det samfund man lever i ;)

  • 0
  • 0

Hvordan skulle det kunne lade sig gøre, hvem skal jeg tage med i Føtex f.eks, jeg er alene ?

Bor selv ved sølvtorvet og trængslen i indre by startede samtidigt med, at man lukkede Nørrebrogade og forbød venstresving til mange af sidegaderne, så man nu må køre ad smalle omveje for at komme frem til sit mål, altså mere trafik i stedet for mindre.

  • 0
  • 0

De som kører i deres kæmpe bil er allerede blevet straffet flere gange.

Den værste straf de har være underlagt, er deres manglende begavelse, som de har måttet slås med siden fødslen.

Den næste straf er at de betaler langt mere for deres transport end dem som kører i en lille økonomiracer . Benzin, vægtafgigft, afskrivning, sevice, reparation og forsikring.

Og den store øse kan nemt have kostet det samme i indregistreringsafgift som 5-6 af de meget små transportmidler.

De store kasser har også masser af heste som de ikke kan bruge til noget uden risiko for at miste retten til at føre bil......det er kun de kongelige der misbruger deres ret til dette.

Og endeligt kan de store øsers ejere have svært ved at komme ud af deres køretøjer på parkeringspladser fordi Car Park firmaerne lave båsene smalle med vilje :o)

  • 0
  • 0

Kære Anders Karlsen,

På DCFs landsmøde sidste år, kunne alle blive enige om, at cyklen er friluftsredskab, det er jo fantastisk, det har den jo altid været, i samme periode, var en artikel (DCF) 'Slagregn ingen hindring'.
Har Vi på noget tidspunkt oplevet DCF anderkende at cyklen er et moderne transportmiddel, og som har samme krav på en moderne transportstruktur, der gør at, Al moderne transport er, tør fra dør til dør, som kendetegner alle andre moderne transportformer.
I mere end 100 år har DCF ønsket cykelstier, cykelstier, cykelstier og atter cykelstier, der jo oftest er en art nødbaner.
Set i dette perspektiv, er DCF ligeså totalt visionsforladte, og teknologiforblændede, som Trængselskommisionen,
'cykelsuperstier' er jo at skrue tiden 40-50 år tilbage.

Det er nu 20 år siden at Cykel Logisk Institut, første gang benævnede
begreber som Hel-års-cykel-gader, som forslag til Kbh. Kulturby 96,
der iøvrigt blev en katastrofe for cyklisterne.
Idag talte Jeg med Gunna stark, (Ø) der er positiv overfor en klimatilpasset moderne struktur for cykeltrafik, og hun nævnte at A, SF og Ø har flertal.
(Kbh)
I 2012 stod CLIs model af en helårscykelgade en hel måned på A. Baykals kontor, både Baykal og Frank Jensen udtrykte begejstring.
Og så er det jo valg-år, så måske er det tid til, at vente lidt, med at gi' op.
Så det er nu at alle stenalderhovederne skal have banket det ind.

  • 0
  • 0

Hej Holger René Jørgensen.
Spændende indlæg, så krydser jeg fingre, selvom beskeden fra A. Baykals eget kontor var at sådan en løsning desværre ville være meget dyr (hvilket undrer mig, jeg tror de kom til at sammenligne med prisen på normal cykelsti og glemte at indregne de samfundsøkonomiske gevinster der kunne opnås ved at hive flere ud af bilen og over på cyklen).

Jeg har ikke lige set den model fro CLI som du beskriver, hvis det blot er et tag over eksisterende cykelsti mener jeg ikke man får nok for pengen.

Jeg undrer mig over at man f.eks. i london bruger ord som "super" og "highway" om en cykelsti som har fået en blå klat maling. En Highway skal vel pr definition være hævet over jorden, og en super highway skal vel så være lidt mere end det, f.eks. overdækket.
http://www.treehugger.com/bikes/so-far-so-...

Det er samme trend i Danmark med de nye supercykelstier, det er som om man slet ikke anerkender at det både regner, sner, blæser, og engang imellem også kan være rimelig varmt. Og derfor kan man sigte lavt og kalde en cykelsti for "super" selvom den blot er "mere af det samme". Jeg savner visionerne som reelt kan rykke folk ud af bilerne og over på cyklen.

Men jeg vil da håbe at A. Baykal har de nødvendige visioner, det kunne være interessant at udskrive en konkurrence i at lave den mest visionære og futuristiske bicycle highway, hævet over anden trafik, et lukket system med aircondition, medvind, osv. Hvis vi kommer op det det niveau så tror jeg faktisk der er mange som kunne lokkes ud af bilen, og ville vi så ikke have løst fantastisk mange problemer på én gang?

  • 0
  • 0

Jeg undrer mig over at man f.eks. i london bruger ord som "super" og "highway" om en cykelsti som har fået en blå klat maling. En Highway skal vel pr definition være hævet over jorden, og en super highway skal vel så være lidt mere end det, f.eks. overdækket.

Nu har jeg kørt på utallige Highways (godt nok for biler, men det er jo der udtrykket stammer fra) i engelsktalende lande og de er på ingen måde hævet over tærrenet , undtagen når der er en bro.
Jeg har ingen ide om hvad super måtte dække over, men er dog enig i at det må være noget bedre :-)

  • 0
  • 0

[quote]
Jeg undrer mig over at man f.eks. i london bruger ord som "super" og "highway" om en cykelsti som har fået en blå klat maling. En Highway skal vel pr definition være hævet over jorden, og en super highway skal vel så være lidt mere end det, f.eks. overdækket.

Nu har jeg kørt på utallige Highways (godt nok for biler, men det er jo der udtrykket stammer fra) i engelsktalende lande og de er på ingen måde hævet over tærrenet , undtagen når der er en bro.
Jeg har ingen ide om hvad super måtte dække over, men er dog enig i at det må være noget bedre :-)[/quote]
Haha, det har du nok ret i, det er nok min egen definition og dårligt engelsk ;)

  • 0
  • 0

Nå, Jeg var for længe om det =missed indlæg,
Men kort, er forholdet stadig, trods prisstigning, at der kan skabes 100 km helårscykelgader, for prisen på 1 km metro.

På DCF er aktuelt uddrag af en artikel fra JP om at regeringen vil satse endnu mere på cyklen, en national cykelstrategi til efteråret,,, en forsker fra DTU nævner at det ikke er nok, bare at lave flere cykelstier.
Og EUs beslutning idag tyder også på flere 'cykel-penge'.

Jeg har tænkt en del på 'læ-hegn', bl.a levende/stedsegrønt, de metal-net, der tillader udsyn, men bremser vind og nedbør, og glasvægge, og de behøver strengt taget kun at skærme kroppen.
Det skal være lyst, venligt og åbent, som Jeg ser det.
Det er noget Lars Gemsøe og Jan Gehl interesserede sig for allerede i 80'erne, bl.a i form af skulpturer o.lign.

Og så syntes Jeg også Vi skal vente på hvordan Shweeb'en kommer til at fungere i praksis.

  • 0
  • 0

På cykel logisk institut, (i dvale) u/ kommunevalg, billeder, er billede af helårscykelgade, bl.a tænkt som ide' til 'Søruten',
(m. smalle to-sæders sporvogne)

  • 0
  • 0

hvor er folk dog fordømmende, hvis andre ikke lige gør tingene på deres måde.

da jeg kun havde 20 km til arbejde, cyklede jeg til og fra arbejde i sommerhalvåret og nød det. men du (dig, der sidder dér ved tastaturet og er så fordømmende) skal ikke bestemme, at jeg også skal gøre det om vinteren. det accepterer jeg ikke.

nu har jeg 106 km til arbejde og forresten har jeg også en campingvogn og en motorbåd på trailer.

derfor kører jeg en stor, gammel dieselhakker af en mercedes stationwagon. ellers kunne jeg ikke lovligt trække nævnte efterløbere. Og ja, Bjarne, det bliver jeg straffet for.

Alle I debatører tager jo udgangspunkt i jeres egen situation og mange af jer fordømmer så anderledes tænkende.

på den måde nærer I millimeterdemokratiet, der kræver den enorme og uproduktive administration, som vi poster skattepenge i uden at få flere lærere, læger, pædagoger eller sygeplejersker for dem. kun embedsmænd, der kontrollerer og kontrollerer, at alt går sådan til, at ingen får mere end andre...

husk kardemommeloven og lev efter den. det hele ligger jo i den første sætning: du må ikke plage andre...

  • 0
  • 0

hvor er folk dog fordømmende, hvis andre ikke lige gør tingene på deres måde.

da jeg kun havde 20 km til arbejde, cyklede jeg til og fra arbejde i sommerhalvåret og nød det. men du (dig, der sidder dér ved tastaturet og er så fordømmende) skal ikke bestemme, at jeg også skal gøre det om vinteren. det accepterer jeg ikke.

nu har jeg 106 km til arbejde og forresten har jeg også en campingvogn og en motorbåd på trailer.

derfor kører jeg en stor, gammel dieselhakker af en mercedes stationwagon. ellers kunne jeg ikke lovligt trække nævnte efterløbere. Og ja, Bjarne, det bliver jeg straffet for.

Alle I debatører tager jo udgangspunkt i jeres egen situation og mange af jer fordømmer så anderledes tænkende.

på den måde nærer I millimeterdemokratiet, der kræver den enorme og uproduktive administration, som vi poster skattepenge i uden at få flere lærere, læger, pædagoger eller sygeplejersker for dem. kun embedsmænd, der kontrollerer og kontrollerer, at alt går sådan til, at ingen får mere end andre...

husk kardemommeloven og lev efter den. det hele ligger jo i den første sætning: du må ikke plage andre...

Jeg kan godt se at du har et reelt behov og det synes jeg ikke du skal straffes for, men hvis vi kigger på parametre som tid, økonomi og bekvemmelighed så er det jo helt åbenlyst at det er de der vælger offentlig transport som bliver straffet hårdest, og resultatet er at bil-trafikken vokser til gene for virksomheder og for dem som ikke har andet valg (børnefamilier, sælgere osv.).

Ved hver eneste rejse man foretager vil man bevidst eller ubevidst afveje fordele og ulemper.
Ting der indgår i overvejelsen kan være: Tid, penge, bekvemmelighed, nødvendighed, (vaner), og sikkert mange andre ting.

Hvis nødvendighed vejer tungt så kan alle de andre ting være ligegyldige, det er svært at køre et IKEA skab hjem med linje 150S (jeg har faktisk prøvet, og man bliver ikke populær).

Hvis nødvendighed ikke vejer tungt, som f.eks. når man bare skal transportere sig selv på arbejde, så er der potentiale for at man tager cyklen, som du selv nævner du gjorde da du kun havde 20 km på arbejde, eller der er potentiale for at man tager bus, s-tog og metro.

Men hvem gider vælge alternativet hvis vi konstant sørger for at bilen er det hurtigste, billigste og mest bekvemme transportmiddel? Når det endvidere er dyrt at købe og eje en bil, men relativt billigt at bruge den når først den står i garagen så bliver ligningen endnu mere skæv.

  • 0
  • 0

tak for et godt indlæg.

uden at have haft mulighed for (eller prøvet) at foretage en reel beregning, postulerer jeg, at hvis vi afskaffede millimeterdemokratiet, ville der blive penge tilovers til et godt offentligt transportsystem.

men med til historien hører også den reelle overvejelse, om man skal lade resten af samfundet betale for at lade en 30 personers bus hente een på langt.uden-for-lands-lov-og-ret vej eller om vi skal afveje, hvor det er mest økonomisk at stille den ene eller den anden infrastruktur til rådighed.

gode cyklistforhold dér, hvor transportdistancerne er til det, gode bus- og togforbindelser til og fra erhvervs- henholdsvis beboelsescentre og ordentlige forhold for de tyndere befolkede egne. det ville være mit mål, hvis jeg havde det afgørende ord.

det har jeg desværre ikke, det er overladt til tabloidpressen (og hertil regner jeg DR, som jeg desværre er tvunget til at støtte) og deres magt over politikere, der ønsker at fremstå som populære (hvem tror de, de narrer?)

  • 0
  • 0

Kom jeg for tæt på ?

For undertegnede kører også i en stor bil en Caddy 1,2 liter og har krog til at trække capingvogn, svævefly og trailer hvilket er tilstrækkeligt til at køre op af Alpe Huez med campingvogn uden problemer. Min bil koster bare fra ny af , på hvide plader, det samme som en Fiat 500.

Mit indlæg var ment som en trøst og forklaring til den, som foreslog at personer der kørte i en stor bil skulle beskattes yderligere. Dels fordi han var en uvidende bodegagæst som glemte at tænke sig om og dels for at tilbagevise hans påstand.

Du plejer jo at tænke før end du skriver Peder :o)

  • 0
  • 0

overhoved ikke og ilm ;-)

jeg bliver bare lidt desperatsk over alle dem, der ikke gider læse indlæggene før de indvier os i deres uforgribelige synspunkter.

tror desværre, at een af os to er overflødige, for vi ser vist ret ens på tingene. ...men så var der nok osse så mange andre, der var det ... overflødige

  • 0
  • 0

Der står "effekten vil være afhængig af ambitions niveauet".
For mig er der kun EN ting der er af betydning, og det er "perfekt" kørebelægning.
20-25 kilometer i begge retninger fra KBH´s centrum, ud af de 5 fingre. Det er 250 kilometer "perfekt" cykelsti. Meget gerne med 2 køre baner adskilt af striber, så der en kørebane til langsomme og en til hurtigt kørende.
Alle der har prøvet at køre cykel ved hvad perfekt vejbelægning er, og hvilken forskel det giver i komfort og køreoplevelse. Det er ikke noget der er blevet prioriteret på Danmarks første super cykelsti C99. Så jeg gætter på at ambitions niveauet er det samme....SUK siger jeg i forvejen.
Hvad tror man! at cyklen som transport middel er en mode dille der ikke er grund til at investere i.

Hvis det er et for højt ambitions niveau, så ansæt en taskforce på 50 politimænd/kvinder i KBH der kun koncentrere sig om at stoppe cykel tyverier. Når det er under kontrol vil jeg meget gerne investere 15-20.000 kr i en fuldt affjedret elektrisk cykel. Den kan være tjent hjem på 2-3 år.

Cyklen har fortaget et 7 mile skridt i sin udvikling, med introduktionen af el-motore til cykler.

  • 0
  • 0

Grundproblemet er, som flere allerede har været inde på, at vi ikke bor i nærheden af hvor vi arbejder, får passet børn, køber ind og er i vores fritid.

(Eller gennemsnitlig bor længere og længere væk! http://www.nykredit.dk/omnykredit/ressourc...)

Hvis vi fortsætter med den præmis at vi vil transporteres flere og flere kilometer hver dag vil trafikken stige og stige. Så derfor vil trængsel være et til stadighed større og større problem.

I undersøgelsen fra Nykredit angives ca. 1 time som maks.tid vi vil bruge på arbejde. Hvis man kikke på tidsforbruget fra andre indgangsvinkler: Hvor langt tid vil direktører bruge på at komme på arbejde? Hvor lang tid ville bønder i de gamle landsbyer bruge på at komme til den yderste del af deres mark? Hvor langt tid vil junglefolk bruge på at komme frem til maden? får man svaret at ½ times transport historisks set er det maksimale mennesker vil bruge.

På gåben betyder det at man kan bo op til 2-3 km væk fra alting.
På cykel kan man nå 10-15 km.
Busser og tog er lidt sværere at angive hastigheder på da det ikke er transport direkte fra A til B. Men ofte ligger tempoet fra A til B på højde med cykling.
I bil vil vil man med 60 km/t komme 30 km.
Mortorvej hele vejen: 130 km/t! kan man komme 65 km. (Ok, urealistisk senarie).

Derfor går opgaven ud på at få antallet af arbejdspladser til at harmoner med antallet af folk der skal på arbejde indenfor de angivne afstande.

Så løsningen er at kunne flytte arbejdspladser, kunne flytte hen til sit nye arbejde, sørge for at der er boliger nok i nærheden af arbejdspladserne.

Ellers er min ynglingside for for de firehjulede: bilister der køre alene i bilen skal udstyres med et rejsekort (ja, det rejsekort) som de skal bruge til at stemple ind og ud af motorvejen med i myldertiden om morgnen. Hvis man er 2 eller flere i bilen skal det fortsat være gratis at anvende motorvejen.

Min ynglingside for de tohjulede: Lave cykelstier om til både et transportsystem og et kraft/varmesystem. Konstruere cykelstier hvor taget består af solceller, helst af typen der laver både varmt vand og el. Siderne skal bestå af lameller der ensretter vinden så der altid er medvind på cykelstien. (Ja, de eksistere). Med jævne mellemrum skal vindstyrken reduceres så her sætter men vindmøller ind. Vinden skal drejes op så selve møllevingerne ligger vandret i plan med taget, generatoren kan så placeres i en brønd under cykelstien.

  • 0
  • 0

Ellers er min ynglingside for for de firehjulede: bilister der køre alene i bilen skal udstyres med et rejsekort (ja, det rejsekort) som de skal bruge til at stemple ind og ud af motorvejen med i myldertiden om morgnen. Hvis man er 2 eller flere i bilen skal det fortsat være gratis at anvende motorvejen.

Hør nu her: Alle bilister har allerede et klippekort både til motorvejen, til roadpricing og betalingsring, forudbetalt gennem massive afgifter - verdens højeste - for at køre i en bil i Danmark! Alligevel tilsidesætter politikere fra venstrefløjen - og røde aktivister der ikke selv har bil (eller behov for det) - al moral ved konstant at kræve flere og flere afgifter af bilisterne, som i de fleste tilfælde blot er helt almindelige mennesker der har et arbejde og et behov for en bil for at få hverdagen og familielivet til at hænge sammen.

Min ynglingside for de tohjulede: Lave cykelstier om til både et transportsystem og et kraft/varmesystem. Konstruere cykelstier hvor taget består af solceller, helst af typen der laver både varmt vand og el. Siderne skal bestå af lameller der ensretter vinden så der altid er medvind på cykelstien. (Ja, de eksistere). Med jævne mellemrum skal vindstyrken reduceres så her sætter men vindmøller ind. Vinden skal drejes op så selve møllevingerne ligger vandret i plan med taget, generatoren kan så placeres i en brønd under cykelstien.

Meget sjovt, men du lever jo i en drømmeverden. Kom ned på jorden til år 2013 og os andre.

  • 0
  • 0

Hør nu her: Alle bilister har allerede et klippekort både til motorvejen, til roadpricing og betalingsring, forudbetalt gennem massive afgifter - verdens højeste - for at køre i en bil i Danmark! Alligevel tilsidesætter politikere fra venstrefløjen - og røde aktivister der ikke selv har bil (eller behov for det) - al moral ved konstant at kræve flere og flere afgifter af bilisterne, som i de fleste tilfælde blot er helt almindelige mennesker der har et arbejde og et behov for en bil for at få hverdagen og familielivet til at hænge sammen.

Hvor er det synd!
Men kan du dokumentere blot et minimum af de udgydelser?

Hint: Tjek fx provenuet for registreringsafgift hos Skat. Og sammenlign så med at salget af nye biler er nået tilbage på samme niveau som før krisen.

  • 0
  • 0

sikke da noget forbandet sludder, pardon my french.

befordringsfradraget alene ville ikke udligne arbejdende familiers økonomi. kun fordi boligpriserne er lavere i provinsen, kan de få økonomien til at hænge sammen ved arbejde i storstaden og deraf følgende pendling - og så oven i købet kun med en relativt høj løn, for der skal også være plads til investering i køretøjet.

befordringsfradraget sikrer arbejdsstyrkens mobilitet - sammen med de forskellige boligpriser.

Når du nu tordner mod en reduktion af transportfradraget og fremfører (på gammelstalinistisk vis ;-) den påståede effekt, at det gør arbejdsmarkedet mere mobilt - hvad så med at undersøge tingene lidt?

Er siderne her blot endt som meningsuddgydelser uden nogen form for belæg?

Sidst nogen tillod sig at undersøge det, tilfaldt en god del de velbjærgede i Nordsjælland – og de har hverken brug for pengene til at dække transportudgiften – eller til at bekymre sig om hvor de ønsker at arbejde.

Måske det har ændret sig siden - det var Transportrådet som i sin tid fik lavet undersøgelsen (men det råd røg også for smagsdommer-udrydelsen - vi må ikke vide, men helst kun mene).
For at blive ved det franske: Encore une fois, stupide!

  • 0
  • 0

....Peter Bue Westh i at man kan ikke begrænse folks muligheder for at komme på arbejde, ved at beskatte bilparken, når man ikke har en tilstrækkelig offentlig transport til at erstatte den private transport.

Hvad du er enig og uenig med Westh i kan jeg ikke udtale mig om - men ved at "beskatte bilparken" - underforstået af mig: Gøre udgiften til at bruge bilen højere - kan du på lang sigt give pendlerne et andet adfærdsmønster. Det koster, ja. Men det du siger er noget sludder.

Og forbind fingerplanens fingre med " gratis" ekspresbustraffik i myldretiden der ikke tager hensyn til Maren i kæret , men som alene har til opgave at køre den mest direkte rute hurtigst muligt

Vi har haft denne diskussion før så beskat arbejdsgiverne med at skulle betale for deres medarbejderes kørselsfradrag hvis firmaerne befinder sig i København og Frederiksberg kommuner

Det er en gammel kæph... mener traver (ikke et ord om pony-bøffer her..), du og flere andre hiver op af hatten: Men virker det - og hvordan?
Vil virksomhederne flytte tættere på deres medarbejdere, som bor hvor? Vil de blot rekruttere lokalt - og hvad betyder det?
Eller flytter virksomhederne derud, hvor den kollektive trafik er endnu ringere - så vi samlet set får et større transportarbejde – og ditto fossil-forbrug?

I det hele taget mangler man at starte med det helt grundlæggende spørgsmål: Hvad er det egentlig man gerne vil løse?

Trængsel (som navnet siger), men hvad med det samlede transportarbejde?

Kommissorium fokuserer alene på trængsel, men amputeres allerede fra starten i at tage de mest indlysende værktøjer op: Betalingsring, afgifter you name it. Økonomiske virkemidler har en effekt; især på den lange bane.

  • 0
  • 0

Trængsel er noget de venstreorienterede politikere har opfundet. Stort set alle veje bliver omdannet til stilleveje (2 til 1 spor). Dette fænomen er ikke kun kendt i København. Se blot Gl. Køge landevej. Førhen var det en firsporet landevej, fra Valby og langt forbi Køge, hvor hastighedsbegrænsningen var 80 km/t.
Førhen Var Roskildevej reguleret med tavler som med hastighedsangivelser viste hvor stærkt bilerne skulle køre for at ramme de næste lyskryds i en grøn bølge.

Det er ikke længere meningen at bilerne skal komme frem på en hurtig og nem måde, det er der ikke penge i. Ved at genere bilisterne mest muligt, kan der tilsyneladende komme mange flere penge i de slunkne kasser.
Tænk bare på de stakkels politifolk som dagen lang sidder i deres kassevogne og udskriver det ene bødeforlæg efter det andet på strækninger hvor hastighedsbegrænsningen lige er skiftet til 50 km/t. Og hvad med de endnu mere stakkels parkeringsvagter i storbyerne. Hvem skulle brødføde dem hvis de ikke kunne gå rundt og udskrive parkeringsafgifter fordi parkeringsområder specielt i København stort set er afskaffet

Hvis man virkelig ønskede, at komme køerne til livs div. steder kunne et forslag til tung trafik være: Ingen vogne over 3500 kg i tidsrummet 6 – 9 og 15 – 18. Og gab der er andre på arbejdsmarkedet som arbejder om natten og om aftenen.

Udvid vejene igen, koordiner lyssignalerne så der igen skaffes en grøn bølge. Hold lyssignalerne på samme farve 3 gange så lang tid som i dag.

Forstå det nu ”trængsel” er noget der er opfundet for at stjæle bilisternes penge. Afgifter vil aldrig kunne sørge for at den samme mængde biler nemmere vil kunne komme frem på en given strækning. Er det virkelig de venstreorienterede politikeres mening, at det kun er de velbjærgede bilister som kan køre på udvalgte strækninger eller kan det tænkes, at der også i fremtiden vil kunne tildeles tilskud til evt. roadpricing såfremt indkomsten er under et hvis beløb.

Du har sammen med flere andre her godt nok set dig sur på de venstreorienterede. Det ER altså bare deres skyld.

Sjovt at ingen rigtig tør sige det højt: At der hidtil kun er sket regulering af trafikken vha kapacitet. Vejareal såvel som antal/pris for p-pladser. Og at der måske er et problem i, at vi forlanger at være i stand til at transportere os selv længere og længere mellem arbejdsplads og bolig.

Måske er der en årsag til at omegnskommuner rundt om København ønsker trafikken indskrænket – og gerne farten ned?

Men I så måske også hellere Cityplan Vest gennemført sammen med søgademotorvejen (som nu har fået en ny variant med havnetunnellen). Og p-pladser tilbage på kultorvet, nytorv, gammel strand osv. Ingen kvalitet i det gamle l**t ;-)

Som debatten har formet sig, bærer den præg af den mest perfide tankegang blandt ingeniører: Skal der flere igennem, skal kapaciteten blot øges.

Ingen kritiske spørgsmål til hvem der bærer omkostningerne. Det er sk* da livskvalitet (for dem, der sidder i bilen). Resten lyder det til at de fleste vil blæse på.

  • 0
  • 0

Velbjærgede i Nordsjælland kører da ikke på arbejde, de klipper da kuponer og spiller golf din terminologi Jens Haugaard :o)

Det er da Køgebugt motorvejen der er firesporet. Vejen fra Hillerød er da en tosporet motortrafikvej og der er vist heller ingen velbjergede i ghettoen i Kokkedal, i Kongens Vænge og Borupgård.....når du nu har trukket "smagsdommerkortet"

  • 0
  • 0

Allan Nelsson skrev:
"som i de fleste tilfælde blot er helt almindelige mennesker der har et arbejde og et behov for en bil for at få hverdagen og familielivet til at hænge sammen."

Jeg skrev:
Grundproblemet er, som flere allerede har været inde på, at vi ikke bor i nærheden af hvor vi arbejder, får passet børn, køber ind og er i vores fritid.
Den langsigtede løsning er at en større del af os (end i dag) kan bo, arbejde og have vores fritid uden brug af bil!

Vi er helt enige om hvordan trængslen opstår.
Vi er i øvrigt helt enige om at bilister betaler ganske mange penge til fælleskassen allerede i dag. Men det ændre ikke ved at for at mindske trafik/trængsel skal der færre biler på vejen. (Jeg ved godt jeg forbigår at man kan øge kapaciteten i hele vejsystemet).

En af måderne man kan opnå færre biler er ved at gøre det endnu dyre at køre i bil. En anden måde er ved at der køre flere i samme bil. Mit forslag er en afart af en betalingsring, som kombinere disse to ting, hvor man benytter et betalingssystem som allerede er udrullet. Hvor det ikke koster noget hvis mand og kone, far og barn, taxichauffør og kunde, to naboer benytter samme bil. Mit forslag begrænser sig tidsmæssigt til tidsrummet ca. 6-11 for biler der kører mod centrum. Der kører jo ikke flere biler ud af byen end der er kørt ind i den!
Når man så skal betale det samme for at køre i bil som det koster at tage det offentlige (+alt det man betaler i forvejen til bilen) og allerede har et rejsekort er der helt sikkert dem der vil overveje at skippe bilen og skære den udgift væk.

Allan Nelsson skrev:
"Meget sjovt, men du lever jo i en drømmeverden. Kom ned på jorden til år 2013 og os andre."
Om mit forslag til indretning af cykelstier som kan bruges hele året.

Der kommer vi nok til at diskutere hvem der lever i fortiden og hvem der er i nutiden/fremtiden.
Som samfund arbejder vi hen imod at blive CO2-neutrale i år 2050.
I det energimiks vil på dette tidspunkt skal have skal 10-30% af energien komme fra solceller. Hvad skal der være under solcellerne? Mit forslag: tørvejr for cyklister. (så har vi endda afværget mangt en nabofejde om reflektion og æstetik). Hvis vi så laver lovgivningen så cykelsti-tag kan komme ind under tilskudsordningen for solceller kan man få private til at betale for tørvejret. Om vi vil lave (fjern)varme sammen med strømmen er da en overvejelse værd. Teknologien findes, fjernvarmerørene findes, lagerkapaciteten til det varme vand finde. Spørgsmålet er om den politiske/strukturelle/økonomiske vilje er til stede.
For at cykelstierne skal kunne bruges året rundt, i alt slags vejr er vi nød til at sætte afskærmning op til siderne. Der findes lameller som kan ensrette vindretningen, så lad os da lave medvind på cykelstierne. Det er ikke en Jacob-Haugård-joke.
Hvis vi skal udnytte (med)vinden inde på cykelstien til at drive vindmøller kræves noget videreudvikling. René Low foreslår 250 km cykelsti til og fra København. Det giver et "bestrøget" areal svarende til ca. 40 af de allerstørste vindmøller. Vi vil kunne opfylde to-tre af vindmøllebyggernes våde drømme: vingerne ligger vandret, generatoren er i jordhøjde og hvis vi kan regulere lamellerne kan vi regulere vindstyrken.
Jeg med på at vindkvaliteten vi være bedre hvis vil byggede cykelstien mellem Bovbjerg og Lemvig men der er ikke brug for en overdækket cykelsti med mindre den kan financier sig selv!

  • 0
  • 0

Det lyder jo som om at familier med boern ikke kan bruge kollektiv trafik pga. de skal naa at hente og aflevere deres boern og saa pendle langt til arbejde.
Maaske skulle traengselskommissionen kigge paa loesninger til dette, der er vel ingen grund til at foraeldrene selv henter og bringer deres boern fra bopael til institution, det maa man da kunne faa optimeret paa en eller anden maade, det er jo ikke ledige haender vi mangler pt :)

  • 0
  • 0

Så er på tide at nogen slår bremsen til.

Anders Karlsen hvad tænker du på, betaler du ikke skat nok forvejen.

Børnene er forældrenes ansvar. De har valgt at få børn ( i de fleste tilfælde :o) ) og ingen har bedt dem om at pendle langt

Så vidt så godt, men skulle man gå ind i din tankegang, så skulle man forlænge barselsordningen ,så børnene kunne passes af den ene forælder indtil skolealderen indtræffer, så børn kunne lære deres forældre at kende inden de døde og præges af dem istedet for en blå ble flokleder i børnepasningerne.

Der er jo et reelt overskud af personer på arbejdsmarkedet, passende kunne reduceres ved anvendelsen af denne vej :o)

  • 0
  • 0

Så er på tide at nogen slår bremsen til.

Anders Karlsen hvad tænker du på, betaler du ikke skat nok forvejen.

Børnene er forældrenes ansvar. De har valgt at få børn ( i de fleste tilfælde :o) ) og ingen har bedt dem om at pendle langt

Så vidt så godt, men skulle man gå ind i din tankegang, så skulle man forlænge barselsordningen ,så børnene kunne passes af den ene forælder indtil skolealderen indtræffer, så børn kunne lære deres forældre at kende inden de døde og præges af dem istedet for en blå ble flokleder i børnepasningerne

Bjarke Mønnike, jeg peger blot på et problem og opfordrer til man tænker ud af boksen for at løse det i stedet for at tænke mere asfalt.
Forældrene kan jo evt. selv betale en frisk teenager i nabolaget for dette og således spare tid og penge ved at bruge kollektiv trafik til og fra arbejde (nåh nej, for det er jo dyrere og langsommere end at bruge bilen).

  • 0
  • 0

Alle de friske teenagere, som er strukturede nok til at de kan passe en afhentning af trætte børn fra en børnehave, er garanteret headhuntet til opgaven :o)

Og som du peger på er Offentlig transport ikke bare dyrere og langsommere...... der er også en eklatant mangel på kapacitet. Sardiner i tomat og olie har mere plads i deres dåser :o)

  • 0
  • 0

Velbjærgede i Nordsjælland kører da ikke på arbejde, de klipper da kuponer og spiller golf din terminologi Jens Haugaard :o)

Det er da Køgebugt motorvejen der er firesporet. Vejen fra Hillerød er da en tosporet motortrafikvej og der er vist heller ingen velbjergede i ghettoen i Kokkedal, i Kongens Vænge og Borupgård.....når du nu har trukket "smagsdommerkortet"

Har du overhovedet forsøgt at læse det jeg skrev?

Prøv igen. Faktaresistens er ikke noget, som man gør sig fortjent til pga. alder - og jeg har da oplevet at du har været udmærket med her på siderne ifm så meget andet ;-)

  • 0
  • 0

Jens Haugaard skrev:

Hvor er det synd! Men kan du dokumentere blot et minimum af de udgydelser?"

Det burde ikke være nødvendigt at dokumentere, hvis man ellers følger med i dagligdagens Danmark. Sandheden er jo ofte ilde hørt men det er altså de venstreorienterede der har patent på forslaget til betalingsringen, konstant stigende såkaldte miljøafgifter - også på biler, parkeringspengemaskinen i København, forslag til roadpricing og motorvejsafgifter, lukning af hele byområder for gennemkørende biltrafik, indsnævring af vejene og brug af "røde bølger", blot for at nævne noget.

Det er altså et veldokumenteret faktum, at specielt venstreorienterede er bilfjendske og gerne så bilerne fjernet fra jordens overflade, medens de gerne vil have alle afgifterne. Prøv f.eks. blot at se hvad bilhaderne i NOAH's "trafikgruppe" mener om biler og afgifter. De er jo fuldstændigt forskruede oveni hovederne - og ville helst spole tiden 100 år tilbage.

Og Flemming Kaa Madsen skriver bl.a.

Der kommer vi nok til at diskutere hvem der lever i fortiden og hvem der er i nutiden/fremtiden. Som samfund arbejder vi hen imod at blive CO2-neutrale i år 2050. I det energimiks vil på dette tidspunkt skal have skal 10-30% af energien komme fra solceller. Hvad skal der være under solcellerne? Mit forslag: tørvejr for cyklister. (så har vi endda afværget mangt en nabofejde om reflektion og æstetik). Hvis vi så laver lovgivningen så cykelsti-tag kan komme ind under tilskudsordningen for solceller kan man få private til at betale for tørvejret. Om vi vil lave (fjern)varme sammen med strømmen er da en overvejelse værd. Teknologien findes, fjernvarmerørene findes, lagerkapaciteten til det varme vand finde. Spørgsmålet er om den politiske/strukturelle/økonomiske vilje er til stede.
For at cykelstierne skal kunne bruges året rundt, i alt slags vejr er vi nød til at sætte afskærmning op til siderne. Der findes lameller som kan ensrette vindretningen, så lad os da lave medvind på cykelstierne. Det er ikke en Jacob-Haugård-joke.
Hvis vi skal udnytte (med)vinden inde på cykelstien til at drive vindmøller kræves noget videreudvikling. René Low foreslår 250 km cykelsti til og fra København. Det giver et "bestrøget" areal svarende til ca. 40 af de allerstørste vindmøller. Vi vil kunne opfylde to-tre af vindmøllebyggernes våde drømme: vingerne ligger vandret, generatoren er i jordhøjde og hvis vi kan regulere lamellerne kan vi regulere vindstyrken.
Jeg med på at vindkvaliteten vi være bedre hvis vil byggede cykelstien mellem Bovbjerg og Lemvig men der er ikke brug for en overdækket cykelsti med mindre den kan financier sig selv!

Jeg ved ikke hvilket planet du kommer fra men jeg har et par andre ideer som du kan tilføje til din samling:

Hævning af cykelstierne så man altid kører ned ad bakke. Og en kattegat bro til cykler. På den måde ville man kunne cykle fra København til Århus på under 6 timer - uden at træde i pedalerne.

Og en omlægning af motorvejene til overdækkede supercykelstier.

For at slippe for den massive trafik på cykelstierne kunne man lave nogle små fly med pedaler så man kan flyve til arbejde. Og jo, teknologien er opfundet allerede for 100 år siden - det kræver bare en del pedalkraft. :-)

Ja, verden er fuld af gode ideer. :-)

  • 0
  • 0

Alle de friske teenagere, som er strukturede nok til at de kan passe en afhentning af trætte børn fra en børnehave, er garanteret headhuntet til opgaven :o)

Og som du peger på er Offentlig transport ikke bare dyrere og langsommere...... der er også en eklatant mangel på kapacitet. Sardiner i tomat og olie har mere plads i deres dåser :o)

Ja vi må hellere glemme den idé, for barriererne er jo urimeligt høje ;)
Nej det er bestemt mere samfundsøkonomisk at alle forældre kører zigzag mellem flere forskellige destinationer i myldretrafikken for at aflevere 2 børn i forskellige institutioner og derefter medbringe 1500 kg unødigt dødvægt til deres arbejdsplads ;) (Indsæt grad af ironi efter humør og behov)

  • 0
  • 0

Hvordan er dit franske? forstod du selv dybden af din bemærkning?

Venligst bemærk, at jeg går efter bolden, ikke efter manden..

smilies ændrer ikke orlyden.

  • 0
  • 0

@Allan Nelsson: Har du egenligt noget ærinde i forhold til trængsel på vejene. Ind til videre er dit eneste indput at det er dyrt at være bilejer i danmark. Hvilket er korrekt.

Men det er ikke et indput i forhold til trængsel.

Er det overhovedet et problem i din verden?
Hvad vil du gøre i tilfælde af ja?
Hvad vil du gøre i tilfælde af nej?

  • 0
  • 0

Bortset fra de tyske sommerhusturister er der ingen trængsel her.
Og turisterne kommer hovedsageligt i løbet af ons-torsdag og rejser hjem igen man-tirsdag.

Og det betyder ifølge vejdirektorat og trafikministerium at vi ikke har behov for flere motorveje eller jernbaner.

I København og Nordsjælland bygger man flere og flere motorveje osv, og trængslen stiger og stiger

Så flyt roligt til Sønderjylland.

  • 0
  • 0

Ja for alle sønderjyder bor nu i København ;o)

Min mor kom fra Jylland (brørup) min kones familie fra Esbjerg, mine dejlige dygtige svigerbørn er sandeligt også derovrefra.

Så jeg kan ikke forstå ,at en jyde ikke kan unde dem, de samme forhold i københavnsområdet, som den jyske motorvejsmafia fik anlagt af ubenyttede unødvendige motorveje i "hovedlandet" hvor det er helt ufarligt at lægge sig til at sove på asfalten kan jeg forstå :o)

  • 0
  • 0

Et af trængselskommissionens opdrag var, at finde løsninger på Københavns problemer med biltrafikken.
Vejene i København bruges til at køre på, men de bruges også til parkering. I rapporten beskriver de
takstsystemer for pakering, men ikke det iøjenfaldende problem, at man har en stor mangel på pakeringshuse,
som vil kunne få bilerne væk fra vejene når de ikke kører.

Kommissionen foreslår et landsdækkende roadpricing system.
Her går man ind for at det skal være GPS baseret. Man er klar over, at alle roadpricingsystemer som findes i dag er
baseret på punktopkrævning i mange forskellige former. Holland har forsøgt at lave et GPS baseret roadpricing
system. Det opgav man af tekniske grunde, men også fordi det ville blive meget kostbart både at indføre, men også at drive.
Nogen af indlæggene her i tråden har argumenteret, at benzinafgiften er en form for roadpricing og det er den da også.
Problemet med den er, at den er flad i geografisk og tidsmæssig henseende. Meningen med at indføre roadpricing, er jo
at man vil have en udglatning af trafikken så spidsbelastningen mindskes. Man vil nok også gerne have en indtægt.
Hvis man ser på figuren i rapportens side 18, kan man se, at trængselen tidsmæssigt er sammenfaldende for alle trafikformer.
For at løse disse problemer er man nødt til at have indtægter.

Tilbage til GPS løsningen. Der findes omkring 3 millioner biler i Danmark. De skal alle omfattes af afgiften. Kommissionen
anbefaler, at det er ejerens ansvar, at levere de data som skal ligge til grund for trængselsafgiften. Det lyder logisk, men da
formålet er at lave en løsning som gør prisen afhængig af tidspunkt på døgnet og ugen samt geografisk placering, vil der kunne forekomme
2 mulige løsninger:
1: der skal i bilen være en GPS modtager og disse geografiske- og tids- data herfra skal leveres til et centralt sted hvor afgiften beregnes.
Der skal derfor være en dataforbindelse fra alle biler. Datamængden vil variere, men hvis der skal være en rimelig geografisk opløsning,
kan en bil let komme op på adskellige Megabyte per dag.
2: Afgiften kan også beregnes i bilen. Man skal så stadig have en dataforbindelse. Nu skal alle oplysninger om tidspunkter og geografi
for de differentierede afgifter ud til den enkelte bil. Hvis der skal justeres på disse data, skal alle bilers data opdateres.

Tidshorisonten for indførelsen angives i rapporten til 10+. Det giver basis for bevillinger i mange år til pilotundersøgelser og forsøg.
Det skal nok blive sjovt at høre om.

Jeg forstår ikke hvorfor man bare afviser punktregistrering, som er den metode som anvendes mange steder i verden. Hvis man skulle
forbedre på de løsninger som allerede findes, så kunne man i stedet for at registrere i et punkt, lave en 2 punktsregistrering. Den ville
give en afstandsmåling, som alt andet lige ville give en mere retfærdig afregning end en afgift baseret på en etpunktsmåling.
Målinger er nogen steder baseret på kameramåling af nummerpladen. Andre steder baserer man sig på et brobizz lignende system
med kamera til detektering af de som ikke har "brobizz".
Her ville man med fordel kunne lave en "brobizz" som kunne lamineres ind i nummerpladen. Dette ville kunne give en ren flade imellem
det offentlige system og den private del.
Hvad så med de biler som ikke kan detekteres? Det må kunne løses på andre måder, så man undgår kameraer.

  • 0
  • 0

Vi ønsker flere cykelstier, men bortset fra få og kortere strækninger kan det åbenbart ikke lade sig gøre. Jeg har set dem længere på Campingpladser i Kroatien.
Så er der de livsfarlige i vejsiden afmærket med hvide striber. Ofte kun ca 15-20 cm brede.
Der er 25 km til nærmeste jernbanestation, og selv hvis man bor i en større provinsby kan transporttiden med bus, tog og efterfølgende iden bus få en varighed af ca 4 timer. Det klares på 1 time og 15 minutter med bil uden at overtræde fartgrænserne.
Det er så også billigere at køre selv, og rent faktisk får staten alligevel mere hjem i skat og brændstofafgifter, men med bus og tog skal de betale tilskud.

Bildrifts repræsenterer altså en nettoindtægt for staten og offentlig transport en nettoudgift.

Derfor flytter folk til København.

  • 0
  • 0

@Allan Nelsson: Har du egenligt noget ærinde i forhold til trængsel på vejene. Ind til videre er dit eneste indput at det er dyrt at være bilejer i danmark. Hvilket er korrekt.

Men det er ikke et indput i forhold til trængsel.

Er det overhovedet et problem i din verden?
Hvad vil du gøre i tilfælde af ja?
Hvad vil du gøre i tilfælde af nej?

Ja da, mit ærinde er at svarene på den påståede trængsel i de fleste tilfælde er "flere afgifter". Og jeg tillader mig at mene, at vi betaler nok med "verdens dyreste priser pr. kilometer" for at køre i bil i Danmark. Nye afgifter rammer familier som har brug for bilen hårdt - når man har langt til arbejde og familie er midlerne trods alt begrænsede. Er det så rimeligt at man bare fordi man er bilist - skal spytte endnu mere i kassen - som blot skal bruges til andre formål? Og som sikkert ikke vil reducere "trængslen" af betydning? Jeg synes det ikke.

Som andre skriver, så er "trængslen" opfundet for at skaffe flere penge i kassen. Den såkaldte trængsel kunne være afhjulpet hvis man i tide havde ladet infrastukturen følge med tiden. Men i København har man snorksovet i 50 år og troet på, at fremtidens problemer nok løste sig selv når det hele sandede til. Nu laves metroen - dog med 50 års forsinkelse - og kun i begrænset udstrækning. Der burde have været fingre ud fra København f.eks. under Vesterbrogade/Roskildevej, Nørrebrogade/Frederikssundsvej, Østerbrogade og så selvfølgelig ringbanen til at binde det sammen. Lidt ligesom i Moskva (hvor det fungerer fremragende også i 30 graders frost) - men selvfølgelig i mindre skala. Den kollektive trafik skal køre hvor folk bor og arbejder og så skal det koordineres så tog og bus passer sammen.

Og så er problemet med manglende P-pladser i det centrale københavn samt opgravning af afspærring af store dele af byen og endvidere manglende infrastruktur (havnetunnel, evt. andre tunneler og ringgader og ensretning) samt uintelligente lysreguleringer kraftigt medvirkende til dannelsen af køer - et par timer morgen og aften. Problemet bliver blæst op til et enormt problem som ikke har hold i den virkelige verden. Der er færre biler i København nu end for blot få år siden. Og så skal den kollektive trafik være væsentligt billigere. Det faktum at mange cykler et jo et rigtig godt bidrag som i sig selv har nedbragt trængselsproblemet, men det er jo ikke alle der er så heldige at de kan cykle til job.

Jeg bor selv i Centrum af København og har i mange år pendlet 92 km til arbejde syd for København (man må jo arbejde hvor jobbene er!). Kørt ud om morgenen og hjem om aftenen og jeg har stort set aldrig oplevet trængsel af betydning.

Så jeg har masser af forslag - først og fremmest til en forbedring af infrastrukturen!

  • 0
  • 0

Og de har faktisk ret gode trafikforhold. Den sønderjyske motorvej bruges hver dag af mere end 4.400 eksportlastvogne, og da jernbanen nyligt blev oppløjet af et svensk godstog så måtte trafikken omlægges til dels at køre via Bramming-Tønder- Nibøl, dels omlæsses på lastvogne og transporteres over grænsen.
Danske eksportlastvogne kunne kun klare en del af den ekstra godsmængde, så der indkaldtes også hollandske lastvogne. Til gengæld blev al persontransport med jernbane overført. Vi kan altså undvære jernbanen, men vi kan ikke undvære motorvejene.

  • 0
  • 0

Overlad trafikken til sig selv. Det bliver kaotisk, mest i starten, men det vil efterhånden løse sig selv. Nogle arbejdspladser vil flytte til byens udkant eller længere ud, men hvorfor skal arbejdspladserne også ligge i centrum.

  • 0
  • 0

Nye afgifter rammer familier som har brug for bilen hårdt - når man har langt til arbejde og familie er midlerne trods alt begrænsede. Er det så rimeligt at man bare fordi man er bilist - skal spytte endnu mere i kassen - som blot skal bruges til andre formål? Og som sikkert ikke vil reducere "trængslen" af betydning? Jeg synes det ikke.

Ja det er ganske rimeligt, de kan blive kompenseret via en forhøjet børnecheck og beholde overskuddet hvis de finder en anden løsning end bilen, det hedder incitament. Bare fordi nogen har børn betyder det ikke at alle skal køre gratis rundt alle steder på alle tidspunkter.

Som andre skriver, så er "trængslen" opfundet for at skaffe flere penge i kassen. Den såkaldte trængsel kunne være afhjulpet hvis man i tide havde ladet infrastukturen følge med tiden. Men i København har man snorksovet i 50 år og troet på, at fremtidens problemer nok løste sig selv når det hele sandede til. Nu laves metroen - dog med 50 års forsinkelse - og kun i begrænset udstrækning. Der burde have været fingre ud fra København f.eks. under Vesterbrogade/Roskildevej, Nørrebrogade/Frederikssundsvej, Østerbrogade og så selvfølgelig ringbanen til at binde det sammen. Lidt ligesom i Moskva (hvor det fungerer fremragende også i 30 graders frost) - men selvfølgelig i mindre skala. Den kollektive trafik skal køre hvor folk bor og arbejder og så skal det koordineres så tog og bus passer sammen.

Der er ikke noget der tyder på at pendlere ville stille bilen uden for byen og hoppe på metroen, metroen flytter først og fremmest kunderne fra bus og cykel.

Og så er problemet med manglende P-pladser i det centrale københavn samt opgravning af afspærring af store dele af byen og endvidere manglende infrastruktur (havnetunnel, evt. andre tunneler og ringgader og ensretning) samt uintelligente lysreguleringer kraftigt medvirkende til dannelsen af køer - et par timer morgen og aften. Problemet bliver blæst op til et enormt problem som ikke har hold i den virkelige verden.

Du har lige beskyldt københavn for at snorksove og ikke følge med udviklingen og nu argumenterer du så for at der slet ikke er noget problem. Det er vist svært at gøre noget rigtigt i din optik?

Der er færre biler i København nu end for blot få år siden. Og så skal den kollektive trafik være væsentligt billigere. Det faktum at mange cykler er jo et rigtig godt bidrag som i sig selv har nedbragt trængselsproblemet, men det er jo ikke alle der er så heldige at de kan cykle til job.

Måske kan man ikke cykle hele vejen, men det betyder jo ikke automatisk at man SKAL køre hele vejen vel? De fleste i den arbejdsdygtige alder kan cykle de sidste 5 kilometer, selv de voksne i børnefamilierne (når de har afleveret ungerne i provinsen), og mange ville have rigtig godt af det. Københavnerne cykler ofte længere end det hver dag. En hurtig søgning på p-zoner viser at der max er 5 km fra randen af p-zonerne og ind til kongens nytorv, det er erfaringsmæssigt ikke til at finde en p-plads i disse randområder, så man skal nok en kilometer længere ud, men der vil stadig være mange som vil kunne opnå en max distance på 5 km fra en god parkeringsplads til deres arbejdsplads. Det vil reducere mængden af trafik der hvor det tæller mest, det er bare et spørgsmål om en holdningsændring ud fra devicen: "you are not stuck in traffic, you are traffic", og opfordre folk til selv at tage ansvar for at reducere trængslen der hvor de kan. Mange ville sikkert selv ha fundet på den løsning hvis der var kommet en betalingsring, men jeg er nu ikke tilhænger af den løsning.

Jeg bor selv i Centrum af København og har i mange år pendlet 92 km til arbejde syd for København (man må jo arbejde hvor jobbene er!). Kørt ud om morgenen og hjem om aftenen og jeg har stort set aldrig oplevet trængsel af betydning.

Det handler jo om hvor flaskehalsen er, derfra forplanter køen sig ud i systemet.

Så jeg har masser af forslag - først og fremmest til en forbedring af infrastrukturen!

Jeg kan kun være enig i at infrastrukturen skal forbedres, men ikke mht. mere asfalt, det skal være mht. kollektiv trafik rettet mod at få pendlerne ud af bilen det sidste stykke ind mod københavn på en hurtig og effektiv måde. Om det er mere metro, mere letbane, cykelhigways i lukkede rørsystemer eller noget helt andet det er mig lige meget, bare det virker. Problemet er at man bruger pengene på ting der ikke virker, og at man ikke tænker nyt. Og problemet er især at hver gang man fjerner noget trængsel så opgraderer man bilen og fjerner derved incitamentet til at lade bilen stå. I sidste ende vil det nok vise sig at det eneste der virker er økonomiske sanktioner, og det er ærgerligt, det burde være muligt at gøre alternativet til bilen mere attraktivt og nå en løsning via frivillighedens vej.

  • 0
  • 0

Er der ingen der har tænkt på at flytte parkeringen til udkanten af København, og shuttle-busser ind til centrum.

En sidebemærkning; Der ikke trængsel i København. Hvis man vil opleve trængsel skal man prøve at tage bilen ud af Farum en mandag morgen kl. 8:00. De 2km vej man skal igennem, tager ofte 15-30min, specielt hvis det regner... Så langsom kørsel har jeg sjældent oplevet i København.

  • 0
  • 0

Hvordan er dit franske? forstod du selv dybden af din bemærkning?

Venligst bemærk, at jeg går efter bolden, ikke efter manden..

smilies ændrer ikke orlyden.

For de fatsvage: Sæt dig ind i hvordan transportfradraget reelt virker, ikke hvordan det er tænkt/ønskes/fantaseres...

  • 0
  • 0

Det burde ikke være nødvendigt at dokumentere, hvis man ellers følger med i dagligdagens Danmark. Sandheden er jo ... bla bla bla

Hvilken verden lever du i?

Beskatningen af privatbilisme er faldet markant - se Skats provenuoversigter.

IMHO er bilejerskab ikke noget, man har krav på pr se. Og spørgsmålet er, om de qua de afgifter, de er pålagt, betaler det de koster samfundet.

Hvis de rammer du sætter for dit eget liv indbefatter et krav om, at du i bil vil kunne køre alle steder uden at betale hvad det koster, er der et eller andet helt galt i din virkelighedsopfattelse.
PS! Du må kalde mig hvad farve du vil ;-)

  • 0
  • 0

[quote]Det burde ikke være nødvendigt at dokumentere, hvis man ellers følger med i dagligdagens Danmark. Sandheden er jo ... bla bla bla

Hvilken verden lever du i?

Beskatningen af privatbilisme er faldet markant - se Skats provenuoversigter.

IMHO er bilejerskab ikke noget, man har krav på pr se. Og spørgsmålet er, om de qua de afgifter, de er pålagt, betaler det de koster samfundet.

Hvis de rammer du sætter for dit eget liv indbefatter et krav om, at du i bil vil kunne køre alle steder uden at betale hvad det koster, er der et eller andet helt galt i din virkelighedsopfattelse.
PS! Du må kalde mig hvad farve du vil ;-)[/quote]

Jeg tillader mig at mene, at jeg lever i den virkelige verden og må efterhånden blot konstatere, at du ikke ikke har den fornødne viden om de faktiske forhold vi diskuterer. Og så kan det jo være svært at komme nogen vegne. Men tak for diskussionen. :-)

  • 0
  • 0

Der er lidt tæt trafik, et par timer dagligt.
Værst, når lysreguleringerne ser det som deres fornemmeste opgave, at være trafikstoppere fremfor, at sikre en glidende trafik.
Trafikken er mindre i dag, end for 3 år siden!

Der er ikke skyggen af trængsel. Har lige været i Stockholm - dér er trængsel. I England er der 33 millioner biler og dér er trængsel. I Holland, der er mindre end Danmark er der over 8 millioner biler (Danmark 2,6 mill) - der er lidt trængsel. Hvorfor bliver man ved og ved med denne "trængsel" - er det sådan at bare fordi det bliver gentaget igen og igen, så er det korrekt?

  • 0
  • 0

I Singapore skal man, hvis man kører ind i byen eller bare kører i byen, have et gyldigt netkort til den offentlige trafik. Hermed har man udgiften til den offentlige transport betalt, selv om man kører i bil. Dvs. at man har en dobbeltudgift, hvis man benytter bilen. Et incitament til at benytte den offentlige transport.
Den indtægt der kommer fra de bilister der ikke benytter den offentlige transport, men alligevel har betalt for den, går så til at forbedre den offentlige transport, således at den bliver endnu mere attraktiv!

  • 0
  • 0

I Singapore skal man, hvis man kører ind i byen eller bare kører i byen, have et gyldigt netkort til den offentlige trafik. Hermed har man udgiften til den offentlige transport betalt, selv om man kører i bil. Dvs. at man har en dobbeltudgift, hvis man benytter bilen. Et incitament til at benytte den offentlige transport.
Den indtægt der kommer fra de bilister der ikke benytter den offentlige transport, men alligevel har betalt for den, går så til at forbedre den offentlige transport, således at den bliver endnu mere attraktiv!

Bilisterne har i forvejen betalt bilerne 3 gange, brændstoffet 4 gange, alle vejene, broerne, jernbanen, busserne og alle tog. Hvorfor skal vi konstant belemres med udgifter til andre menneskers transport ?

  • 0
  • 0

Bilisterne har i forvejen betalt bilerne 3 gange, brændstoffet 4 gange, alle vejene, broerne, jernbanen, busserne og alle tog. Hvorfor skal vi konstant belemres med udgifter til andre menneskers transport ?

Har de (bilisterne) det?

Faktuel viden er ikke på mode ser jeg.

  • 0
  • 0

[quote]Bilisterne har i forvejen betalt bilerne 3 gange, brændstoffet 4 gange, alle vejene, broerne, jernbanen, busserne og alle tog. Hvorfor skal vi konstant belemres med udgifter til andre menneskers transport ?

Har de (bilisterne) det?

Faktuel viden er ikke på mode ser jeg.[/quote]

Jeg vil tillade mig at kalde dig den farve jeg vil : Din farve er blank - spejlblank!

  • 0
  • 0

Jeg vil tillade mig at kalde dig den farve jeg vil : Din farve er blank - spejlblank!

På samme vis som faktaresistens er blank heller ikke en farve ;-)

  • 0
  • 0

Venner,

kig på indlæggene.

der er specielt een person, som har det som sin modus operandi at komme med personlige angreb i stedet for at diskutere materien.

I kan nok selv se hvem.

ærgerligt at skulle foreslå det, men hvad med bare at se stort på vedkommende, så får vi nok en bedre debat.

  • 0
  • 0

[quote]I Singapore skal man, hvis man kører ind i byen eller bare kører i byen, have et gyldigt netkort til den offentlige trafik. Hermed har man udgiften til den offentlige transport betalt, selv om man kører i bil. Dvs. at man har en dobbeltudgift, hvis man benytter bilen. Et incitament til at benytte den offentlige transport.
Den indtægt der kommer fra de bilister der ikke benytter den offentlige transport, men alligevel har betalt for den, går så til at forbedre den offentlige transport, således at den bliver endnu mere attraktiv!

Bilisterne har i forvejen betalt bilerne 3 gange, brændstoffet 4 gange, alle vejene, broerne, jernbanen, busserne og alle tog. Hvorfor skal vi konstant belemres med udgifter til andre menneskers transport ?[/quote]

Det ser ellers ud til bilisterne alt i alt giver et samfundsmæssigt underskud kontra cyklisterne:
http://www.kk.dk/da/borger/trafik/cyklerne...

  • 0
  • 0

[quote][quote]I Singapore skal man, hvis man kører ind i byen eller bare kører i byen, have et gyldigt netkort til den offentlige trafik. Hermed har man udgiften til den offentlige transport betalt, selv om man kører i bil. Dvs. at man har en dobbeltudgift, hvis man benytter bilen. Et incitament til at benytte den offentlige transport.
Den indtægt der kommer fra de bilister der ikke benytter den offentlige transport, men alligevel har betalt for den, går så til at forbedre den offentlige transport, således at den bliver endnu mere attraktiv!

Bilisterne har i forvejen betalt bilerne 3 gange, brændstoffet 4 gange, alle vejene, broerne, jernbanen, busserne og alle tog. Hvorfor skal vi konstant belemres med udgifter til andre menneskers transport ?[/quote]

Det ser ellers ud til bilisterne alt i alt giver et samfundsmæssigt underskud kontra cyklisterne:
http://www.kk.dk/da/borger/trafik/cyklerne...]

Måske "kommune-mæssigt" - ikke samfundsmæssigt. Nægter at tro at alle de afgifter der kommer ind, samt alle de penge vi lægger i samfundet til værksteder, reservedele, trafikbøder, parkeringsbøder, forsikringer, nummerplader, omregistreringer, synshaller, m.v. som bilister, ikke giver en hel del mere end cyklister. Endvidere kunne vi nærmest asfaltere halvdelen af landet med vægt/ejerafgifterne på alle vore køretøjer (jaja, lidt overdrevet) - har endnu ikke hørt at cyklister betaler vægtafgift eller andet for at bruge de bilist -betalte veje? Endvidere glem ikke al den handel vi genererer, for vi skal stadig som repræsentanter for diverse firmaer køre vareprøver rundt og vise dem til kunder, folk bliver transporteret af taxier osv. osv. Uden biler var vi ikke et hak anderledes end Zambia i udvikling....

  • 0
  • 0

De første 100 år københavnerne cyklede, er der samlet investeret 1 mia. i cykel-infrastruktur.
Her i 110-året, er der brugt 2-3 mia.
Så forstår man jo bedre, at Vi ikke er kommet længere.
I den tid, er der i verden hvert år produceret flere cykler end biler, prøv engang at se hvordan verden ser ud.

  • 0
  • 0

[quote][quote]I Singapore skal man, hvis man kører ind i byen eller bare kører i byen, have et gyldigt netkort til den offentlige trafik. Hermed har man udgiften til den offentlige transport betalt, selv om man kører i bil. Dvs. at man har en dobbeltudgift, hvis man benytter bilen. Et incitament til at benytte den offentlige transport.
Den indtægt der kommer fra de bilister der ikke benytter den offentlige transport, men alligevel har betalt for den, går så til at forbedre den offentlige transport, således at den bliver endnu mere attraktiv!

Bilisterne har i forvejen betalt bilerne 3 gange, brændstoffet 4 gange, alle vejene, broerne, jernbanen, busserne og alle tog. Hvorfor skal vi konstant belemres med udgifter til andre menneskers transport ?[/quote]

Det ser ellers ud til bilisterne alt i alt giver et samfundsmæssigt underskud kontra cyklisterne:
http://www.kk.dk/da/borger/trafik/cyklerne...]

Måske "kommune-mæssigt" - ikke samfundsmæssigt. Nægter at tro at alle de afgifter der kommer ind, samt alle de penge vi lægger i samfundet til værksteder, reservedele, trafikbøder, parkeringsbøder, forsikringer, nummerplader, omregistreringer, synshaller, m.v. som bilister, ikke giver en hel del mere end cyklister. Endvidere kunne vi nærmest asfaltere halvdelen af landet med vægt/ejerafgifterne på alle vore køretøjer (jaja, lidt overdrevet) - har endnu ikke hørt at cyklister betaler vægtafgift eller andet for at bruge de bilist -betalte veje? Endvidere glem ikke al den handel vi genererer, for vi skal stadig som repræsentanter for diverse firmaer køre vareprøver rundt og vise dem til kunder, folk bliver transporteret af taxier osv. osv. Uden biler var vi ikke et hak anderledes end Zambia i udvikling....

[/quote]
Det er da fint nok at du nægter at tro det ene og det andet, og det ser da også underligt ud at bilismen indbringer 40 milliarder årligt mens der kun investeres 10 milliarder i den infrastruktur de bruger, men i det store billede så er der altså åbenbart nogle usynlige omkostninger ved bilismen, uheld, trafikdrab osv. kunne være eksempler, hvad koster et menneskeliv f.eks. samfundet i tabte indtægter? Men samfundet er jo ikke sort/hvidt, og jeg er ikke samfundsøkonom eller noget der ligner, men jeg tror det er en god idé at nogen faktisk regner på den her slags ting så vi ikke baserer alle vores investeringer i fremtiden på hvad nogen nægter at tro på... ;)

  • 0
  • 0

men i det store billede så er der altså åbenbart nogle usynlige omkostninger ved bilismen

Yep, det er der, men der er vel også usynlige indtægter relateret til bilkørsel. F.eks. at folk kan komme på arbejde, varer kan transporteres etc. Det glemmes lidt i denne debat.

M

  • 0
  • 0

[quote]men i det store billede så er der altså åbenbart nogle usynlige omkostninger ved bilismen

Yep, det er der, men der er vel også usynlige indtægter relateret til bilkørsel. F.eks. at folk kan komme på arbejde, varer kan transporteres etc. Det glemmes lidt i denne debat.

M[/quote]

Jeg glemmer det bestemt ikke.....

  • 0
  • 0

[quote][quote][quote]I Singapore skal man, hvis man kører ind i byen eller bare kører i byen, have et gyldigt netkort til den offentlige trafik. Hermed har man udgiften til den offentlige transport betalt, selv om man kører i bil. Dvs. at man har en dobbeltudgift, hvis man benytter bilen. Et incitament til at benytte den offentlige transport.
Den indtægt der kommer fra de bilister der ikke benytter den offentlige transport, men alligevel har betalt for den, går så til at forbedre den offentlige transport, således at den bliver endnu mere attraktiv!

Bilisterne har i forvejen betalt bilerne 3 gange, brændstoffet 4 gange, alle vejene, broerne, jernbanen, busserne og alle tog. Hvorfor skal vi konstant belemres med udgifter til andre menneskers transport ?[/quote]

Det ser ellers ud til bilisterne alt i alt giver et samfundsmæssigt underskud kontra cyklisterne:
http://www.kk.dk/da/borger/trafik/cyklerne...]

Måske "kommune-mæssigt" - ikke samfundsmæssigt. Nægter at tro at alle de afgifter der kommer ind, samt alle de penge vi lægger i samfundet til værksteder, reservedele, trafikbøder, parkeringsbøder, forsikringer, nummerplader, omregistreringer, synshaller, m.v. som bilister, ikke giver en hel del mere end cyklister. Endvidere kunne vi nærmest asfaltere halvdelen af landet med vægt/ejerafgifterne på alle vore køretøjer (jaja, lidt overdrevet) - har endnu ikke hørt at cyklister betaler vægtafgift eller andet for at bruge de bilist -betalte veje? Endvidere glem ikke al den handel vi genererer, for vi skal stadig som repræsentanter for diverse firmaer køre vareprøver rundt og vise dem til kunder, folk bliver transporteret af taxier osv. osv. Uden biler var vi ikke et hak anderledes end Zambia i udvikling....

[/quote]
Det er da fint nok at du nægter at tro det ene og det andet, og det ser da også underligt ud at bilismen indbringer 40 milliarder årligt mens der kun investeres 10 milliarder i den infrastruktur de bruger, men i det store billede så er der altså åbenbart nogle usynlige omkostninger ved bilismen, uheld, trafikdrab osv. kunne være eksempler, hvad koster et menneskeliv f.eks. samfundet i tabte indtægter? Men samfundet er jo ikke sort/hvidt, og jeg er ikke samfundsøkonom eller noget der ligner, men jeg tror det er en god idé at nogen faktisk regner på den her slags ting så vi ikke baserer alle vores investeringer i fremtiden på hvad nogen nægter at tro på... ;)[/quote]

Ifølge dette: https://www.mm.dk/kvinder-er-en-underskuds...

  • så er trafikdrab en overskudsforretning......
  • 0
  • 0

helt naturligt når brændstof bliver meget dyrere end nu samtidigt med at verden går ind i en kæmpe recession.

Intet tyder på at det vil være anderledes.

Man ser, hvordan propagandaen omkring ukonventionelle ressourcer hypes af totalt ukritiske medier - selv i ingeniøren. Ingen - overhovedet INGEN sammenhæng mellem virkeligheden og påstande i artiklerne verificeres.

Samtidigt har man overhovedet ikke taget udfordringerne som forarmning af natur, udryddelsen af habitater, en vedvarende energiforsyning, befolkningsbegrænsning eller andre helt essentielle emner seriøst fra politisk side.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten