Henrik Fisker viser elbilen, der skal overhale Teslas succes

"Du står med en ny teknologi, så hvorfor ikke lave et nyt og virkelig fedt design"

Tja. Mit, nok noget kedelige, svar vil være at det vi har brug for er billige elbiler med lav miljøpåvirkning, som er egnet til at erstatte ICE biler. "nyt og virkelig fedt" indenfor bil-verdenen er lig med meget dyr og resursekrævende.

Men hvis han kan bruge Tesla's formel til at lave en lignede succes, så Go For It.

Kan underdrivelse ikke også til tider fremme forståelsen?

Glæder mig til at se den fra andre vinkler.

Kan indtil da glæde mig over at det er en bil, jeg vil kunne køre i om natten - og på mit REM vil man nok også kunne aflæse om det er denne, eller f.eks. en VW Polo, der aktuelt er på banen ;o)

Der er flere billeder her: https://electrek.co/2016/10/31/fisker-elec...

Fiskers nye batteriteknologi mangler at blive demonstreret i praksis. Der er en udbredt skepsis til om det vil kunne lade sig gøre for Fisker at få batterierne til den rette pris og med tilstrækkeligt højt energiindhold per kg. Både Fiskers projekt og batteriteknologien financierers af en mand med mange projekter, hvor der loves fantastiske nye produkter, og jeg ville ikke investere i nogen af dem.

Det er ikke så svært at lave en super elbil, når først man har batterierne. Det svære er at lave batterierne til den rigtige pris, levetid og højt nok energiindhold per kg.

Der er flere billeder her

Tak for link Karsten.

Ved første øjekast syntes fronten, at være lidt overdesignet, men ved nærmere eftersyn kan jeg godt se hvordan designet kan sløre den rektangulære profil, som kan indeholde ret meget batterieffekt.

Det er ikke så svært at lave en super elbil, når først man har batterierne. Det svære er at lave batterierne til den rigtige pris, levetid og højt nok energiindhold per kg.

Lige præcis.Batterierne er langt mere spændende end bilen i det projekt. Og så lyder tidsplanen for projektet stadigvæk så vildt optimistisk, at det ikke var noget jeg turde sætte mine penge i. Men rigtigt fint da, hvis der kommer en fantastisk elbil med en helt ny batteritype.

Der er flere billeder her: https://electrek.co/2016/10/31/fisker-elec...

Det ser lidt mærkeligt ud, som om den er sammensat af 2 biler. Forhjulet ser ud til at være meget stører end baghjulet. fronten er fræk.

Men ligesom Fisker Karma så er den enormt upraktisk. Det er ikke Teslas model. Det er ikke en Tesla kopi blot fordi den bliver dyr og har et stort batteri.

Ja Tesla startede med Tesla Roadster men dem blev der kun produceret 2000 af og den er for længst udgået. Det vi kender Tesla for idag er store biler med masser af bagageplads og plads til 7 personer.

Fisker designer biler der henvender sig til et langt smallere købersegment.

Forhjulet ser ud til at være meget stører end baghjulet. fronten er fræk.

Det hænger nok sammen med perspektivet.

vi har brug for er billige elbiler med lav miljøpåvirkning, som er egnet til at erstatte ICE biler.

Men starter det meste udvikling netop ikke ved high-end produkterne?

Formel-1 sporten er et pragt-eksempel på hvordan producenterne har udviklet komplicerede og højteknologiske produkter til banebrug. ...og mange af disse teknologier ser vi i dag som alm. tilbehør i de fleste biler.

Lad de dyre drenge hygge sig med deres luksusbiler, og så lad os andre få dem, når teknologierne er modnet tilstrækkeligt :)

Tja. Mit, nok noget kedelige, svar vil være at det vi har brug for er billige elbiler med lav miljøpåvirkning, som er egnet til at erstatte ICE biler

Helt enig! Der er brug for en Golf, evt Polo, med Tesla-performance til samme pris (evt. billigere) som de samme ICE-biler nu. I rækkevidde! (slet) Ikke nødvendigvis i acceleration. 500+ km i rækkevidde, med op til 80% opladning på en times tid, som en start. - Snart herefter bør følge både større rækkevidde, og kortere ladetid! Det sidste handler vist mest om bedre infrastruktur!?

Ja-og-Nej med pragt-eksemplet:

Den nu udbredte brug af Hybrid teknologien - vel nok største "kvantespring" for F1 i de seneste år - den er da udviklet på basis af Hr. & Fru. Jensen biler (primært af Toyota)

Tja. Mit, nok noget kedelige, svar vil være at det vi har brug for er billige elbiler med lav miljøpåvirkning, som er egnet til at erstatte ICE biler.

Så længe det ikke er stater og regeringer, der står for at dele biler ud til befolkningen, men derimod folks egen pengepung, er det mere relevant at betragte hvad der er marked for, frem for at diktere hvad der er "brug" for.

Batterier og drivlinier er stadig ikke helt nået til et teknologisk og prismæssigt stadie, hvor det kan konkurrere med lav- og mellemprisklasse personbiler, uden der gås voldsomt på kompromis med ydelse og rækkevidde.

Ønsker man en rækkevidde på min. 400 km, med en ydelse som ikke begrænser en til motorvejens inderspor, så koster drivlinien stadig i sig selv så meget at en skrabet Polo ikke kan stå mål med prisen - og så længe ingen vil købe en skrabet Polo til Passat-pris, så kommer vi ikke videre ad den vej.

Tesla producerer trods alt 70-100.000 (?) biler om året, som fortrinsvis erstatter nogle af de mest forslugne ICEV'er på markedet, samtidig med at de danner basis for en udvikling, som i sidste ende skal gøre teknologien både anvendelig, attraktiv og konkurrencedygtig, for de mere minimalistisk indstillede bilkøbere.

Problemet når man står med globale problemstillinger, som er så store at de næsten er usynlige for det enkelte individ, at vedkommende ikke føler de gør nogen forskel i det store billede og derfor hytter sit eget skind først. Vi mærker jo intet til klimaforandringerne i vores dagligdag (hvis vi lige ser bort fra flere store storme og sådan) selvom de er over alt omkring os...

Den enkelte forbruger gør (for det meste) det som er det bedste for vedkommende selv. Det er dog langt fra nødvendigvis det samme som det der er bedst for staten eller hvilken som helst anden større helhed.

Derfor er markedet IKKE svaret på at få elbilerne presset frem. For minimum et årti fremover vil det nok være billigst at producere og forbundet med størst convenience at eje en ICE-biler. Teorien om at markedet selv klare denne slags teknologiske omstillinger virker langt hen af vejen, normalt, fordi der er tale om organisk teknologisk udvikling. En udvikling som efterhånden betyder at fordelene ved en ny teknologi gør, at de ved hjælp af de almindelige markedskræfter, udkonkurrerer eksisterende teknologi.

Problemet i forbindelse med elbiler er det netop ikke den teknologiske udvikling som driver forbrugerne til at vælge elbilen - derimod at det er en bunden opgave af udefrakommende årsager. Hvis man ventede længe nok, er der nok ingen tvivl om at elbilerne alligevel ville udkonkurrere ICE-bilerne på et tidspunkt. Det har vi desværre ikke rigtigt tid til at vente på sker af sig selv.

Når det pludselig er klimaet som gør det bydende nødvendigt at vi skifter til elbiler, så er problemet pludselig så stort at det enkelte individ ikke ser problemet i sin dagligdag og derfor heller ikke føler at det er nødvendigt at anskaffe sig en elbiler - slet ikke når der ikke er noget økonomisk incitament til at gøre det.

Derfor er tvang eller straf nødvendigt for at fremskynde overgangen til elbiler (batteri, brint eller whatever) hvis vi skal være i stand til at opnå de klimamål vi har sat os - og ikke mindst overholde de klimaforpligtelser som vi har bundet os til...

Det er desværre en udvikling som pt. er sat i stå i Danmark for at tækkes benzinglade mellemklasse fædre i det lidt mere liberale segment af befolkningen.

Batterier og drivlinier er stadig ikke helt nået til et teknologisk og prismæssigt stadie, hvor det kan konkurrere med lav- og mellemprisklasse personbiler, uden der gås voldsomt på kompromis med ydelse og rækkevidde.

Opel Ampera E er på markedet i USA, og koster uden afgifter, tilskud, osv. ca det samme som en BMW serie 3. Den kan også i praksis køre 350 km på en opladning. Der er masser af danske biler, der ikke kører så langt hvert år.

Renault ZOE med stort batteri kan i praksis køre 300 km på en opladning, og er på vej ud på det europæiske marked.

Jeg forventer, at Teslas Model 3 kan blive en alvorlig konkurrent til BMW serie 3, og den burde komme næste efterår i USA, men der er nok ikke så mange, der vil blive overraskede, hvis den først kommer nogle måneder senere.

Hej.

Karsten har et spændende indlæg, hvor han nævner de to følgende elbiler.

Opel Ampera E. Til de personer, som ikke kender den, er der her et link til en kort artikel. Det er den mest spændende elbiler som jeg nogensinde har læst om.

http://www.fdm.dk/nyheder/torden-lynild-op...

Renault Zoe. Nede på min arbejdsplads er der et "værksted" med en flok "mekanikere", der justerer og reparerer lidt på de Renault Zoe biler, som kører rundt med personale fra Odense Kommune. Der har været en del problemer med flere af disse. Men det er godt, at vi har fået disse elbiler i Odense Kommune.

Renault Zoe med forbedret rækkevidde kan ses på Renaults hjemmeside. Længere nede på den hjemmeside kan se, hvordan rækkevidden reduceres når det bliver koldere.

https://www.renault.dk/biler/personbiler/n...

Jeg synes, at det er godt, at der kommer en ny Henrik Fisker elbil. Jo flere, der prøver at fremstille elbiler, jo bedre er det vel.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Trafiksikkerhed ( og Projekt Smørhul )

Derfor er markedet IKKE svaret på at få elbilerne presset frem.

Det er stadig den demokratiske verdens lande, der udgør langt størstedelen af bilmarkedet. I de fleste demokratiske lande, er der opbakning til tiltag, der begrænser CO2-udledning.

Men opbakningen rækker sjældent længere end til folk begynder at føle et der begås overgreb på deres personlige frihed og privatøkonomi - herunder at de skal tvinges til at betale mere for en ringere bil, eller at der opkræves betydelige skatter, til dækning af ekstraomkostninger, som de ikke mener står mål med den effekt pengene kunne have givet på andre områder - herunder energiproduktion og -effektivisering.

Du kender det herhjemme fra. Der er bred opbakning, både i folketinget og i befolkningen, til vores nuværende mål om 50% vindkraft, og også til den videre omstilling derefter.

Men havde man presset et sådant mål ned over befolkningen, dengang vindkraften var 3 gange så dyr, var befolkningen formentligt vendt på en tallerken, og vindkraftudbygningen ville ikke engang være nået til hvor den er i dag, fordi alt for mange ville være blevet indædte modstandere af det.

Bilindustrien ved udmærket hvor vinden blæser hen i øjeblikket, og de arbejder uden tvivl på livet løs med at udvikle elbiler, der kan konkurrere uden markedet i uforholdsmæssig høj grad dikteres ovenfra.

Reguleringen kommer så snart der findes så gode elbil-alternativer til det brede marked, at bilkøberne kan se ligeså mange fordele som ulemper ved at få et "kærligt skub" over i den nye teknologi frem for den vante.

I Sverige (og flere andre fortrinsvis bilproducerende lande), tør politikerne allerede nu tale om at forbyde salg af ICEV'er efter 2025.

Det tør de med sikkerhed kun fordi de ved at bilindustrien kan nå at have tilfredsstillende alternativer klar til markedet på den tid - og du kan være forvisset om at de svenske politikere har drøftet skæringsdatoen med Volvo, inden de foreslået den - så Volvo må jo selv føle sig sikker på at de er i en god position, til et så kontant teknologiskift.

Man kan jo sige at man dermed presser industrien til at øge satsningen på elbilteknologien - men i virkeligheden er det ikke et pres, men derimod en forsikring om at de midler, de pt er klar til at bruge på udviklingen, ikke er spildt, fordi man ikke har sikret at der er et marked for dem i 2025.

Jeg skulle ikke undres hvis det er Volvo selv, i højere grad end det er politikerne, der ønsker en sådan skæringsdato.

[quote id=761558] Man kan jo sige at man dermed presser industrien til at øge satsningen på elbilteknologien - men i virkeligheden er det ikke et pres, men derimod en forsikring om at de midler, de pt er klar til at bruge på udviklingen, ikke er spildt, fordi man ikke har sikret at der er et marked for dem i 2025. [/ Den forbindelse har jeg ikke slet ikke tænkt på. Men egentlig ganske indlysende. Så må vi håbe at EU, kan mande sig op til at føretrøjen på, så vi ikke skal vente til 2030+ istedet for 2025.

Det kunne da være meget fedt hvis fremtidens transportmidler bl.a kom fra danmark. Masser af produktion og jobs. Håber da det lykkes

Hej Kasper.

Hvilke danske muligheder fremtidens transport-sider ser du ? Hvad er GL ?

Renault ZOE med stort batteri kan i praksis køre 300 km på en opladning, og er på vej ud på det europæiske marked.

Karsten - de fleste her kender mig som ivrig fortaler for elbiler, som for øvrigt er beskæftiget med udvikling af eldrev til bl.a. skraldebiler, og jeg har længe argumenteret for teknologiens udvikling, netop med henvisning til Renault Zoe, som jeg synes repræsenterer et særdeles flot fremskridt indenfor elbiler i den klasse.

Men undgå nu at lade dig forblænde mere af Renaults flotte brochurer, og forhold i stedet til min kommentar om at være begrænset, enten til motorvejens inderspor, eller til meget hyppige opladninger, som jo fortsat afholder de fleste fra at vælge el-versionen af så små biler.

På Renaults egen hjemmeside, vil du se at Renault kun lover dig de 300 km ved godt 70 km/t, under ideelle temperaturforhold og med kun én mand uden oppakning i bilen.

Sætter du hastigheden til 130 km/t og temperaturen til de nuværende 10 'C, så klarer den kun 157 km på en opladning - endnu kortere hvis du har kone, børn og bagage med - og rækkevidden falder derefter gradvist år efter år.

Med 41 kWh batteri, som er den version du henviser til, koster den 283.000 kr, og er dermed 23.000 kr dyrere end en Megane Sport Tourer 1.5 dCi, som er en rummelig stationcar med 110 hk og 6 gear!

Zoe kan, størrelsesmæssigt og ydelsesmæssigt bedst sammenlignes med Renault Clio Life med 75 hk, til 119.000 kr, som trods alt klarer sig betydeligt bedre på motorvejen, og kommer betydeligt længere mellem optankningerne end Zoe.

Så, selv med betragtelige subsidier, så kræver det altså stadig en betydelig miljø-entusiasme at vælge en Zoe frem for en af dens fossile søstermodeller.

Den normale bilkøber, for hvem de nære hensyn vejer langt tungere end de globale, vil bestemt ikke bryde sig om at blive "presset" ned i en Zoe, når en stor, sporty stationcar med +1000 km rækkevidde er 23.000 kr billigere.

Det er ikke for at være advokat for fossilindustrien - som jeg selv arbejder hårdt for at presse ud af markedet - men derimod en saglig og objektiv vurdering af hvor vi reelt er i dag, hvad angår elbiler i den klasse.

"Det er ikke for at være advokat for fossilindustrien - som jeg selv arbejder hårdt for at presse ud af markedet - men derimod en saglig og objektiv vurdering af hvor vi reelt er i dag, hvad angår elbiler i den klasse." @Søren Jeg synes du laver sammenligningen udelukkende på fossilbilens premisser. Og det er rækkevidde og opladningstid. Dertil kan man så diskutere om det er fossilbilen eller Elbilen der får de største subsidier. Nu har fossilbilen været her først, og elbilen som vi kender den idag er lige kommet. Spørgsmålet er at hvis man nu tænker sig at elbilen var det man var vandt til. Hvormange ville så vælge en fossilbil pga. dens fortrin på rækkevidde. Jeg har altid interesseret mig for biler, men som folk er flest, så har økonomien og prioteringer iøvrigt gjort, at det altid har været sådan alm. husholdningbiler der har stået i carporten. Da både min kone og jeg pendler, har vi altid haft 2 biler i husstanden, og for 3 år siden da den ældste af mine børn flyttede hjemmefra, tænkte jeg at nu var tiden inde til at få "en rigtig bil", så jeg købte en brugt BMW 320d med alt i udstyr importeret fra Tyskland. Super lækker bil, der bare trækker, og først holder ved 230km/h. køre man pænt 100km/h på landevej, så gik den omkring 22km/l. 1200km på en tankfuld. Så kom BMW med deres i3, og den blev jeg lidt forelsket i, men jeg ville så nødigt af med 320'ern, så jeg overtalte min kone til at det var hendes Fiat Punto der skulle væk. Det endte med at jeg kørte i i3 og min kone kørte 320. Så kom dagen, da min kone ville have i3 og jeg blev overladt 320'ern, og så begyndte jeg for alvor at tænke over om vi kunne undvære dieselen, for den var pludselig blevet sløv og træls i hverdagen, hvor jeg skulle tilbagelægge 90km. Så nu er den blevet solgt, og vi har nu 2stk i3 i husstanden. Ja det giver nogle udfordringer som jeg ikke havde før. Og ja jeg har lånt en fossilbil af en af mine venner, da jeg skulle bruget et træk. Og ja det var skide træls at skulle ind og hurtiglade 5 gange på en tur til København. Og ja, det var måske heller ikke fedt at skulle bruge 20min ekstra på at lade, når nu flyet i forvejen var 2timer forsinket og man bare gerne vil hjem. Men holdkæft hvor i3'ern bare spiller i de andre 355 dage om året.

Spørgsmålet er at hvis man nu tænker sig at elbilen var det man var vandt til.

Det spørgsmål kan man da godt stille sig hvis man har lyst. Det har bare intet med virkeligheden at gøre.

Det spørgsmål kan man da godt stille sig hvis man har lyst. Det har bare intet med virkeligheden at gøre.

Virkeligheden er at elbilen har nogle ulemper i forhold til fossilbilen, men elbilen har også nogle fordele, som mange bare ikke er klar over. Hvordan fordelene og ulemperne skal holdes op mod hinanden er op til den enkelte, men mon ikke også valget bliver gjort ud fra økonomiske hensyn, og så er vi i den grad over i politiktiske prioriteringer. Hvis en liter diesel kostede 35kr og en liter benzin 30kr. Tror du så ikke der var mange danskere der kunne leve med de ulemper der er ved en elbil?

@Søren Jeg synes du laver sammenligningen udelukkende på fossilbilens premisser. Og det er rækkevidde og opladningstid.

Jeg skal hurtigt erkende, at der er mange fordele ved elbilen, som jeg ikke har fremhævet i ovenstående, og jeg er såmænd slet ikke uenig i dine synspunkter.

Men det helt basale problem, på elbilens nuværende stadie, er som jeg skrev:

Batterier og drivlinier er stadig ikke helt nået til et teknologisk og prismæssigt stadie, hvor det kan konkurrere med lav- og mellemprisklasse personbiler, uden der gås voldsomt på kompromis med ydelse og rækkevidde.

Det er altså ikke bare et rækkeviddeproblem, som kan opvejes af at man til gengæld kan lade op hjemme om natten, og dermed slipper for at skulle ind på tankstation med jævne mellemrum.

På Zoe'en udtrykker det sig helt konkret ved, at selvom du skal betale 160.000 kr mere end for en tilsvarende Clio 1,2, for at få den store batteripakke, så falder den maksimale rækkevidde fra 400 km til 156 km, når du kører 130 km/t.

I praksis oplever du det ved at bilen begynder at blive "slatten" efter relativt kort tid ved denne hastighed, som en påmindelse om at hvis du ikke meget snart begynde at kigge efter den første ladestation, så skal du finde ind bag lastbiler og trailere, og affinde dig med en væsentligt lavere hastighed.

Uanset hvor ofte eller hvor sjældent man har behov for at køre længere ture på motorvejen, så er denne oplevelse bare ikke tilfredsstillende for de fleste bilkøbere, og da slet ikke hvis de skal betale betragteligt mere end for den tilsvarende søstermodel på benzin, som slet ikke har problemer med at holde makshastigheden på motorvejen.

Man kan så argumentere på den sædvanlige vis, at ingen har behov for at køre så stærkt, det sparer kun få minutter osv. osv.

Men de køber den altså ikke! .

Dertil kan man så diskutere om det er fossilbilen eller Elbilen der får de største subsidier.

Ja - men det er en længere diskussion, som vi nok slet ikke er uenige om.

Når jeg taler om subsidier, så taler jeg om det der skal til, for at hjælpe en Zoe så langt ned i pris, så den matcher en tilsvarende Clio - hvilket i så fald er en hjælp på 160.000 kr.

Først når prisen harmonerer kan man, hvis man ikke tilhører de svorne elbil-antusiaster, overveje om den manglende performance på motorvejen, kan opvejes af dens øvrige fortrin, herunder hjemmeopladning, støj, køreegenskaber i byerne, samt det, for de fleste langt mere fjerntliggende, hensyn til klimaeffekt.

Det er blot den virkelighed jeg mener man bør betragte, når nogen foreslår at man bør presse blikøbere til at tilpasse sig et ovenfra dikteret behov - frem for at indse udfordringen, og finde den effektive vej til den udvikling, der i sidste ende skal vippe ICEV'erne ud af markedet.

At lave elbiler, der matcher behovet for dem der er villige til at betale meget for en bil, har været Tesla's meget effektive måde at skabe både politisk og markedsmæssig interesse for elbilerne, og skubbet hele industrien op i et gear, hvor de bilproducerende lande nu foreslår at forbyde salg af ICEV'er indenfor en overskuelig årrække.

Det er i mine øjne en meget bedre strategi, da folk ikke bliver tvunget "ned" i et ringere/dyrere produkt, og bilindustrien ved at der er sikret et marked for enorme ressourcer de skal bruge, for at modne teknologien.

De er jo samtidig nødsaget til at konkurrere hårdt mod både hinandens elbiler, såvel som fossilbiler længe før skæringsdatoen, for at kunne bibeholde deres markedsandel efter skæringsdatoen - i stedet for som nu, hvor de alle lurepasser, for at lære af de andres fejl, og undgå at sætte sig i større investeringsomkostninger end konkurrenterne.

Man kan så argumentere på den sædvanlige vis, at ingen har behov for at køre så stærkt, det sparer kun få minutter osv. osv.

Men de køber den altså ikke!

De gør i Norge hvor max hastigheden på motorvej er 100 km/t. I 1973 kunne vi også i Danmark da man ændrede fri hastighed på motorvej til max 80 km/t.

Energikrise kan der blive igen. Her har elbilen den fordel at den kører på lokalt produceret strøm fra vindmøller. Før eller siden er der bare ikke nok olie til at de nuværende priser kan fastholdes.

@Søren Lund

På Renaults egen hjemmeside, vil du se at Renault kun lover dig de 300 km ved godt 70 km/t, under ideelle temperaturforhold og med kun én mand uden oppakning i bilen.

Sætter du hastigheden til 130 km/t og temperaturen til de nuværende 10 'C, så klarer den kun 157 km på en opladning - endnu kortere hvis du har kone, børn og bagage med - og rækkevidden falder derefter gradvist år efter år.

Man ser et tilsvarende mønster hos Teslas kørecomputer. En model S 60 lover dig 480 km ved 70 km/t og under optimale temperatur og med bare en mand i bilen. Sætter du farten til 120 km/t (det højeste mulige) og temperaturen til 10 C, så kører den kun 274 km på en opladning. Ved 130 km/t kan du regne med 30-35 km mindre. Tilføj her, endnu kortere hvis du har kone, børn og bagage med - og rækkevidden falder gradvist år efter år.

Som du selv skriver er det bedst at køre lidt langsommere med elbilen hvis man skal have mere ud af rækkevidden. Vi er stadig ved begyndelsen af elbil æra. Der er endnu en del år før der kommer lang rækkevidde til billige priser i elbilen. Ikke desto mindre kommer vi et væsentligt skridt fremad i år med Zoe 40 og Opel Ampera-E / Chevrolet Bolt i rækkevidde til betalbare priser. Det bringer helt sikkert ny større gruppe købere til elbil markedet. Måske ikke i DK, men i EU generelt.

Richard - meget enig!

Spørgsmålet er at hvis man nu tænker sig at elbilen var det man var vandt til.

Virkeligheden er at elbilen har nogle ulemper i forhold til fossilbilen

Virkeligheden, som spørgsmålet ikke har noget med at gøre, er at vi har en verden hvor næsten alle køretøjer bruger en ICE. (Internal Combustion Engine).

Hvis man vil bidrage til at løse verdens problemer, så kan intellektuelle øvelser måske være interessante, men løsningerne er nød til at være baseret på virkelighedens præmisser.

At overveje hvordan verden havde set ud hvis den var radikalt anderledes, det kan være en interessant intellektuel øvelse. Men virkeligheden ændre sig ikke uanset hvor mange intellektuelle overvejelser man gør sig. Næsten alle mennesker i verden der har en bil er vandt til en bil med ICE.

Før eller siden er der bare ikke nok olie til at de nuværende priser kan fastholdes.

Om et århundrede eller måske mere. Mængden at tilgængelig olie og gas er nok et af de dårligste argumenter for at tvinge en meget dyr og umoden teknologi ned i halsen på folk.

@Thomas Lodberg

Næsten alle mennesker i verden der har en bil er vandt til en bil med ICE.

For at komme videre skal vi have en udvikling i gang hvor flere og flere vælger at køre elektrisk, enten som ren elbil eller som hybrid-bil. Derfor er interessant at fokusere på at nedbringe forurening i storbyer. Hvis det inderste af København (feks. indenfor søerne) på arbejdstid på hverdage kun tillader kørsel på el, vil det være et stort skridt mod mindre forurening og mindre støj i byen. Det vil få mange flere til at vælge elbil eller hybrid. Andre større byer i Europa arbejder på lignende begrænsninger, feks. Paris tillader ikke ældre diesel-biler, tyske storbyer har i mange år haft by-zoner hvor ældre diesel biler ikke må køre. Oslo og London har betaling-ring men gratis for elbiler. Det er i byzoner at forureningbegrænsning har størst effekt.

Ved at fokusere på storbyer først undgår vi også et totalt tab af ICE brugtvogn-værdier, for de kan stadig videresælges til folk der ikke har brug for at køre i storbyer på hverdage. Alternativt vælger folk at beholde ICE bilen og blot bruge offentlige transport på hverdage.

Lav el-kørsel zone i København fra 2025. Så vælger folk allerede år i forvejen at købe elbil eller hybrid.

Ved at fokusere på storbyer først undgår vi også et totalt tab af ICE brugtvogn-værdier, for de kan stadig videresælges til folk der ikke har brug for at køre i storbyer på hverdage.

Og her kommer så den næste store knast ind i billedet, nemlig prisen for at have en bil stående passivt i indkørslen.

Hvis man omlagde afgifterne, så de i stedet lå på brug (og miljøbelastning), så ville det være meget mere oplagt at have en lille 2 personers elbil (med beskeden rækkevidde) til den daglige pendling, men samtidig beholde ICE bilen til brug i weekenden på genbrugsstationen med trailer, eller til de længere ture, hvor man er mange i bilen - så gjorde det ikke så meget at benzinen var væsentlig dyrere end i dag.

Det ville øge udbredelsen af elbiler, hvis det var muligt at have mere end et køretøj, i stedet for krampagtigt at holde fast ved en one-size-fits-all tankegang, og det ville også betyde mindre slid på vejene at folk ikke pendlede i en to tons Tesla, men i en 600 kg minielbil (der kunne jo eventuelt også indrettes parkeringspladser der var reserveret disse i byerne).

Men det har nok lange udsigter, sålænge man herhjemme benytter bilbeskatning som et socialøkonomisk instrument.

For at komme videre skal vi have en udvikling i gang

Jeg er ikke uenig.

Men man er nød til at se på det økonomiske. Du snakker tros alt om at påtvinge mange mennesker store ekstraudgifter. Og en ikke uvæsentlig forringelse af handelsbalancen. Mange familier med lav indkomst har allerede svært ved at få økonomien til at hænge sammen. Hvis de skal til at betale af på et billån der er 100.000 til 150.000 højre, plus de ekstra udgifter der kommer når de skal rejse længere end sædvanlig. Eller nøjes med offentlige transport, plus endnu flere ekstra udgifter når Danmarks elendige offentlige transport ikke kan dække deres behov. Ja, så vil der være mange for hvem det begynder at knibe, og en del flere for hvem enderne simpelthen ikke når sammen.

Og jeg tror det samme gælder i stort set alle storbyer i verden. (På nær det med den elendige offentlige transport. Nogle lande kan faktisk godt finde ud af det)

Jeg ved godt at der vil komme reducerede udgifter som følge af den formindskede forurening. Både lokalt og globalt. Men der vil jo gå årtier og nok århundrede før den fulde effekt slår igennem. Det hjælper ikke med denne måneds regninger!

Det er et forbistret Hønen Og Ægget problem. Men vi skal altså ha økonomien til at hænge sammen mens vi omstiller samfundet til mere el. Både privat og samfundsøkonomien.

@Jan hervig nielsen Gl er såmænd bare en forkortelse af det engelske: good luck.

Hvis fisker slår igennem med sine batterier og biler skal disse jo laves et sted, selvom det bare er ønsketænkning ville det da være fedt at se nye danske fabrikker blive lavet. I stedet for nu dages trend hvor vi sender al produktion til udlandet. Det er ren og skær ønsketænkning Jan :)

Hej Kasper. :-)

Tak for dit svar. Så kan jeg bedre forstå at jeg ikke fik nogen brugbar resultater, da jeg søgte på ordene GL og bil på google. :-)

Ja det kunne være spændende at se nogle nye danske fabrikker indenfor dette område.

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

Hej Dan.

Du har stillet mig samme spørgsmål i 2 tråde for lang tid siden. Det var angående elbiler versus brintbiler. Undskyld at jeg først svarer dig nu.

Du spørger mig noget i retning af, hvorfor jeg mener, at brintbiler kan blive en succes. Vi har jo - efter din mening - gode elbiler i fremtiden. Så der er ikke behov for brintbiler.

Relativ billige elbiler og brintbiler vil måske få nogenlunde samme rækkevidde ved realistisk kørsel i den virkelige verden engang i fremtiden. Alligevel handler dette indlæg om rækkevidde - eller rettere tiden for opladning / påfyldning af tilstrækkelig rækkevidde. Selv i fremtiden kan det jo tage relativ lang tid at lade en elbil op, mens en brintbil vist kan fylde tanken på på 3-5 minutter.

Ofte kan man oplade elbilen hjemme hos en selv om natten. Og det er jo en fordel. Brintbiler kan ikke få fyldt brint hjemme hos en selv. Og det er jo en ulempe.

Men mange mennesker ser det som et problem, at det tager relativ lang tid at oplade nutidens elbiler på steder, der ikke er på ens bopæl. Og det tror jeg, at en del mennesker også vil mene om fremtidens elbiler.

Jeg har arbejdet på en Shell - Seven Eleven - tankstation i 5½ år. Jeg var ofte ude på pladsen, hvor folk tankede deres biler mned benzin eller diesel. En del mennesker ønsker uden al tvivl at kunne påfylde energi på bilen på kun 5 minutter. Men andre mennesker vil med glæde have den lange pause, de kan få ved opladning af elbiler. F.eks vil disse mennesker kunne slappe af i 15 minutter eller mere, mens de oplader deres elbil på opladningssteder.

Vi mennesker er forskellige. Jeg tror som sagt, at en del mennesker ikke ønsker at stå cirka 15 minutter plus minus nogle minutter ved en oplader, mens man oplader fremtidens elbil. Derfor tror jeg, at en del mennesker vil fravælge elbilen. Disse mennesker vil istedet købe en brintbil eller en hybridbil, der både kan oplades med el og hurtigt tankes med brint. Eller vil de nu det ? Der er noget forskning, der tyder på, at man kan oplade biler med superkondensator lynhurtigt med el. Disse vil dog få kortere rækkevidde end elbiler med batterier. Måske vil en hel anden slags "hybrid-bil" eller "elbil" totalt udkonkurrere fremtidens brintbiler og elbiler.

Jeg har nemlig tænkt over følgende : Man kan lave en "elbil" eller "hybridbil", der ikke gør brug af brint, men kun gør brug af el. Denne bil har et almindelig batteri med relativ stor rækkevidde, som man kan oplade med el hjemme hos sig selv om natten. Og så har den en superkondensator, der kan oplades hurtigt i de tilfælde, hvor elbilen er ved at løbe tør for strøm. Jeg har ikke viden nok til at vurdere, om det er realistisk og billigt at lave sådan en bil. Men hvis det er realistisk og billigt og miljøvenligt, vil sådan en "elbil" totalt kunne fjerne behovet for brint .

Linket til min tråd fra 2017 om bil med superkondensator er her. Da min viden er begrænset har jeg stillet flere spørgsmål i denne nye tråd. Men jeg har desværre ikke fået svar på mine spørgsmål. God weekend.

https://ing.dk/debat/kan-bil-med-superkond...

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

Ja Tesla startede med Tesla Roadster men dem blev der kun produceret 2000 af og den er for længst udgået. Det vi kender Tesla for idag er store biler med masser af bagageplads og plads til 7 personer.

Ja Tesla Roadster, som stadigvæk er det fedeste design til en elbil. Da elbiler netop ville være ideelle til pendlertrafikken, så savner markedet denne type. Pendlerbiler er som bekendt præget af at indeholde meget få personer, og så ville en roadster da være førstevalg hvis den kunne betales.

Mvh Hans Jørgen Nielsen, som bor tættere på en Tesla Roadster ejer, end på en togstation :-)