Hemmeligt notat: Muligt at spare mere end 2 mia. kr. på Amagerforbrænding
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hemmeligt notat: Muligt at spare mere end 2 mia. kr. på Amagerforbrænding

Ved at samtænke og sammenbygge et nyt og mindre Amagerforbrænding med et planlagt flisfyret kraftvarmeværk på Amager vil det være muligt at spare mere end to milliarder kroner på etablering og drift af et nyt forbrændingsanlæg.

Det fremgår af et notat, som det kommunalt ejede forsyningsselskab Københavns Energi i foråret har udarbejdet til Københavns Kommunes Økonomiforvaltning.

Ifølge Ingeniørens egne beregninger svarer besparelsen til, at affaldsforbrænding bliver mellem 200 og 300 kroner billigere pr. ton affald sammenlignet med det nuværende projektforslag. Det koster i dag 460 kroner pr. ton at få forbrændt dagrenovation på Amagerforbrænding.

Notatet, som Ingeniøren er i besiddelse af et udkast til, har tilsyneladende ikke været inddraget i sommerens forhandlingerne mellem Amagerforbrændings fem ejerkommuner om det nye forbrændinganlægs størrelse og dermed pris. Forhandlinger, der som beskrevet her i Ingeniøren endte med en politisk aftale om at bygge et anlæg til fire milliarder kroner med teknisk overkapacitet.

Notat kommer bag på teknik- og miljøborgmester

I hvert fald blev Københavns Kommunes teknik- og miljøborgmester, Ayfer Baykal (SF), noget overrasket, da Ingeniøren oplyste hende om notatet og dets konklusion om potentielle milliardbesparelser:

»Det kommer en lille smule bag på mig, at et sådant notat skulle eksistere. Men jeg vil lige undersøge sagen, før jeg kan kommentere sagen yderligere,« siger hun.

Hun tilføjer, at man i Teknik- og Miljøforvaltningens klimaafdeling godt nok har drøftet mulige synergier mellem affaldsforbrændingsanlægget og det kommende flisværk, men at der slet ikke var tale om tal i den nævnte størrelsesorden.

Amagerforbrændings nye anlæg og det flisfyrede kraftvarmeværk, som Københavns Energi vil etablere, skal i forvejen bygges lige op ad hinanden på Kraftværkshalvøen på Amager.

Her ligger i øjeblikket både Amagerværket (Vattenfalls kraftværk) og det gamle Amagerforbrænding, og pladsen på øen er begrænset. Derfor vurderer Københavns Energi, at der vil være store fordele ved at se de to anlæg i sammenhæng.

Udgangspunktet for beregningerne er et forbrændingsanlæg på en enkelt, stor ovn på 40 ton/time - hvilket giver en kapacitet på 320.000 ton affald om året samt et flisfyret kraftvarme-anlæg på 300 MW varme. Begge anlæg leverer fjernvarme til København.

Størstedelen af den besparelse, som notatet påviser, kommer fra reduktion af forbrændingsanlæggets kapacitet fra 2x35 til 1x40 ton i timen. Der ligger også væsentlige besparelser i fælles projektering og drift, samt i at flisanlægget kan etableres tidligere end planlagt. Herved kan Københavns Energi spare dyr spidslast-fjernvarme i en årrække.

Flisværket skal efter planen bygges på Amagerforbrændings gamle areal, som KE ejer. Men værket må først afvente, at et nyt Amagerforbrænding bliver bygget og det gamle revet ned.

Lektor i energiplanlægning ved Aalborg Universitet Brian Vad Mathiesen har tidligere kritiseret et stort, nyt Amagerforbrænding for ikke at passe ind i fremtidens energisystem.

Læs også: Energieksperter: Stort forbrændingsanlæg passer dårligt til fremtidens energisystem

Han mener, at beregninger som dem, Københavns Energi tilsyneladende har udført, bør være en øjenåbner for de mange alternative muligheder og fordele, der kan være, hvis man tænker affaldsbehandling sammen med andre teknologier:

»Ud over et flisværk kunne det være forgasningsteknologier eller biogasanlæg, der for eksempel kan fremstille syntetiske brændsler og biogas. Pointen er, at der findes alternativer, der er værd at undersøge, og at vi står over for en unik mulighed for et innovativt intelligent retningsskift,« siger han og tilføjer, at en sådan mulighed meget sjældent byder sig.

Han tilføjer, at overkapacitet jo ikke er gratis, og at det er de samme - nemlig forbrugerne - der skal betale for både forbrændingsanlæg og senere for de andre, nødvendige energianlæg.

Derfor mener han, at man bør have alternativerne frem, så man kan tage mere oplyste beslutninger til gavn for borgernes pengepung og det energisystem, vi har om otte år, hvor 50 procent af strømmen er produceret via vindkraft.

Politisk godkendelse af en lånegaranti til Amagerforbrændings nye, store anlæg er efter planen på programmet i eftermiddag på Københavns Kommunes teknik- og miljøudvalgs møde.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis en løsning som http://www.re3group.com/ skal komme i spil, skal den være billigere at bygge og skal være billigere indenfor de første 10 år.

Det er ligegyldig hvor godt det er for miljøet eller hvor korrekt den.

Se blot på DONG´s undersøgelse af Geotermisk varme+energi i DK, så er problemet den høje etableringsomkostning.

Så selvom vi ville få, ikke forurene varme + energi i ca. 100 år. så vil vi hellere fyre med kul, da dette er billigere på en 10 års beregning.

Der er noget galt med måden vores pengesystem er skruet sammen, hvis vi kun gør det gode/rigtig hvis det er billigere i det korte løb.

  • 0
  • 0

Et Wilson anlæg koster ca. 50 % af hvad et forbrændingsanlæg koster, dette skyldes at røgrensning ikke er så dyr som på et forbrændings anlæg. Yderligere er bygningerne meget mindre.
En anden fordel er at anlægget selv sørger for kildesortering, så ikke organiske elementer kan sendes direkte til genbrug

  • 0
  • 0

Ved første syn ligner Re3 jo Renescience-anlægget, men der er kun tale om autoklavering...? Det lyder meget energikrævende, for det er jo også et af problemerne ved Renescience - at affaldet skal koges før der tilsættes enzymer, som nedbryder de organiske fraktioner. Hvad går den egentlige behandling ud på i Re3 ?

Endnu billigere og mere effektivt er vist Aikan-processen, hvor der jo produceres biogas og kompost, og hvor restproduktet jo kan sorteres og sendes til videre behandling på samme måde som fra Re3 og Renescience.

  • 0
  • 0

Idet Wilson kører med 2 autoclaver, er dampforbruget ikke så stort, idet man trykaflaster fra den ene til den anden autoclave. Derved opnås en væsentlig besparelse i dampforbruget. Hvis man kobler et biogasanlæg til anlægget kan gassen bruges til produktion af den nødvendige damp.

  • 0
  • 0

Ifølge Ingeniørens egne beregninger svarer besparelsen til, at affaldsforbrænding bliver mellem 200 og 300 kroner billigere pr. ton affald sammenlignet med det nuværende projektforslag.

Hvad koster det at brænde et ton affald?

  • 0
  • 0

Ja ja Lasse: problemet er bare at affaldet fylder så meget i vores hverdag ( 15 mio ton?? ), og det skal fungere i går, i morgen og i overmorgen! Der er ingen nye teknologier der er klar til at tage over i morgen. Selv ved den teknologi du anbefaler, vil der stadig være 25% forbrændingsegnet affald. Dertil kommer at en mængde værker er ved at være på vej ud idet de er opslidte og dårlige forretninger.

Men ja, i morgen skal vi være bedre til at udsortere de fraktioner, som vi med sund fornuft kan bruge bedre andre steder.

Til undskyldning for at man ikke er i stand til at træffe en her og nu-løsning, er t forskellige myndigheder, EU/staten hænger i bremsen på lovgivningsområdet.

Tiden, med en bragede krise der buldrer derud af, er heller ikke til ret mange fordyrende ordninger for de enkelte borgere! Så man skal tænke sig godt om og reagere realistisk, og ikke for religiøst. ;0)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten