Hemmelige glyphosat-rapporter må kun læses i ’fysisk læserum’
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hemmelige glyphosat-rapporter må kun læses i ’fysisk læserum’

EU’s fødevaremyndighed EFSA bliver presset fra flere kanter til at offentliggøre de hemmeligstemplede rapporter, som i efteråret var med til at frikende sprøjtemidlet glyphosat fra stemplet som kræftfremkaldende.

EFSA er ikke meget for det, men foreslår nu, at interesserede kan få adgang til rapporterne via et fysisk læserum på linje med dem, som bliver etableret for dokumenter, der vedrører handelsaftaler og skatterelaterede dokumenter.

Det skriver EFSA i et svar på en aktindsigt, som fire politikere fra Den Grønne Gruppe i Europa-Parlamentet har søgt.

’Vi vil gerne fremhæve nogle mulige frivillige løsninger, som kan adressere de juridiske og kvantitative begrænsninger, nemlig en mulighed for et fysisk læserum, hvilket ejerne af studierne ser ud til at være åbne overfor. Det vil vi gerne høre jeres mening om,« står der i svaret fra begyndelsen af juni, hvori det ikke fremgår, om det kun er de fire politikere, der får adgang, eller hele den europæiske befolkning.

Læs også: EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang

Anmodningen om aktindsigt blev indsendt efter kritik fra flere politikere, læger og organisationer, som kritiserer EFSA’s eksperter for ikke at udvise gennemsigtighed, når de vurderer kemikalier, der kan have stor betydning for sundheden.

Baggrunden er den rapport, som fødevaremyndigheden udsendte i efteråret, hvori der stod, at sprøjtemidlet glyphosat, som er den aktive ingrediens i bl.a. Roundup, ikke er kræftfremkaldende.

Det stod i modstrid til en WHO-rapport, som en halvt år tidligere havde fastslået det stik modsatte.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

Drejer sig om 1 mio. sider

En ting er, at de to ekspertgrupper havde benyttet hver sin metode og hver sin bunke af rapporter til metastudiet. Men kritikken har i høj grad lydt på, at EFSA’s konklusion har været for svær at efterprøve.

Derfor bør rapporten ikke ligge til grund for en fornyet salgsgodkendelse af sprøjtemidlet, hvor den nuværende licens udløber den 30. juni, mener kritikerne.

EFSA siger selv, at grunden til, at de kan nå en anden konklusion end WHO, er, at de har haft adgang til flere rapporter – også hemmeligstemplede industrirapporter, som sprøjtemiddelproducenterne selv får lavet forud for godkendelse i medlemsstaterne.

Men når disse rapporter ikke kan tilgås af menigmand, og det i øvrigt ikke fremgår ved navns nævnelse, hvem der sidder i EFSA-panelet, så er processen for uigennemsigtig til at være troværdig, lyder kritikken altså, som bl.a. har lydt fra 96 europæiske kræftlæger, heriblandt en læge fra Kræftens Bekæmpelse.

Læs også: Roundupkompromis: EU-Kommissionen foreslår halvandet år mere med glyphosat

Den 15. marts sendte de fire føromtalte ’grønne politikere’ fra hhv. Finland, Ungarn, Frankrig og Belgien derfor en anmodning om aktindsigt for at se indholdet af disse hemmelige rapporter og en liste over eksperter.

EFSA afslog i første omgang at udlevere alle rapporterne, da de understregede, at det kunne dreje sig om op mod 1 mio. sider fra 1500 studier, og at det derfor kunne anses som for tidskrævende. Politikerne blev derfor anmodet om at indsnævre deres krav.

Fødevareagenturet foreslog selv, at politikerne kunne interessere sig for tre uofficielle studier fra det israelske firma Adama Agan Ltd., australske Nufarm og japanske Arysta LifeSciences Corporation, som alle tre havde lavet studier på mus.

Læs også: Miljøudvalg vil bremse brugen af glyphosat og have hemmelige rapporter frem i lyset

EFSA: For lidt offentlig interesse

Den købte politikerne imidlertid ikke og krævede fortsat at se alle studierne. Dog indsnævrede de feltet så meget, at det til sidst kun var 182 studier, som EFSA blev bedt om at udlevere, og i særdeleshed de 82 af dem, som var de hemmeligstemplede.

Igen mente EFSA, at det var for tidskrævende, da de 82 var meget omfattende, så de ville skulle bruge 1600 arbejdstimer på at bladre op mod 300.000 sider i rapporterne igennem for at tjekke, om der var hemmeligstemplede passager, der ikke kunne gå i offentlighedens lys på grund af immaterielle rettigheder.

Derfor, understreger EFSA, ville det være nødvendigt at snakke med hver enkelt virksomhed om, hvad der kunne vises frem. EFSA var desuden ikke overbevist om, at den offentlige interesse var videre stor for at se rapporterne, med udgangspunkt i interessen for de øvrige rapporter, så det skulle i hvert fald ikke være den bærende årsag til offentliggørelsen.

Læs også: Forskere: Hjælpestofferne i Roundup er langt værre end glyphosat

Forslaget er i stedet kommet på banen om, at der kunne etableres et fysisk læserum, hvor interesserede kunne få lov at se nærmere på rapporterne. Den lod politikerne sig dog ikke spise af med.

De ville have det hele frem i lyset på nettet, for der skulle ikke ligge de begrænsninger, at interesserede var nødt til at rejse for at se materialet, og industrien skulle ikke have mulighed for selv at styre, hvad de ville strege over i rapporterne. Det kunne skabe en uhensigtsmæssig præcedens, understreger en af politikerne, Heidi Hautala, på ’The Greens’ egen hjemmeside:

»Denne kultur af meget begrænset transparens, hvor MEP’er kun kan få adgang til et hemmeligt rum uden deres telefoner, laptops og nogle gange endda pen og papir, skal kun bruges i ekstreme tilfælde og ikke til offentlig adgang til ønskede dokumenter,« understreger hun.

EFSA skrev så mandag i denne uge til politikerne, at de ville undersøge sagen med virksomhederne og vende tilbage med svarene i midten af juli.

Læs også: Glyphosat-rester i de 14 populæreste tyske øl

Eksperter udpeget af medlemslande

Hvad angår spørgsmålet om, at man ikke kan se, hvem eksperterne bag konklusionen er, skriver EFSA, at der findes en liste over de organisationer i medlemslandene, som har indvilget i at blive skrevet på, men at individuelle navne ikke vil fremgå.

Eksperterne er nemlig udpeget af myndighederne i medlemslandene, og derfor stoler EFSA på, at myndighederne står inde for den fulde objektivitet i bedømmelserne.

I mellemtiden skal det vise sig, om sprøjtemidlet står over for en forlængelse af sin godkendelse, når det kommer til salg på det europæiske marked.

På grund af uoverensstemmelserne mellem de to udsendte rapporter om glyphosat, har så mange medlemslande valgt at stemme blankt til en fornyelse af salgslicensen, at EU-Kommissionen ikke har kunnet opnå kvalificeret flertal til den.

Læs også: Europæiske politikere: Forbyd Roundup i haver og parker

Kommissionen har undervejs i diskussionerne skåret sit forslag ned fra en fornyelse på 15 år til en forlængelse af den nuværende licens på blot 18 måneder, der skulle sikre salg af produkterne, indtil EU’s kemikalieagentur ECHA kommer med deres bud på en konklusion om stoffets eventuelle skadevoldende effekt på mennesker.

Men et flertal af EU-borgerne melder pas gennem deres politiske repræsentanter, så nu har Kommissionen måttet trække den ultimative livline – appelkomitéen, som torsdag endeligt skal afgøre, om Roundups dage på det europæiske marked er talte, eller om der er et smuthul.

Hvis dette udvalg også siger nej med kvalificeret flertal, så er konsekvensen en udfasning af sprøjtemidlerne i medlemslandene.

Er der derimod et kvalificeret flertal for, eller kommer der ingen udtalelse, kan Kommissionen vedtage forslaget.

Emner : Kemikalier
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er fuldstændig undersøgt og der er vældig meget hysteri omkring det. Der er jo ikke noget som helst mystisk ved det. Stoffet virker som et væksthormon på nogen planter som så dør af det !
Det er ikke noget der tyder på at det virker på mennesker - MEN MENNESKER SKAL OMGÅS KEMISKE STOFFER MED STOR FORSIGTIGHED

Hvis landmændene ikke må bruge dette produkt så vil udgifterne stige og udbytterne falde.

mange private bruger alt for meget i deres haver og man kunne godt forbyde det til private have ol.

Hysteri er ikke til gavn for nogen og fri mig for eksperter når de skal mele deres egen kage

  • 7
  • 26

Hvem har undersøgt det? Fabrikanterne selv eller firmaer der er bestilt til det. og til at komme med et allerede fast lagt resultat. Det tror jeg.

Forbyd det skidt og alt andet gift i naturen. Ja udbyttet vil falde og fred være med det. Vi er alt for mange menesker på denne jord i forvejen, at optimere en landbrugs prodution ved hjælp af gift og kemiske stoffer. Er ikke vejen frem til en bæredygtig verden.

Endnu engang viser EU at de er til for kapitalen og landbruget. Forsigtighed principper bliver der set stort på. Kritiske røster prøver teknokraterne at drukne i papir. Ikke så sært de hjemmelige politikere elsker EU og ikke kan få nok.

  • 9
  • 5

Jeg kunne godt tænke mig at man så lidt mere nuanceret på glyphosat. Hvorfor er man bl.a. ikke bekymret for rester efter de kemikalier man anvender i sin egen opvaskemaskine. Havde det skulle anvendes i en marksprøjte, skulle brugeren anvende briller, maske, forklæde, gummistøvler samt nitrilhansker. Dette på grund af opvaskemidlets fareklasse. Hvor kræftfremkaldende er det mon?

Man skal også være klar over, at såfremt man forbyder glyphosat, vil det have andre konsekvenser for miljøet.

F.eks. Vil det være nødvendigt at harve 3-4 gange for at begrænse mængden af kvikgræs, dette bevirker at man får et meget højere dieselforbrug med heraf følgende øget partikelforurening (dette ved man er kræftfremkaldende)
Harvningen bevirker også at udvaskningen af nitrat øges, hvilket ihvertfald bekymrede mange politikere i foråret.
Det vil også være nødvendigt at ændre sædskiftet til flere forårsafgrøder pga tiden til harvning i efteråret.
Kvælstofsamlende efterafgrøder vil der heller ikke være plads til.

Det vil alt sammen bevirke et lavere udbytte/ha, så en konsekvens kunne blive opdyrkning af flere marginalområder for at skaffe fødevarer nok på sigt.

Grunden til at nogen af dokumenterne er hemmeligholdte, kunne vel skyldes at forskningsmetoder med mere kunne komme konkurrenterne i hænde.

  • 9
  • 8

Det hjælper ikke noget at nogle parlamentsmedlemmer læser disse faglige rapporter, som kun specialister kan forstå. Det vil være spild af tid. der er tale om mange forskellige typer af undersøgelser, der hver kræver mange forskellige specialister, der kender de tilsvarende publicerede undersøgelser og kan sammenligne.

Det eneste fornuftige er at lade (og betale) den uafhængige arbejdsgruppe, som lavede IARC vurderingen, og som derfor er inde i stoffet, læse og vurdere disse dossiers.

Jeg har selv tidligere vurderet sådanne mange meter ringbind indsendt af producenten for at få et aktivstof godkendt. Det er meget vanskeligt og tidskrævende bl.a. fordi undersøgelsernes kvalitet ofte er meget ringe, og de ikke ville kunne opnå publicering i et videnskabeligt tidsskrift. Disse upublicerede undersøgelser burde kun kunne bruges som bekræftelse/supplement/støtte til resultaterne i de publicerede undersøgelser, der er af langt højere kvalitet..

  • 5
  • 2

Fuldstændig enig med dig. Der er ikke noget i WHO's kræftmistanke, som berettiger et totalforbud. Højst nogle begrænsninger. F.eks. burde man nok se på brugen af Glyphosat lige før høst.

Grunden til at nogen af dokumenterne er hemmeligholdte, kunne vel skyldes at forskningsmetoder med mere kunne komme konkurrenterne i hænde.

Den tort må man så lide. Hvad er det værd at holde viden om Glyphosat hemmeligt, hvis det bliver forbudt?

  • 6
  • 4

Stoffet virker som et væksthormon på nogen planter som så dør af det


Nej, stoffet virker ved at det hæmmer synteseringen af essentielle aminosyrer i planten, som derfor dør. Hvordan er det nu lige mennesker og dyr får dem? Jo dem spiser vi. Derfor er glyphosat ugiftigt for mennesker og dyr, inkl insekter.
Det har en giftighed der er mindre en kaffe, derfor er denne diskussion vandvittig! Giv en rotte 1 kg kaffe om dagen, så bliver den sikkert også syg.
Jeg er totalt for regulering af pesticider og herbicider, etc., og for at de er gennemprøvede af offentlige uafhængige systemer og for at vi passer på miljøet iøvrigt. Fx er det derfor at DDT og methyl partione forbudt og det er en god ting. Derfor kan round up godt være ok at bruge.
Men det er som om at man kan ikke være pragmatisk. Enten er alt "kunstigt" dårligt eller også er man kapitalens lakaj.

  • 9
  • 8

Er der noget med når bønder bruger Monsantos superweed (Roundup resistent planter Monsanto ejer!) så må de ikke gemme frø ?
Er der noget om at Monsanto bryster sig af at skaffe fødevarer til verdens fattige, men er på stikkerne med at sagsøge hvis selv de mindste vil gemme såsæd?
Er Monsanto en kæmpe fabrikant af Pesticider/Herbicider udover round up og er der noget med når noget bliver forbudt i EU f.eks. så flytter man produktionen til et andet land?
Kan man i nogle lande bare hæve miljø grænseværdierne, politisk så problemet løser sig selv ? Eller kan man lægge sag an for tab mod en regerings lovændringer via en ny frihandelsaftale?
Er medicinal koncernen Bayer ved at opkøbe Monsanto?
Blev der givet Monsanto-millionstøtte til et undersøgelses panel i tilknytning til RoundUp-research?

Blev RoundUp egentlig ikke opfundet i DK og lavet af et firma ovre i Esbjerg under navnet Glyphosat og solgt til Monsanto. )

Der er mange rygter. Og der er ganske sikkert nogle interessenter.

  • 4
  • 4

Det eneste rigtige ville være at udelukke lukkede studier som beslutningsgrundlag.

Hvis producenten mener at have påvist, at et stof er ufarligt, så fremlæg dog dokumentationen så andre kan verificere den!

  • 12
  • 2

Det har en giftighed der er mindre en kaffe, derfor er denne diskussion vandvittig!

Det er ikke hele sandheden, ingen ved sine sansers fulde brug anvender ren glyphosat.
Nogle af de uundværlige hjælpestoffer vil dræbe omtalte kaffe drikkende rotte øjeblikkeligt.

Men det er som om at man kan ikke være pragmatisk.

Det er ingen sag at være pragmatisk på andres vegne!
Giv forbrugeren mulighed for at træffe et oplyst valg. Skriv tydeligt på varedeklarationen at melet er fra korn sprøjtet med glyphosat incl. hjælpestoffer ganske kort før høst.

  • 6
  • 4

Forbyd det skidt og alt andet gift i naturen. Ja udbyttet vil falde og fred være med det. Vi er alt for mange menesker på denne jord i forvejen, at optimere en landbrugs prodution ved hjælp af gift og kemiske stoffer. Er ikke vejen frem til en bæredygtig verden.


En letkøbt argument. Hvad med de langt værre kemikalier i vor hverdag, i sololier, i hudplejemidler etc.
Glyphosat er ugiftigt, det er det mest immobile stof i jorden.
Hetzen mod Monsanto har haft stor effekt!
Jamen lad os da forbyde alle giftige stoffer og kemikalier. For det globale landbrugsproduktion vil det betyde en nedgang på 1/3 af udbytterne, fint nok.
Desværre må vi så tage afsked med ca. 1/3 af befolkningen, hvem skal det være?
Nå, det går slet ikke så galt. Sultne borgere tager naturarealer og skov ind som landbrugsarealer for at få mad.
Imens så kan vi i den overmætte del af kloden hygge os med en pibe hash til en kasse øl.
Haven holdes ved resterne af den roundup, man har stående i skuret.

  • 7
  • 7

Er der noget om at Monsanto bryster sig af at skaffe fødevarer til verdens fattige, men er på stikkerne med at sagsøge hvis selv de mindste vil gemme såsæd?


Nej, nu må det snart være et krav om at følge en smule med.

Eksempler med at der ikke må tages frø til egen såsæd har intet med roundup at gøre.
Det eksempel hører til GMO-produkter, hvor der er et lovmæssigkrav om, at man ikke må anvende GM-majs som leverandør af sædekorn.
Årsagen er den simple, at man vil undgå at sprede de genmanipulerede frø ud i naturen.
Derfor skal alle brugere af GMO-majs skrive under på en kontrakt, hvor der står de ikke må anvendes afgrøden til såsæd.
Det er der flere, der har snydt med, derfor er Monsanto nødt til at trække dem i retten. Ellers kan man sagsøge Monsanto!
At det er torskedumt at bruge GMO-avlen som såsæd burde enhver avler vider. Der er tale om hybridmajs, hvor man udnytter heterosiseffekten (krydsningsfrodighenden) af krydsningen mellem 2 indavlede linier.
Der er masser af youtube-anti-Monsanto indlæg, hvor man manipulerer med sandheden.
Vi man dyrke majs må man anvende nyt såsæd hvert år for at få et ordentligt udbytte.
Og man skal naturligvis have straf, hvis man overtræder loven - også i USA.

  • 9
  • 5

Den eneste grund til at tillade brugen er økonomiske...

... og den med, at det er en nødvendighed for, at brødføde befolkningen er idioti..!

Jo flere vi kan brødføde.. jo større bliver vores problemer her på jorden..! Vi skubber bare et kæmpe problem foran os, som kun bliver større og større...

  • 5
  • 3

De meget omfattende studiet der tales om, er producenternes ejendom. De betragtes som forretningshemmeligheder, idet man med disse studier i hånden ville kunne lave et kopiprodukt, og søge om godkendelse.
Studierne er udført efter internationale retningslinjer, og er af meget høj standard.

Undersøgelserne er foretaget af uafhængige forskningsinstitutioner, som arbejder arbejder udelukkende efter GLP, dvs. God Laboratorie Praksis. Det betyder at alle rådata eksisterer, og man kan gå tilbage og undersøge hver en lille detalje, hvilket de godkendende myndigheder ofte benytter sig af.
Studierne undersøger ALT, og koster ufatteligt mange penge at få lavet. Dette står i skarp kontrast til en del af de offentliggjorte undersøgelser, hvor standarden kan være meget lav. Dette kan man forvisse sig om, ved at tjekke den monograf, som det land det har bedømt det pågældende stof har udfærdiget.
I monografien er alle undersøgelser nævnt og bedømt ud fra kvaliteten af undersøgelsen.
Endvidere står konklusionerne, så det er klart og tydeligt, hvad der er lagt vægt på. Alle kan søge aktindsigt i disse monografier, og selv forvisse sig om omfanget og kvaliteten af undersøgelserne.

  • 3
  • 7

Jo flere vi kan brødføde.. jo større bliver vores problemer her på jorden..! Vi skubber bare et kæmpe problem foran os, som kun bliver større og større...


Fortæl gerne, hvad problemerne er?
For nogle er det største problem åbenbart, at drikkevandet indeholder lidt pesticidrester under grænseværdien, at der er mere arsenik, cadmium eller uran i drikkevandet ved man ikke, så derfor er det ikke noget problem.
De største problemer er overbefolkning, men dette problem skal ikke løses ved at følge forslagene i diverse debatter? Nemlig at regulere ved at lade flere dø af sult?
Kan du ikke lige nævne, hvilke kæmpeproblemer vi skubber foran os?
Så har vi da noget, vi kan tage fat på.

  • 2
  • 6

Ja, det største problem er overbefolkning..! Stort set alle andre problemer falder tilbage på dette.. Sult, forurening, og krig om mad, jord og ressourcer..!

Dette er det kæmpeproblem, som vi skubber foran os, og som vi gør større og større indtil det hele kollapser.. !

Jo mere mad vi producere jo mere reproducere vi os..! Vi er som højt udviklede mennesker altså ikke anderledes end dyrene på dette område.. !

Er dette nok for dig at tage fat på ?

  • 1
  • 0

Ca. 70% af alle verdens afgrøder bliver dyrket til dyrefoder af den ene eller den anden slags. Så hvis vi halverede éns kødforbrug eller mere ville der være mere end rigeligt mad til alle

  • 4
  • 0

har intet med roundup at gøre.


Passer jo ikke. Den majs er jo udviklet, så den kan modstå Roundup, og det er den eneste grund til, at den anvendes i stedet for ikke-GMO majs, hvor man ikke bliver sagsøgt, hvis man benytter af sin egen høst til såsæd. At det er bedre for udbyttet at købe bejdset såsæd er en anden sag.

Monsanto's sagsanlæg var naturligvis for at beholde deres salg og indtægter.

  • 5
  • 1

Årsagen er den simple, at man vil undgå at sprede de genmanipulerede frø ud i naturen.
Derfor skal alle brugere af GMO-majs skrive under på en kontrakt, hvor der står de ikke må anvendes afgrøden til såsæd.
Det er der flere, der har snydt med, derfor er Monsanto nødt til at trække dem i retten. Ellers kan man sagsøge Monsanto!

Det forstår jeg ikke..? Handler det om, at man vil beskytte naturen imod afgrøden af de genmanipulerede frø..? Hvordan kan man det..?

.. Så skulle man jo sikre sig, at der ikke bliver spildt et eneste frø i naturen under høsten..!?

Er det ikke bare fordi, at det lyder bedre i retten, end at man har taget patent på mad..?

  • 4
  • 0

Passer jo ikke. Den majs er jo udviklet, så den kan modstå Roundup, og det er den eneste grund til, at den anvendes i stedet for ikke-GMO majs, hvor man ikke bliver sagsøgt, hvis man benytter af sin egen høst til såsæd. At det er bedre for udbyttet at købe bejdset såsæd er en anden sag.
Monsanto's sagsanlæg var naturligvis for at beholde deres salg og indtægter


Det første er korrekt.
Man bejdser ikke korn, mon ikke du tænker på gamle dage, hvor man bejdsede mod jordlopper?
Nej, man må ifølge loven ikke anvende GMO-afgrøder som såsæd, derfor skal alle brugere af Monsantos GMO-majs skive under på en kontrakt, at det ikke må anvendes til såsæd.
Det har myndighederne bestemt, de er nemlig usikre på, om generne kan migrere til andre planter i naturen.
Monsanto er naturligvis nødt til at retsforfølge de, der bryder kontrakten, ellers udsætter de sig for retssager fra natur- og miljøbevægelser for millionbeløb.
Der er intet odiøst i at man håndhæver en indgået kontrakt.
Monsanto opnår da ikke noget, hvis en utilfreds kunde køber sin såsæd andre steder.
Enhver landmand kan købe sin såsæd, hvor han vil. Men har man skrevet under på en kontrakt, så skal man naturligvis overholde den.

  • 3
  • 6

Nej, stoffet virker ved at det hæmmer synteseringen af essentielle aminosyrer i planten, som derfor dør. Hvordan er det nu lige mennesker og dyr får dem? Jo dem spiser vi. Derfor er glyphosat ugiftigt for mennesker og dyr, inkl insekter.


Det vides ikke med sikkerhed, hvorfor glyphosat er skadeligt for dyr og mennesker, men vi har nogle planter i tarmen (bakterier), hvis balance er væsentlig for vort helbred; dette er blevet mere og mere klart i de seneste år, og det kan være en mekanisme at glyphosat påvirker denne balance. Det er er velkendt, at stoffet gør det for jordbakterier.

  • 4
  • 2

Den majs er jo udviklet, så den kan modstå Roundup, og det er den eneste grund til, at den anvendes i stedet for ikke-GMO majs, hvor man ikke bliver sagsøgt, hvis man benytter af sin egen høst til såsæd. At det er bedre for udbyttet at købe bejdset såsæd er en anden sag.

Der er sikkert flere egenskaber, men grundlæggende sælges der F1-hybrider, så alene af den grund giver det ingen mening. Ved fremavl er der afstandskrav for der ikke sker utilsigtet 'forurening'.

  • 1
  • 1

Det forstår jeg ikke..? Handler det om, at man vil beskytte naturen imod afgrøden af de genmanipulerede frø..? Hvordan kan man det..?
.. Så skulle man jo sikre sig, at der ikke bliver spildt et eneste frø i naturen under høsten..!?
Er det ikke bare fordi, at det lyder bedre i retten, end at man har taget patent på mad..?


@Klaus, tak for dine svar.
1. Du foreslår at man regulerer befokningstallet ved at nedsætte produktionen af fødevarer, altså lade sulten klare det problem. Fint nok, jeg er dog uenig i denne metode.
2. Overførsel af DNA kan ske på flere måder, i USA har man vedtaget denne forsigtighedsregel, at GMO-afgrøder ikke må opformeres før man kender mere til konsekvenserne. Det er begrundelsen for at tillade GMO-majs til avl, blot må man ikke bruge den til såsæd.
Derfor kan det vanke meget store bøder til Monsanto, hvis det generelt bliver overtrådt. Derfor skal der underskrives en kontrakt. Om det har effekt ved ingen.
Det undrer mig blot, at en del ikke forstår, at man skal købe hybridmajs hert år, at bruge den som såsæd er rent nonsens.
Men ikke alle landbrugere i USA er tilsyneladende uddannede.
3. Majs sidder i kolber og spildes normalt ikke.
Hvis majskernes spildes så sker der nok ikke så meget, de går sikkert ud om vinteren.
Hvis majskerner spirer året efter sker der heller ikke noget, de giver blot små kolber. Ingen smitte til andre afgrøder i nærheden.
Majs vindbestøves, men der er ikke rigtig nogle planter i naturen, der kan bestøves af GMO-majs.
Men det er ret ligegyldigt, man skal blot overholde indgåede kontrakter.
Det er ikke et spørgsmål om patenter, men om at overholde den gældende lov. Uanset om den har nogen effekt eller ej.
4. Der er ingen problem i at overholde loven vedrørende majsavlen. Hvis man vil producere store udbytter, skal der anvendes indkøbt hybridmajs - hvert år.
Ingen professionel landmand bruger egen såsæd, det vil nedsætte udbyttet med mindst 30%.

Jamen herregud da, der bruges kun små mængder majskerner for at beså sine arealer.

Er man utilfreds med Monsanto, kan man da bare købe sin udsæd andre steder.

  • 2
  • 4

Studierne er udført efter internationale retningslinjer, og er af meget høj standard.


Nina Svanborg og jeg er sjældent enige. Jeg går ud fra at Nina udtaler sig på baggrund af at have læst masser af laboratoriestudierapporter. Jeg har vel selv kun læst tusinde af disse upublicerede laboratorierapporter og kan ikke genkende hendes beskrivelse. Det meste er noget juks, også selvom alle kontraktlaboratorier nu naturligvis arbejder på grundlag af GLP.

Det er ikke uafhængige forskningsinstitutioner, der laver disse laboratorieforsøg, men private kontraktlaboratorier, der er i lommerne på deres kunder, og historisk set har der været svindel med undersøgelserne på et af de største, som lukkede.

Universiteter og andre uafhængige forskningsinstitutioner vil normalt kræve mulighed for at publicere deres undersøgelses resultater. Det gør kontraktlaboratorier ikke, og hvis undersøgelserne skal være gode nok til at blive accepteret af et uafhængigt tidsskrift, så vil de blive meget dyrere, og det vil kunden ikke betale for, når myndighederne ikke kræver det.

Når rapporterne fra disse fortrolige laboratorie undersøgelser af glyphosat, som har været så vigtige i EFSA's afvisning af IARC's vurderinger, ikke bliver offentliggjort, er det et tegn på, at det derved bliver afsløret, at det er noget juks, der ikke tåler offentligheden lys!

idet man med disse studier i hånden ville kunne lave et kopiprodukt, og søge om godkendelse.


Dette sker ikke mere. For at undgå dobbelt undersøgelser, skal producenterne deles om udgifterne til disse laboratorie undersøgelser.

  • 5
  • 2

Eksempler med at der ikke må tages frø til egen såsæd har intet med roundup at gøre.

Som sædvanlig, fristes man til at sige, har Per sine egne personlige fakta.

USAs højesterets dom her her:

http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf...

"Held: Patent exhaustion does not permit a farmer to reproduce patented seeds through planting and harvesting without the patent holder’s permission."

... og så er den ikke længere: Det er Monsantos behov for omsætning der er årsag til forbudet.

  • 9
  • 3

Ergo under FN! Det er ikke en EU-institution. Også selvom der er sammenfald af medlemmer!


Godda mand økseskaft!
Jeg har aldrig skrevet at IARC var en EU institution. I fald dette havde været tilfældet var uenigheden nok heller ikke kommet ud til offentligheden. IARCs vurderinger er ikke til afstemning i FN. Der er tale om consensus i en arbejdsgruppe med sekretariat og observatører bestående af omkring 30-50 personer fra lande indenfor og udenfor EU.

EFSA's vurdering er heller ikke til afstemning i EU. Den er EFSA's ansvar og er Kommissionens baggrundsdokumenter for afstemningen i EU komiteen af medlemslande, som de håbede faldt ud til fordel for en fortsat tilladelse. Når medlemslandene ikke har kunnet blive enige om at tillade glyphosat fortsat, skyldes det formentligt, at de ikke stolede på EFSAs vurdering og havde andre informationskilder/vurderinger til rådighed end denne, bl.a. IARCs vurdering.

Det er iøvrigt et fundamentalt og meget uheldigt problem, at medlemslandene ikke fuldt ud stoler på EFSA's vurdering, og dette bør give anledning til til en udskiftning af EFSAs ledelse.

  • 4
  • 1

  1. Du foreslår at man regulerer befokningstallet ved at nedsætte produktionen af fødevarer, altså lade sulten klare det problem. Fint nok, jeg er dog uenig i denne metode.

Nej, det foreslå jeg ikke..! Men jeg påpeger, at løsningen ikke er at producere mere mad, da dette kun gør faldet større, når vi rammer muren..!

Hvis man bare finder midlertidige løsninger i form af kontinuerlig øget produktion... Ja, så har man ikke erkendt problemet... og slutningen..!

  • 4
  • 0

  1. Majs sidder i kolber og spildes normalt ikke.
    Hvis majskernes spildes så sker der nok ikke så meget, de går sikkert ud om vinteren.
    Hvis majskerner spirer året efter sker der heller ikke noget, de giver blot små kolber. Ingen smitte til andre afgrøder i nærheden.

Skal dette forstås som, at majs ikke kan gro og formere sig naturligt i Danmark uden menneskelig hjælp ?
Altså gennem leve en normal cyklus med spiring-blomst-frøsætning-spiring osv...
.. ellers giver det du skriver ingen mening for mig ! ?

  • 2
  • 0

Det er iøvrigt et fundamentalt og meget uheldigt problem, at medlemslandene ikke fuldt ud stoler på EFSA's vurdering, og dette bør give anledning til til en udskiftning af EFSAs ledelse.

I så fald er det kun det der skulle stemmes om, altså om godkendelsesprocedurerne underkendes generelt. Så nedlægges samtidig zoneopdeligen, mm. Tilbage er så kun de nationale godkendelsesmyndigheder. Det er for vilkårligt at hvert enkelt middel skulle til afstemning i EU-parallmentet, hvor der ikke er faglig kompetence til først at underkende EU's godkendelsesprocedurer.
FN-organer og dele heraf er ikke stemt for at erstatte EU-institutioner. Hverken gennem parlament eller ministerråd.

Afstemningen i EU er blevet til et for eller imod Monsanto, mens det for nogen er imod EU. Så om der er tillid? Tillid til hvad? EU's institutioner? Det er det de stemmer om på den anden side af Nordsøen.

  • 1
  • 2

Skal dette forstås som, at majs ikke kan gro og formere sig naturligt i Danmark uden menneskelig hjælp ?

"De majsdyrkende, oprindelige folk i Mesoamerika vidste godt, at majsen var kunstigt fremavlet, og de lagde vægt på at dyrke Majsens mor (græsarten Teosinte (Zea mays ssp. parviglumis)) langs yderkanten af markerne for at sikre god bestøvning."
https://da.wikipedia.org/wiki/Zea_mays

Er det svar nok? Desuden bor vi meget nordligt, så majsen modner ikke nok. Fremavlen foregår mest i Frankrig.

  • 2
  • 1

Skal dette forstås som, at majs ikke kan gro og formere sig naturligt i Danmark uden menneskelig hjælp ?


Danmark egner sig ikke til at dyrke majs til modenhed.
Tidligere sorter er dog en mulighed.
Men der er dyrkning af majs til såsæd, der ikke er muligt i Danmark.
Det skyldes at man stort set kun anvender hybridmajs.
Systemet er at man lader nogle udvalgte majssorter bestøve sig selv i
en årrække - de kan betegnes som A og B.
Efter nogle års selvbestøvning sår man linie A og linie B ved siden af hinanden,
man klipper hanblomsterne af fkes. A som så bestøves af B.
Kernerne i linie A er nu en krydsning mellem 2 indavlede linier.
De går så i handelen som udsæd.
B benyttes som foder, majsmel eller sprit.

Hvis man benytter sin egen avl til udsæd, falder udbytterne meget.

USAs kontraktbrydere får altså kun mindre avl, hvis de snyder og benytter egne majskerne som såsæd.
Noget lignende kan man bruge i haveavlen, fkes. kan man få agurkehybrider, der giver et voldsom
udbytte. Hvert frø koster ca. 1 kr. (F1-frø)

  • 2
  • 4

Det vides ikke med sikkerhed, hvorfor glyphosat er skadeligt for dyr og mennesker, men vi har nogle planter i tarmen (bakterier),


Ganske rigtigt, men det er jo ikke normalt at drikke midlet.
I planterne omsættes glyphosat til CO2 og H2O, en mindre del omsættes til et
stof - AMPA - som er harmløst.
AMPA findes feks. i opvaskemidler, så hvis der er problemer med stoffet, så
ville opvaskemidler nok være forbudte.
I betragtning af, at stort set alle mennesker får en højere dosis AMPA fra egne spiseredskaber end fra sprøjtning af landbrugsafgrøder, synes det lidt hysterisk med al den bekymring man har overfor vel nok det mest ugiftige middel på markedet.
Der var langt mere grund til at bekymre sig over sine hudplejemidler, hvoraf mange har østrogene effekter.

  • 4
  • 7

Jo, Allan, jeg har faktisk læst rigtigt mange guidelinestudier. Og klart, de nyere er de bedste. Og ja, der har , meget langt tilbage været et testlaboratorie som snød med data. Måske derfor at GLP blev obligatorisk?
Jeg har ikke læst nogen laboratorierapporter, hvis data ikke ville kunne publiseres, hvis altså nogen ville sætte sig ned og skrive en artikel. Men der skal jo også gerne være noget interessant at publisere, og her kniber det nok. De fleste resultater er jo totalt forudsigelige...
Jeg har også læst et hav af videnskabelige artikler. Og jeg kan fortælle dig, at kvaliteten varierer utroligt meget. Især når det gælder undersøgelser af pesticider. Og sjovt nok er dem der publiserer de mest iøjnefaldende artikler, oftest slet ikke eksperter på det område de publiserer.
Mærkeligt nok er der tidsskrifter som accepterer totalt underlødigt materiale.
Hvad mener du med at laboratorierne er i lommen på virksomhederne? Synes den fortælling er lidt langt ude! - Hvad tror du der ville ske med et testlaboratorium, hvis det var tilfældet?
At du ser manglende offentliggørelse som et tegn på dårlige rapporter, siger vist mere om dine personlige holdninger.
Og ja, principielt skal man dele udgifterne til allerede foretagne undersøgelser, for at spare forsøgsdyr. Men jeg synes ikke rigtigt det sker i praksis? Måske fordi synteserne kan være forskellige, og der derfor kan forekomme forskellige urenheder i de forskellige virksomheders produkter. Så kan det jo blive nødvendigt at foretage nye tests.

  • 2
  • 3

Det er iøvrigt et fundamentalt og meget uheldigt problem, at medlemslandene ikke fuldt ud stoler på EFSA's vurdering, og dette bør give anledning til til en udskiftning af EFSAs ledelse.

Jeg forstår ikke helt dette. Hvis politikerne pga. deres manglende tillid kan tillade at udskifte ledelsen af EFSA må det jo være fordi EFSA er en ikke-videnskabelig organisation.

Alternativt, hvis EFSA er videnskabeligt baseret, vil det vel være decideret kriminelt at kræve en udskiftning fordi man er utilfreds med videnskaben.

Eller påstår du at EFSA er en videnskabelig organisation blot i lommen på storkapitalens interesser ?

M

  • 1
  • 0

EFSA har længe været under mistanke for ikke at være uvildig i forhold til storkapitalens interesser.

Om CEO:
"Corporate Europe Observatory (CEO) is a research and campaign group working to expose and challenge the privileged access and influence enjoyed by corporations and their lobby groups in EU policy making."
http://corporateeurope.org/about-ceo

Ja, denne specielle lobby-organisation er sikkert den rette (u)vildige forskningsenhed til at tage over? Eller skal det være green(un)pease?

Denne sag kører alt for vilkårlig, når politikere skal blande sig i noget fagligt. Skal pesticidhandligsplanen så smides ud med fostervandet?

  • 1
  • 2

Ja, denne specielle lobby-organisation er sikkert den rette (u)vildige forskningsenhed til aut tage over? Eller skal det være green(un)pease?

Tage over hvad Jan?

At du går i forsvar på vegne af erhvervslivets interesser kan nok ikke undre nogen der kender dine syn og antipatier - men hvorfor har du ondt af at en organisation holder øje med hvad der sker i forholdet mellem borgerne og erhvervsliv og råber op hvor politikerne holder kæft?

Og i stedet for at gøre rede for hvad du synes problemet er med CEO, dets formål og aktiviteter er din metode at dryppe mistænkeliggørende gift og plante vildledende stråmænd.

"The Corporate Europe Observatory (CEO) is a non-profit research and campaign group which seeks to expose any effects of corporate lobbying on EU policy making. It is based in Brussels."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corporate_...

"Lobbying is a billion-euro industry in Brussels. According to Corporate Europe Observatory, a watchdog campaigning for greater transparency, there are at least 30,000 lobbyists in Brussels, nearly matching the 31,000 staff employed by the European commission and making it second only to Washington in the concentration of those seeking to affect legislation. Lobbyists sign a transparency register run by the parliament and the commission, though it is not mandatory.

By some estimates, they influence 75% of legislation. In principle, lobbyists give politicians information and arguments during the decision-making process. In practice, the corridors of the parliament often teem with individuals, who meet MEPs in their offices or in open spaces such as the "Mickey Mouse bar" (nicknamed so because of the shape of its seats) inside the parliament.

They explain their concerns, provide a "position paper", and send in suggestions for amendments to legislative proposals. Of course, the final decision is taken by MEPs. But examples are legion of the tail wagging the dog.

Lobbying is such a crucial part of the climate in Brussels that it has spawned manuals, a documentary (Who Really Runs the EU?) and even "the worst lobby awards". Not surprisingly, the biggest movers and shakers agitate for the biggest industries with the most to gain – and lose – from European legislation."

https://www.theguardian.com/world/2014/may...

  • 2
  • 1

Ja, denne specielle lobby-organisation er sikkert den rette (u)vildige forskningsenhed til aut tage over? Eller skal det være green(un)pease?

Tage over hvad Jan?

At du går i forsvar på vegne af erhvervslivets interesser kan nok ikke undre nogen der kender dine syn og antipatier - men hvorfor har du ondt af at en organisation holder øje med hvad der sker i forholdet mellem borgerne og erhvervsliv og råber op hvor politikerne holder kæft?

Og i stedet for at gøre rede for hvad du synes problemet er med CEO, dets formål og aktiviteter er din metode at dryppe mistænkeliggørende gift og plante vildledende stråmænd.

"The Corporate Europe Observatory (CEO) is a non-profit research and campaign group which seeks to expose any effects of corporate lobbying on EU policy making. It is based in Brussels."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corporate_...

"Lobbying is a billion-euro industry in Brussels. According to Corporate Europe Observatory, a watchdog campaigning for greater transparency, there are at least 30,000 lobbyists in Brussels, nearly matching the 31,000 staff employed by the European commission and making it second only to Washington in the concentration of those seeking to affect legislation. Lobbyists sign a transparency register run by the parliament and the commission, though it is not mandatory.

By some estimates, they influence 75% of legislation. In principle, lobbyists give politicians information and arguments during the decision-making process. In practice, the corridors of the parliament often teem with individuals, who meet MEPs in their offices or in open spaces such as the "Mickey Mouse bar" (nicknamed so because of the shape of its seats) inside the parliament.

They explain their concerns, provide a "position paper", and send in suggestions for amendments to legislative proposals. Of course, the final decision is taken by MEPs. But examples are legion of the tail wagging the dog.

Lobbying is such a crucial part of the climate in Brussels that it has spawned manuals, a documentary (Who Really Runs the EU?) and even "the worst lobby awards". Not surprisingly, the biggest movers and shakers agitate for the biggest industries with the most to gain – and lose – from European legislation."

https://www.theguardian.com/world/2014/may...

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten